ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АНГЛИИ
О.В. СЫСОЕВА
Insolvency Act 1986 содержит ряд положений, которые направлены против действий, нарушающих принцип pari passu. Согласно данному принципу активы должника после погашения задолженности перед обеспеченными и привилегированными кредиторами должны распределяться в соответствии с размером признанного долга перед остальными кредиторами.
Insolvency Act базируется на концепции полного возмещения кредиторам и направлен в основном на обеспечение имущественной безопасности именно кредиторов [5, с. 79].
В литературе отмечается, что положение, согласно которому все имущество должника находится в единой конкурсной массе и предназначается для удовлетворения претензий кредиторов, является одним из основных начал любого законодательства о банкротстве, которые можно считать принципами банкротства [см.: 6, с. 38].
В соответствии с разделом 239 Insolvency Act 1986 (Англия и Уэльс) управляющий или ликвидатор компании, которая в "релевантное время" предоставила преференцию любому лицу, может обратиться в суд для получения решения, восстанавливающего положение до состояния, когда преференция не была предоставлена.
Компания считается предоставившей преференцию лицу, если:
- это лицо является или кредитором, или поручителем/гарантом компании по одному или нескольким долгам или иным обязательствам; и
- компания совершает или допускает действие, которое приведет к тому, что при ликвидации компании такое лицо окажется в положении лучшем, чем, если бы такое действие не осуществлялось; и
- компания при решении вопроса о предоставлении преференции "была под воздействием желания" улучшить положение данного лица.
Преференция считается предоставленной в "релевантное время", если:
- компания не имела возможности оплатить свои долги на тот момент или потеряла возможность сделать это в результате предоставления преференции; и
- начало процесса банкротства имело место в течение шести месяцев (в случае, если лицо, получившее преференцию, является лицом, связанным с компанией, - два года) после предоставления преференции [3, р. 114].
Таким образом, сделка не может быть аннулирована как преференция, если:
- компания сохранила возможность выплатить долги на момент совершения сделки и впоследствии; или
- выгодоприобретатель по предполагаемой преференции не является кредитором, поручителем или гарантом; или
- выгодоприобретатель по предполагаемой преференции фактически не приобрел более благоприятного положения сравнительно с положением, в котором бы он оказался в случае ликвидации компании, например, если исполнение обязательства должника было обеспечено залогом; или
- процесс управления или ликвидации не был начат в течение как минимум шести месяцев с момента совершения сделки (за исключением случаев, когда выгодоприобретатель является связанным с компанией лицом, и в таком случае срок составляет два года); или
- ликвидатор/управляющий не могут доказать, что компания была "под воздействием желания" достигнуть рассматриваемого результата (учитывая презумпцию, применяемую в случае, когда выгодоприобретатель является лицом, связанным с компанией) [3, р. 114].
Для того чтобы заявителю удалось доказать факт предоставления преференции, компания должна являться неплатежеспособной на момент предоставления такой преференции или становиться неплатежеспособной в результате ее предоставления [2, р. 146].
Рассмотрим отдельные элементы преференций последовательно.
1. Контрагент по сделке является кредитором, поручителем или гарантодателем по долгам или обязательствам компании
Для существования преференции, дающей основания для предъявления иска, контрагент должен выступать в качестве кредитора, поручителя или гарантодателя по любым долгам или обязательствам компании. Сделка подпадает под действие раздела 239 только в том случае, если такая сделка имеет отношение к долгу по ранее заключенному договору или другим обязательствам компании.
Так, например, если установлено, что залог должен обеспечивать ранее существующую необеспеченную задолженность, а также текущие и будущие займы, такой залог является преференцией в размере долга по ранее заключенному договору. Таким образом, если X Ltd. заимствует 1000 фунтов у Y, который уже является кредитором по необеспеченному долгу в размере 500 фунтов, и предоставляет Y залог, обеспечивающий выплату 1500 фунтов, имеет место частичная преференция, так как обеспечение частично относится к долгу в 500 фунтов по ранее заключенному договору. В отношении недавно предоставленного займа в 1000 фунтов Y предоставляет новое выгодное предложение и поэтому в объеме такого предложения не выступает в качестве ранее существующего кредитора. Такая же логика применима и к платежам компании за поставку товаров и оказание услуг. Таким образом, если кредитор поставляет компании товар при условии осуществления немедленного платежа, покрывающего как стоимость данного товара, так и стоимость не оплаченного ранее товара, то такой платеж является преференцией в соответствии с разделом 239(4) настолько, насколько он относится к неоплаченному ранее товару [2, р. 139].
2. Улучшение положения кредитора, поручителя или гаранта в результате совершения должником каких-либо действий или позволения совершения каких-либо действий
Заявитель должен доказать, среди всего прочего, что кредитор, поручитель или гарант оказались в лучшем положении по сравнению с тем, в котором они были бы без получения преференции и при начале процедуры ликвидации банкрота. Если в результате сделки был нарушен предусмотренный законодательством порядок приоритетности выплаты платежей при банкротстве или ликвидации, тогда она привела к улучшению положения получателя. Ключевой момент тут не в том, что кредитор получил выгоду, в отличие от других кредиторов, но в том, что кредитор оказался в лучшем положении сравнительно с тем, в котором он оказался бы без совершения таковой сделки; фактически он приобрел преимущество относительно других кредиторов [1, р. 497].
Вопрос о том, улучшила ли сделка положение ответчика, следует рассматривать относительно гипотетической ликвидации, возникающей немедленно после сделки, а не относительно фактической ликвидации компании, после того, как такая ликвидация была проведена. В тех случаях, когда компания не находится в процессе ликвидации и существует вероятность того, что фактического наступления ликвидации не произойдет, преференциальный эффект можно оценить только со ссылкой на гипотетическую ликвидацию [2, р. 145].
Комитет по рассмотрению действующего законодательства о несостоятельности, известный как Комитет Корка (Cork Report), приводит три примера преференций: (i) выплата кредитору долга целиком или частично; (ii) предоставление залога на существующий долг и (iii) возврат товаров, доставленных, но не оплаченных. Все эти сделки составляют фактическую преференцию, каждая из них поочередно рассмотрена ниже. В то же время редакция раздела 239(4) (b) может охватывать широкий спектр сделок и не ограничивается примерами, приведенными вышеназванным Комитетом [2, р. 139 - 140].
Рассмотрим примеры фактических преференций.
Осуществление платежа в счет полного или частичного погашения долга выбранному кредитору является наиболее очевидной формой фактической преференции. Так, предположим, что у компании A Ltd. есть два кредитора X и Y, не имеющие обеспечения долга в размере 100 фунтов каждому, и совокупные активы в размере 100 фунтов. Очевидно, что положение кредитора X улучшится, если компания A Ltd. выплатит ему сумму долга полностью еще до начала ликвидации. Кредитор X в данном случае получает погашение своего долга полностью, в то время как закон предписывает соразмерное разделение активов компании A Ltd. между кредиторами X и Y. Кредитор X получает больше, чем он получил бы, если бы данный платеж не был произведен, что в целом осуществляется за счет кредитора Y, который в противном случае возместил бы 50 процентов своего долга. По разделу 239(4) (b) фактическая преференция все равно имела бы место, если бы кредитору X была выплачена хотя бы некоторая часть, а не вся сумма полностью. Даже частичная оплата в размере 1 фунта улучает положение кредитора X, хотя и на незначительную сумму. Суть в том, что любая предликвидационная выплата, осуществленная частично или полностью, улучшает положение кредитора X за счет кредитора Y, так как активы, использованные для такой выплаты кредитору X, должны быть соразмерно распределены между кредиторами X и Y [2, р. 140].
Вторым типом фактической преференции является предоставление залога по существующему долгу. Предоставляя залог, компания имеет дело со своими активами, т.е. "совершает действие". Кроме того, в результате улучшает положение кредитора, поскольку имеет место преобразование необеспеченного требования в обеспеченное требование с более высокой приоритетностью, и одновременно происходит уменьшение активов, доступных для удовлетворения требований оставшихся кредиторов, не получивших обеспечения [2, р. 141].
Для примера: X предоставляет заем в размере 10000 фунтов стерлингов Y Лимитед, а Y Лимитед в то же самое время предоставляет X залог на свои активы. Это не является преференцией, потому что уменьшение активов в результате предоставления залога компенсируется вливанием свежих средств в компанию. В любом случае обеспеченный кредитор не является кредитором в отношении прежних задолженностей. В данном случае предоставление денежных средств под залог имущества не является преференцией. Однако ситуация меняется, если должник предоставляет необеспеченному кредитору залог в отношении уже существующего долга. В таком случае порядок приоритетов, предусмотренный законодательством, является нарушенным в отношении платежей в ходе ликвидации или банкротства, поэтому имеет место преференция (дело Burns v. Stapleton) [1, р. 498].
В ситуации, когда создается некое обременение, как, например, залог или ипотека, относящееся как к прошлым долговым обязательствам, так и к новым займам, обременение можно оспорить, а сделку аннулировать только постольку, поскольку это относится к прежним обязательствам должника. Так, например, X ссужает 10000 фунтов стерлингов Y Лимитед. Спустя некоторое время X соглашается предоставить еще одну ссуду в размере 20000 фунтов стерлингов в пользу Y Лимитед при условии, что Y Лимитед предоставит залог на часть своего имущества. Залог будет действителен только в тех пределах, в которых он обеспечивает заем в размере 20000 фунтов стерлингов. Естественно, если бы залог, предоставляемый в качестве обеспечения на полученные денежные средства, был бы под риском аннулирования в качестве преференции, должники бы не могли привлекать средства в тяжелой финансовой ситуации, так как потенциальные займодавцы предполагали бы возможность ликвидации или банкротства должников и последующего аннулирования залоговых обязательств должностным лицом [1, р. 498].
Несколько иная ситуация сложилась в деле Re Mistral Finance Ltd. Компания P Ltd выдала компании M Ltd кредит на финансирование покупки яхты и взамен получила закладную на данную яхту. Позднее выяснилось, что закладная не была зарегистрирована. Новая закладная была оформлена и зарегистрирована в предусмотренный законом срок за несколько дней до того, как была начата ликвидация компании M Ltd. Было признано, что по разделу 239(4) более позднее оформление залога являлось преференцией. Без данного залога компания P Ltd имела бы необеспеченный долг, поскольку первоначальный залог для ликвидатора компании M Ltd не имел юридической силы в силу необходимости его регистрации в соответствии с разделом 395 Закона о компаниях 1985 г. [2, р. 141 - 142].
Третий тип фактической преференции возникает, когда компания возвращает товар, поставленный в кредит. Теоретически положение кредитора при этом улучшается, поскольку стоимость товара при последующей продаже, скорее всего, будет выше, чем сумма, которую он получил бы в качестве кредитора по необеспеченному долгу при ликвидации компании. Возврат уже поставленного товара представляет собой лишь один пример более широкой категории фактических преференций, в которых стороны находят пути освобождения компании от обязательств перед кредитором по договору, подлежащему исполнению в будущем [2, р. 142].
Освобождение стороны от исполнения договорных обязательств может послужить основанием для возникновения фактической преференции. Это относится и к случаю, когда компания исполняет свои обязательства по договору, подлежащему исполнению в будущем. Так, например, у компании C Ltd есть два заказчика - D и E. Оба заказчика заключили с компанией C Ltd договор на поставку товаров на условиях предоплаты. Накануне ликвидации компания C Ltd, неспособная выполнить свои обязательства перед обоими заказчиками, поставляет заказчику D оставшиеся товары. В данном случае заказчик D получает то, в отношении чего был заключен договор, в то время как закон о несостоятельности требует соразмерного распределения ликвидационной стоимости оставшихся товаров между заказчиками D и E (при условии, что других кредиторов нет) [2, р. 142 - 143].
Все рассмотренные выше примеры представляют собой случаи, когда компания "совершает какие-либо действия", в результате которых положение кредитора при последующей ликвидации улучшается. Раздел 239(4) также применяется, когда компания "допускает совершение каких-либо действий". Не существует официального толкования по поводу того, что должно значить "допускает совершение каких-либо действий". Комментарии толкуют так: это ситуация, когда имеются "обстоятельства, которые должник в состоянии предотвратить, но не делает этого" или "когда сторона не предпринимает разумно доступных для нее шагов для предотвращения последствий" [4, р. 91].
Теоретически компания несет последствия фактической преференции, если она допускает наложение ареста на свои активы с их последующей продажей судебным приставом от имени взыскателя [2, р. 144].
Раздел 239(7) предусматривает, что выполнение чего-либо по решению суда не предотвращает предоставление преференции. Так, например, платеж все равно подпадает под действие раздела 239(4), даже если он был получен на основании решения суда. Таким образом, данный подраздел не позволяет сторонам вступить в сговор, когда кредитор начинает производство по взысканию долга против компании, на том условии, что производство вскоре будет остановлено по взаимному соглашению сторон на условиях, указанных в постановлении суда, в соответствии с заключенным сторонами соглашением, в надежде на то, что решение суда, принятое в отношении взаимного соглашения, санкционирует платеж. Существуют и другие типы судебных решений, производящие преференциальный эффект. Например, решения, предусматривающие в отношении компании исполнение обязательств в натуре [2, р. 144].
3. Нахождение под воздействием желания
Заявителю необходимо доказать, что должник желал улучшения положения кредитора. Кроме того, необходимо доказать, что желание фактически повлияло на решение вступить в рассматриваемую сделку. Комитет Корка признал, что выяснение мотивов - это "трудное и неблагодарное занятие" [1, р. 500].
В отсутствие признаний директоров компании-должника, прямых доказательств или показаний лица, участвовавшего в обсуждениях, которые привели к принятию решения, единственным для управляющего способом подтвердить наличие желания является доказательство маловероятности того, что директора при принятии решения не рассматривали вопроса о наличии намерений предоставить преференцию [1, р. 500 - 501].
Установление субъективного мотива должника осложняется также и потому, что на практике большинство сделок, совершенных в пользу кредиторов, осуществляются вообще без всякого желания улучшить положение кредитора. В первую очередь они совершаются для того, чтобы должник мог продолжать ведение бизнеса, либо для того, чтобы кредиторы прекратили требовать возврата долгов. Кроме того, не так уж редко бывает, что должники, испытывающие проблемы с ликвидностью, начинают хаотично рассчитываться с кредиторами, и это нельзя рассматривать как желание улучшить положение кредиторов [1, р. 501].
Утверждается, что требование доказательства мотива является устаревшим. Впервые оно потребовалось в XVIII в., когда доверие к денежным займам в Англии было очень сильно подорвано, а банкроты считались преступниками. Несмотря на значительные изменения в подходах к банкротству, английское право никогда не исключало элемент мотива при оспаривании преференций [1, р. 501].
Однако в тех случаях, когда выгодоприобретатель является лицом, связанным с компанией (за исключением случаев, когда он связан исключительно как работник), существует презумпция, согласно которой он считается действовавшим по желанию, если не докажет обратное [3, р. 116].
Сложившаяся практика показывает, что если решение должника вступить в сделку, оспариваемую должностным лицом, было основано исключительно на разумных коммерческих основаниях, то должностное лицо проиграет дело. Хотя исчерпывающее определение "разумных коммерческих оснований" отсутствует, практика демонстрирует, что эта формулировка подразумевает определенные действия. Например, в деле Re Fairway Magazines Ltd желание директоров при погашении задолженности заключалось в том, чтобы продолжить вливания средств в компанию, и это было признано разумным коммерческим основанием. В деле Re Legingham-Smith сделки заключались под давлением кредиторов. Примеры давления - это угрозы: инициировать судебное разбирательство; подать заявление о ликвидации или банкротстве; отказаться от поставки критически важных товаров или услуг; отказать в финансовой поддержке [1, р. 503].
С начала XVIII в. в английском праве существовал принцип, согласно которому преференциальные сделки, заключенные под давлением, не подлежат аннулированию. Причиной этому является то, что преференция подразумевает свободную волю, а давление исключает свободную волю со стороны должника. Если существует давление, то должник, предоставляя преференцию, не может считаться действующим под воздействием желания улучшить положение кредитора. В результате, как выясняется, кредиторам следует давить только на тех своих должников, которые находятся в сложной финансовой ситуации либо которые неоднократно не выполняли обещаний выплатить долг. В деле Rooney v. Das, в котором банкрот рассчитался с четырьмя из своих многочисленных кредиторов до наступления банкротства, должник пояснил, что: трое ответчиков угрожали письменно или устно, что начнут разбирательства против должника; мотивацией для погашения долга стало желание избежать судебного разбирательства и желание прекратить требования оплаты долга [1, р. 503].
Очевидно, что такой подход воодушевляет кредиторов оказывать максимально возможное давление для получения максимум средств до начала процедур управления, ликвидации или банкротства, и, если начнется такой процесс, они могут указать на давление как обоснование для платежа. Это удобно для сильных кредиторов, в качестве которых часто выступают банки. Все это "прямо противоположно целям законодательства о противодействии преференциям, а именно обеспечению коллективного процесса распределения имущества должника в соответствии с принципом pari passu" [1, р. 504].
Если суд установит наличие всех элементов преференции, он может принять решение, которое найдет подходящим в ситуации, для восстановления компании в той позиции, в которой она была бы, если бы не прибегла к преференции. Такое решение может включать в себя возврат собственности или продолжение продаж в пользу компании [4, р. 91].
Литература
1. Andrew Keay and Peter Walton. Insolvency Law: Corporate and Personal. London, 2003.
2. John Armour, Howard Bennett. Vulnerable Transactions in Corporate Insolvency. Oxsford and Portland, Oregon, 2003.
3. Simon Beale. Insolvency and Restructuring Manual. Tottel Publishing Ltd, 2009.
4. Victoria Ferguson. Insolvency and corporate restructuring // The In-House Lawyer February 2009.
5. Чупрова А.Ю. Ответственность физических лиц за нарушение английского законодательства о банкротстве / А.Ю. Чупрова // Международное публичное и частное право. 2007. N 1.
6. Яцева Е.В. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника / Е.В. Яцева // Юрист. 2003. N 9.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: