К вопросу о сходстве товарных знаков. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О СХОДСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

В.Н. ШТЕННИКОВ

Во-первых, необходимо отметить, что распространение действия товарного знака только на определенные группы товаров вряд ли оправданно (см. п. 2 ст. 1481 ГК РФ): "Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве". Как следствие, не представляются разумными положения п. 6 ст. 1483 ГК РФ, касающиеся запрета в регистрации товарного знака по признаку сходства только для однородных товаров: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров".
Таким образом, ГК РФ не запрещает использование сходных товарных знаков для индивидуализации неоднородных (не указанных в свидетельстве) товаров другим производителем.
Такое положение дел нельзя признать разумным, так как потребитель наверняка будет введен в заблуждение относительно производителя, если увидит знакомый товарный знак на "чужих" (неоднородных) товарах. Можно быть уверенным в том, что потребитель сопоставит любой схожий до степени смешения товарный знак с известным ему производителем вне зависимости от группы товаров.
По нашему мнению, более объективен подход, связанный с новизной (отсутствием сходства до степени смешения) вне зависимости от вида группы продуктов, как это принято в институте промышленной собственности. В работе [1] говорится: "Вероятность смешения... существует в том случае, если общественность может предположить, что производителем конкретных товаров или услуг является одно и то же предприятие или как минимум экономически связанные между собой предприятия".
В противном случае можно регистрацию объектов промышленной собственности также увязать только с определенной группой товаров: одна группа товаров - один патент, вторая - другой и так далее.
Более того, объекты авторского права можно также увязать с товарами: литературное произведение в журнале не охраняется, так как первоначально зафиксировано в книге.
Во-вторых, термин "товары" в ст. 1483, других статьях параграфа 2 следует заменить на термин "продукты", чтобы индивидуализировать как товары, так и услуги, потому что "правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг" (см. п. 2 ст. 1477 ГК РФ); "исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован..." (см. п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Суды до сих пор используют в качестве ориентира два июльских решения ВАС РФ за 2006 год. Это, во-первых, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 по делу "Невское" vs "AMRO Невское". Разрешая этот спор, ВАС РФ указал, что "обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому и семантическому (смысловому)" [2].
По нашему мнению, обозначенный подход ("если ассоциируется") чрезвычайно субъективен.
По заявлению самого Европейского суда ранее зарегистрированный товарный знак при определенных обстоятельствах способен вызвать у среднестатистического потребителя ассоциацию определенной связи между различными производителями, несмотря на наличие существенно отличающихся товарных знаков.
Европейский суд [1] использует термин "вероятность смешения", что, по нашему мнению, также недостаточно корректно по ряду причин.
Действительно, употребление термина "вероятность" предполагает ее расчет и сопоставление с установленным значением, чего на деле не происходит.
Более того, какой смысл говорить о вероятности смешения, если вероятность, хоть и ничтожная, всегда есть? Кто будет оспаривать очевидный факт того, что для русских все китайцы на одно лицо, а для китайцев - все русские выглядят одинаково? Другими словами, всегда есть вероятность (пусть даже ничтожно малая), что совершенно не похожие с точки зрения среднего европейца россияне будут перепутаны (смешаны) гражданином Китая.
В работе [1] говорится о необходимости учета восприятия товаров и услуг среднестатистическим потребителем.
Такой подход объясняет наличие термина "вероятность", однако не снимает упомянутого противоречия: если есть термин "вероятность", то для оценки факта смешения необходимо установить величину такой вероятности и методику ее расчета, так как среднестатистический потребитель всегда с той или иной вероятностью может перепутать все что угодно. Кроме того, термин "восприятие" (форма чувственного отражения действительности [3]) не лучше, чем понятие "ассоциация". Более того, на наш взгляд, выражение "восприятие среднестатистического потребителя" не корректно, так как среднестатистический потребитель определяется по признакам, связанным с потреблением продуктов, а не по параметрам восприятия.
Далее в работе [1] говорится: "Отдел возражений установил среднюю степень визуального и фонетического сходства знаков, а также и смысловую тождественность, в силу того что товарные знаки использовали в своем составе идентичный компонент - фамилию Becker". При этом не понятно, как оценивали степень сходства и какова ее максимально допустимая величина.
Кроме того, указание на совпадение фамилий, по нашему мнению, должно говорить не о сходстве, а о тождественности по всем показателям: визуальному, фонетическому, смысловому.
Из дальнейшего текста публикации [1] следует, что сходство фамилий имеет определяющее значение, если она достаточно редкая. Тогда так об этом и нужно говорить: для заключения о смешении достаточно наличия совпадения фамилий, если такая фамилия встречается менее такого-то количества раз (редкая). Либо: полное тождество редкой фамилии в обозначении товарного знака не имеет решающего значения, если имеются такие-то дополнительные элементы.
Европейский суд "указывает на необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном случае, невозможность ссылки на прецедентные решения судов". И далее: "То есть, по мнению суда, шаблонный подход к решению вопроса в этих случаях неверен". С таким подходом нельзя согласиться уже потому, что правовые последствия поступка необходимо представлять до его совершения.
В статье [1] говорится о необходимости выделения в суде "доминирующих компонентов". С другой стороны, по мнению суда, "среднестатистический потребитель воспринимает товарный знак как единое целое и не обращает внимания на его отдельные детали". Налицо противоречие: требование об ориентировке на доминирующие компоненты, с одной стороны, и положение о восприятии товарного знака как единого целого - с другой.
Целесообразность реализации подхода, связанного с вероятностным учетом поведения среднестатистического потребителя, не подкреплена какими-либо исследованиями.
Схожие замечания можно высказать относительно Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания [4].
По мнению автора публикации, решение проблемы установления сходства между товарными знаками лежит в области компьютерного распознавания изображений, звуков на базе существующих программ распознавания образов [5].
Предлагаемый подход исключает использование субъективных критериев, а потому исключает возможность проявления коррупции, апробирован в области охранной и правоохранительной сфер, при наличии соответствующей программы может быть реализован любым гражданином, третьими лицами, то есть отвечает принципам гласности, открытости.

Литература

1. Садыгов З. Barbara Becker, Becker и Becker on-line pro: вероятность смешения товарных знаков.
2. Обзор судебной практики "Незаконное использование товарного знака: как защитить свои права" // http:// rosteck.ru/ tz_obzor.html? PHPSESSID= 351168a2172eae7e8ed600a2b93acf4c.
3. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.
4. Экспертиза товарного знака // http:// expert-kollegia.ru/ sud_expertizi.php?serv=403.
5. Теория распознавания образов // http:// www.psy.msu.ru/ illusion/ recognition.html.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ