Ответственность обязательного наследника. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НАСЛЕДНИКА

Р.М. МУСАЕВ

Институт юридической ответственности многогранен по своему внутреннему содержанию и имеет огромное значение для гражданского права, потому что сопутствует всем без изъятия отдельным его институтам. Но, к сожалению, понятие "ответственность", несмотря на его широкое использование, в гражданском законодательстве оказалось формально неопределенным, что на практике может обернуться недоразумением.
Как известно, наследник, вступивший в право наследования, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. К наследникам по закону относятся и так называемые обязательные наследники. Их число по действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) не изменилось, это: нетрудоспособные или несовершеннолетние дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители (женщины - 55, мужчины - 60 лет, инвалиды I, II и III групп). Сюда же относятся нетрудоспособные иждивенцы, которые наследуют наравне с ближайшими родственниками и супругом наследодателя, независимо от каких-либо родственных отношений с ним, при условии, что они находились на его иждивении не менее 1 года до его смерти. Но так как обязательные наследники призываются к наследованию вопреки воле завещателя, то и доля их равна 1/2 той доли, которую они получили бы при наследовании по закону. Здесь возникает вопрос о юридической природе обязательной доли. Является ли обязательная доля наследственной долей или представляет собой только право требования к наследнику обязательного характера? Эта проблема, исследованная В.И. Серебровским <1>, сегодня приобрела актуальность по милости законодателя, который в ст. 1149 ч. 3 ГК РФ включил в обязательную долю все, что такой наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость, установленную в пользу такого наследника завещательного отказа.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. Избранные труды. М., 1997. С. 147.

В ст. 1119 ГК РФ говорится, что обязательная доля служит ограничением воли завещателя, а ст. 1149 ГК РФ в части первой регламентирует призвание обязательных наследников, указанных в ст. 1148, ч. 1 и 2 ГК РФ, к наследованию независимо от содержания завещания. На основании данных положений можно сделать вывод, что обязательный наследник является полноправным наследником по закону, а его доля является наследственной долей. Значит, обязательный наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли.
Что касается завещательного отказа, то его правовая природа отличается от наследственной, и возможность включения завещательного отказа в состав наследственной доли, как это предусмотрено ст. 1149 ч. 3 ГК РФ, вызывает сомнение исходя из его сути.
Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т.д. (например, завещатель может обязать наследника по завещанию выдать из наследственного имущества библиотеку, отремонтировать квартиру друга и т.д.).
Как считает В.И. Серебровский, во всех таких случаях имеет место завещательное распоряжение, доставляющее определенному лицу имущественную выгоду за счет наследственного имущества, но не делающее его, однако, наследником <2>.
--------------------------------
<2> Там же. С. 151.

По мнению же П.С. Никитюка, "получение имущества по завещательному отказу представляет собой особый вид наследственного правопреемства. Отказополучатель становится преемником в отдельном праве наследодателя..." <3>.
--------------------------------
<3> Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права: Дис. ... д.ю.н. М., 1975. С. 256.

Интересным на этот счет является мнение Б.Б. Черепахина, который считает, что "между наследодателем (завещателем) и наследником не возникает отношений правопреемства, так как обязанность по выполнению отказа появляется у наследника по завещанию впервые, а не переходит к нему от наследодателя" <4>.
--------------------------------
<4> Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.

На самом деле под наследственным правопреемством понимается переход по наследству имущественных, а также некоторых личных неимущественных прав и обязанностей наследодателя, т.е. таких прав и обязанностей, которыми он обладал на момент открытия наследства. Обязанности передать имущество отказополучателю у завещателя на момент открытия наследства нет. Он своей волей возлагает эту обязанность передать что-то на наследника по завещанию. Следовательно, данное отношение не является правопреемством. В такой ситуации нельзя завещательный отказ рассматривать как сингулярное наследственное преемство, при котором сингулярный преемник в отличие от универсального получает не имущественные права наследодателя в совокупности, а только одно или несколько определенных имущественных прав. По нашему мнению, следует согласиться с Б.Б. Черепахиным, который считает, что именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства <5>.
--------------------------------
<5> Там же. С. 427.

Единственной формой установления завещательного отказа является завещательное распоряжение. На этот счет ст. 1137 ГК РФ содержит императивное правило: "Завещательный отказ должен быть установлен в завещании". Однако следующее положение ст. 1137 ГК РФ о том, что "содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом", на наш взгляд, несколько противоречиво, так как если следовать смыслу данной нормы, то завещатель должен либо назначить наследника и обязать его все передать отказополучателю, либо просто назначить отказополучателя в завещании. Совершение отказа через назначенного наследника на первый взгляд является более перспективным, так как не противоречит природе завещательного отказа, т.е. назначается универсальный правопреемник, который расплатится с долгами наследодателя в пределах наследственного имущества, а оставшуюся часть передаст отказополучателю. Однако на практике это может вызвать нежелательные последствия в наследственном правопреемстве, так как трудно себе представить, чтобы наследник по завещанию, фактически не получающий ничего из наследства, а являющийся в данной ситуации исполнителем воли завещателя, вступил бы в право наследования.
Второй же способ, при котором указывается в завещании только отказополучатель, противоречит вообще природе завещательного отказа, хотя в литературе ранее высказывались такого рода мнения <6>. Завещательный отказ носит всегда обязательный характер, т.е. наследодатель может обязать наследника выполнить какое-либо действие или передать какую-нибудь вещь в пользу отказополучателя, но завещатель не может "отказать" кому-либо вещь, не назначая наследника. В этом случае такой "отказополучатель" будет по существу наследником, а не отказополучателем <7>.
--------------------------------
<6> По мнению В.И. Серебровского, наследники могли быть назначены в одном завещании, а отказополучатели - в другом завещании (Серебровский В.И. Указ. раб. М., 1997. С. 154).
<7> Крылова З.Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Дис. ... к.ю.н. М., 1950. С. 156.

Новеллой является также положение ч. 2 ст. 1160 ГК РФ, согласно которому отказополучатель может одновременно быть наследником. Ранее действовавшие законодательства ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. аналогичного правила не содержали. По мнению З.Г. Крыловой, отказополучателями могут быть лица, не назначенные наследниками по завещанию <8>.
--------------------------------
<8> Там же. С. 155 - 156.

С данной точкой зрения следует согласиться, так как в соответствии с наследственным, универсальным правопреемством наследник, в том числе и обязательный, вынужден ответить по долгам наследодателя, а потом исполнить обязательство по завещательному отказу. По действующему законодательству, в случае, когда наследник является одновременно отказополучателем, он после уплаты долгов наследодателя оставляет имущество у себя. На первый взгляд принципиального значения для наследника данное положение не имеет, но включение стоимости отказа в обязательную долю превращает легат в наследственную долю, и на него можно обратить взыскание по долгам наследодателя. Такое положение меняет природу завещательного отказа, который по сути своей в соответствии с доктриной гражданского права является отношением, возникающим из обязательств между наследником и отказополучателем в соответствии с завещанием. И в отличие от наследственного универсального правопреемства, как отмечалось, преемством не является. Это разные по своей природе отношения, поэтому их сочетание, на наш взгляд, не имеет смысла.
На основании вышеизложенного представляется, что в ст. 1149 ч. 3 ГК РФ следует внести изменения, убрав из третьей части слова: "в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ