Новый этап либерализации российского корпоративного права: Федеральный закон N 352-ФЗ. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОВЫЙ ЭТАП ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 352-ФЗ

Т. БОЙКО

Предлагаем нашим читателям комментарий к принятому в конце 2009 г. Федеральному закону, внесшему существенные изменения в законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ. Как полагает автор статьи, несмотря на некоторые проблемы, в целом рассмотренные нововведения следует охарактеризовать как чрезвычайно важные и необходимые для повышения инвестиционной привлекательности российского бизнеса.

Последние два года наиболее значимые изменения в корпоративное законодательство вносились накануне новогодних праздников и порой становились неожиданностью для участников оборота. Так, в конце 2008 г. были приняты существенные поправки в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) <1>. Под занавес 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ (далее - Закон) <2>, который внес в корпоративное законодательство, а также в законодательство о ценных бумагах значимые коррективы, призванные устранить излишние ограничения для ведения бизнеса. Однако если для вступления в силу поправок в ФЗ об ООО 2008 г. был отведен вполне разумный срок, то новеллы 2009 г. начали действовать почти сразу после их принятия, что делает их рассмотрение крайне актуальным.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2009).
<2> Федеральный закон от 27.12.2009 N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" (вступил в силу 31.12.2009).

Среди ключевых изменений, внесенных Законом, следует отметить устранение запрета на увеличение уставного капитала акционерного общества (далее - АО) для покрытия убытков, закрепление возможности конвертации долга в капитал, пересмотр подходов к защите интересов кредиторов АО, а также создание более гибких механизмов решения проблем с чистыми активами общества. Кроме того, скорректированы сроки совершения отдельных корпоративных действий, предусмотрен дифференцированный подход к порядку эмиссии облигаций и установлены специальные требования к поручителю по ним.
Несмотря на общее стремление законодателя к либерализации российского корпоративного права, Закон тем не менее оставляет открытыми многие вопросы и в ряде случаев предлагает не вполне эффективные решения.

Увеличение уставного капитала для покрытия убытков

Ранее в ГК РФ (ст. 100 <3>) содержался запрет на увеличение уставного капитала АО для покрытия понесенных им убытков, что создавало серьезные препятствия для выхода компаний из убыточного состояния путем реструктуризации долгов.
--------------------------------
<3> В редакции от 17.07.2009, с изменениями от 18.07.2009.

Отныне такого запрета не существует и акционерные общества вправе привлекать деньги инвесторов, несмотря на свое убыточное состояние.
Примечательно, что указанное ограничение было установлено только в отношении АО, в то время как для ООО подобного прямого указания не существовало и ранее.

Оплата уставного капитала путем
зачета требований к обществу

Частично снят еще один запрет, ранее имевший место в корпоративном законодательстве и не позволявший обменивать долг общества на участие в его капитале. Существование такого ограничения оправдывалось необходимостью защиты прав кредиторов, заинтересованных в наполнении уставного капитала реальным имуществом, а не эфемерными правами требования участников к обществу. Однако, поскольку действующим законодательством все равно не предусмотрены какие-либо механизмы, способные противостоять формированию "дутых" уставных капиталов, имевший место запрет показал свою неэффективность на практике и был значительно смягчен. Кроме того, в условиях финансово-экономического кризиса потребность в реструктуризации путем конвертации долга в капитал существенно возросла.
С принятием Закона зачет требований к обществу при оплате уставного капитала теперь прямо разрешен в отдельных случаях:
- в ООО - при увеличении его уставного капитала;
- в АО - при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Стоит отметить, что данные нововведения не распространяются на кредитные организации, так как в отношении их установлен прямой запрет на оплату уставного капитала при его увеличении путем зачета требований к кредитной организации.

Льготный период для решения проблем
с чистыми активами акционерного общества

С вопросом об увеличении уставного капитала общества для покрытия убытков непосредственно связана и проблема соотношения первого с чистыми активами.
Согласно ранее действующей редакции Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывалась меньше его уставного капитала, оно обязано было объявить об уменьшении уставного капитала либо принять решение о своей ликвидации.
Парадоксально, что как принятие, так и непринятие решения об уменьшении своего уставного капитала в разумный срок делало общество заложником своих кредиторов, поскольку они наделялись правом досрочно потребовать прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков. Помимо этого, АО рисковало быть принудительно ликвидированным по иску уполномоченного органа.
Выход из проблемной ситуации мог быть найден с помощью дополнительного выпуска акций и их размещения с надбавкой к номиналу (премией). Однако ФСФР России блокировала такую возможность, не разрешая дополнительную эмиссию в случае превышения уставного капитала над чистыми активами, поскольку это противоречило законодательству РФ в связи с возникновением для АО обязанности по уменьшению его уставного капитала или принятию решения о своей ликвидации <4>.
--------------------------------
<4> Приведенная позиция изложена в письме ФСФР России от 13.09.2005 N 05-ОВ-03/14492 "Об увеличении уставного капитала акционерного общества, стоимость чистых активов которого меньше его уставного капитала", которое не является нормативно-правовым актом, но тем не менее выражает позицию указанного государственного органа по данному вопросу.

В результате АО оказывалось в безвыходной ситуации, не имея ясных правовых возможностей для осуществления дополнительных инвестиций с целью увеличения стоимости своих чистых активов. Если ООО для этих целей могло задействовать правовую конструкцию внесения вкладов в имущество общества, то АО вынуждено было уменьшать уставный капитал и нести соответствующие риски либо использовать несвойственные данной ситуации институты (например, договор дарения).
Таким образом, практика выявила определенную непоследовательность и чрезмерную жесткость в правовом регулировании обозначенного вопроса, что совершенно не отвечало потребностям оборота. В действительности уменьшение стоимости чистых активов по сравнению с уставным капиталом общества далеко не всегда свидетельствует о неплатежеспособности последнего и реальной угрозе для кредиторов.
В связи с этим законодатель закрепил более гибкую модель правового регулирования, предусмотрев некий льготный период для самостоятельного решения обществом проблемы с чистыми активами. Однако рассматриваемые далее изменения не затрагивают деятельность кредитных организаций в связи с необходимостью сохранения дополнительной защиты прав и законных интересов их клиентов.
Отныне, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров <5> обязан включить в состав годового отчета раздел об их состоянии. При голосовании по вопросу об одобрении указанного документа акционеры имеют возможность выразить свое отношение к ситуации с чистыми активами, а в дальнейшем - принять необходимые меры для их увеличения до уровня уставного капитала.
--------------------------------
<5> В случае отсутствия в обществе совета директоров указанные обязанности по включению в состав годового отчета раздела о состоянии чистых активов возлагаются на его единоличный исполнительный орган (генерального директора). Данный вывод следует из толкования п. 4 ст. 88 ФЗ об АО, так как в случае отсутствия совета директоров годовой отчет подлежит предварительному утверждению лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Однако, согласно п. 1 ст. 64 ФЗ об АО, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Очевидно, что законодателю следовало бы прямо указать, на какой орган возлагается рассматриваемая обязанность в случае отсутствия в обществе совета директоров во избежание каких-либо разногласий в толковании положений ФЗ об АО.

Если по истечении финансового года такая проблемная ситуация сохранится, то участники АО обязаны будут принять решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации общества. В противном случае все кредиторы будут вправе потребовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков, а уполномоченные органы - обратиться в суд с требованием о ликвидации общества.
При снижении стоимости чистых активов по сравнению с уставным капиталом по результатам отчетных периодов в течение "льготного" года более чем на 25% на общество возлагаются дополнительные обязанности по раскрытию информации об этом, а кредиторы могут обратиться со своими требованиями раньше.
Однако общество наделяется правом доказать, что в результате снижения стоимости чистых активов права кредиторов не нарушаются и предоставленное обеспечение <6> является достаточным.
--------------------------------
<6> О проблематике, связанной с предоставлением обеспечения, см. следующий раздел.

Важно отметить, что льготный период предоставляется лишь в том случае, когда уставный капитал не является минимальным. Если стоимость чистых активов становится меньше величины минимального уставного капитала, то общество не позднее чем через шесть месяцев обязано принять решение о своей ликвидации.
На законопроектной стадии данный блок изменений планировалось внести также и в ФЗ об ООО, однако в окончательной редакции Закона они были включены только в ФЗ об АО. Вместе с тем такое "половинчатое" решение вопроса едва ли представляется оправданным, так как для ООО проблема снижения размера чистых активов по сравнению с величиной уставного капитала не менее актуальна.
Наличие возможности внести вклад в имущество и достаточно оперативно увеличить чистые активы не снимает с ООО обязанности объявить об уменьшении своего уставного капитала или в случае его минимального размера - ликвидироваться. Неисполнение указанных обязанностей в разумный срок влечет риск обращения кредиторов с требованиями о досрочном исполнении обязательств и принудительной ликвидации.
Таким образом, изменения, предусматривающие более гибкий механизм решения проблемы с чистыми активами, необходимо включить также и в ФЗ об ООО. Существующее на данный момент различие в подходах представляется неоправданным и не обусловленным разницей в правовой природе АО и ООО.

Сбалансированная защита кредиторов
при уменьшении уставного капитала

Законом изменен подход к защите прав кредиторов АО в случае принятия обществом решения об уменьшении уставного капитала. До недавнего времени все кредиторы общества наделялись правом потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков, а последнее не имело легальной возможности не исполнять данные требования. Теперь с подобными заявлениями могут обратиться не все кредиторы, а только те, права требования которых возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. Последнее, в свою очередь, наделяется правом отказать в удовлетворении, предоставив обеспечение и доказав в суде, что в результате уменьшения уставного капитала права кредиторов не нарушаются.
Законодатель, стремясь установить баланс интересов кредиторов и общества-должника, до конца не продумал механизм его реализации на практике. Так, открытыми остались вопросы о том, в какой момент должник вправе предоставить обеспечение и каким оно должно быть.
Под термином "обеспечение", вероятнее всего, следует понимать способы обеспечения исполнения обязательств, закрепленные в гл. 23 ГК РФ. Однако разумно предположить, что не все способы, указанные в данной главе, могут быть применимы в такой ситуации. Например, весьма спорной является допустимость использования в рассматриваемом случае неустойки, удержания или задатка. Скорее всего, под обеспечением в Законе подразумевались банковская гарантия и поручительство.
Вместе с тем вполне возможно, что законодатель имел в виду и иные виды обеспечения, не названные в ГК РФ, но поименованные, к примеру, в ст. 94 АПК РФ, посвященной встречному обеспечению. Вопрос о допустимости заимствования в данном случае примеров обеспечения из процессуального законодательства остается дискуссионным, но, поскольку в ГК РФ исчерпывающий перечень соответствующих способов обеспечения не закреплен, общество-должник вправе избрать другие варианты, предусмотренные законом или договором.
Использование залога в качестве обеспечения в данной ситуации может быть затруднено, так как потребует волеизъявления кредитора-залогодержателя для заключения договора залога.
Таким образом, оперирование законодателем широким и не вполне конкретным понятием "обеспечение" неизбежно поставит перед практикующими юристами и судами ряд проблем, которые потребуется решить правоприменительной практике.
Кроме того, следует обратить внимание на следующую проблему. Из буквального толкования п. 4 ст. 30 ФЗ об АО следует, что для отказа суда в удовлетворении требований кредиторов должнику необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:
1) в результате уменьшения уставного капитала права кредиторов не нарушаются;
2) обеспечение, предоставленное для надлежащего исполнения соответствующего обязательства, является достаточным.
Такой подход законодателя во многом нивелирует тот положительный эффект, достижение которого планировалось при разработке данной нормы, так как существенно снижает возможности общества избежать досрочного исполнения/прекращения обязательств и возмещения убытков.
Во-первых, указанные критерии соотносятся как общее и частное, что само по себе делает необоснованным их одновременное применение. Гораздо более правильным было бы указать предоставление обеспечения в качестве одного из примеров ситуации, при которой права кредиторов не нарушаются в результате уменьшения уставного капитала.
Во-вторых, при предоставлении достаточного обеспечения доказывание первого обстоятельства представляется излишним.
В-третьих, Закон, возлагая на общество-должника бремя доказывания отрицательного факта ("права кредиторов не нарушаются"), ставит перед ним тем самым практически невыполнимую задачу.
Таким образом, создается явный дисбаланс в распределении бремени доказывания между кредиторами и обществом-должником, в результате чего данные положения Закона могут оказаться невостребованными.

Раскрытие информации об уменьшении уставного капитала
и о чистых активах акционерного общества

Процедура уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала АО, с одной стороны, стала более простой для общества-должника, а с другой стороны, более транспарентной и удобной для кредиторов.
Закон освободил АО от необходимости письменного уведомления каждого кредитора об уменьшении уставного капитала общества, что должно существенно сократить издержки должника и исключить возможные злоупотребления с его стороны. Вместо этого законодатель предусмотрел обязанность АО сообщить об уменьшении его уставного капитала регистрирующему органу в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения. Данные сведения теперь будут отражаться в ЕГРЮЛ, что обеспечит более эффективный контроль кредиторов над финансовым положением должника.
Помимо сообщения регистрирующему органу, общество обязано также дважды с периодичностью один раз в месяц публиковать уведомление об уменьшении уставного капитала в специализированных СМИ.
Информация о чистых активах акционерного общества теперь тоже появится в ЕГРЮЛ и будет обновляться на ежеквартальной основе. Это должно значительно облегчить кредиторам поиск необходимых сведений о должнике. Однако эффективность данного механизма во многом будет зависеть от соблюдения АО новых требований Закона о предоставлении такой информации регистрирующему органу.

Изменение сроков осуществления
некоторых корпоративных действий

Протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования на нем должен составляться теперь не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания (или даты окончания приема бюллетеней при его проведении в форме заочного голосования - для протокола об итогах последнего). Ранее действовавшая редакция ФЗ об АО предоставляла слишком продолжительный срок (15 дней) для совершения указанных корпоративных действий, что не соответствовало потребностям оборота и давало возможность для различного рода злоупотреблений в ситуации корпоративного конфликта.

Дифференцированный подход законодателя к выпуску облигаций

По мнению разработчиков Закона, а также большинства участников рынка ценных бумаг, законодательство долгое время содержало чрезмерно суровые требования для выпуска корпоративных облигаций, что неизбежно тормозило развитие данного сектора рынка ценных бумаг и снижало возможности российских эмитентов по привлечению финансирования. Эти нормы сохранились и теперь, однако спектр их действия существенно сузился.
Напомним, что указанные требования состоят в следующем:
- номинальная стоимость всех выпущенных обществом облигаций не должна превышать размер его уставного капитала и (или) величину обеспечения, предоставленного в этих целях обществу третьими лицами;
- при отсутствии обеспечения, предоставленного третьими лицами, эмиссия облигаций допускается не ранее третьего года существования хозяйственного общества при условии надлежащего утверждения годовой бухгалтерской отчетности за два завершенных финансовых года.
Если рассматривать облигации как один из способов оформления заемных отношений, то предъявление подобных требований к их выпуску и отсутствие какого-либо контроля во всех остальных случаях предоставления займа вызывало обоснованные сомнения.
Отныне применение указанных требований будет зависеть от надежности эмитента и предоставленного обеспечения, а также профессионализма инвестора. В результате перечисленные ограничения не будут применяться:
- к облигациям с ипотечным покрытием;
- к эмитентам или облигациям, отвечающим закрепленным в Законе критериям надежности;
- к облигациям, предназначенным для квалифицированных инвесторов.
Немного ослабив контроль с одной стороны, законодатель решил усилить его с другой, а именно со стороны поручителя.
Многочисленные дефолты, вызванные неплатежеспособностью поручителей, свели на нет доверие к корпоративным облигациям, обеспеченным поручительством.
В этой связи потребовались дополнительные меры, направленные на предварительный отбор надежных поручителей. Теперь ими могут выступать только:
- коммерческие организации, стоимость чистых активов которых не меньше суммы (размера) предоставляемого поручительства;
- государственные корпорации или компания, если предоставление ими поручительства допускается федеральным законом;
- международные финансовые организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Кроме того, период действия поручительства не менее чем на один год должен превышать срок исполнения обязательств по облигациям.
Вызывает большие сомнения эффективность применения данных требований на практике, особенно это касается первого из названных. Закрепив соотношение стоимости чистых активов поручителя и размера предоставляемого поручительства, законодатель не предусмотрел механизм поддерживания первой на данном уровне в течение всего периода действия договора поручительства, а также механизм контроля над этим со стороны государственных органов.
В связи с этим уже сейчас очевиден элементарный способ искусственного соблюдения указанного требования без реальной защиты интересов облигационеров. Аналогично ситуации с "дутыми" уставными капиталами, чистые активы поручителей, вероятнее всего, будут "наполняться" на момент выпуска облигаций и заключения договора поручительства, а затем "выводиться" в другую компанию, желающую выступить поручителем по новому выпуску облигаций.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ