Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Гражданские процессуальные правоотношения: вопросы теории. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Е.Н. КУЗНЕЦОВ

Анализ правоотношения может различаться в зависимости от исходных методологических позиций. Так, с точки зрения естественного права правоотношение понимается как отношение, возникающее в виде особой формы социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей и интересов в особом порядке, не запрещенном государством <1>. В позитивистско-правовой концепции правоотношение рассматривают как отношения между людьми и их организациями, урегулированные нормами права и состоящие во взаимной связи субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношения <2>.
--------------------------------
<1> Общая теория права и государства / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 2001. С. 179.
<2> Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001. С. 635.

Правоотношения всегда были предметом особого научного интереса в доктрине советского и российского процессуального права. Н.А. Чечина указывала, что понятие и сущность гражданских процессуальных отношений являются центральными вопросами науки гражданского процессуального права <3>. Т.В. Сахнова определяла, что гражданские процессуальные правоотношения есть юридический механизм "жизни" гражданского процесса, поскольку в них реализуются права и обязанности всех участников процесса, а такие отношения становятся формой существования правовых предписаний в правовой действительности <4>.
--------------------------------
<3> Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.
<4> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 148.

Исследованием соответствующих категорий в нашей стране занимались ведущие процессуалисты: С.Н. Абрамов, Д.Х. Валеев, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, Л.Н. Завадская, Н.Б. Зейдер, О.В. Исаенкова, А.Ф. Козлов, А.Ф. Клейнман, К.И. Комиссаров, В.П. Мозолин, А.В. Рего, М.П. Ринг, Т.В. Сахнова, А.К. Сергун, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон и мн. др.
Что касается советского периода, в науке гражданского процессуального права было признано существование особых юридических процессуальных отношений между судом и другими участниками гражданского процесса. Существенной критике подвергались в работах того времени идеи О. Бюлова, который изначально утверждал, что для процессуальной деятельности как юридического отношения характерно наличие у сторон только прав, а у суда - только обязанностей <5>, а затем присоединился к позиции Ваха, указывавшего, что три субъекта процесса (суд, истец и ответчик) имеют взаимные права и обязанности <6>. О. Бюлов рассматривал гражданское процессуальное отношение как единое с несколькими субъектами, причем анализировал его как правоотношение публичного порядка, развивающееся поэтапно.
--------------------------------
<5> Bulow O. Die Lehre von den Prozesselnreden und die Prozessvoraussetzungen. Giessen: Verlag von Emil Roth, 1868. 320 s.
<6> Bulow O. Das Gestandnissrecht: ein Beitrag zur Allgemeinen Theorie der Rechtshandlungen. Freiburg i. B.; Tubingen; Leipzig: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1899. 64 p.

Особым образом в немецкой процессуальной доктрине рассматривалось правоотношение как правовое положение, изложенное в работах Д. Гольдшмидта. Согласно его позиции, объективное право устанавливает норму поведения участников материальных правоотношений. Между правовой нормой и принятым на ее основе решением находится процесс выработки такого решения. Судебное производство представляет собой сменяющиеся правовые ситуации, в которых находятся участники конкретного дела, а правовое отношение является категорией материального права. Процессуальное положение определяется не правом и обязанностью, как в традиционном понимании правоотношения, а перспективой, возможностью, бременем и освобождением от бремени. Стадии процесса рассматриваются как правовое положение, а статус субъектов в них определяется как правами, так и возможностями, перспективой. Возможность понимается как мера допустимого поведения, которая реализуется в процессуальном ключе и может не совпадать с пониманием субъективного права в материальных правоотношениях (например, право истца подать ходатайство при отсутствии прямых средств защиты от нарушения субъективного процессуального интереса истца в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей просьбы). В анализируемой концепции у стороны процесса нет обязанностей ни перед судом, ни перед другим участником судопроизводства (например, недопустимо понудить его представить доказательство или участвовать в его исследовании судом). За стороной сохраняется возможность выбора вариантов участия в судебном процессе, а мера должного или необходимого варианта поведения определяется категорией "бремя" <7>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Н.Г. Елисеева "Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 1.
<7> Goldschmidt J. Der Prozess als Rechtslage: eine Kritik des prozessualen Denkens. Berlin: Julius Springer, 1925. 602 s. // Цит. по: Елисеев Н. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве // Актуальные вопросы юридической науки и практики. 2006. N 1. С. 17 - 18.

Состав гражданского процессуального правоотношения. Дискуссионным в доктрине процессуального права является вопрос о существовании единого сложного гражданского процессуального правоотношения или выделении отдельных правоотношений в зависимости от субъектов, между которыми они возникают.
Так, В.П. Мозолин определял, что участники процесса вступают в правовую связь только с судом, указывая, что гражданское процессуальное правоотношение может существовать исключительно в единстве деятельности всех субъектов правоотношения, направляющей основой которого является деятельность суда по отправлению правосудия <8>. При таком подходе, по его мнению, нельзя говорить о многих процессуальных правоотношениях, поскольку в этом случае гражданское процессуальное правоотношение теряет свою целостность. "Отдельные" отношения суда с истцом, ответчиком, прокурором и иными лицами являются лишь "отдельными сторонами единого гражданского процессуального правоотношения" и права на самостоятельное существование в силу закона не имеют.
--------------------------------
<8> См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 56.

Н.Б. Зейдер не соглашался с подобным подходом, указывая, что наличие процессуальных правоотношений между судом и любыми другими участниками процесса и их отсутствие во взаимоотношениях между последними вовсе не свидетельствуют о наличии единого правоотношения. Все процессуальные отношения участников процесса с судом служат единой цели - защите прав и интересов граждан и организаций по конкретному делу. Это их сближает, но отнюдь не означает наличия единого процессуального правоотношения. Схожие позиции о многообразии гражданских процессуальных правоотношений также высказывали С.Н. Абрамов <9>, М.П. Ринг <10>, Н.А. Чечина <11>, Д.М. Чечот <12> и другие авторы.
--------------------------------
<9> Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1946. С. 4 и далее; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 8.
<10> Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Ученые записки ВИЮН. 1963. N 16. С. 53.
<11> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 9 и далее.
<12> Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 7 и далее.

Н.Б. Зейдер указывал: "Советское гражданское процессуальное право определяет порядок деятельности органов суда при отправлении правосудия по гражданским делам, порядок деятельности участвующих в деле лиц, порядок деятельности других органов государства и общественных организаций по защите нарушенных прав граждан и социалистических организаций, а также порядок исполнения решений суда, органов арбитража и некоторых общественных организаций при защите ими права" <13>. При осуществлении этой деятельности возникают особые отношения, урегулированные правом, которые являются юридическими. Следовательно, согласно позиции данного автора, в содержание гражданских процессуальных отношений входят и отношения, возникающие в ходе принудительного исполнения судебных актов ("решений суда", как говорит автор).
--------------------------------
<13> Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 11 - 12.

К.С. Юдельсон, присоединяясь к позиции М.А. Гурвича о единстве гражданского процессуального правоотношения, рассматривал последнее как взаимодействие суда и других участников судопроизводства, урегулированное нормами гражданского процессуального права, складывающееся в процессе осуществления судом защиты прав и интересов граждан и организаций <14>.
--------------------------------
<14> Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М.: Издательство Моск. ун-та, 1967. С. 7.

А.Ф. Козлов, критикуя позицию сторонников единого сложного гражданского процессуального правоотношения, указывавших, что если существует единое правоотношение, то обязательным его участником будет один-единственный суд, замечает, что в гражданском судопроизводстве возникает и развивается не одно, а множество, и не простых, а сложных процессуальных правоотношений <15>. Данная логика обусловлена тем, что каждое правоотношение, возникающее у суда с каждым из участников гражданского процесса, следует рассматривать отдельно. Кроме того, гражданские процессуальные правоотношения, по мнению автора, необходимо различать в зависимости от стадийности рассмотрения дела, поскольку правоотношения между судом первой инстанции и участниками судопроизводства отличаются от правоотношений, возникающих в суде второй и последующих инстанций.
--------------------------------
<15> Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. С. 6 - 8.

Объект правоотношений. Целевым установкам правоотношений <16> также уделялось достаточно внимания в научной литературе. Так, Н.Б. Зейдер указывал, что цель, которой служит процессуальное правоотношение, состоит в осуществлении защиты права или законного интереса гражданина или организации путем вынесения судебного акта "или путем реализации постановленного и вступившего в законную силу решения соответствующего судебного, арбитражного или иного органа" <17>. Вне служения этим целям не может существовать, по мнению автора, процессуальных правоотношений. Цель процессуальных правоотношений состоит в достижении нормального результата судебного рассмотрения возникшего дела - вынесения решения.
--------------------------------
<16> В теории права под объектом правоотношений понимается тот предмет окружающего мира, материальное или нематериальное благо, по поводу которого сложилось правоотношение. См.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. 2-е изд. М.: Юрид. лит-ра, 1994. С. 98.
<17> Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 13 и далее.

Данный автор выделял общий и специальный объекты гражданских процессуальных правоотношений. Общий - это спор между участниками материального правоотношения или требование в делах особого производства, т.е. лежит за пределами самого гражданского процессуального правоотношения. Специальный объект - это те блага, на достижение которых направлено правоотношение между судом и конкретными участниками, т.е. выяснение фактов основания иска и оснований возражений против иска и т.п. <18>
--------------------------------
<18> Там же. С. 53 - 56.

В.П. Мозолин под объектом правоотношений понимал внутреннюю деятельность суда, направленную на вынесение судебного акта. Д.Р. Джалилов определял как объект гражданских процессуальных правоотношений предусмотренные законом результаты процессуальных действий, выступающие в качестве целей гражданского судопроизводства <19>. За смешение объекта правоотношения и целей судопроизводства он был подвергнут обоснованной критике А.Ф. Клейнманом <20>, который поддержал определение М.П. Ринга, указывавшего, что объектом гражданских процессуальных правоотношений являются материальные правоотношения <21>.
--------------------------------
<19> Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 29.
<20> Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 42.
<21> Ринг М.П. Указ. соч. С. 72.

Субъектный состав правоотношений. Применительно к содержанию правоотношения ученые советского периода признавали его специфику относительно материальных правоотношений, поскольку у участников процессуального правоотношения имеются права и обязанности, которые по своей природе являются процессуальными, т.е. осуществляемыми с особой целью - защиты права и интереса их носителей в особой процессуальной форме, установленной законом <22>.
--------------------------------
<22> Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 19.

Содержание правоотношений. В советском и российском праве традиционно выделяется три подхода к определению содержания правоотношений. Первая группа авторов полагает, что в него входят субъективные права и обязанности участников правоотношения <23>. Вторые видят в содержании правоотношений действия (поведение) субъектов таких отношений <24>. И, наконец, третья позиция заключается в том, что содержание правоотношений включает в себя и права, и обязанности, и действия субъектов правоотношений <25>.
--------------------------------
<23> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 97; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношениях. Очерки по гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 49 - 50; Шейндлин Б.Ф. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права: Сб. ст. М.: Госюриздат, 1960. С. 143; Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Изд-во ЛГУ, 1969. С. 40; Ринг М.П. Указ. соч. С. 66; Чечина Н.А. Указ. соч. С. 38; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 9; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 11.
<24> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 22 - 23; Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. N 4. С. 46, 48; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1958. С. 13; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 169 - 170.
<25> Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы субъективных гражданских прав. // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. V. С. 7; Джалилов Д.Р. Указ. соч. С. 27; Мозолин В.П. Указ. соч. С. 50.

Представляется, что сама сущность правоотношения предполагает наличие у его субъектов прав и обязанностей. Вопрос о выделении в содержании правоотношений действий его участников является спорным, поскольку признание этого способно поставить под сомнение само существование правоотношения, наличие этой особой связи между конкретными лицами, физическими и юридическими лицами, органами власти и т.п. По данной причине вряд ли возможно рассматривать содержание правоотношения через действия его участников, поскольку основа правоотношения заключается в возникновении между носителями прав и обязанностей конкретной юридической связи, предопределенной правовым регулированием конкретной отрасли права. Более того, поведение участника правоотношения обусловлено наличием у него конкретного права или обязанности, которые и предопределяют выбор им того или иного варианта действия. Представляется, что первичными в содержании правоотношения являются права и обязанности, которые впоследствии влекут за собой поведение их носителя. Аналогично следует рассматривать и третью позицию, которая также учитывает действия или поведение субъектов как содержание правоотношений. В этом случае вторичное проявление последствий наличия у субъекта прав или обязанностей в форме действий выводится на первичный уровень - существования у лица соответствующих правомочий или обязательств, что представляется не вполне логичным. В ходе анализа структуры процессуальных правоотношений следует придерживаться классического подхода к их содержанию, понимая под ним наличие у субъектов прав и обязанностей.
Н.Б. Зейдер указывал, что субъективное право как элемент правоотношения есть мера возможного поведения управомоченного лица и требования должного поведения обязанного лица, а обязанность - мера должного поведения, обеспеченная нормой права для удовлетворения требований управомоченного лица <26>. При таком подходе действия участников правоотношений, т.е. субъектов права и обязанности, входят в понятие субъективного права и обязанности. Если деятельность рассматривать отдельно от последних, они утратят свой смысл и значение.
--------------------------------
<26> Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 58; Толстой Ю.Н. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ, 1959. С. 40 - 43.

В гражданских процессуальных правоотношениях содержанием выступают процессуальные права и обязанности, обусловленные законом, в отличие, например, от возможности определения содержания правоотношения самими участниками, что обусловлено правовым регулированием ряда отраслей материального права. В силу проявления императивности как одной из характеристик метода правового регулирования гражданского процессуального права, права и обязанности суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов гражданских правоотношений исчерпывающим образом закреплены в законодательстве, установление их по своему усмотрению участниками гражданских процессуальных правоотношений невозможно. Аналогичным образом обстоит дело, например, и с исполнительным производством, когда весь спектр действий и судебного исполнителя, и иных субъектов исполнительного производства исчерпывающим образом определен соответствующим федеральным законом. Следовательно, права и обязанности участников как отражение содержания гражданских процессуальных правоотношений в сфере принудительного исполнения судебных актов носят нормативный характер, где диспозитивность допускается исключительно в тех случаях, которые прямо установлены законодательством об исполнительном производстве.
Теоретические аспекты гражданских процессуальных правоотношений позволяют понять логику реформирования процессуального законодательства в настоящее время, выявить особенности процессуального статуса тех или иных субъектов в процессе, правильно связать их с материальными правоотношениями, которые, в свою очередь, во многом влияют на сущность гражданских процессуальных правоотношений.

Литература

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ / С.Н. Абрамов. Москва: Юридическое изд-во, 1946. 232 с.
2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ / С.Н. Абрамов. Москва: Госюриздат, 1952. 420 с.
3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права / Н.И. Авдеенко. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. 73 с.
4. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. Москва: Юриздат, 1940. 192 с.
5. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юридическая литература, 1994. 189 с.
6. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса / М.А. Гурвич // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 4 / Редколлегия: Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, З.А. Вышинская [и др.]. Москва: Госюриздат, 1955. С. 28 - 59.
7. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел / П.П. Гуреев. Москва: Госюриздат, 1958. 199 с.
8. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты / Д.Р. Джалилов. Душанбе: [б. и.], 1962. 62 с.
9. Елисеев Н. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве / Н. Елисеев // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1. С. 17 - 21.
10. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения / Н.Б. Зейдер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 74 с.
11. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношениях / О.С. Иоффе // Очерки по гражданскому праву: Сборник статей к 70-летию со дня рождения и 45-летию научной педагогической деятельности А.В. Венедиктова / Ответственный редактор О.С. Иоффе. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. 292 с.
12. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории) / А.Ф. Клейнман. Москва: Изд-во Московского ун-та, 1967. 119 с.
13. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права / А.Ф. Козлов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. 165 с.
14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. Москва: Проспект, 2001. 755 с.
15. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении / В.П. Мозолин // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 50 - 57.
16. Общая теория права и государства: Учебник / Ответственный редактор В.В. Лазарев. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Юристъ, 2001. 520 с.
17. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы субъективных гражданских прав / А.Г. Певзнер // Ученые записки: Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5 / Редколлегия: С.В. Занковская, Н.С. Малеин; Ответственный редактор В.А. Рясенцев. Москва, 1958. С. 3 - 34.
18. Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях / М.П. Ринг // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 16 / Главный редактор С.Н. Братусь; Редколлегия: И.Д. Перлов, В.И. Попова, О.Н. Садиков, А.И. Ставцева. Москва, 1963. С. 46 - 74.
19. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 676 с.
20. Толстой Ю.Н. К теории правоотношения / Ю.Н. Толстой. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.
21. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Н.А. Чечина. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. 68 с.
22. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса / Д.М. Чечот. Москва: Госюриздат, 1960. 190 с.
23. Шейндлин Б.Ф. Норма права и правоотношение / Б.Ф. Шейндлин // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей / Под редакцией С.Н. Братуся. Москва: Госюриздат, 1960. С. 121 - 147.
24. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / К.С. Юдельсон. Москва: Госюриздат, 1956. 439 с.

References

1. Bulow O. Das Gestandnissrecht: ein Beitrag zur Allgemeinen Theorie der Rechtshandlungen / O. Bulow. Freiburg i. B.; Tubingen; Leipzig: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1899. 64 p.
2. Bulow O. Die Lehre von den Prozesselnreden und die Prozessvoraussetzungen / O. Bulow. Giessen: Verlag von Emil Roth, 1868. 320 p.
3. Goldschmidt J. Der Prozess als Rechtslage: eine Kritik des prozessualen Denkens / J. Goldschmidt. Berlin: Julius Springer, 1925. 602 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.