Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Новые обязанности участников гражданского судопроизводства: развитие процессуальной активности или дополнительное обременение?. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРЕМЕНЕНИЕ?

Е.С. СМАГИНА

Принятие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) ознаменовало очередной этап реформы цивилистического процесса, в силу своей масштабности нареченной процессуальной революцией. Направления изменений оказались весьма разноплановыми, затронувшими многие институты, но в итоге объединенными одной общей центральной концептуальной идеей оптимизации судебной нагрузки. В большей или меньшей степени, прямо или подспудно на это ориентированы все новшества: синхронизация, унификация гражданского и арбитражного процессуального законодательства, сопутствующие судоустройственным изменения порядка производства в вышестоящих (апелляционных и кассационных) инстанциях, развитие упрощенных форм, профессионализация представительства в процессе и др. Отдельной, четко прослеживаемой тенденцией реформирования стало возложение на участников судопроизводства ряда дополнительных процессуальных обязанностей.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Федеральный закон N 451-ФЗ установил обязанности для лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2>, далее - ГПК РФ); направлять или вручить представленные доказательства другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ); прикладывать к исковому заявлению, апелляционной жалобе, направляемым в суд, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ); указывать в исковом заявлении, заявлении о вынесении судебного приказа один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для граждан - если они им известны (ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 124 ГПК РФ); соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Указанные изменения для гражданского процесса не являются однозначно предсказуемыми и в этой связи требуют оценки с точки зрения эффективности, наличия реальных возможностей исполнения обязанностей для весьма разнородных субъектов, участвующих в таком процессе. Оценивать их можно с противоположных точек зрения: утверждать, что изменения направлены на развитие активности, процессуальной добросовестности, сотрудничества или, напротив, на дополнительное обременение участников процесса. Оценка с различных позиций позволяет выявить преимущества и риски введения изменений в целях поиска баланса в правоприменении.
1. Раскрытие доказательств.
Институт раскрытия доказательств, как справедливо отмечается в литературе <3>, даже при отсутствии прямой нормы не нов для российского гражданского процесса, действия по раскрытию осуществляются на различных стадиях процесса. При этом проблема объемного, упорядоченного, эффективного применения названного института остается открытой, что заставляет всех исследователей обращаться к развернутому опыту его функционирования в зарубежных правопорядках.
--------------------------------
<3> См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. С. 54; Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 151.

Целевое, концептуальное предназначение раскрытия доказательств видится зарубежным и российским исследователям прежде всего в доступности и прозрачности доказательственной информации для сторон и суда, предотвращающих превращение правосудия в азартную игру (game of chance) и бой вслепую, что в итоге снижает в целом эффективность судебной системы <4>.
--------------------------------
<4> Цит. по: Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 56 - 97.

И.В. Решетникова указывает, что раскрытие доказательств позволяет собрать все необходимые доказательства, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, "символизирует активность сторон в процессе" <5>.
--------------------------------
<5> Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. 2003. N 1. С. 33 - 34.

Исследователи также отмечают перспективность раскрытия доказательств для развития состязательности и равноправия сторон, открытия новых возможностей примирения и предупреждения злоупотребления процессуальными правами <6>.
--------------------------------
<6> Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 97; Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. N 10. С. 38 - 44.

Насущным является раскрытие доказательств и для суда, поскольку способствует установлению действительных обстоятельств дела и сокращает сроки рассмотрения спора, благоприятствует правильному и своевременному решению вопросов об относимости, допустимости и достоверности доказательств. И.М. Дивин отмечает возможное смещение за счет раскрытия доказательств активности суда, который не будет заниматься преимущественно установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а сможет сосредоточиться на оценке представленных сторонами доказательств, доводов, правовых позиций на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств <7>.
--------------------------------
<7> Дивин И.М. Раскрытие доказательств и соглашения по обстоятельствам дела как активная форма реализации принципа состязательности в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 133 - 139.

Выделяются две основные модели раскрытия доказательств в зарубежном законодательстве. Континентальная модель по масштабам раскрытия доказательств и используемым для этого средствам не радикально отличается от российской <8>.
--------------------------------
<8> Цит. по: Будылин С.Л. Указ. соч.

Англосаксонская модель имеет более развитую и глубокую структуру, включающую раскрытие: документов, на которых сторона основывает свою позицию; документов, которые негативным образом отражаются на ее позиции; документов, которые негативным образом отражаются на позиции другой стороны по делу; документов, поддерживающих позицию другой стороны дела; документов, обязанность по раскрытию которых предусмотрена соответствующим практическим указанием <9>.
--------------------------------
<9> См. подробнее: Кудрявцева Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 287 - 304; Будылин С.Л. Указ. соч.

Стремление к развитию института раскрытия доказательств, следующее из новелл Федерального закона N 451-ФЗ, должно, видимо, предполагать расширение объема и средств раскрытия в направлении, аналогичном представленному англосаксонской моделью. Однако на пути имплементации указанных правил стоят серьезнейшие препятствия, образно выражаясь, объективного и субъективного характера. Объективно: на суд процессуальным законом возложена обязанность установления действительных обстоятельств дела, всесторонней, фактической и правовой мотивировки решения, обеспечения его законности и обоснованности. В этих условиях установление сколько-нибудь действенной санкции за нераскрытие доказательств (запрет ссылаться на них, признание фактов в интерпретации противоположной стороны, возложение бремени доказывания и др.) сделает затруднительной или даже невозможной реализацию названных полномочий суда. А это, в свою очередь, означает, что раскрытие доказательств так и останется в той или иной степени декларативным, обескровленным отсутствием неблагоприятных последствий игнорирования обязанности. Убедительное тому доказательство - правовая позиция ВАС РФ, сформулированная им после появления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <10> (далее - АПК РФ) первой более жесткой нормы о раскрытии, допустившая принятие и исследование арбитражными судами первой инстанции доказательств, не раскрытых до начала судебного заседания <11>. Субъективно: участники российского процесса весьма далеки от того уровня сотрудничества и солидарности, который давал бы возможность действительного раскрытия доказательств. Отыскание и передача процессуальному сопернику доказательств, подрывающих собственную правовую позицию, выглядит для многих совершенно неприемлемо. Отчасти это связано и с историческими особенностями развития советского и постсоветского цивилистического процесса: относительно недавно получив возможность судиться в состязательном процессе, проторив дорогу в суд, граждане вряд ли безропотно примут отказ от основных средств процессуальной борьбы, быстро перестроятся и начнут оказывать друг другу и суду помощь в разрешении дела вне зависимости от его результата. Это, однако, не означает принципиальной неприменимости начал сотрудничества, добросовестного взаимодействия в процессе <12>, а лишь свидетельствует о необходимости постепенного, поэтапного внедрения таких основ не только в нормы, но и в сознание участников процесса.
--------------------------------
<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<12> О сущности и значении принципов добросовестности, сотрудничества, солидарности см.: Ситдиков З.Б. Некоторые особенности судебной практики, связанной с реализацией принципа добросовестности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 23 - 26; Аболонин В.О. Принципы добросовестности и сотрудничества в "новом" гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 2 - 8; Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2013. N 8. С. 3 - 7; Проблемы развития процессуального права России / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. 223 с.; Грегер Р. Сотрудничество как процессуальная максима // Закон. 2016. N 1. С. 76 - 83; Ем В.С., Яценко Т.С. Функциональное назначение и сфера применения принципа солидарности в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 6. С. 9 - 29; Данилов Д.В. Характеристика добросовестного поведения лица в рамках гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 5. С. 8 - 12.

Такое внедрение, как нам представляется, должно базироваться на дифференцированном подходе, учитывающем специфику субъектов, вступающих в материальные и процессуальные правоотношения. Обязанности по отысканию, обозначению и полноценному раскрытию содержания и даже оценки доказательств могут быть возложены на первом этапе на сторону, занимающую в материальных правоотношениях более сильную позицию. Речь идет, в частности, о таких субъектах, как публично-правовые образования в лице их органов и, возможно, организации. В этом есть и реальная потребность - большинство доказательств в спорах с участием подобных субъектов находятся именно у них либо могут быть проще ими получены, - и реальная возможность для этих лиц нести бремя, в том числе расходы, обнаружения и доведения до сведения иных участников процесса имеющихся доказательств. Кроме того, любая санкция будет в этом случае справедливой и уместной. В литературе совершенно верно отмечается, что одной из важнейших составляющих принципа солидарности или сотрудничества является помощь слабой стороне правоотношения <13>.
--------------------------------
<13> Ем В.С., Яценко Т.С. Указ. соч.

При предлагаемом подходе будет на практике отрабатываться принцип процессуальной добросовестности, сотрудничества. Утвердив его позиции, наглядно продемонстрировав преимущества полноценного раскрытия доказательств, можно будет планомерно вводить данный институт в расширенном ключе и для других участников процесса.
2. Направление копий процессуальных документов участникам процесса и приложение к заявлениям, направляемым в суд, доказательств такого направления.
Рассмотрение моделей раскрытия доказательств позволяет заключить, что заблаговременное направление копий состязательных документов участникам процесса является одним из способов раскрытия доказательств - усеченным и начальным. Из норм ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, однако, это напрямую не следует, что, полагаем, не способствует формированию цельного представления о цели и значении этих действий. В изолированном виде эта обязанность создает большее удобство для сторон, получающих документы, и суда, не обремененного более рассылкой копий. Системно суть раскрытия не меняется, ибо основные доказательства сторона может удержать, приложив лишь второстепенные (ограничений нет), а познакомиться с материалами дела, поступившими в суд, лицо могло и ранее. Добавив к этому возможные трудности и злоупотребления (расходы и временные затраты на пересылку, направление не тех документов, пустых листов, не в тот адрес, отсутствие описи и т.д.), получаем лишь весьма ограниченную меру по доведению процессуальной информации до участников процесса.
Выход видится нам в комплексном урегулировании обязанности по раскрытию, включающей направление копий, на первом этапе для "сильной" стороны процесса (публично-правовых образований, организаций). За направлением копий должно неизбежно следовать установление реального взаимодействия сторон в ходе подготовки дела под контролем суда и доведение до сведения участников не только наличия, но и содержания всех, а не одних приложенных к заявлению доказательств. Весьма удобен и перспективен тут электронный формат общения сторон, позволяющий быстро и без особых затрат направить и получить объемную информацию. Нами неоднократно упоминалось о серьезном потенциале развития электронных средств проведения подготовки дела к судебному разбирательству и даже полного переведения ее в электронный формат <14>, переоценить такие возможности с точки зрения развития института раскрытия доказательств сложно.
--------------------------------
<14> Реалии пандемии коронавирусной инфекции остро обозначили вопросы скорейшего и эффективного внедрения информационных технологий в цивилистический процесс. Подготовка дела к судебному разбирательству, убеждены, может быть переведена на новые рельсы с наименьшим ущербом для действия основных процессуальных принципов и институтов. См., например: Решетняк В.И., Смагина Е.С. Информационные технологии в гражданском судопроизводстве (российский и зарубежный опыт). М., 2017. 302 с.

3. Указание в исковом заявлении, заявлении о вынесении судебного приказа одного из идентификаторов ответчика.
При введении этой новой обязанности законодатель изначально использовал разделяемый нами дифференцированный подход, оттолкнувшись от возможностей отдельных субъектов, хотя, как оказалось, не в достаточной степени. Для публично-правовых образований в лице их органов и юридических лиц указание идентификаторов было обязательно во всех случаях. Для граждан указание было обязательно, только если такие идентификаторы им известны. Вступление соответствующих норм Федерального закона N 451-ФЗ в силу было сразу отложено до 30 марта 2020 г., затем Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ <15> действие их в части указания одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, было приостановлено до 1 января 2021 г. Препятствия в выяснении информации об индивидуальных номерах ответчиков оказались труднопреодолимыми как для граждан, так и для отдельных организаций, что опять возвращает нас к мысли о необходимости заблаговременного, более глубокого анализа реалий доступности необходимой информации, существующих средств ее получения для конкретных лиц и введении обязанностей только для тех, кто действительно способен их исполнять.
--------------------------------
<15> Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" // СПС "КонсультантПлюс".

4. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная обязанность существовала и ранее, но в редакции Федерального закона N 451-ФЗ для гражданского процесса получила новое содержание. Обязанность должна быть исполнена, если досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Снятие необходимости соблюдать досудебный порядок, предусмотренный договором, - это очевидное послабление и повышение доступности правосудия, в частности, для граждан. Для сравнения: ч. 5 ст. 4 АПК РФ сохранила требование о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором. Здесь также можно усмотреть учет законодателем возможностей отдельных субъектов по соблюдению досудебного порядка. Хотя, как нам представляется, для большей последовательности и синхронности норм ГПК РФ и АПК РФ обязанность по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного договором, можно было бы и в гражданском процессе сохранить для публично-правовых образований в лице их органов и организаций. Говоря о рисках и обременениях, связанных с соблюдением указанного порядка, нельзя не отметить временные и иные затраты, во многих случаях формальный характер претензий или, напротив, ситуации, когда спор начинает разворачиваться вокруг соблюдения досудебного порядка, так и не доходя до сути заявленных требований. Тем не менее эти недостатки вполне перевешиваются возможностями урегулирования конфликта до суда, даже минимальная возможность которого значительнее, чем затраты на направление претензий и иных документов в соблюдение досудебного порядка.
Подытоживая, следует признать, что изменения Федерального закона N 451-ФЗ в рассматриваемой области действительно достаточно четко отражают курс на развитие состязательных начал, процессуальной активности участников процесса, принципов добросовестности, сотрудничества. Однако без надлежащего дальнейшего укрепления этих начал на основе дифференциации для отдельных субъектов новые обязанности так и останутся номинальными, в то время как реальное, полноценное их действие для отдельных субъектов вполне могло бы стать пилотным, демонстрирующим явные преимущества соответствующего поведения в процессе, позволило бы закрепиться новеллам для дальнейшего их распространения на иных лиц.

Литература

1. Аболонин В.О. Принципы добросовестности и сотрудничества в "новом" гражданском процессе / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 2 - 8.
2. Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 7. С. 56 - 97.
3. Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом / А.В. Волков // Юрист. 2013. N 8. С. 3 - 7.
4. Грегер Р. Сотрудничество как процессуальная максима / Р. Грегер // Закон. 2016. N 1. С. 76 - 83.
5. Данилов Д.В. Характеристика добросовестного поведения лица в рамках гражданского судопроизводства / Д.В. Данилов // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 5. С. 8 - 12.
6. Дивин И.М. Раскрытие доказательств и соглашения по обстоятельствам дела как активная форма реализации принципа состязательности в цивилистическом процессе / И.М. Дивин // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 133 - 139.
7. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств / Н.Г. Елисеев // Закон. 2014. N 10. С. 38 - 44.
8. Ем В.С. Функциональное назначение и сфера применения принципа солидарности в гражданском праве / В.С. Ем, Т.С. Яценко // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 6. С. 9 - 29.
9. Кудрявцева Е.В. Раскрытие доказательств в российском и английском гражданском процессе / Е.В. Кудрявцева // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 1. С. 287 - 304.
10. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска / В.В. Попов // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 142 - 151.
11. Проблемы развития процессуального права России / Под редакцией В.М. Жуйкова. Москва: Норма; Инфра-М, 2016. 223 с.
12. Решетникова И.В. Судебные реформы и новые горизонты гражданского судопроизводства / И.В. Решетникова // Российский юридический журнал. 2003. N 1. С. 33 - 34.
13. Решетняк В.И. Информационные технологии в гражданском судопроизводстве (российский и зарубежный опыт): Учебное пособие / В.И. Решетняк, Е.С. Смагина. Москва: Городец, 2017. 302 с.
14. Ситдиков З.Б. Некоторые особенности судебной практики, связанной с реализацией принципа добросовестности в Гражданском кодексе Российской Федерации / З.Б. Ситдиков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 23 - 26.
15. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 5-е изд., доп. Москва: Городец, 2016. 302 с.
16. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук / Д.Г. Фильченко. Воронеж, 2005. 233 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.