Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

История рассмотрения вопроса о правовой природе судебного признания в советском гражданском процессе. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСТОРИЯ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Н.А. ТРЯПОЧКИН

Первый советский труд, посвященный вопросу судебного признания, был написан в 1926 г. проф. Н.Б. Зейдером. Целью его было показать, почему такой распространенный под конец дореволюционной эпохи взгляд на признание как на распорядительный акт стороны на данном историческом отрезке утратил свою актуальность <1>. Основу размышлений ученого формируют два самостоятельных начала. Во-первых, это его идеи по поводу фундаментальных принципов советского цивилистического процесса. Во-вторых, это его рассуждения относительно отдельных положений действующего на тот момент гражданского процессуального законодательства.
--------------------------------
<1> Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. N 11. С. 428 - 433.

Что до первого начала, то здесь исследователь утверждает, что принципы состязательности и диспозитивности, которые составляют основу критикуемой им теории, применительно к советскому гражданскому процессу практически лишились своего основополагающего значения. Данные принципы, как мыслит ученый, отныне могут считаться базисными лишь в буржуазном законодательстве европейских стран. Оба они попросту не соотносятся с той целью, которую государство в лице советского народа поставило перед действующей судебной системой - поиском материальной истины в рамках рассмотрения конкретного дела <2>. Теория института судебного признания как акта распоряжения стороной своей волей, будучи отражением исключительно двух обозначенных выше принципов, таким образом, не может быть воспринята советским цивилистическим процессом.
--------------------------------
<2> Там же. С. 431.

Помимо этого, волевая теория, фактически отождествляя судебное признание и признание ответчиком иска, попросту вынуждает суд вынести итоговое решение, руководствуясь лишь одним наличием заявленного стороной признания, без какой-либо его проверки. Подобный взгляд на вещи функционирующая на тот момент судебная система СССР категорически отрицала. Если суд, как полагает ученый, ссылаясь на отдельные нормы ГПК РСФСР <3>, обнаруживает, что признание, заявленное стороной, не находит отражения среди всех установленных обстоятельств дела или же вовсе противоречит им, то он (суд) вправе не учитывать соответствующие показания стороны в пользу ее процессуального оппонента, а продолжить рассмотрение дела. Сказанное, в частности, было невообразимо еще и в силу действия принципа следственности советского цивилистического процесса, который вполне успешно, по мнению многих, в том числе и проф. Н.Б. Зейдера, справлялся с поставленной перед ним задачей - установлением судом материальной истины по делу <4>.
--------------------------------
<3> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 432.

Относительно второго начала правовед замечает, что советское законодательство не содержало в себе на тот момент никаких конкретных норм, регулирующих вопрос о судебном признании. Единственной нормой, где упоминается о признании, был п. "в" ст. 187 ГПК РСФСР, в котором законодателем был урегулирован вопрос о немедленном вынесении решения судом, когда одна из сторон признавала предъявленный к ней иск. Однако, по мнению ученого, данная норма вкупе с отрицанием волевой теории вовсе не подрывает выстроенную им концепцию понимания цивилистического признания как обычного доказательства. Любая оценка советским судом заявленного признания, как уже было сказано, будь то признание факта или признание иска в целом, подлежит лишь его субъективной оценке. В случае возникновения любого рода сомнений суд вправе продолжить рассматривать дело, равно как и истребовать любые необходимые доказательства <5>.
--------------------------------
<5> Там же. С. 432.

Таким образом, профессор Н.Б. Зейдер полагал, что признание представляет собой, по сути, обычное доказательство.
В 1946 г. небольшой очерк в рамках обсуждаемой тематики был написан проф. К.С. Юдельсоном. В своем учении о судебном признании теоретик поддерживает идею о том, что буржуазные принципы состязательности и диспозитивности цивилистического процесса в советском государстве практически не имеют какого-либо значения для действующей судебной системы, а теория, рассматривающая судебное признание как распорядительный акт стороны, вряд ли может быть признана состоятельной <6>.
--------------------------------
<6> Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 2. С. 75.

При этом ученый высказывает свое положительное отношение к наработкам известного дореволюционного теоретика - профессора Т.М. Яблочкова, который обосновывал самостоятельную ценность следственного принципа цивилистического процесса. Согласие с теоретическими размышлениями последнего проходит в двух векторах - относительно такого признака признания, как положительный эффект для процессуального оппонента, а также той части, где последним утверждается, что сторона, совершая признание, ничем в процессе не распоряжается априори <7>.
--------------------------------
<7> Там же. С. 63.

Не ограничившись сказанным, К.С. Юдельсон позволяет себе сделать небольшую ремарку применительно к высказываниям Н.Б. Зейдера по поводу ст. 187 ГПК РСФСР. Звучит она следующим образом: "Признанные иски, в смысле ст. 187 ГПК РСФСР, - это иски, по которым в результате проверки (выделено мной. - Н.Т.) признания оно было принято судом" <8>. Таким образом, видно, что проф. К.С. Юдельсон солидарен с мнением проф. Н.Б. Зейдера о том, что п. "в" ст. 187 ГПК РСФСР вовсе не обязывает суд немедленно, как только признание будет заявлено, выносить на его основании итоговое решение.
--------------------------------
<8> Там же. С. 75.

Ученым также критикуется и третья точка зрения на правовую природу института цивилистического признания, сторонники которой рассматривали его как явление смешанного порядка, допуская, что в зависимости от конкретной процессуальной обстановки оно (признание) может быть либо обычным доказательством, либо представлять собой акт распоряжения тяжущимся своей волей. Подобный подход, по мнению К.С. Юдельсона, основан на смешении двух понятий: признания и мировой сделки.
Проф. А.Ф. Клейнман, в общем и целом поддерживая идеи Н.Б. Зейдера и К.С. Юдельсона о волевой теории как неком буржуазном пережитке, тем не менее основывал свои рассуждения на ином правовом принципе - принципе состязательности <9>. "Так, - указывает А.Ф. Клейнман, - в институте судебного признания находит свое выражение советский принцип состязательности: сторона признает определенные факты или определенные документы, а суд, сопоставляя признание с другими доказательствами, проверяет правильность признания. Таким образом, в судебном признании, как и в других институтах советского гражданского процесса, активность и инициатива сторон сочетаются с активностью и инициативой суда в целях обнаружения материальной истины и правильного разрешения дела в соответствии с задачами социалистического правосудия" <10>.
--------------------------------
<9> Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. С. 59 - 62.
<10> Там же. С. 63.

Тем самым ученый является первым из советских теоретиков права, кто хоть и соглашается с тем, что признание следует понимать как обычное доказательство, но обосновывает свое утверждение через обращение к принципу состязательности, а не к принципу следственности гражданского процесса.
Рассматривался вопрос о сущности признания и проф. М.А. Гурвичем. Так, в рамках исследования отдельных видов доказательств, М.А. Гурвич посчитал необходимым высказаться и о правовой природе судебного признания: "Особое значение среди доказательств, - пишет ученый, - имеет показание стороны, подтверждающее какое-либо обстоятельство или правоотношение, доказывание которого лежит на другой стороне. Такое показание именуется признанием (выделено - авт., М.А. Гурвич)" <11>.
--------------------------------
<11> Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 118.

На первый взгляд складывается впечатление, что теоретик присоединился к мнению большинства своих коллег, кто отстаивает точку зрения, согласно которой признание в гражданском процессе должно пониматься не иначе как обычное доказательство. Однако это не совсем так. Действительно, такую позицию М.А. Гурвич не отрицает, но не считает ее и единственно верной: "Относя в нашем определении признание к числу показаний, мы должны учесть, что такова сущность признания в основном (выделено авт., М.А. Гурвич), преимущественном его значении, но что вместе с тем в практике возможны случаи, когда в форме признания тяжущийся отказывается от возражения в материальном смысле этого понятия, т.е. в смысле права, которое сторона может противопоставить требованию другой стороны. <...> В подобных случаях признание является не показанием, а гражданско-правовым актом распоряжения, совершаемым в процессе и в соответствии с этим имеющим характер процессуальной сделки (т.е. сделки, совершенной в процессе)" <12>.
--------------------------------
<12> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 119.

Из сказанного следует, что ученый выступает приверженцем вовсе не первой из названных теорий, где признание приравнивается к обычному доказательству, представленному стороной в процессе, а присоединяется к тому редкому мнению, высказанному до него лишь Е.В. Васьковским и Д.И. Полумордвиновым, согласно которому судебное признание - это явление смешанного порядка, меняющее свою суть в зависимости от конкретной процессуальной обстановки и целевой направленности.
Помимо указанных мыслей, М.А. Гурвич говорит несколько слов и о такой разновидности признаний, как судебное и внесудебное. Признание внесудебное теоретик призывает рассматривать как обычное доказательство, в то время как ситуация с признанием судебным выглядит несколько иначе: "Судебное признание (выделено авт., М.А. Гурвич) является доказательством с особым процессуальным значением; согласно ст. 187 ГПК РСФСР решение суда по искам, признанным ответчиком, <...> подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 187-а ГПК РСФСР, суд может по просьбе истца допустить немедленное исполнение по решениям, основанным на документах, нотариально не удостоверенных, но признанных ответчиком" <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 119.

Подытоживая свои рассуждения, профессор М.А. Гурвич напоминает, что, независимо от того, какая сущность цивилистического судебного признания проявилась в конкретный момент рассмотрения дела судом, последний нисколько им не связан, поскольку цель его деятельности, определяемая как поиск материальной истины, всецело позволяет ему проверить заявленное признание на истинность, проведя параллели с другими представленными сторонами доказательствами, а также заявленными ими показаниями <14>.
--------------------------------
<14> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 120.

Свое мнение в рамках обозначенной дискуссии предложил и проф. В.К. Пучинский. В целом его идеи строятся опять же на тех самых принципах, что составляют основу гражданского процесса. "Определить юридическую природу (сущность) судебного признания значит установить, является ли оно по своему содержанию распорядительным актом, связанным с принципом советской диспозитивности, или должно рассматриваться как показание об объективно существующих фактах и правоотношениях, относящееся к состязательности советского гражданского процесса", - пишет В.К. Пучинский <15>.
--------------------------------
<15> Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 8 - 9.

Так, чтобы упрочить свою теорию, проводя связь между цивилистическим признанием и исключительно принципом состязательности советского процесса, ученый частично поддерживает концепцию профессора А.Ф. Клейнмана: "Судебное признание иска и мировую сделку он связывает с принципом диспозитивности, а признание фактов и документов - с принципом состязательности советского гражданского процесса" <16>.
--------------------------------
<16> Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 63.

В оппоненты же своей теории В.К. Пучинский определил теорию профессора К.С. Юдельсона, ведь тот, по его мнению, хоть и отрицает понимание признания как акта распоряжения стороной ее волей, но одномоментно с этим заявляет, что признание, если руководствоваться буржуазными принципами, есть скорее проявление принципа диспозитивности, чем состязательности <17>.
--------------------------------
<17> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 196.

Здесь же ученый старается провести разграничительную черту между признанием отдельных обстоятельств, признанием иска в целом и мировым соглашением: в основу признания иска и отдельных обстоятельств он закладывает действие принципа состязательности цивилистического процесса, а мировое соглашение, по его соображениям, базируется на принципе диспозитивности <18>.
--------------------------------
<18> Пучинский В.К. Указ. соч. С. 31.

Рассуждает В.К. Пучинский на страницах своей монографии и над вопросами о соотношении признания с истиной, которую устанавливает суд. Здесь ученый теперь уже исключительно поддерживает те идеи А.Ф. Клейнмана и Н.Б. Зейдера, где идет речь о поиске истины материальной, однако вновь расходится с ними, но уже в другой области, когда речь идет о действии конкретных принципов, способствующих ее нахождению. В поддержку себе и тем, на кого ссылается, он приводит слова еще одного небезызвестного своего коллеги - профессора А.Я. Вышинского: "Признание стороны непосредственным образом связано с достижением объективной истины в рамках конкретного рассматриваемого дела и, несомненно, является одним из средств, напрямую способствующих ее достижению" <19>.
--------------------------------
<19> Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. М., 1937. С. 39.

Подводя итог своим рассуждениям, ученый старается обобщить все свои размышления в один лаконичный вывод: "Итак, судебное признание в нашем гражданском процессе является не гражданско-правовым актом распоряжения, а должно рассматриваться как обращенное к суду заявление стороны, подтверждающее существование такого факта, правоотношения или искового требования, которые должны быть доказаны или опровергнуты судом" <20>.
--------------------------------
<20> Пучинский В.К. Указ. соч. С. 33.

Заканчивая ознакомление с эволюцией взглядов советских ученых в вопросе правовой природы судебного признания, отметим, что практически все упомянутые выше авторы были единодушны в том, что теория, согласно которой признание понимается как распорядительный акт стороны, для советского гражданского процесса крайне неуместна. Несостоятельна она даже не столько потому, что ее активно продвигало дореволюционное научное сообщество, а поскольку советская правовая доктрина избрала для себя позитивистский подход. Руководствуясь же исключительно законодательными положениями, не обращаясь ни к чему природному, абстрактному, фактически стало невозможно рассуждать о том, что судебное признание может выступать актом распоряжения одним из тяжущихся своей волей. Помимо этого, вторым препятствием на пути указанной теории стала та цель, которую преследовал в своей деятельности советский суд. Советский законодатель исходил из того, что истина, поиски которой осуществляет советский суд, может и должна быть исключительно материальной. Напротив, теория понимания сущности судебного признания как акта распоряжения волей стороны, изначально отождествляя судебное признание и признание ответчиком иска, фактически призывает суд вынести решение, при этом установив лишь истину формальную. Такое положение вещей для советского правосудия было недопустимо.
Однако, несмотря на сказанное, находились и те, кто рассуждал о двойственной природе судебного признания. Такого рода размышления могут быть найдены, например, у проф. М.А. Гурвича, который самыми различными путями, будь то обращение к основам законодательства либо к теоретическим наработкам советских ученых, пытался отстаивать ее актуальность.
На сегодняшний день размышления, подобные тем, что были рассмотрены выше, как ни странно, практически ничего не потеряли в своей актуальности. Спор о правовой природе института цивилистического судебного признания по-прежнему будоражит ученое сообщество, а наиболее активные его представители стараются находить все новые и новые аргументы в поддержку той или иной точки зрения.

Литература

1. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории / А.Я. Вышинский. Москва: Юридическое изд-во, 1937. 60 с.
2. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: пособие для студентов-заочников / М.А. Гурвич; под редакцией В.Н. Бельдюгина. Москва: Тип. Красная звезда, 1950. 198 с.
3. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе / Н.Б. Зейдер // Вестник советской юстиции. 1926. N 11. С. 428 - 433.
4. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А.Ф. Клейнман. Москва; Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1950. 72 с.
5. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе / В.К. Пучинский. Москва: Госюриздат, 1955. 100 с.
6. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. Москва: Госюриздат, 1951. 296 с.
7. Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон // Методические материалы. Методические материалы ВЮЗИ. Москва, 1948. Вып. 2. С. 62 - 78.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.