ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ЕГО ВИДАМ И СТАДИЯМ
М.Ю. ЛЕБЕДЕВ
Вопрос о цели гражданского судопроизводства, несмотря на его очевидность, имеет первостепенное значение для уяснения всего нормативного регулирования гражданских процессуальных отношений. Как представляется, для того чтобы начать разговор о цели гражданского судопроизводства, следует остановиться на определении значения самого понятия "цель". Отметим, что рассматриваемое слово в русском языке имеет не только узконаправленную, правовую основу своего смыслового значения, но и более широкую интерпретацию.
Словарная трактовка термина "цель" отличается дуализмом, разделяющим его понимание на конкретный объект материального мира либо на некое теоретическое абстрактное состояние по итогам достижения чего-либо <1>. С точки зрения аутентичности этимологии происхождения этого термина, имеющего немецкие корни, более правильным будет его понимание именно в буквальном материальном значении <2>. Вместе с тем более широкое распространение как в российском ментальном восприятии, так и в российском правоведении получило философское понимание цели как "...идеального, мысленного предвосхищения результата деятельности" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Словарь русского языка: около 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2003. С. 841.
<2> См.: Этимологические онлайн-словари русского языка. URL: https://lexicography.online/etymology.
<3> Большая Советская энциклопедия: в 50 томах. Т. 39. Сигишоара - Соки / глав. ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М., 1956. С. 581.
Очевидно, что сущностью и смыслом гражданского судопроизводства как определенно направленного процесса, равно как и любой другой структурированной деятельности, выступает достижение его цели. Указанная цель весьма четко и недвусмысленно обозначена в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГПК РФ) и уходит своими корнями в конституционную гарантию судебной защиты нарушенного и/или оспариваемого права, свободы или законного интереса. Все иные нормы гражданского процессуального законодательства есть не что иное, как теоретические конструкции, позволяющие наиболее оптимально с точки зрения процессуальной экономии и эффективно достигать цели.
--------------------------------
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Не вызывает сомнений в этом контексте и тот факт, что все изменения гражданского процессуального законодательства должны быть направлены на оптимизацию механизмов гражданского процессуального правового регулирования. Как справедливо отмечает Е.А. Малько, такая оптимизация является составной частью гражданской процессуальной правовой политики государства <5>.
--------------------------------
<5> См.: Малько Е.А. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. С. 8.
Цель в своем идеальном определении имеет единственное число своего существования. Чем яснее цель любой структурированной деятельности, тем более удобна формулировка нормативного регулирования механизмов ее достижения. Множественность целей неизбежно размывает всю структурную конструкцию таких механизмов, на которые она (цель) должна опираться. В этой связи вызывает сомнение позиция тех авторов, которые говорят о множественности целей гражданского судопроизводства, относя к ним, наряду с традиционной защитой права, такие категории, как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду <6>. Если предположить, что все это - цели гражданского судопроизводства, то неизбежно возникнет вопрос, где в таком случае находятся механизмы для достижения указанных "вспомогательных (факультативных) целей"? Определение указанных положений в качестве целей гражданского судопроизводства неизбежно должно было привести к появлению в процессуальном законодательстве целого набора самостоятельных механизмов, обеспечивающих достижение каждой цели в рамках конкретного судопроизводства. Подобное нормативное регулирование кардинально изменило бы не только структуру ГПК РФ, но подменило бы саму сущность судебной защиты права, направив его на достижение слишком разных и слишком локальных целей всего гражданского судопроизводства.
--------------------------------
<6> См.: Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11.
Поэтому, на наш взгляд, указанные положения ст. 2 ГПК РФ следует трактовать в лучшем случае в его традиционном понимании в качестве именно задач гражданского судопроизводства. Такие задачи как раз, будучи факультативными (но отнюдь никак не второстепенными), позволяют в ходе реализации судом основных задач (мирного урегулирования спора либо осуществления правосудия) по умолчанию реализовывать и функции дополнительные, имеющие значение в контексте общей цели существования судебной власти в стране (поддержание оптимального баланса интересов между обществом и государством).
Не следует также, по нашему мнению, "размывать" понятие цели применительно к судопроизводству и в иную, условно "внутреннюю" сторону. Речь здесь идет о попытке отдельных авторов раздробить понимание единой цели гражданского судопроизводства на некие локальные цели структурных элементов этого судопроизводства.
В частности, такая попытка сделана в исследовании Ю.В. Ефимовой. Указанный автор, наряду с общей целью (почему-то судебной деятельности, а не гражданского судопроизводства, впрочем, выводимой ей из содержания ст. 2 ГПК РФ), выделяет так называемые "частные цели" каждого самостоятельного его вида, аргументируя это тем, что виды судопроизводства являются структурными элементами всего гражданского судопроизводства в целом <7>. В дальнейшем в исследовании делается попытка сформулировать такие цели видов судопроизводства. Анализ позиции Ю.В. Ефимовой по рассматриваемой нами проблематике позволяет отнестись к ней с критической стороны по следующим основаниям.
--------------------------------
<7> См.: Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 9.
Во-первых, вызывает сомнение факт отождествления гражданского судопроизводства и судебной деятельности и, следовательно, тождественности определения цели каждого из этих правовых понятий. Судебная деятельность, на наш взгляд, имеет гораздо более широкое наполнение своей сущности, включающей в себя гражданское судопроизводство как один из элементов. Следовательно, и цель этой самой судебной деятельности, а иными словами - цель функционирования судебной власти в сфере гражданской юрисдикции, шире цели гражданского судопроизводства <8>. Не вдаваясь здесь в глубокую аргументацию нашей позиции в этом вопросе, позволим себе просто посмотреть на структуру ГПК РФ, отражающую в своей основе как раз весь спектр судебной деятельности в судах общей юрисдикции. Кстати, по логике самой Ю.В. Ефимовой, например, выдача судебного приказа, будучи "процессуальной процедурой", выходит, видимо, за пределы гражданского судопроизводства, оставаясь при этом в рамках судебной деятельности.
--------------------------------
<8> Более подробно о целях функционирования судебной власти, см.: Лебедев М.Ю. Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства (часть 1) // Вестник гражданского судопроизводства. 2022. Т. 12. N 1. С. 264 - 284; Лебедев М.Ю. Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства (часть 2) // Вестник гражданского судопроизводства. 2022. Т. 12. N 3. С. 160 - 189.
Во-вторых, утверждение о том, что так называемая "общая цель" должна реализовываться в каждом виде гражданского судопроизводства, безусловно, верно по своей сущности. Но далее автор предлагает выделять указанные выше "частные цели" каждого отдельного вида судопроизводства, которые, по его мнению, позволят "специализировать гражданское судопроизводство" как раз на виды. Такая конструкция загоняет нас в некую "вилку". Если в каждом виде априори присутствует главная "общая цель", то какой смысл достигать тогда каких бы то ни было промежуточных "частных целей", если достигнута главная? Эта противоречивость позиции автора наглядно видна в дальнейшем, при его попытке сформулировать "частные цели" отдельных видов. Наиболее наглядно это проявляется в рассуждениях по поводу определения цели искового вида судопроизводства <9>. Практически в одном текстуальном фрагменте сначала утверждается о том, что защита в понимании ст. 2 ГПК РФ (то есть "общая цель") является целью и искового вида гражданского судопроизводства. Однако далее автор выводит конструкцию о той самой "частной цели" искового производства, определяя в качестве таковой не что иное, как разрешение гражданско-правового спора.
--------------------------------
<9> См.: Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 17.
При таком подходе неясным становится вопрос, что же делать суду в рамках искового производства, а точнее, для достижения чего он должен прилагать свои усилия и ресурсы. То, что Ю.В. Ефимова указывает в качестве "частной цели" искового производства, на самом деле является не чем иным, как лишь одной (курсив наш. - М.Л.) из задач гражданского судопроизводства, стоящих перед судом согласно ст. 2 ГПК РФ. Если допустить, например, что в рамках искового производства суд решит и успешно реализует другую стоящую перед ним задачу, сформулированную в той же ст. 2 ГПК РФ, а именно задачу по "мирному урегулированию спора", то, исходя из предложенной конструкции формулирования общих и частных целей, "частная цель" искового вида гражданского судопроизводства вообще не будет достижима в принципе, чего, безусловно, быть не может. Реальное же положение вещей, по нашему мнению, состоит в том, при примирении сторон, как справедливо замечает А.В. Чекмарева, цель судопроизводства может быть достигнута без судебного разбирательства <10>, т.е. без рассмотрения и разрешения дела.
--------------------------------
<10> См.: Чекмарева А.В. Подготовительные процедуры в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 10.
Уязвимость конструкции о дроблении цели всего гражданского судопроизводства на некие подцели его видов, на наш взгляд, коренится в смещении понятийного аппарата в части того, что вид судопроизводства наделяется самостоятельной целью исключительно ввиду его структурного выделения в процессуальном законодательстве. Если взглянуть на структуру ГПК РФ, то такое "структурное выделение" (в виде глав и разделов) не ограничивается лишь видами гражданского судопроизводства, что отнюдь не означает необходимость выделения собственных целей каждой главы или раздела ГПК РФ. Вид гражданского судопроизводства, будучи структурной единицей процессуального законодательства, обособляемой законодателем во многом благодаря специфике действия гражданской процессуальной формы, является не чем иным, как набором однородных правовых норм, направленных на наиболее оптимальное достижение общей и единственной цели гражданского судопроизводства. Для лица не важно, в порядке какого вида гражданского судопроизводства суд будет защищать его нарушенное или оспариваемое право (как вариант - законный интерес). Не важно тому же лицу и то, какие конкретные механизмы при этом суд задействует. Обращаясь в государственную судебную юрисдикцию, лицо априори ждет, что нормы закона сконструированы так, что его право или интерес будут защищены в суде и, следовательно, восстановлены.
Алгоритм наших рассуждений вполне уместно применить не только относительно видов гражданского судопроизводства, но и его стадий. Попытка исследователей сместить целевые установки от их общего понимания как "...идеального, мысленного предвосхищения результата деятельности" в сторону того или иного института отрасли права обречено на возникновение целого ряда сопутствующих противоречий. Так, исследуя "подготовительные процедуры" в гражданском процессе, А.В. Чекмарева предлагает выделят, наряду с общей целью гражданского судопроизводства и специфическую цель подготовительных процедур, определяя ее двухкомпонентно как примирение сторон и обеспечение возможности рассмотрения дела в судебном заседании <11>. С таким подходом к структурированию целевых установок гражданского судопроизводства в целом и его подготовительной стадии в частности согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
--------------------------------
<11> См.: Чекмарева А.В. Указ. соч. С. 10.
Определение цели через соединительный союз "и" в данном случае будет противоречить законам логики ввиду антагонистичности примирения и действий, направленных на обеспечение возможности рассмотрения дела в судебном заседании (кстати, неясным остается вопрос, почему только рассмотрения, так как в рамках подготовки дела совершаются действия, направленные и на его разрешение (например, определение судом закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела)). Не случайно в этой связи законодатель разместил такие действия в ст. 148 ГПК РФ, регулирующей именно задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не выделив самостоятельной статьи, определяющей ее цель. В данном случае, на наш взгляд, такое дробление сущности гражданского судопроизводства путем определения цели каждой его стадии, можно сказать, нецелесообразно. Стадия гражданского судопроизводства по своей правовой природе представляет собой (впрочем, как и его вид) определенный набор правовых норм, позволяющих наиболее оптимально достигать общей и единственной цели всего гражданского судопроизводства.
При таком понимании соотношения понятий стадия и цель, цель как идеальный мысленный итог предвосхищения всех подготовительных действий напрашивается в форме вынесения судом определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании либо определения об утверждении мирового соглашения по результатам проведения примирительных процедур. И то и другое нормативно урегулировано в процессуальном законодательстве "по умолчанию", без текстуального определения в качестве цели стадии подготовки. Если судом будет вынесен второй вариант определения (об утверждении мирового соглашения), то это вообще будет означать, что суд уже на стадии подготовки достиг цели всего гражданского судопроизводства. Первый вариант означает лишь то, что суд выполнил все необходимые действия, направленные на достижение конечной цели гражданского судопроизводства в дальнейшем в ходе судебного разбирательства качественно и в срок. Но это же не что иное, как обязанность судьи выполнять свои должностные обязанности. Определять выполнение судейской непосредственной работы в качестве цели подготовительной стадии также не представляется возможным. Если же мы будем трактовать предложенный А.В. Чекмаревой вариант цели "подготовительных процедур" в этой части буквально как "обеспечение возможности", то упремся в то обстоятельство, что в русском языке отглагольное существительное (девербатив) "обеспечение" от глагола "обеспечить" означает некие действия <12>. Как нам представляется, именно обеспечение судом возможности рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании определено в процессуальном законодательстве, но не в качестве цели, а как задача, т.е. как совершение целого набора определенных действий, примерный перечень которых урегулирован в норме ст. 149 и 150 ГПК РФ. Цель же, будучи идеальным результатом деятельности, вряд ли может быть определена через сами действия.
--------------------------------
<12> См., например: Шалимова Ю.М. Функционирование отглагольных существительных на -ние в научном стиле современного русского литературного языка (на материале заголовков научных работ по теме "Словообразование"): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2004. С. 6.
Таким образом, анализ соотношения цели гражданского судопроизводства через призму ее достижения по видам и стадиям процесса позволяет нам прийти к выводу о доминанте целевой установки как единого ожидаемого идеального результата оптимально избранного судом процессуального механизма по защите нарушенного и/или оспариваемого права и его восстановления вне зависимости от вида и стадии гражданского судопроизводства.
Литература
1. Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / А.А. Богомолов. Саратов, 2004. 22 с.
2. Большая Советская энциклопедия: в 50 томах. Т. 39. Сигишоара - Соки / главный редактор Б.А. Введенский. 2-е изд. Москва, 1956. 668 с.
3. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Ю.В. Ефимова. Саратов, 2005. 26 с.
4. Лебедев М.Ю. Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства (часть 1) / М.Ю. Лебедев // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12. N 1. С. 264 - 284.
5. Лебедев М.Ю. Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства (часть 2) / М.Ю. Лебедев // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12. N 3. С. 160 - 189.
6. Малько Е.А. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Е.А. Малько. Саратов, 2021. 22 с.
7. Словарь русского языка: около 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общей редакцией Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. Москва: ОНИКС 21 век; Мир и Образование, 2003. 896 с.
8. Чекмарева А.В. Подготовительные процедуры в гражданском процессе: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / А.В. Чекмарева. Саратов, 2015. 38 с.
9. Шалимова Ю.М. Функционирование отглагольных существительных на -ние в научном стиле современного русского литературного языка (на материале заголовков научных работ по теме "Словообразование"): автореферат диссертации ... кандидата филологических наук / Ю.М. Шалимова. Волгоград, 2004. 20 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: