Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

К вопросу о характере действия Конституции как формы гражданского процессуального права Российской Федерации. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ ДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ КАК ФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.В. САМСОНОВ

Самсонов Н.В., доцент кафедры гражданского процессуального права Ростовского филиала ФГБОУВО "РГУП", кандидат юридических наук, доцент, г. Ростов-на-Дону, Россия.

Говоря о месте Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) в системе источников (форм) российского гражданского процессуального права, принято отмечать, что хотя она официально и не именуется Основным Законом, но выступает основополагающим, главным законом страны и представляет собой, по образному выражению В.В. Ершова, своего рода "дорожную карту" для правотворческих и правоприменительных органов" <1>.
--------------------------------
<1> Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: Монография. М.: РГУП, 2017. С. 557.

Рассматривая Конституцию как источник (форму) гражданского процессуального права, необходимо обратить внимание, что именно она представляет собой имеющий высшую юридическую силу нормативный правовой акт, определяющий архитектуру судебной системы и компетенцию судебных органов; устанавливающий гарантии прав и свобод граждан, прежде всего право на судебную защиту; закрепляющий основные судоустройственные и судопроизводственные принципы.
В то же время нельзя не заметить, что статьи Конституции, как правило, включают в себя правоположения, для реализации которых необходимо их развитие в других нормах позитивного права, и, как отметил В.Д. Зорькин, разрешение правовой ситуации на основе Конституции, несмотря на ее прямое действие, далеко не всегда возможно из-за того, что ее принципы и нормы зачастую слишком абстрактны <1>. На это обращается внимание и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 <2> (далее - Постановление Пленума N 8), согласно которому в случаях, когда статья Конституции является отсылочной, судам, разрешая дела, следует применять закон, регулирующий возникшие правоотношения.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика: Монография. М.: Норма, 2017. С. 23.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

Такое положение вещей позволяет некоторым исследователям сомневаться в статусе Конституции как источника (формы) права, поскольку в ее тексте нет отраслевых норм права, непосредственно применяемых судами, и утверждать, что Конституция представляет собой источник права в смысле материала, служащего основой для создания норм отраслевого законодательства. Данная позиция проявляется в заявлениях о том, что положения Конституции являются бездействующими <1>, носят декларативный характер <2>, что говорит о проблемности вопроса непосредственного действия Конституции.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Проблема общего блага в постсоциалистической России // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 10.
<2> Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное права. 2005. N 7. С. 25 - 31.

На наш взгляд, рассмотрев данную проблему, следует отметить, что нормы Конституции и нормы отраслевого законодательства соотносятся как общее и особенное, а поскольку нормативные предписания всех отраслей законодательства выступают формой права в той или иной сфере общественных отношений, из этого логически следует вывод о том, что конституционные предписания являются источником (формой) права <1>.
--------------------------------
<1> Овсепян Ж.И. Теория федерального закона (обыкновенные, или простые, ординарные федеральные законы) как источника права в России в период глобализации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 64 - 74.

Формально-юридический метод толкования позволяет нам заметить, что правило прямого действия норм Конституции сформулировано в ч. 1 ее статьи 15, а согласно ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Безусловно, прямое действие Конституции не означает действие непосредственное и его необходимо отличать от непосредственного действия прав и свобод <1>. Однако согласно ч. 2 ст. 15 Конституции суд как орган государственной власти обязан соблюдать Конституцию, то есть применять ее нормы при разрешении конкретных дел, что следует рассматривать как основание для непосредственного применения Конституции <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др. / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма; Инфра-М, 2011. 1008 с. // Цит. по СПС "Консультант Плюс".
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Кроме того, дублирование конституционных норм в актах процессуального законодательства (например, в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 69 ГПК дублируется ч. 1 ст. 51 Конституции) не лишает суд права сослаться в своем решении на соответствующую статью Конституции, и, даже сославшись на подобную норму ГПК, суд фактически применяет норму Конституции.
Проблема непосредственного действия Конституции обострилась после исключения в 2013 году <1> из Постановления Пленума N 8 пп. "в)" и "г)", а также принятия новой редакции пп. "б)" п. 2, в которых говорилось о праве суда, установившего противоречие закона Конституции, применить последнюю непосредственно, при сохранении в пп. "б)" п. 2 указания на обязанность суда применять закон, регулирующий спорные правоотношения, если статья Конституции является отсылочной.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 6.

Первоосновой для изменения Верховным Судом РФ своей позиции, хотя и воспринятой спустя длительное время, явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <1> (далее - Постановление 19-П), согласно п. 2 резолютивной части которого суд, рассматривающий дело, выявив несоответствие закона Конституции, не вправе применить его в конкретном деле, а обязан обратиться с запросом о проверке конституционности такого закона. Теперь, как утверждает А.Р. Султанов <2>, суды, установив неконституционность нормативного правового акта, обязаны обратиться в Конституционный Суд РФ и только на основании его решения могут применять Конституцию вместо неконституционного закона. Указанное Постановление Конституционного Суда РФ позволило некоторым ученым высказывать утверждения о том, что "Конституционный Суд РФ ограничил прямое действие Основного Закона для всех правоприменителей, кроме Конституционного Суда" <3>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
<2> Султанов А.Р. Постановления ЕСПЧ в гражданском процессе: перезагрузка? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 69 - 91.
<3> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.: Статут, 2006. 206 с. // Цит. по СПС "Консультант Плюс".

Вместе с тем из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции (п. 5 мотивировочной части Постановления 19-П) следует, что указанная обязанность суда не ограничивает непосредственное применение Конституции судом. Поэтому мы полагаем, что при выявлении противоречия закона Конституции суд должен приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ. В случае ненаправления <1> такого запроса суд, согласно ч. 2 ст. 11 ГПК, все-таки вправе непосредственно применить Конституцию в рассматриваемом деле как акт, имеющий большую юридическую силу, что представляет собой частный случай разрешения правовых коллизий.
--------------------------------
<1> О случаях, когда у суда, обнаружившего несоответствие нормативного акта Конституции, нет необходимости обращаться в Конституционный Суд РФ см. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 2 - 4; N 10. С. 2 - 4.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что Конституция все-таки содержит нормы права, подлежащие непосредственному применению, включая и имеющие гражданско-процессуальное значение, и является по значимости главным источником гражданского процессуального права, как и всех других отраслей права, то есть представляет собой прямой, непосредственно действующий источник (форму) гражданского процессуального права, занимающий высшее место в иерархической системе форм российского гражданского процессуального права.
Обоснование такого вывода никоим образом не противоречит утверждению о необходимости разграничения компетенции в сфере нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и возглавляемой Верховным Судом РФ ветвью судебной власти, ибо действительно суд общей юрисдикции, как впрочем, и арбитражный, не вправе признать нормативный правовой акт неконституционным. Мы также не видим основания для сомнения в наличии у общих судов обязанности при выявлении несоответствия Конституции нормативного правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности такого нормативного правового акта. Кроме того, все вышесказанное не исключает возможности непосредственного применения судом Конституции как акта, имеющего большую юридическую силу, взамен не соответствующего ей закона или иного нормативного правового акта.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: Монография. М.: РГУП, 2017. С. 177 - 178.
2. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 2 - 4; N 10. С. 2 - 4.
3. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика: Монография. М.: Норма, 2017. 592 с.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др. / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма; Инфра-М, 2011. 1008 с.
5. Лусегенова З.С. Новый этап судебной реформы // Пробелы в Российском законодательстве. 2015. N 1. С. 107 - 110.
6. Нерсесянц В.С. Проблема общего блага в постсоциалистической России // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 4 - 13.
7. Овсепян Ж.И. Теория федерального закона (обыкновенные, или простые, ординарные федеральные законы) как источника права в России в период глобализации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 64 - 74.
8. Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное права. 2005. N 7. С. 25 - 31.
9. Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.: Статут, 2006. С. 206.
10. Султанов А.Р. Постановления ЕСПЧ в гражданском процессе: перезагрузка? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 69 - 91.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.