Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Право на исполнение судебных актов и право на справедливое судебное разбирательство: вопросы соотношения. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ И ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ <*>

Е.Н. КУЗНЕЦОВ

--------------------------------
<*> Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания по проекту N 29.8235.2017/8.9 "Анализ состояния и разработка концепции совершенствования исполнительного производства Российской Федерации по социально-значимым делам".

Право на справедливое судебное разбирательство уже долгое время является предметом доктринального осмысления, причем данная правовая категория анализируется в трудах представителей международного права и гражданского (арбитражного, административного) процессуального права. Точка в исследовании структуры данного права так и не поставлена. В связи с этим возникает вопрос: входит ли в его содержание право на исполнение судебных актов как элемент, комплексно завершающий механизм правовой защиты?
В целях поиска ответа на этот вопрос важно определить природу права на справедливое судебное разбирательство, выяснить, является ли оно, в свою очередь, структурной частью права на судебную защиту или же отличается относительной автономией. В итоге можно будет сделать вывод о том, подчиняется ли право на справедливое судебное разбирательство методологии исследования и толкования права на судебную защиту либо требует применения самостоятельного подхода. Только после этого можно будет обратиться к исследованию структуры права на справедливое судебное разбирательство и его соотношения с новой категорией процессуального права - правом на исполнение судебных актов.
Право на судебную защиту традиционно включает в себя три элемента: право на предъявление иска, право на отправление правосудия судом и право на удовлетворение иска. Проанализируем возможные проявления здесь права на справедливое судебное разбирательство.
При реализации первого элемента право на справедливое судебное разбирательство может проявляться в том, что истец (заявитель либо административный истец, далее - истец) при обращении в суд вправе рассчитывать на такой ход судебного процесса, который будет характеризоваться строгим соблюдением судом правил гражданской процессуальной (арбитражной процессуальной, административной процессуальной) формы: принятие искового заявления в канцелярии соответствующего суда, решение вопроса о возбуждении производства по делу в установленные законом сроки. При этом истец и сам должен соблюдать предусмотренные процессуальным законодательством правила обращения в суд: подать исковое заявление (заявление, административное исковое заявление), составленное с соблюдением правил о его форме и содержании, приложить к нему необходимые для целей возбуждения производства по делу документы, включая письменные доказательства.
Что же касается ответчика (заинтересованного лица, административного ответчика), который привлекается к процессу по заявленному истцом требованию, на него также распространяются правила справедливого судебного разбирательства. Так, он вправе рассчитывать на соблюдение судом установленных правил принятия заявления к производству суда, должен иметь возможность заблаговременно подготовиться к процессу с учетом заявленных истцом доводов и требований, сформировать свою правовую позицию исходя из имеющихся в деле и представляемых ответчиком доказательств. Тем самым будет обеспечено равенство сторон, т.е. фактически будут созданы условия для оптимальной реализации права на справедливое судебное разбирательство, когда сторонам процесса предоставлены одинаковые возможности в построении стратегии правовой защиты.
При реализации судом права на отправление правосудия право на справедливый судебный процесс проявляется наиболее ярко. Именно в этом аспекте проводится большинство научных исследований анализируемой правовой категории; именно такому пониманию права на судебную защиту в наибольшей мере отвечает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где и заложен фундамент права на справедливое судебное разбирательство; именно в этом контексте строится правоприменительная деятельность Европейского суда по правам человека; а также подобный вывод можно вывести из практики Конституционного Суда РФ.
При реализации права на удовлетворение иска право на справедливое судебное разбирательство проявляется в том, что стороны процесса вправе ожидать справедливости в исследовании судом конкретных фактов возникшего между ними материального правоотношения; соответствующего сопоставления с ними имеющихся в материалах дела доказательств; корректного отношения к используемым сторонами средствам доказывания; всестороннего анализа структуры правоотношения и выявления оснований правового конфликта, послужившего причиной обращения в суд; принятия на основе всей совокупности представленной сторонами и изученной судом информации объективного судебного решения, всецело отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Принимая во внимание особенности структуры права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство и различия в способах их реализации, можно сделать вывод, что данные права, несмотря на взаимную обусловленность, являются разнопорядковыми правовыми категориями, которые не подчинены друг другу. На первый взгляд право на судебную защиту более широкое по содержанию и включает в себя право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебная защита должна быть справедливой, учитывать права и интересы обеих сторон спора (и привлеченных к участию в деле третьих лиц). Однако об обратном свидетельствуют следующие факты.
Во-первых, право на судебную защиту традиционно является объектом научных изысканий в науке конституционного права, отдельных отраслей процессуального права, в то время как право на справедливое судебное разбирательство анализируется с точки зрения либо международного права, либо гражданского процессуального (арбитражного процессуального, административного процессуального) права <1>. Соответственно, представители данных наук исследуют эти правовые категории при помощи собственной методологии. И зачастую разночтения в научных трудах разных авторов при толковании той или иной категории возникают просто в силу их принадлежности к различным правовым школам.
--------------------------------
<1> Иванников И.А. Сила и справедливость в праве // Научные труды. Российская академия юридических наук: В 3 т. М., 2008. Вып. 8. Т. 1. С. 767; Ллойд Д. Идея права. М., 2009. С. 128; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004. С. 146; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 28; Рабцевич О.И., Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. СПб., 2004. С. 45 - 54; Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. N 3. С. 86.

Во-вторых, в структуре права на судебную защиту право на справедливое судебное разбирательство не выделяется. Скорее, речь должна идти не о свойствах данного права, а о его внешних характеристиках: право на судебную защиту обладает признаками законности, справедливости и т.д. Верно и обратное утверждение: право на справедливое судебное разбирательство не содержит в своей структуре право на судебную защиту, однако включает в себя ряд элементов, характеризующих как раз право на судебную защиту в целом и составляющих в совокупности некую "идеальную модель судопроизводства".
В-третьих, право на судебную защиту имеет свои истоки в материальном праве. Это именно та точка соприкосновения материального и процессуального права, где установленный в нормах материального права правовой механизм регулирования общественных отношений встречается с необходимостью констатации нарушения прав или интересов участника правоотношения со стороны государственного органа и принятия мер, направленных на их устранение. Иными словами, именно после нарушения права и обращения заинтересованного лица в суд запускается механизм судебной защиты и процессуальное право начинает работать в полную силу. Право на справедливое судебное разбирательство носит исключительно процессуальный характер, ему фактически свойственна другая отраслевая принадлежность, нежели праву на судебную защиту.
Безусловно, данные права неразрывно связаны, предопределяют сущность друг друга; при этом право на судебную защиту, будучи запущенным в действие заинтересованным лицом путем обращения в органы судебной власти, обусловливает необходимость реализации правосудия таким образом, что последнее должно объективно характеризоваться как справедливое.
Высокая значимость права на справедливое судебное разбирательство подтверждается его широким признанием на уровне международных соглашений. Это, в свою очередь, создает ситуацию, при которой национальные юрисдикции обязаны разрабатывать и реализовывать правила справедливости в ходе рассмотрения и разрешения дела судом <1>.
--------------------------------
<1> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. С. 189.

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в ходе рассмотрения и разрешения различных дел выделил следующие элементы права на справедливое судебное разбирательство:
1) право на обращение в суд за защитой <1>. Это один из важнейших элементов права на справедливый судебный процесс, поскольку без надлежащего доступа к системе отправления правосудия невозможно обеспечить справедливое разбирательство дела;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" ("Golder v. the United Kingdom"). URL: http://hudoc.echr.coe.mt/eng?i=001-57496#{%22itemid%22:[%22001-57496%22]} (дата обращения: 15.01.2019).

2) право на верное рассмотрение дела, т.е. отправление правосудия в строгом соответствии с законодательством; причем учитываться должны не только нормы национального права, но и международные стандарты правосудия, закрепленные как в обязательных документах межгосударственного характера, так и в ряде норм "мягкого" права, признанных обязательными на национальном уровне;
3) право на рассмотрение дела объективным и независимым судом <1>, что определяется исходя из личного отношения судьи к разрешению конкретного дела, а также его способности обеспечить комплекс правовых гарантий, характеризующих беспристрастное рассмотрение дела. ЕСПЧ также указал, что не только суд, но и сам закон должен быть объективным, соответствовать правовым установкам конкретной правовой системы <2>;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 24 мая 1989 г. по делу "Хаушильд против Дании" ("Hauschildt v. Denmark"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57500 (дата обращения: 15.01.2019).
<2> Постановление ЕСПЧ от 24 мая 1988 г. по делу "Ольссон против Швеции" ("Olsson v. Sweden"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-57548 (дата обращения: 15.01.2019).

4) право на предоставление участникам судебного процесса равных по объему прав <1>. Прежде всего речь здесь идет об условиях, при которых каждая из сторон процесса должна иметь возможность представить суду свою позицию по делу таким образом, чтобы не уменьшался объем ее права на судебную защиту (надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и т.д.), а также ознакомиться со всеми имеющимися в деле материалами, представленными другой стороной или иными лицами доказательствами, оценить их по своему усмотрению, в том числе с точки зрения их достаточности, достоверности. При этом стороне должен быть предоставлен разумный срок для подготовки своего видения ситуации <2>;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехеер против Нидерландов" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=002-9726 (дата обращения: 15.01.2019).
<2> Постановление ЕСПЧ от 3 марта 2000 г. по делу "Крчмар и другие против Чехии" ("Krcmar and others v. The Czech Republic"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58608 (дата обращения: 15.01.2019).

5) право на защиту лично или через профессионального представителя, которое возникло прежде всего в сфере уголовного правосудия <1>, а затем распространилось и на сферу гражданского судопроизводства;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. по делу "Романов против России" ("Romanov v. Russia"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70685 (дата обращения: 15.01.2019); Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против России" ("Mokhov v. Russia"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97633 (дата обращения: 15.01.2019).

6) право на состязательность судопроизводства, т.е. возможность сторон судебного процесса, а также иных участвующих в деле лиц представлять доказательства, которые суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Состязательность в данном аспекте предполагает также обязанность суда принять решение, которое будет учитывать указанные сторонами факты, приведенные ими доказательства и отвечать требованиям объективности, законности и полноты <1>;
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

7) право на публичное судебное разбирательство <1>, предполагающее возможность участия в ходе рассмотрения дела общественности и публичность оглашения судебного акта по делу, причем в отношении судов любой инстанции. Кроме того, сам судебный акт также должен быть доступен участникам процесса и иным заинтересованным лицам либо в самом суде, либо, например, на сайте суда <2>;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 1984 г. по делу "Суттер против Швейцарии" ("Sutter v. Switzerland"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57585 (дата обращения: 15.01.2019).
<2> Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии. Киев, 2007. С. 115.

8) право на получение аргументированного судебного акта, что подразумевает корреспондирующую обязанность сторон мотивировать свои выводы по делу. Смысл данного элемента права на справедливое судебное разбирательство заключается в том, что любое лицо, участвующее в деле, должно понимать основания, по которым суд принял именно такое решение;
9) право на свободное обжалование судебного акта в соответствующих судебных органах, созданных национальным законодательством, при условии соблюдения гражданской процессуальной формы <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 13 июля 1995 г. по делу "Толстой-Милославский против Соединенного Королевства" ("Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57947 (дата обращения: 15.01.2019).

10) право на получение такого решения, которое окончательно разрешит существующий между сторонами материального правоотношения спор, что всецело отвечает принципу правовой определенности, одним из проявлений которого выступает правило, согласно которому окончательное решение суда не подлежит обжалованию либо повторному пересмотру по существу <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России" ("Riabikh v. Russia"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-65824 (дата обращения: 15.01.2019).

11) право на рассмотрение дела в разумный срок, в который включается время на досудебное разбирательство дела (если такая возможность или необходимость установлена национальным законодательством), период непосредственного рассмотрения дела, а также сроки на принудительное исполнение судебного решения. Критерии оценки разумности сроков судопроизводства определены в практике ЕСПЧ <1>, а также могут быть предусмотрены в нормах национального процессуального права, где особое внимание должно уделяться значимым для заявителя делам <2> (речь идет о делах, имеющих высокую социальную значимость, таких как трудовые, семейные, жилищные, вытекающие из права социального обеспечения, а также о любых других делах, участниками которых являются социально незащищенные категории граждан - несовершеннолетние, инвалиды, нетрудоспособные и т.д.);
--------------------------------
<1> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 216.
<2> Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Моногр. Екатеринбург, 2004. С. 124.

12) право на исполнение судебного решения, которое предполагает, что судебное разбирательство считается завершенным только тогда, когда судебное решение фактически приведено в исполнение - добровольно или же принудительно.
Право на справедливое судебное разбирательство сочетает в себе все указанные элементы, и нарушение хотя бы одного из них будет свидетельствовать о нарушении единого права на справедливый судебный процесс.
В российской правовой доктрине значительное внимание уделяется всем элементам права на справедливое судебное разбирательство, за исключением права на исполнение судебного решения, а потому обратимся к анализу последнего.
Одним из первых актов ЕСПЧ, где было сказано о важности выделения в структуре права на справедливое судебное разбирательство права на исполнение судебных актов, стало решение по делу "Хорнсби против Греции", где Суд указал, что ст. 6 Европейской конвенции (п. 1) предусматривает возможность каждого лица обращаться в компетентный судебный орган для разрешения соответствующего спора, возникшего между ним и другим участником (участниками) материальных правоотношений. Реализация этой возможности предопределяет необходимость создания таких условий, при которых судебное решение, вступившее в законную силу, должно быть фактически исполнено; в противном случае причиняется ущерб интересам заявителя. Исполнение судебного решения рассматривается ЕСПЧ как неотъемлемая часть судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" ("Hornsby v. Greece"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58020#{%22itemid%22:[%22001-58020%22]} (дата обращения: 15.01.2019); Постановление ЕСПЧ от 21 апреля 1998 г. по делу "Эстима Жорж против Португалии" ("Estima Jorge v. Portugal"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58155 (дата обращения: 15.01.2019); Постановление ЕСПЧ от 11 января 2001 г. по делу "Люнари против Италии" ("Lunary v. Italie"). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-63689 (дата обращения: 15.01.2019); Isnard J. Rapport introductif. Nouveaux droits dans un nouvel espace de justice: Le droit et le droit de . Editions Juridiques et techniques. P., 2002. P. 28.

Подобная аргументация Суда, по сути, ставит точку в давнем споре в доктрине российского процессуального права о том, является ли исполнительное производство стадией судебного процесса либо же обладает определенной степенью автономности <1>. Действительно, исполнительное производство характеризуется определяющими движение дела действиями должностного лица органа исполнительной (а не судебной власти), собственными принципами правового регулирования, собственным законодательством, кругом участников с автономными от судебного процесса правами и обязанностями и т.д. Однако без системы исполнения судебных актов сам судебный процесс потеряет смысл. Кроме того, целью правосудия, зафиксированной в процессуальных кодексах Российской Федерации (ГПК, АПК, КАС), является не вынесение судом решения по делу и его вступление в законную силу, а защита прав, свобод и интересов обратившегося за судебной защитой лица. Подобная защита как раз и завершается этапом добровольной или принудительной реализации установленных в судебном акте предписаний.
--------------------------------
<1> Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012. С. 176.

Именно к таким выводам и приходит сегодня Европейский суд по правам человека, разрешая конкретные дела, связанные с неэффективностью системы принудительного исполнения в той или иной стране. Соответственно, он распространяет на процедуры исполнительного производства правовые стандарты, предусмотренные в ст. 6 Европейской конвенции. В частности, это происходит, когда речь идет об установлении факта соблюдения требования о разумности сроков принудительного исполнения судебных решений, а также в случае признания за конкретным государством обязательства сформировать на своей территории систему принудительного исполнения, способную обеспечить эффективную реализацию судебных актов (и иных исполнительных документов).
Многие российские авторы, представляющие науку международного или гражданского (арбитражного, административного) процессуального права и исследующие право на справедливое судебное разбирательство, обходят стороной вопрос о существовании права на исполнение, будто забывая о том, что истинной целью судопроизводства является реальная защита нарушенных или оспоренных прав, охраняемых законом интересов, а не вынесение судом решения и его вступление в законную силу <1>. Такой подход принципиально не совпадает с выводами ЕСПЧ, который требует от государств-участников Европейской конвенции создания эффективной модели правовой защиты, включая выстраивание как системы судопроизводства, так и действенной модели принудительного исполнения; при этом итогом правовой защиты должно стать реальное и оперативное исполнение судебного акта. В России комплексное реформирование судебной системы происходит безотносительно создания эффективной модели принудительного исполнения, в результате чего до 35% дел, попадающих в ЕСПЧ с жалобами на действия российских властей, как раз касаются ситуаций, когда вступившее в законную силу судебное решение не исполняется должным образом <2>.
--------------------------------
<1> Васильев С.В. Гражданский процесс: Курс лекций. Харьков, 2010; Воронцова И.В. Нормы международного права как источник гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. С. 31 - 33; Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского. М., 2006; Туманова Л.В., Владимирова И.А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. Городец, 2007; Энтин М. Указ. соч. С. 95.
<2> Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. N 2. С. 4; Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики). С. 175.

Однако нужно отдать должное российской правовой доктрине, которая не стоит на месте. Ряд авторов начинают анализировать право на исполнение <1>, говоря даже о том, что ему должны быть предоставлены те же гарантии, что и праву на судебную защиту <2>.
--------------------------------
<1> Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 14; Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 3; Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004. С. 46.
<2> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 435.

Вопрос о том, входит ли право на исполнение в структуру права на справедливое судебное разбирательство либо является самостоятельным, еще не решен. Это обусловлено тем, что право на справедливое судебное разбирательство традиционно касается исключительно судопроизводственной деятельности, завершающейся вступлением в законную силу судебного акта. Однако такое толкование приводит к тому, что фактически судебная защита прекращается именно на данном моменте, а исполнение же судебного акта выступает частью совершенно иной процедуры, в которой суд задействован по остаточному принципу - в случае необходимости решения того или иного вопроса, отнесенного к его компетенции.
С одной стороны, данный подход можно назвать верным: исходя из формулировки "право на справедливое судебное разбирательство" следует сделать вывод, что все несудебные процедуры, к которым относится и исполнительное производство, не должны сюда включаться. С другой - искусственное ограничение права на справедливое судебное разбирательство лишь судебной защитой (в узком смысле) приводит к мысли о том, что исполнение решения - нечто само собой разумеющееся, и вынесенное решение, вступившее в законную силу, обязательно будет исполнено, а права заявителя - реально защищены. Однако, как показывает российская правовая действительность, это далеко не так.
Лицо, ищущее судебной защиты, заинтересовано в таком механизме, который завершится приведением правовой ситуации в требуемое им состояние защищенности нарушенного права. Ему вряд ли важно содержание научных дискуссий по поводу характера права на исполнение. Для него исполнение требований исполнительного документа - это эффективное (порой единственное) средство правовой защиты.
Из этой же логики исходит ЕСПЧ. Судебная защита не должна завершаться на этапе судебных процедур, иначе это обернется "юридической профанацией". Последние должны приводить к безусловной реализации требований органа правосудия к обязанному лицу, сформулированных в судебном акте. Именно здесь обнаруживается основной сбой в российском исполнительном производстве: колоссальные усилия направлены на построение эффективной судебной системы, но без внимания оставлен не менее важный элемент механизма защиты прав - принудительная реализация требований актов юрисдикционных органов. Получается, что эффективность деятельности юрисдикционных органов, разрешающих споры о праве и иные правовые вопросы, сводится на нет из-за недостатков российского исполнительного производства.
Право на исполнение имеет огромное значение для реализации права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Однако оно носит самостоятельный характер, обособлено от указанных прав, поскольку имеет уникальное содержание, собственные основания возникновения, оказывает особое влияние на процессуальный статус субъектов исполнительного производства, может быть разделено на право на добровольное исполнение и право на принудительное исполнение. Кроме того, право на исполнение реализуется не в рамках судебных процедур, а либо участником правоотношения самостоятельно, либо через органы принудительного исполнения.
Общепризнано, что современное исполнительное производство испытывает серьезные трудности системного характера <1>. В связи с этим следует уделять особое внимание данной сфере общественных отношений, где важнейшее место занимает право на исполнение судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов. Здесь должны действовать иные принципы права, отличные от тех, что в настоящее время закреплены в законодательстве об исполнительном производстве, вводиться новые категории, такие как право на добровольное исполнение и право на принудительное исполнение.
--------------------------------
<1> См., например: проект Министерства юстиции РФ от 16 февраля 2011 г. "Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы)". URL: http://docs.pravo.ru/document/view/10963602/5775593/ (дата обращения: 15.01.2019).

Право на исполнение судебных постановлений не следует рассматривать исключительно через право на справедливое судебное разбирательство, это достаточно узкий подход. Конечно, именно так рассуждает ЕСПЧ, однако его логика обусловлена тем, что данный орган межгосударственного правосудия ограничен толкованием ст. 6 Европейской конвенции, он не может создавать новые права человека и гражданина, не предусмотренные данным актом. Именно по этой причине ЕСПЧ не в силах придать праву на исполнение судебных решений самостоятельный характер, хотя очевидно, что оно фактически находится за пределами права на справедливое судебное разбирательство, поскольку касается уже не судебных процедур.

Список литературы

Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010.
Васильев С.В. Гражданский процесс: Курс лекций. Харьков, 2010.
Воронцова И.В. Нормы международного права как источник гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015.
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского. М., 2006.
Иванников И.А. Сила и справедливость в праве // Научные труды. Российская академия юридических наук: В 3 т. М., 2008. Вып. 8. Т. 1.
Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. N 2.
Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Моногр. Екатеринбург, 2004.
Ллойд Д. Идея права. М., 2009.
Манукян В.И. Европейский суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии. Киев, 2007.
Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016.
Рабцевич О.И., Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. СПб., 2004.
Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.
Туманова Л.В. Некоторые вопросы обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар, СПб., 2004.
Туманова Л.В., Владимирова И.А. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. Городец, 2007.
Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009.
Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. N 3.
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012.
Isnard J. Rapport introductif. Nouveaux droits dans un nouvel espace de justice: Le droit et le droit de . Editions Juridiques et techniques. P., 2002.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.