Институт компенсации за фактическую потерю времени: некоторые проблемные вопросы правоприменения. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Д.Е. ЗАЙКОВ

Конституция РФ (ч. 3 ст. 17) закрепила положение, имеющее целью недопущение злоупотребления субъектами своими правами, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот постулат нашел закрепление и конкретизацию в различных отраслях права - как в материальных (например, ст. 10, п. 4 ст. 19, п. 1 ст. 188.1 ГК РФ), так и в процессуальных (например, ч. 2 ст. 41, ст. 111, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Например, УПК РФ неизвестен термин "злоупотребление", что не исключает не только теоретического, но и практического распространения злоупотреблений процессуальными правами в уголовном процессе. См., например: Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. N 4. С. 5 - 9.

Повышенное внимание вызывает институт злоупотребления процессуальными правами, что обусловлено его широким распространением в сфере процессуальных отношений и негативным влиянием на эффективность судебной деятельности, созданием им препятствий при реализации права на судебную защиту, противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также формированием предпосылок для пренебрежительного отношения к закону и суду <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Султанов А.Р. Проблема противостояния процессуальным злоупотреблениям в вопросах подсудности // Вестник гражданского процесса. 2014. N 6. С. 29 - 55; Боловнев М.А. Упрощенное производство как средство противодействия злоупотреблениям процессуальными правами // Современное право. 2017. N 10. С. 110 - 112; Марченко А.Н. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации // Российский юридический журнал. 2019. N 3. С. 128 - 133; Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями // Закон. 2022. N 7. С. 30 - 38; Ярков В.В. Доказывание злоупотребления процессуальным правом // Закон. 2022. N 7. С. 40 - 51.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство практически не содержит эффективных инструментов борьбы с процессуальными злоупотреблениями <3>, а правовые нормы, регламентирующие указанные отношения, во многом являются декларативными, на практике их применение нередко осложнено необходимостью доказывания обстоятельств, составляющих субъективную сторону поведения лица, участвующего в деле, и осуществляется в рамках судейского усмотрения <4>.
--------------------------------
<3> Процессуальные злоупотребления - это злоупотребление процессуальными правами и (или) невыполнение процессуальных обязанностей.
<4> См.: Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 78.

Наиболее ярким примером этого является институт компенсации за фактическую потерю времени (далее - компенсация за потерю времени), противоречивость и неурегулированность которого проявляются даже в формулировании соответствующей нормы права: исходя из наименования ст. 99 ГПК РФ рассматриваемый правовой институт называется "Компенсация за потерю времени", однако анализ содержания указанной нормы права приводит к иному выводу - "Компенсация за потерю фактического времени" <5>.
--------------------------------
<5> Именно данное наименование представляется верным, что также подтверждает и абз. 7 ст. 94 ГПК РФ.

Ретроспективный анализ рассматриваемого института свидетельствует о длительной истории его развития.
Так, его первое правовое регулирование нашло закрепление еще в прим. 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г., в силу которого на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую скорому и правильному разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше 5% присужденной или отклоненной части иска. Данная норма права предусматривала возможность взыскания указанного вознаграждения и с победившей стороны, при этом вне зависимости от факта распределения судебных расходов.
Первоначально установленное содержание института вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени практически осталось неизменным и по прошествии без малого века. Однако корректировку претерпели порядок определения размера такого вознаграждения, а также субъектный состав указанного института.
Если указанная норма права прямо предусматривала возможность взыскания вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени с любой из сторон вне зависимости от того, в чью пользу было вынесено решение, то ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. отказалась от применения такого подхода, предусмотрев расчет максимального размера вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в 5% от удовлетворенной части исковых требований <6>. Это дало основание предполагать об изменении позиции законодателя в части ограничения состава лиц, являющихся субъектами процессуальных злоупотреблений.
--------------------------------
<6> Вопрос о порядке расчета размера вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в случае подачи, например, истцом неосновательного иска оставался без ответа.

Основной отличительной чертой указанного правового регулирования являлось наличие ограничительного субъектного признака (получателем вознаграждения за потерю рабочего времени мог стать исключительно гражданин). Верхний предел соответствующего вознаграждения без учета специфики обстоятельств дела и совершенных процессуальных злоупотреблений устанавливался только применительно к размеру удовлетворенных требований. При этом вопрос о порядке определения вознаграждения за потерю рабочего времени в случае рассмотрения судом неимущественных требований закон не решал <7>.
--------------------------------
<7> См.: Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени: вопросы правоприменения // Законодательство. 2015. N 6. С. 11.

В 1996 г. данная норма также подверглась изменению <8>, основное содержание которого заключалось в установлении нового наименования - вознаграждение за потерю времени <9> и отказе от регламентации порядка установления его размера, в том числе максимального, с предоставлением суду права его определения в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
--------------------------------
<8> См. ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ.
<9> Именно тогда возникло первое противоречие в части наименования рассматриваемого правового института - в отличие от наименования ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. ее содержание предусматривало вознаграждение за фактическую потерю времени.

Данные изменения дали основание прийти к выводу об установлении возможности взыскания такого вознаграждения не только в пользу гражданина, но и юридического лица (государственного органа). Кроме того, отказ от максимального размера вознаграждения, а также наделение суда полномочиями по определению его размера позволяли предположить о возникновении предпосылок для расширения применения указанного правового института и повышения его эффективности.
Со вступлением в силу с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ никаких значимых корректировок рассматриваемого способа противодействия процессуальным злоупотреблениям не произошло, за тем исключением, что в очередной раз поменялось его наименование и были сделаны отдельные юридико-технические уточнения.
Так, согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Однако совершенствование правового регулирования института компенсации за потерю времени не привело к ожидаемым позитивным результатам, а анализ судебной практики его применения свидетельствует, что, несмотря на многочисленные попытки реализации указанного способа противодействия процессуальным злоупотреблениям, его использование судами осуществляется в исключительных случаях. Высказанное в 2006 г. И.Р. Медведевым мнение о том, что ст. 99 ГПК РФ не функционирует и применяется в судебной практике крайне редко <10>, к сожалению, в полной мере актуально и сегодня.
--------------------------------
<10> См.: Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 142.

Основной причиной этого явилось фрагментарное и пробельное правовое регулирование института компенсации за потерю времени, которое не позволяет обеспечить единообразное и соответствующее замыслу законодателя его применение.
Например, каково содержание понятий "неосновательный иск", "неосновательный спор относительно иска" <11>, "систематическое противодействие", которые ГПК РФ не раскрывает, а судебная практика при их толковании использует различные подходы?
--------------------------------
<11> Отметим, что еще в 2015 г. Государственной Думой рассматривался проект федерального закона N 738694-6 о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ (URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/738694-6), который в том числе предусматривал раскрытие указанных понятий, а также расширенное правовое регулирование ст. 99 ГПК РФ, однако был отклонен.

Так, по мнению Верховного суда Республики Калмыкии, неосновательными признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны <12>. Такой подход может быть применен только в исключительных случаях, например при повторном обращении истца в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям <13>. Причина этого - наличие предусмотренного Конституцией РФ неотчуждаемого права на судебную защиту, реализуемого заинтересованным субъектом посредством обращения в суд, что фактически исключает вероятность неосновательности практически всех исков, так как именно суд обязан проверить обоснованность и законность предъявляемых истцом к ответчику требований. При этом существует позиция, в силу которой обращение с иском в суд не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом <14>.
--------------------------------
<12> См. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкии от 5 июля 2012 г. по делу N 33-420/2012.
<13> См., например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6352/2016, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3807/2020[88-11393/2020].
<14> См., например: Белов В.А. Когда говорит право... // Закон. 2013. N 11. С. 86.

При этом заблуждения стороны по поводу обоснованности поданного иска, достаточности представленных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений не могут служить основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ <15>.
--------------------------------
<15> См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33128/2021[88-31430/2021], Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022].

Неосновательный спор относительно иска можно определить как процессуальные злоупотребления в виде недобросовестных действий (бездействия) ответчика в связи с первоначальным (встречным) иском, осуществляемые на любой стадии судебного процесса и направленные непосредственно на воспрепятствование удовлетворению законных и обоснованных требований истца, в том числе препятствующие своевременному и безусловному вступлению судебного постановления в законную силу <16>.
--------------------------------
<16> См.: Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени... С. 13.

В качестве подобных действий могут выступать, например, подача ответчиком немотивированных возражений на иск или апелляционной жалобы на вынесенное судебное постановление, непризнание ответчиком законных и обоснованных требований истца. Однако можно ли их квалифицировать подобным образом, если указанные действия (бездействие) составляют суть участия ответчика в гражданском процессе, представляя собой процессуальный инструментарий его судебной защиты?
Термин "систематическое противодействие" вызывает неопределенность относительно содержания понятия "систематическое" - какое минимальное количество фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд должен установить для применения ст. 99 ГПК РФ?
Различные правовые акты используют разное содержание рассматриваемого понятия.
Так, подп. 3 п. 1 ст. 105.28 Налогового кодекса РФ определяет "систематическое" как два раза и более; п. 11 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - как более двух раз; п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" - как более трех раз.
Нет единства по указанному вопросу и в судебной практике, которая термин "систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела" приравнивает к понятию "неоднократное", т.е. более одного раза <17>, а также истолковывает как "более двух раз" <18>.
--------------------------------
<17> См., например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1679, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-5223/14.
<18> См., например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-20635/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33950/2022.

Аналогичная ситуация складывается и в доктрине. По мнению И.В. Решетниковой, систематичность в ст. 99 ГПК РФ раскрывается как "более двух раз" <19>, с точки зрения Ч.Ю. Бадмаева - как более трех раз <20>.
--------------------------------
<19> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд. М., 2008.
<20> См.: Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3. С. 54.

Подобная разобщенность свидетельствует о необходимости урегулирования данной проблемы на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений в ст. 99 ГПК РФ. При этом, учитывая то обстоятельство, что законодатель, определяя условия для взыскания компенсации за потерю времени, отказался от использования термина "неоднократность", видится обоснованным раскрыть содержание систематичности как "более двух раз".
Кроме того, в судебной практике имеются расхождения и по определению содержания понятия "противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела".
Так, встречается ограничительное толкование, в силу которого к нему относится лишь злоупотребление процессуальными правами, т.е. реализация процессуальных прав вопреки их назначению. Например, неоднократное заявление об отводе председательствующему по делу судье по одним и тем же основаниям <21>, неоднократная замена ответчика <22>, повторные заявления об ознакомлении с материалами дела <23>.
--------------------------------
<21> См., например, Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкии от 31 января 2012 г. по делу N 33-61/2012.
<22> См., например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1272/2017.
<23> См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. по делу N 8Г-5523/2021[88-7224/2021].

Одной из причин этого является позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 99 ГПК РФ предназначена для предупреждения злоупотребления своими процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, а ее целью является защита прав добросовестных участников процесса <24>.
--------------------------------
<24> См., например, Определение КС РФ от 16 марта 2006 г. N 139-О.

Вместе с тем такая точка зрения представляется неверной, необоснованно суживающей сферу применения института компенсации за потерю времени.
По нашему мнению, "противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела" включает все виды процессуальных злоупотреблений - как злоупотребление процессуальными правами, так и невыполнение процессуальных обязанностей <25>. Например, в качестве последних могут выступать несообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу <26>, неуведомление суда о причинах неявки в судебное заседание <27>, несоблюдение порядка в судебном заседании или невыполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании.
--------------------------------
<25> Подобное разграничение с одинаковыми правовыми последствиями проводится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Также см. ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 225.10-1 АПК РФ.
<26> См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 января 2021 г. N 56-КГ20-12-К9.
<27> См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 88-17697/2022.

Следующий проблемный вопрос - субъектный состав отношений, возникающих по поводу взыскания компенсации за потерю времени.
В силу буквального толкования ст. 99 ГПК РФ таковыми являются исключительно стороны. Однако согласно ст. 94 ГПК РФ компенсация за потерю времени отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела <28>. Это позволяет прийти к выводу, что в указанный круг субъектов входят и третьи лица.
--------------------------------
<28> Данный подход имеет как сторонников, так и противников. См., например: Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. N 12. С. 33 - 34.

В соответствии с п. 2 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" третьи лица, как и стороны, обладают правом на возмещение судебных издержек <29>. Кроме того, специфика процессуального статуса третьих лиц <30> обусловливает возникновение у них права на получение компенсации за потерю времени при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ. Соответственно, на третье лицо может быть возложена и обязанность по выплате указанной компенсации иным лицам, участвующим в деле, в случае его систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
--------------------------------
<29> Ср., например, ст. 99 и ст. 98, 100 ГПК РФ.
<30> В силу ст. 42 и 43 ГПК РФ третьи лица обладают практически всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, что делает их возможными участниками отношений по поводу взыскания компенсации за потерю времени наравне с истцом и ответчиком.

Подтверждает данный вывод и анализ ч. 7 ст. 45 КАС РФ, которая содержит во многом аналогичное правовое регулирование, распространяющееся на более широкий по сравнению со ст. 99 ГПК РФ круг субъектов - лиц, участвующих в деле.
Не менее актуальной является проблема наличия ограничений возможности взыскания компенсации за потерю времени в зависимости от статуса субъекта.
Долгое время в основе существовавшего правового регулирования указанного института лежал подход, в силу которого получателем компенсации за потерю времени мог быть исключительно гражданин. Вместе с тем ст. 99 ГПК РФ не содержит подобных ограничений, что привело к возникновению двух позиций в судебной практике по этой проблематике:
1) компенсация за потерю времени может быть взыскана в пользу гражданина, но не государства или юридического лица, - данная позиция основывается на историко-правовом толковании анализируемого института и положениях п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", что поддерживается некоторыми исследователями <31>. Вместе с тем, учитывая, что указанный Обзор судебной практики был подготовлен в 1994 г. - еще в период действия первоначальной редакции ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г., применять данное положение в рамках кардинально иного правового регулирования оснований не имеется;
2) компенсация за потерю времени может быть взыскана в пользу любого субъекта - гражданина, юридического лица, государственного органа, что обусловлено возможностью потери времени всеми указанными категориями лиц в результате процессуальных злоупотреблений. При этом потеря времени в отношении юридического лица или государственного органа определяется через потерю времени их представителями.
--------------------------------
<31> См.: Бортникова Н.А. Компенсация за фактическую потерю времени как разновидность судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Общество. Закон. Правосудие. 2021. N 2. С. 20.

Так, суд взыскал с гражданина (истец) компенсацию за потерю времени в размере 25 тыс. руб. в пользу МВД России (ответчик) на основании того, что истцом допущено нарушение принципа добросовестности процессуального поведения, которое нашло выражение в неоднократном изменении юридической позиции по делу с целью ввести в заблуждение не только ответчика, но и суд относительно своих намерений действовать вопреки установлению истины по делу, что такое поведение противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, направлено на неоправданное и лишенное смысла использование , финансовых и кадровых ресурсов государства, в частности ответчика, который при рассмотрении дела затратил время на участие своего сотрудника в трех досудебных подготовках, в четырех судебных заседаниях (длящихся более одного часа), на отвлечение от работы иных сотрудников, участвовавших в качестве представителей, на изучение материалов дела, выработку и согласование своей позиции и возражений на меняющуюся в ходе судебного разбирательства позицию стороны истца <32>.
--------------------------------
<32> См. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3368/2018.

Аналогичный подход избрал суд и при взыскании компенсации за потерю времени в размере 17 251,42 руб. с гражданина (истец) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ответчик). Основанием для этого явилось то, что, обращаясь в суд, истец достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того, он препятствовал правильному и быстрому рассмотрению спора, заявляя многочисленные и необоснованные ходатайства об истребовании доказательств, изменении основания и предмета спора, о назначении экспертизы по делу <33>.
--------------------------------
<33> См. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17174/2017.

Другая практическая проблема: возможно ли взыскание компенсации за потерю времени в пользу проигравшей стороны?
На первый взгляд ответ должен быть отрицательным, так как указанная компенсация отнесена законом к судебным издержкам, которые могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда <34>. Такая точка зрения находит поддержку как в судебной практике <35>, так и у отдельных правоведов <36>.
--------------------------------
<34> См.: часть 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
<35> См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21673/2020[88-961/2021-(88-20886/2020)].
<36> См.: Бортникова Н.А. Указ. соч. С. 20, 25; Лебедева О.Н., Черанева И.Е. Компенсация за фактическую потерю времени // Вестник научной мысли. 2022. N 4. С. 349.

В противовес указанной позиции возможно применение по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду предоставлено право возложить бремя несения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности (независимо от того, против кого вынесено решение), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Безусловно, сторона, в чью пользу вынесено решение, также может осуществлять систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что будет являться основанием для взыскания с нее компенсации за потерю времени <37>. Обоснованность и правомерность требований или возражений стороны не исключают наличия в ее действиях умысла на искусственное затягивание процесса и злоупотребления процессуальными правами с последующей реализацией в ее отношении ст. 99 ГПК РФ <38>.
--------------------------------
<37> Такую возможность прямо предусматривало прим. 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.
<38> См. п. 3 гл. 4 Научно обоснованных рекомендаций "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г.

Также неоднозначным является вопрос о субъектах, наделенных правом возбуждать процедуру рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за потерю времени.
С учетом отсутствия правового регулирования данного вопроса в ст. 99 ГПК РФ отнесение указанной компенсации к судебным издержкам обусловливает ее взыскание исключительно по инициативе стороны или третьего лица. Кроме того, к данному выводу исследователей приводит компенсационный, а не карательный характер рассматриваемого правового института <39>.
--------------------------------
<39> См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

Однако специфика компенсации за потерю времени, ее правовосстанавливающий характер, а также необходимость квалификации и установления судом оснований взыскания такой компенсации делают целесообразным наделение суда правом инициирования разрешения вопроса о взыскании компенсации за потерю времени, реализация которого должна обусловливаться согласием заинтересованного лица, участвующего в деле. Необходимость использования данного предложения в гражданском судопроизводстве возрастает с учетом особенностей статуса основных участников процессуальных отношений - граждан, а также его потребности в обеспечении более активного взаимодействия суда с лицами, участвующими в деле <40>.
--------------------------------
<40> См.: Жуков А.А. Правовые средства воздействия суда на процессуальное поведение сторон в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 35 - 36.

В каком порядке подлежит взысканию компенсация за потерю времени? Анализ правового регулирования и судебной практики свидетельствует о нескольких возможных вариантах.
Первый - при рассмотрении гражданского дела, в котором судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания указанной компенсации. При этом возможны вариации. Анализируемый вопрос может быть разрешен как в решении, так и в определении суда.
Причем высказывается мнение, что является целесообразным применение мер компенсационной ответственности за потерю времени на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что позволит стимулировать стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Вопрос о применении указанных мер должен рассматриваться в предварительном судебном заседании по правилам ст. 99 ГПК РФ, по результатам которого выносится определение <41>.
--------------------------------
<41> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2014.

Вместе с тем подобный подход представляется необоснованным в связи с его преждевременностью и несоответствием принципу процессуальной экономии - разрешение вопроса о взыскании компенсации за потерю времени в решении позволит суду учесть все обстоятельства и особенности процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и сделать единый вывод о наличии оснований для взыскания указанной компенсации.
Отметим, что инициирование рассмотрения судом вопроса о взыскании компенсации за потерю времени может быть сделано как в письменной, так и в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания во время рассмотрения дела судом до его удаления в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.
Второй вариант - в рамках рассмотренного дела, но в отдельном судебном заседании после вынесения судебного решения с разрешением указанного вопроса в определении.
И первый, и второй варианты обусловлены прежде всего отнесением рассматриваемого правового института к судебным издержкам <42>. Однако его специфика приводит к появлению в судебной практике и неординарных решений, которые отдельные суды пытаются применить в своей практике.
--------------------------------
<42> См. ст. 94 ГПК РФ.

Третий вариант - взыскание компенсации за потерю времени в самостоятельном деле в порядке искового производства. Такой подход представляется неверным, противоречащим правовой сущности института компенсации за потерю времени. Вместе с тем имели место случаи, при которых требование о взыскании указанной компенсации квалифицировалось судами как исковое <43>. Кроме того, встречались примеры рассмотрения заявления о взыскании компенсации за потерю времени в самостоятельном деле в порядке искового производства, которые, однако, пресекались вышестоящими судами <44>.
--------------------------------
<43> См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10260/17.
<44> См. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3197/2014.

При этом отметим, что суды допускают взыскание компенсации за потерю времени при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства <45>, рассматриваемого в рамках другого дела по правилам гражданского судопроизводства <46>.
--------------------------------
<45> В административном судопроизводстве, несмотря на наличие ч. 7 ст. 45 КАС РФ, в целях противодействия процессуальным злоупотреблениям применяется по аналогии ст. 99 ГПК РФ. См., например, Определение КС РФ от 31 марта 2022 г. N 518-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022].
<46> См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022].

Подводя итог исследованию, можно сказать, что обладающий большим процессуальным потенциалом институт компенсации за потерю времени в силу фрагментарного и пробельного правового регулирования, а также отсутствия в судебной практике единых подходов к его применению на протяжении длительного времени остается невостребованным и сложно реализуемым. Устранение выявленных недостатков и полноценная правовая регламентация компенсации за потерю времени позволят сформировать необходимые условия для полноценной реализации в гражданском судопроизводстве права на судебную защиту, создать эффективный механизм противодействия процессуальным злоупотреблениям, а также обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Список литературы

1. Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3.
2. Белов В.А. Когда говорит право... // Закон. 2013. N 11.
3. Боловнев М.А. Упрощенное производство как средство противодействия злоупотреблениям процессуальными правами // Современное право. 2017. N 10.
4. Бортникова Н.А. Компенсация за фактическую потерю времени как разновидность судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Общество. Закон. Правосудие. 2021. N 2.
5. Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. N 12.
6. Жуков А.А. Правовые средства воздействия суда на процессуальное поведение сторон в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022.
7. Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10.
8. Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени: вопросы правоприменения // Законодательство. 2015. N 6. С. 11.
9. Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. N 4.
10. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд. М., 2008.
11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2014.
12. Лебедева О.Н., Черанева И.Е. Компенсация за фактическую потерю времени // Вестник научной мысли. 2022. N 4.
13. Марченко А.Н. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации // Российский юридический журнал. 2019. N 3.
14. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. N 7.
15. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
16. Султанов А.Р. Проблема противостояния процессуальным злоупотреблениям в вопросах подсудности // Вестник гражданского процесса. 2014. N 6.
17. Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями // Закон. 2022. N 7.
18. Ярков В.В. Доказывание злоупотребления процессуальным правом // Закон. 2022. N 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ