ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И УНИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА ГРАЖДАН НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
Л.Б. СИТДИКОВА, А.Л. ШИЛОВСКАЯ
По оценкам экспертов, как отмечает Л.В. Ежова, "...каждый пятый истец из числа малообеспеченных граждан уходит из зала суда, не добившись разрешения спора в свою пользу" <1>. Как справедливо отмечает И.Б. Михайловская, "...доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту" <2>. Полагаем, что намерения законодателя осуществить реформирование судопроизводства по гражданским и арбитражным делам должны в первую очередь преследовать цель повышения или, по крайней мере, сохранения имеющихся механизмов обеспечения населению страны доступа к правосудию.
--------------------------------
<1> Ежова Л.В. Предложения по повышению доступности правосудия для малоимущих и социально незащищенных граждан - участников гражданского процесса (по результатам мониторинга деятельности мировых судей в Ленинградской области и Пермском крае) / Под ред. Л.О. Иванова. М.: ООО "Информполиграф", 2011. С. 12.
<2> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 47 - 48.
Проблематика доступа к правосудию в современной России в рамках не только уголовного, но и гражданского процесса активно обсуждается учеными на протяжении более десяти лет. Эта дискуссия и предложения по совершенствованию законодательства нашли свое отражение в трудах известных ученых и практиков <3>. За последнее десятилетие реализован ряд государственных и общественных инициатив по повышению доступа к правосудию в России. Представляется, что и Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ также должна последовательно развивать данную проблематику в ряде своих положений.
--------------------------------
<3> См.: Крючков С.А. Юридическая помощь - лицом к потребителю: опыт организации информационной кампании проекта "Повышение доступности правосудия для малоимущих групп населения Российской Федерации". М.: Акварель, 2011; Мирзоев Г.Б. Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи. Российская академия адвокатуры и нотариата. М., 2010; Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта: Сб. матер. / Сост. Д.Б. Шабельников, О.С. Шепелева; Ин-т "Право общественных интересов" (PILI). М.: Вариант, 2010 и др.
На сегодняшний день идет активная научная дискуссия относительно положений Концепции <4>. Позволим и мы представить в данной статье анализ ряда положений Концепции в аспекте доступа к правосудию граждан.
--------------------------------
<4> См., например: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / А.В. Габов и др. // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 5 - 25; Елисеев Н.Г. Конструктивная критика Концепции единого Гражданского процессуального кодекса на основе динамической теории права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8. С. 76 - 86; Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 46 - 70.
Следует отметить, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закладывает основу для ожидаемой унификации процессуального законодательства, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.12.2014 N 124.
Авторы Концепции среди задач унификации процессуального законодательства отмечают такие как: устранение противоречий между гражданским и арбитражным процессом, принимая во внимание положения Кодекса об административном судопроизводстве; установление новых правил разрешения спорных процессуально-правовых вопросов, в частности возможности введения правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, в том числе передачи дела по подведомственности внутри судебной системы; сохранение лучших наработок Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов, с применением их в целом ко всему гражданскому процессу (подача исковых заявлений и заявлений в электронной форме, что на сегодняшний день действует в рамках Арбитражного процессуального кодекса, и вынесение судебного приказа, что применяется в рамках приказного производства в гражданском процессе и т.д.); укрепление альтернативных способов разрешения споров, в частности примирительных процедур; закрепление существующих видов упрощенного производства (приказного, заочного, упрощенного производств); сохранение особенностей рассмотрения отдельных категорий дел (групповых исков и пр.); выявление кардинальных проблем, которые необходимо разрешить, например, такой проблемой является существование двух уровней кассации в гражданском процессе; осуществление исправления тех недостатков, которые были выявлены учеными и практиками-процессуалистами за более чем десятилетие существования АПК РФ и ГПК РФ (таким недостатком является, например, необоснованная разница в процессуальной терминологии обоих Кодексов); учет имеющих значение международных обязательств России и практики международных судов.
Перечень задач в то же время не содержит ни одного пункта, касающегося повышения доступа к правосудию в Российской Федерации с помощью унификации гражданского и арбитражного процесса. В то же время при анализе Концепции в контексте обеспечения доступа к правосудию можно выявить как положительные, так и отрицательные ее новеллы.
Безусловно, положительным в аспекте обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом можно назвать предложение Концепции в п. 2.2.3 о невозможности судьи, которому был заявлен отвод, участвовать в рассмотрении непосредственно заявления об отводе.
В пункте 9 Концепции предложено предоставить уполномоченным по правам человека Российской Федерации и в субъектах, а также уполномоченному по защите прав предпринимателей право обращаться с заявлениями в суд. Можно только позитивно оценить предлагаемую норму, однако, расширив ее путем включения в этот перечень также уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации.
Расширяет Концепция и возможности лиц, участвующих в деле по взысканию судебных расходов.
Регламентируется Концепцией и достаточно краткий срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - пять дней со дня поступления ходатайства в суд, что как нельзя лучше позволяет использовать "последнюю попытку" защиты права в случае пропуска процессуального срока.
Традиционно доступу к правосудию препятствует затягивание сроков рассмотрения дел, одной из причин которого может быть и длительное отсутствие судьи. В этой связи положительным также является предложение о законодательной регламентации случаев замены судьи в уже сформированном составе суда, в частности длительное отсутствие судьи на срок, превышающий один месяц, как основание для замены. В то же время вызывает сомнение формулировка по поводу разрешения в Концепции проблемных ситуаций при недлительном отсутствии судьи. Авторы Концепции предлагают, чтобы в случаях необходимости совершения действий, не связанных с рассмотрением дела по существу, если нужно принять иск, назначить или отменить обеспечительные меры, решить вопрос об отложении судебного разбирательства, возобновлении производства по делу либо рассмотреть замечания на протокол, могла иметь место взаимозаменяемость судей.
В Концепции также предлагается в рамках взаимозаменяемости сделать возможным, чтобы судья мог совершать процессуальные действия и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе проводить предварительное судебное разбирательство. Представляется, что данное предложение препятствует целостному и полному восприятию судьей рассматриваемого дела и отчасти входит в противоречие с принципом непосредственности.
Если говорить о таких процессуальных действиях, как "отложить судебное разбирательство", "возобновить производство по делу", то на понимание о необходимости совершения или несовершения других процессуальных действий также может повлиять уже произведенное ранее "основным" судьей, ведущим дело, ознакомление с обстоятельствами дела, проведенной беседой со сторонами, сформировавшимся убеждением судьи относительно как сути спора, так и мотивов, которые двигали стороной, возможно, заявившей то или иное ходатайство в целях злоупотребления правом.
Вернувшись после непродолжительного отсутствия, "основной" судья увидит, что производство по начатому им делу уже вообще прекращено в предварительном судебном заседании. Складывается впечатление о том, что некоторые процессуальные действия судьи можно в некотором смысле обезличить, даже автоматизировать, что их выполнение возможно без вникания в суть конкретного дела, что, на наш взгляд, представляется неправильным. В этой связи малопонятным и малообоснованным видится положение пункта 16.1, выражающего желание авторов Концепции унифицировать сроки рассмотрения исковых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установив срок рассмотрения дел в пределах трех месяцев. Как отмечают разработчики, "при наличии возможности никто не мешает суду рассматривать дела в более сжатые сроки", однако очевидно, что, имея в запасе более длительный, чем в настоящий момент, срок, суд не будет торопиться рассмотреть дело ранее.
Пункт 3.3 Концепции говорит о включении в проект единого Кодекса положений доктрины эстоппель, что положительно может сказаться на улучшении доступа к правосудию, так как согласно данной доктрине во избежание злоупотреблений процессуальными правами возражения против неподведомственности или неподсудности дела ответчик ограничен моментом первого заявления по существу дела. Также дополнительной гарантией обеспечения доступа к правосудию стало разрешение в Концепции вопроса о судьбе дела в случае отсутствия согласия истца на передачу дела: предусмотрено не прекращение производства по делу (потеря возможности судебной защиты), а оставление заявления без рассмотрения.
Доступ к правосудию во многом обусловливается возможностью получения юридической помощи в виде представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании. Для простого гражданина, зачастую не знающего порядок оформления доверенности или не имеющего средств на оплату услуг нотариуса, крайне важно, чтобы возможно было привлечь представителя в процесс наиболее простым способом. Поэтому среди позитивных моментов стоит отметить сохранение в Концепции положения о возможности оформления полномочий представителя устным заявлением доверителя в суде.
В пункте 6.5 Концепции предлагается повысить активность сторон в процессе судебного разбирательства. В частности, указывается, что "состязательный процесс предполагает большую активность сторон спора, что в свою очередь опосредованно может способствовать развитию примирительных процедур как альтернативы судопроизводства. В связи с этим важно возложить на стороны обязанность направлять противоположной стороне, другим лицам, участвующим в деле, копии исковых заявлений, иных состязательных документов и доказательств". При этом не раскрывается, каким же образом опосредованно усиление состязательной составляющей может повлиять на развитие примирительных процедур. Полагаем, что возложение такой обязанности на граждан - участников процесса является преждевременным, в то же время возложение такой обязанности на участников процесса - организации - вполне уместно. В этой связи целесообразно пересмотреть и пункт 12.2 Концепции о том, что при подаче искового заявления истец должен будет предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Весьма сомнительны обоснование и целесообразность внедрения нормы о переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны о переходе в основное заседание. Граждане - лица, участвующие в деле, зачастую могут не осознать смысл и значение предварительного заседания, нечетко понимать различие между ним и основным заседанием по делу. Считаем, что эту норму необходимо сохранить только для арбитражного судопроизводства.
Традиционно актуальной проблемой как для лиц, участвующих в деле, так и для суда является проблема сбора и представления доказательств. В связи с этим полагаем, что необходима норма, устанавливающая обязанность судьи разъяснять не только право сторон, но и его содержание, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства у удерживающих их лиц.
В контексте обеспечения доступа гражданам к правосудию положительно можно охарактеризовать предлагаемую норму об обязанности (а не о праве, как это указано в ныне действующей норме) суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Предлагая сторонам сделать это, судья вновь заостряет внимание сторон на важности обоснования указанных в иске и возражениях на иск обстоятельств.
Анализ Концепции единого Гражданского процессуального кодекса показывает как наличие положений, облегчающих доступ граждан к правосудию, так и ряд положений, которые потенциально могут ослабить право гражданина на судебную защиту и снизить возможности доступа к правосудию. Показательной в этом плане является точка зрения Е.Б. Абросимовой, указывающей, что "...сущность... свободного доступа к правосудию заключается в недопустимости установления государством каких-либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде" <5>.
--------------------------------
<5> Абросимова Е.Б. Свободный доступ к правосудию: основные составляющие // Бесплатная юридическая помощь: модель взаимодействия государства и гражданского общества (зарубежный и российский опыт): Сб. докладов. М.: ООО "Акварель", 2011. С. 305.
Таким образом, оптимизация судебной системы и унификация процессуального законодательства, на наш взгляд, не должны отдалять суд от населения, создавать не вполне понятные и многоступенчатые механизмы, путем усложнения процессуальных механизмов исподволь подталкивать простого гражданина к обращению к профессиональному юрисконсульту или адвокату, получить бесплатную, доступную и квалифицированную помощь которых возможно лишь немногим.
В то же время, не отрицая необходимость развития институтов оказания профессиональной юридической помощи населению на платной и бесплатной основе, в том числе по вопросам обращения в суд, полагаем, что все же именно сохранение понятных, простых и доступных процедур обращения в суд для минимально сведущих в вопросах права граждан - основа доверия населения к правосудию, а наличие процессуального кодекса, обеспечивающего существование в наилучшем смысле действительно "народного" суда, - основа стабильности Российского государства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе проводимого очередного этапа судебной реформы в первую очередь приоритетными остаются вопросы, связанные с обеспечением эффективной судебной защиты гражданских прав, гарантий справедливого судебного разбирательства и как следствие этого - основа обеспечения права граждан на доступ к правосудию.
Литература
1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / А.В. Габов и др. // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 5 - 10.
2. Мирзоев Г.Б. Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи // Российская академия адвокатуры и нотариата. М., 2010. 313 с.
3. Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта: Сб. матер. / Сост. Д.Б. Шабельников, О.С. Шепелева / Ин-т "Право общественных интересов" (PILI). М.: Вариант, 2010. 287 с.
4. Ежова Л.В. Предложения по повышению доступности правосудия для малоимущих и социально незащищенных граждан - участников гражданского процесса (по результатам мониторинга деятельности мировых судей в Ленинградской области и Пермском крае) / Под ред. Л.О. Иванова. М.: ООО "Информполиграф", 2011. 212 с.
5. Елисеев Н.Г. Конструктивная критика Концепции единого Гражданского процессуального кодекса на основе динамической теории права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8. С. 76 - 86.
6. Крючков С.А. Юридическая помощь - лицом к потребителю: опыт организации информационной кампании проекта "Повышение доступности правосудия для малоимущих групп населения Российской Федерации". М.: Акварель, 2011. 75 с.
7. Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 46 - 70.
8. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 47 - 48.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245