Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ДЕЛАХ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

Введение

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), что на практике вызывает сложности в решении вопроса о том, подлежат ли такие расходы возмещению и в каком порядке.

Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского, арбитражного и административного процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть единым.

Судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" соответствующий вопрос также не нашел своего разрешения, в связи с чем в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов ранее имели место многочисленные случаи взыскания судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ; ч. 5 ст. 3, ст. 110 АПК РФ; ч. 4 ст. 2, ст. 111 КАС РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А73-20617/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-64908/18, Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.12.2018 по делу N 44Г-47/2018, Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 N 44Г-2/2019, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2018 N 33-7203/2018 по делу N 2-3753/2017).

Между тем в феврале 2017 года вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В настоящее время указанные выше руководящие разъяснения высших судебных инстанций восприняты нижестоящими судами достаточно однозначно. Устойчивая судебная практика (в гражданском, арбитражном и административном процессе) не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Чаще всего суды отказывают в принятии заявлений взыскателей о распределении таких расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 N Ф02-2956/2020 по делу N А33-36559/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3468/2020 по делу N А21-13556/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А42-6096/2018, Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 N Ф02-5674/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 N Ф09-2242/19 и Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/2018) либо принимают решения по существу об отказе в их удовлетворении (Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 23.11.2017 N 44Г-77/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу N А74-265/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А39-4365/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А78-10550/2018, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-1247/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу N 88-427/2019, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 88-2602/2020).

Однако имеют место и процессуальные решения о возвращении заявлений о возмещении подобных судебных издержек (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу N А27-20706/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А21-13553/2019).

При этом вне зависимости от избранной судами процессуальной формы мотивы судебных актов сводятся к тому, что участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают.

Заключение

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Подготовлено на основе материала
Д.С. Дерхо,
юриста

СПС "КонсультантПлюс"

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ