О немотивированном решении в гражданском судопроизводстве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕМОТИВИРОВАННОМ РЕШЕНИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

С.А. АЛЕХИНА

В последнее время процессуальное законодательство находится в состоянии постоянного реформирования. Не проходит и нескольких месяцев, в течение которых не были бы внесены какие-то изменения в процессуальные кодексы. В большей степени изменения коснулись арбитражного процессуального законодательства, чем гражданского процессуального. И хотя Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК) в сравнении с Арбитражным процессуальным кодексом РФ остается в большей степени консервативным, тем не менее и он претерпевает определенные изменения, которые требуют внимательного изучения.
Очевидно, что правосудие как одна из сфер общественных отношений не может не меняться под влиянием изменений, происходящих в обществе. Если бы определенных востребованных жизненными реалиями изменений не происходило, то тогда оно было бы оторванным от объективной действительности. Тем не менее представляется, что всякое предложение по изменению законодательства должно иметь глубокое научное обоснование и не нарушать принципов правосудия. И прежде всего такие изменения не должны снижать процессуальных гарантий, столь характерных именно для процессуальной формы и предоставляемых субъектам, обратившимся за судебной защитой. "...Любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Другие интересы, например упрощение производства для самого суда, уменьшение расходов на правосудие, должны отступать на второй план" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. Цитата по: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 199.

В связи с изложенным представляет интерес анализ одной из норм современного процессуального законодательства с позиции ее соответствия процессуальной форме, принципам правосудия.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ <2> в ст. 199 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Обязанность составить мотивированное решение у него возникает только в том случае, если от лиц, участвующих в деле, их представителей поступит заявление о его составлении. Такое заявление может быть подано ими в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании. Получив такое заявление, мировой судья в течение пяти дней обязан составить полный текст решения.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 9. Ст. 872.

Таким образом, согласно действующему законодательству составление мотивированного решения для мировых судей не является обязательным. Оно составляется только по просьбе лиц, участвующих в деле. В резолютивной части такого решения должно содержаться указание на срок и порядок подачи такого заявления (ч. 5 ст. 198 ГПК).
Идея не составлять полный текст судебного решения, по всей видимости, получила одобрительную оценку не только у мировых судей, но и у представителей остальной части судейского корпуса. Так, Верховным Судом РФ был подготовлен проект закона, который позволит и арбитражным судам выносить только резолютивные части решений по 40% дел. По мнению председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, это во многом сократит нагрузку на судей, освободит их от такой работы, которую не надо выполнять <3>. Также Председатель Верховного Суда РФ подчеркнул, что законопроект не ограничивает права участников судопроизводства, "потому что, если участник судопроизводства заявит ходатайство о составлении мотивированного, полного решения, то оно, безусловно, будет вынесено в полном объеме". По его словам, такая система уже давно действует в системе судов общей юрисдикции "и очень себя оправдала" <4>.
--------------------------------
<3> См.: http://tass.ru/politika/1521593.
<4> См.: Там же.

Безусловно, трудно спорить с тем, что такой подход позволит разгрузить мировые и арбитражные суды от столь "непосильного бремени" мотивировать свои решения. Однако следует внимательно проанализировать, к чему такой подход может привести.
Прежде всего следует разобраться в том, каково предназначение мотивировочной части судебного решения. Важность данной части судебного решения заключается в том, что в ней "указываются обстоятельства, установленные судом (фактическое основание решения); соображения, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства (оценка доказательств), законы, которыми суд руководствовался, с выводом о правоотношениях (правовое основание решения). Каждая из этих групп суждений сопровождается, как правило, необходимыми пояснениями и доводами; указывается, почему суд именно так оценил доказательства, почему он те или иные доказательства признал достоверными или недостоверными, как он обосновывает свои выводы о юридических (искомых) фактах, а также выбор примененных правовых норм и толкование смысла этих норм. Отдельно должно быть обосновано как право истца на удовлетворение его искового требования, так и признанный судом размер этого требования" <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 504.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд, принявший его, должен объяснить с фактической и с правовой точек зрения, почему он принял именно такое решение. Если же мотивировочная часть отсутствует, получается, что суд принимает некое решение, но никак не объясняет свою позицию. В таком случае решение суда больше похоже на некую отписку, из которой едва ли можно что-то понять. У любого лица, участвующего в деле, получившего такое "решение", ничего, кроме недоумения, оно не вызывает. В особенности это касается случаев, когда заинтересованное лицо получило решение, принятое не в свою пользу. "Отказное" решение безо всякого на то обоснования порождает непонимание и способствует возникновению недоверия к судьям. В этой связи вряд ли можно говорить о формировании уважительного отношения к суду, чему должно содействовать гражданское судопроизводство (ст. 2 ГПК). Кроме того, представляется, что такой подход способствует развитию безответственного отношения судей к рассматриваемым делам, при котором они могут принимать по сути любые решения, никак не объясняя, почему они их приняли. Не случайно М.А. Гурвич писал, что "открытое, ясное и полное сообщение основания решения повышает ответственность судей за выносимое ими решение, ставя их под контроль широких масс трудящихся и предупреждая формальное отношение к разрешению спора <6>.
--------------------------------
<6> См.: Там же. С. 507 - 508.

Помимо утраты безмотивным решением своей воспитательной функции возникает еще один вопрос, заключающийся в следующем: обладает ли такое решение свойством преюдициальности? Напомним, что важнейшим проявлением действия законной силы судебного решения является "...недопустимость проверки установленных решением, вступившим в законную силу, юридических фактов и правоотношений в другом гражданском или уголовном процессе. Подобные факты и правоотношения являются для суда и участников в другом процессе, в котором участвуют те же лица, предрешенными (преюдицированными) и должны быть, если они имеют значение для дела, положены в основу решения как бесспорные" <7>. В настоящее время правило о преюдициальности фактов, установленных судебным решением, предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
--------------------------------
<7> См.: Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 512.

Как уже отмечалось, все выводы о фактах, которые были установлены судом при рассмотрении дела, должны содержаться в мотивировочной части решения. Однако в отсутствие мотивов решения, вынесенного мировыми судьями, говорить о преюдициальности фактов, установленных ими, в принципе невозможно, потому что никаких выводов о них в решении не содержится. Такой подход представляется абсолютно нерациональным по следующим причинам. Доказывание определенных юридически значимых фактов уже состоялось при рассмотрении дела по существу у мирового судьи. Как правильно было отмечено Е.Г. Малых, "разумно предположить, что до вынесения решения сторона представила во всей полноте имеющиеся у нее доказательства, чтобы выиграть дело. В повторном исследовании уже установленных обстоятельств нет необходимости, т.е. использование соответствующих процессуальных средств и времени было бы нерациональным" <8>. В случае же с безмотивным решением получается, что если в другом деле с участием тех же лиц вновь предметом рассмотрения будут те же самые юридические факты, значит, их придется доказывать вновь с использованием заново представленных доказательств. Помимо того, что это нерационально и подрывает авторитет ранее принятого акта правосудия, принятию которого предшествовало полноценное доказывание, не исключено принятие взаимоисключающих судебных решений. Ведь суд, заново устанавливающий эти факты, может прийти к прямо противоположным выводам о них.
--------------------------------
<8> См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.

Третья проблема, которая возникает в связи с отсутствием в решении мотивировочной части, заключается в том, каким образом обжаловать такое решение. Ведь именно "основание решения указывает на причины удовлетворения или отклонения обращенных к суду требований сторон. Тем самым оно служит необходимым условием осуществления права сторон и других лиц, участвующих в деле, на обжалование (опротестование) решения и осуществление проверки и пересмотра решения вышестоящими судами" <9>. Каким же образом можно проверить законность и обоснованность немотивированного решения, например, в апелляционном порядке, если в решении отсутствуют выводы о фактах, имеющих юридическое значение и установленных судом, а также указание на то, какая норма материального права и почему была применена в конкретном деле, и толкование данной нормы? Согласно п. 4 ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе (представлении) следует указать основания, по которым лицо, участвующее в деле, считает решение суда неправильным. Положение о том, что решение суда может быть обжаловано в части, в том числе только мотивировочной, прямо предусмотрено в ГПК, согласно ч. 2 ст. 327.1 которого в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
--------------------------------
<9> См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 508.

Между тем обжаловать немотивированное решение ни полностью, ни в части невозможно, так как невозможно указать, в чем заключается неправильное применение нормы права и какие факты не были выяснены судом. Не случайно после введения этой новеллы в ГПК в практике судов возник вопрос о том, должен ли мировой судья составить мотивированное судебное решение, если такой просьбы от сторон спора не поступало, но они обратились за пересмотром этого судебного акта в апелляционную инстанцию. Верховный Суд РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение <10>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда 20 ноября 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Значит, сама судебная практика уже показала нецелесообразность и даже вредность введенного в гражданском процессе в отношении мировых судей новшества. Так для чего же расширять применение этой новеллы, внедряя ее еще и в других судах? Для чего предусматривать заведомо ошибочную норму и порядок? Ведь одно дело - составить решение в полном объеме в течение пяти дней после оглашения резолютивной части решения (ч. 2 ст. 199 ГПК), находясь под непосредственным впечатлением от исследованного доказательственного материала, совсем другое - составить полный текст решения в течение срока на апелляционное обжалование, который составляет один месяц, если, например, заинтересованное лицо обратится с жалобой в последний день срока. Кроме того, нельзя исключить ситуацию, при которой апелляционная жалоба поступит на решение по прошествии еще более длительного времени, например, в том случае, если лицо пропустило срок на апелляционное обжалование по уважительной причине и этот срок ему был восстановлен; или с жалобой обратилось лицо, которое вообще не привлекалось к участию в деле судом первой инстанции, но вынесенное решение затрагивает его права, и которое узнало о вынесенном решении по истечении довольно длительного времени. Во всех этих случаях между моментом окончания рассмотрения дела по существу и моментом составления судебного решения в полном объеме может быть довольно большой интервал, а это значит, что с течением времени многие фактические обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, могут быть просто забыты судьей. Значит, ему придется каким-то образом по памяти восстанавливать все подробности рассмотренного дела и отражать их в мотивировочной части решения. Очевидно, что такой подход сводит на нет непосредственное впечатление суда, полученное при рассмотрении дела и исследовании доказательств по делу. Наконец, необходимость составления мотивированного решения повлечет ко всему прочему дополнительные затраты. Суд апелляционной инстанции не приступит к рассмотрению апелляционной жалобы до тех пор, пока не будет составлен полный текст решения мировым судьей.
На все изложенное, безусловно, можно возразить, указав на то, что сами заинтересованные лица должны проявить инициативу и подать соответствующее ходатайство о составлении мотивированного решения. К слову сказать, право подать такое ходатайство предусмотрено только в отношении лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч. 4 ст. 199 ГПК). Закон не предоставляет такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, что нельзя признать правильным. Однако проблема заключается не только в этом, а еще и в том, что, как уже отмечалось, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения, принятого мировым судьей, должна содержать только указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. При этом закон не предусматривает обязанности указания мировым судьей в мотивировочной части своего решения последствий, которые возникнут в том случае, если заинтересованное лицо не подаст такого ходатайства. Поскольку такое разъяснение в решении мирового судьи будет отсутствовать, а сам судья по собственной инициативе давать его не обязан, постольку заинтересованное лицо не будет знать, какие сложности могут возникнуть при обжаловании такого решения, про отсутствие преюдициального значения такого решения и т.д. Это существенно осложняет его положение, тем более что в судах общей юрисдикции зачастую заинтересованные лица участвуют самостоятельно, не прибегая к помощи юриста, который мог бы им объяснить эти последствия. А значит, трудно согласиться с утверждением о том, что такая новелла не ограничивает права участников судопроизводства.
Довольно своеобразную позицию по данной проблеме занимает О.А. Бахарева. С ее точки зрения, по некоторым категориям гражданских дел мотивировочная часть не имеет преюдициального значения. "Например, в соответствии со ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, один из которых, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Поэтому решение по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей" <11>. Следовательно, по мнению О.А. Бахаревой, в законе стоит указать категории дел, для которых мотивировочная часть не имеет такого важного значения, а для остальных оставить прежний порядок <12>.
--------------------------------
<11> См.: Бахарева О.А. Мотивировочная часть - необходимая составляющая судебного решения // Перспективы реформирования гражданского процессуального права: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Саратов, 21 февраля 2015 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия". Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", 2015. С. 56.
<12> См.: Там же.

С указанной точкой зрения сложно согласиться. По таким делам в любом случае должны быть установлены факты заключения брака, наличие взаимного согласия супругов или факт уклонения одного из них. Такие факты, будучи установленными судом, являются преюдициально установленными. И, кроме того, такие решения также могут быть обжалованы, а, как уже было сказано, сделать это без указания мотивов довольно сложно.
На наш взгляд, данную новеллу следует оценить отрицательно. Она являет собой образец примитивизации процесса, не способствует улучшению процессуальных гарантий тяжущихся, подрывает авторитет решения мирового судьи как акта правосудия и не соответствует принципам гражданского процесса. В связи с этим расширение сферы ее применения следует расценивать отрицательно.

Библиографический список

1. Бахарева О.А. Мотивировочная часть - необходимая составляющая судебного решения // Перспективы реформирования гражданского процессуального права: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Саратов, 21 февраля 2015 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия". Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", 2015.
2. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010.
3. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006.
4. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
5. Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ