О возможности применения естественно-правового подхода к источникам гражданского процессуального права. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПОДХОДА К ИСТОЧНИКАМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

А.Р. СУЛТАНОВ

Длительное время в России к источникам права в основном подходили с позитивистской точки зрения. В области процессуального права, традиционно относимого к отрасли публичного права, такой подход был достаточно устойчив.
Однако после принятия Конституции Российской Федерации, ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) должен был проявиться и естественно-правовой подход к источникам процессуального права. Тем более что вопрос о том, что "в теории процессуального права идее естественных прав внимания практически не уделяется, хотя она нашла прямое выражение в Основном законе страны, ибо в соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" <1>, стоит уже давно. Судья КС РФ Г.А. Жилин в своей монографии "Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы" отмечал, что "идея естественного права, способного оказывать прямое влияние на регулирование процессуальных отношений через механизм правосознания, - дополнительный аргумент в пользу более активного выделения в теории и практике таких источников гражданского и арбитражного процессуального права, которые были бы общими для его позитивного и естественного компонентов, а также правосознания".
--------------------------------
<1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.

Удивительно, что в работах ученых-процессуалистов дореволюционного периода, в частности в работе Малинина М.И. "Теория гражданского процесса" (Одесса, 1881), можно найти интересные мысли, которые актуальны и сегодня. В указанной работе, помимо ссылки на то, что источником гражданского процессуального права является положительное право, имелся чрезвычайно интересный подход: "Природа человека с ее физическими потребностями, затем нравственными потребностями признания неприкосновенности и свободы индивидуальной сферы лиц, составляющих общество, вот первоисточник гражданского процесса" <2>.
--------------------------------
<2> Малинин М.И. Теория гражданского процесса // Труды по гражданскому процессу. М., 2014. С. 407.

На наш взгляд, анализ естественно-правового подхода к источникам процессуального права был бы весьма и весьма интересен. Впрочем, этот подход мог быть учтен при "интегративном подходе" как способе теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяет "собрать" воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы и отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность и деятельностный характер.
Как мы уже указали выше, в работе М.И. Малинина в качестве первоисточника гражданского процесса указана природа человека с ее физическими потребностями, затем нравственными потребностями признания неприкосновенности и свободы индивидуальной сферы лиц, составляющих общество. Такой подход позволил М.И. Малинину сделать практические выводы: "Из этого первоисточника вытекают дальнейшие начала, определяющие положение тяжущихся сторон в процессе, и прежде всего: 1) частноправовой характер этого положения, что в теории называется принципом состязательности, затем 2) равноправность тяжущихся, 3) наибольшая возможность для них защищать свои права, наконец, 4) этим первоисточником определяется основная черта, которая должна характеризовать действия индивида в процессе как нравственной личности - сознание своего нравственного достоинства и признание такового и в противнике. Но личность - это один элемент в первоисточнике гражданского процесса; другой элемент - государство, оно является действующим в силу необходимости и прежде всего в силу самосохранения, так, если оставлять граждан самим себе при их столкновении из-за моего и твоего - в результате будет насилие и разрушение правового порядка; поэтому государство, если столкновение миролюбиво не разрешается, обязывает граждан обращаться к нему, государству. Отсюда вытекают начала, определяющие роль государства в гражданском процессе: суд, как орган государства, должен восстановить нормальное правоотношение между тяжущимися на индивидуальной почве, т.е. на той, какая дается самими тяжущимися лицами. Следуя вышеуказанным началам, какие даются другим элементом первоисточника, суд должен действовать так, чтобы и другим получалось убеждение в правомерности установляемого решением правоотношения, получалась эта, наиболее прочная основа спокойствия правового порядка в гражданских правоотношениях" <3>. Другие видные дореволюционные правоведы также обращали внимание на то, что "положительный закон составляет частное приложение закона естественного; следовательно, он должен быть сообразен с идеей государства" <4>.
--------------------------------
<3> Там же. С. 407.
<4> Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 30.

На наш взгляд, развитие данных подходов и было бы соответствующим интегративному правопониманию и даже спустя 140 лет обладает новизной для российской правовой доктрины, которая вновь осваивает прежние рубежи развития права, некогда удачно достигнутые, но впоследствии также успешно забытые.
Эта проблема вызвана также тем, что часть из норм международного права, являющихся частью правовой системы России, в частности положения Конвенции, основаны на концепции естественных прав человека. Собственно говоря, Конвенция устанавливает не права и свободы, а способы их защиты, стандарт, как должно защищать эти права и основные свободы.
Без учета этой важной составляющей подход к нормам международного права как нормам позитивного права дает крайне узкое их понимание, значительно уже их действительного значения. Такой узкий подход лишает возможности понять действительное их значение в качестве источников процессуального права.
Некоторые авторы пишут, что "формирование международного нормативного комплекса, складывающегося из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и также обязательных прецедентных постановлений ЕСПЧ, регулирующего правоотношения по рассмотрению и разрешению гражданских дел национальными судами, следует воспринимать как проявление фрагментации международного права. ЕСПЧ наделен полномочием легального толкования норм международных договоров" <5>.
--------------------------------
<5> Воронцова И.В. Нормы международного права как источник гражданского процессуального права: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2015.

Аналогичная идея высказывалась в работе А.Б. Богомолова "Применение судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации (теоретико-правовой анализ)", где правовые позиции ЕСПЧ рассматривались как нормативные комплексы с нормами Конвенции <6>. Хотя А.Б. Богомолов полагал, что для применения в России правовых позиций ЕСПЧ в комплексе с нормами Конвенции они подлежат включению в конституционно-правовые нормативные комплексы, образованные нормами Конституции и высших судов страны.
--------------------------------
<6> Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 18.

Однако и тот, и другой подходы не учитывают, что и конституционные положения о правах и свободах человека, и положения Конвенции не создают этих прав, а лишь закрепляют механизмы по их защите <7>. Соответственно, в подходе о нормативно-правовом комплексе должно быть прежде всего учтено, что первым элементом такого комплекса является наличие естественных прав и свобод человека, а уже потом норм об их защите, Конвенции и толкований этих норм ЕСПЧ.
--------------------------------
<7> Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012.

Это дает возможность несколько по-другому рассматривать вопрос "учета" <8> правовых позиций ЕСПЧ <9>.
--------------------------------
<8> Султанов А.Р. Учет постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского суда по правам человека в цивилистическом процессе // Пролог. 2013. N 2 (2). С. 34 - 40; Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9. С. 42 - 46; Султанов А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 26 - 28.
<9> Султанов А.Р. О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 24 - 28.

В Постановлении КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П было дано толкование значений Постановлений ЕСПЧ через призму ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
КС РФ разъяснил, что "ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права".
КС РФ не исключал из правовой системы Российской Федерации постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении других стран. Иной подход допускал бы нарушение прав человека и основных свобод, защищаемых Конвенцией, до тех пор, пока не будет вынесено постановление ЕСПЧ против страны-ответчицы. Такой подход, безусловно, противоречил бы ст. 1 Конвенции, в которой страны-участницы берут на себя обязательства защищать права человека и основные свободы, и это обязательство не возникает после вынесения постановления ЕСПЧ, а, наоборот, постановление ЕСПЧ бывает следствием нарушения прав человека и основных свобод.
Можно ли часть правовой системы исключить из числа источников процессуального права? Полагаем, что, конечно же, нельзя. Впрочем, данный вопрос порождает вопрос о соотношении терминов "правовая система", "источник права", сюда можно также добавить и проблемы соотношения с другими метафорами, используемые юристами, такими как "правовое поле", "правовая ткань" и пр. Как отмечали правоведы, "понятие "источник права" принадлежит к довольно многочисленной группе правовых понятий, которыми оперирует юридическая наука и которые по своей сущности представляют собой метафоры" <10>. Эти вопросы, впрочем, выходят за пределы данного эссе, тем не менее, быть может, кто-нибудь обратит на эти проблемы больше внимания и посвятит им отдельное исследование.
--------------------------------
<10> Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 42 - 47.

Впрочем, даже без соотношения этих терминов мы можем привести цитату из Национального доклада на XII конференции Европейских конституционных судов в Брюсселе 2002 г. "Отношения Конституционного Суда Российской Федерации и других национальных судебных органов с европейскими судебными инстанциями, а также их взаимодействие", в котором, помимо прочего, было указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕСПЧ, поскольку он является международным договором, и решения ЕСПЧ в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы. КС РФ, основывая свои выводы на нормах Конституции Российской Федерации, в то же время обращается к международным источникам в поисках дополнительных доводов в обоснование своей правовой позиции.
Далее в данном докладе КС РФ приводит ссылку на то, как в качестве таких источников были использованы постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении других государств. Хотя точнее было бы говорить об "erga omnes" эффекте правовых позиций ЕСПЧ <11>, а не постановлений ЕСПЧ. Именно такой подход будет соответствовать верховенству права, которое "выражается через естественно-правовые представления о правах человека, утверждающие их неоктроированность, до- и внезаконотворческий характер, а практика толкования и применения Конвенции Европейским судом являет собой прекрасный образец юридизации естественно-правовых воззрений" <12>.
--------------------------------
<11> Липкина Н.Н. К вопросу об erga omnes эффекте правовых позиций Европейского суда по правам человека // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 1. С. 240 - 245.
<12> Варламова Н. Верховенство права - базовый принцип европейской системы защиты прав человека // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 3. С. 153.

Верховенство права, безусловно, один из основополагающих принципов отправления правосудия. Как отмечал Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин: "Когда мы говорим о верховенстве права в современном его понимании, то речь идет прежде всего и главным образом о верховенстве прав человека. А такой подход означает, что понятие верховенства права как системы нормативно-институциональной защиты от произвола (и прежде всего - от властного произвола) включает в себя защиту достоинства человека. Некоторые авторы в своей трактовке верховенства права даже выводят защиту достоинства из-под общей формулы "защита от произвола" и говорят о том, что верховенство права включает в себя и защиту от произвола, и гарантии достоинства человека. В любом случае центральным звеном современной доктрины верховенства права в ее различении с доктриной верховенства закона является понятие человеческого достоинства, которое конкретизируется через систему неотчуждаемых прав человека" <13>.
--------------------------------
<13> Зорькин В.Д. Выступление на IV Петербургском международном юридическом форуме (СПб., 19 июня 2014 г.). URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=66.

В настоящее время ряд вопросов в гражданско-процессуальной доктрине уже давно назрел и, в частности, о неотъемлемости права на судебную защиту <14>, обеспечивающего защиту и гарантии достоинства человека.
--------------------------------
<14> Лазарев В.В. "Отъемлемые" и "неотъемлемые" права и свободы человека и гражданина // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. М., 2010. С. 64.

На наш взгляд, именно из природы прав и свобод человека следует и право на судебную защиту. И не просто на судебную защиту, а на наличие надлежащей правовой процедуры <15>, которая должна соответствовать природе защищаемых прав и свобод. Соответственно, все совершенствование процессуальных кодексов должно быть подчинено именно созданию таких процедур <16>, а не созданию удобств для судейских работников.
--------------------------------
<15> Султанов А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского суда по правам человека // Евразийская адвокатура. 2013. N 1 (2). С. 62 - 65.
<16> Султанов А.Р. Совершенствование системы защиты прав и свобод человека // Закон. 2012. N 2. С. 25 - 34; Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов // Закон. 2008. N 12. С. 177 - 183; Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 107 - 114; Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. N 11. С. 99 - 113.

Слишком долго мы знали, что гражданский процесс - это отрасль публичного права, и не замечали, что гражданский процесс - это наука о том, как должно защищать естественные права и свободы, а также другие права и законные интересы. Эта защита, предоставляемая государством, должна соответствовать природе этих прав. Действительно, удобно создавать судебную процедуру под суды, уже долгое время именно они сами пишут себе процессуальные кодексы, с учетом облегчения своего труда и своего видения того, как должен происходить судебный процесс. Можно сказать, что в данном случае "источником" гражданского процесса является судебная власть. Отклонение от естественных законов, основанных на природе прав и свобод человека, может создать такие процессуальные формы, которые будут больше порождать проблемы, нежели их решать, будут основой для произвола и подрыва уважения к суду.
Но именно судебная власть служит основой для построения доверия общества к государству. Еще в Древнем Риме отмечали, что утрата уважения к судьям разрушает государство (Sublata veneration magistratuum, res publica ruit). Соответственно, процессуальные кодексы, регулирующие деятельность судебной власти по отправлению правосудия, должны соответствовать современным требованиям, основанным на выявлении "естественных законов" в области правосудия. Чем упорнее человек пытается применить к любой ситуации решение, искаженное произвольностями, тем больше произвольностей нужно будет ввести <17>. Под произвольностью в данном случае мы понимаем фактор, введенный в решение проблемы, который берет начало не из естественных законов, основанных на природе прав и свобод человека, которые нашли отражение в конституционных принципах и аксиомах, а только во мнении или авторитарной команде. Еще в начале XIX века А. Куницын обращал внимание, что познание права естественного позволит определять справедливость положительных законов <18>.
--------------------------------
<17> Хаббард Л.Р. Наука выживания. Копенгаген, 2007. С. 548.
<18> Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818. С. 16.

Конечно же, простое отнесение к источникам гражданского процессуального права "естественно-правовых источников" не улучшит одномоментно доверия к судам, но может стать хорошей основой для создания процедуры "человеческого измерения". И воплощением идеи о том, что новый дух законов - это введение стабильного "человеческого измерения" всех институтов общества, государства и мирового сообщества <19>, и быть может удачным поиском науки о праве и государстве <20>, реализацией идеала соединения на основе прав и свобод человека и власти демократического правового государства <21>.
--------------------------------
<19> Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М., 2008.
<20> Лазарев В.В. Поиск науки о праве и государстве (научно-публицистическое эссе) // Lex russica. 2013. N 4. С. 345 - 352.
<21> Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 30 - 40.

Литература

1. Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
2. Варламова Н. Верховенство права - базовый принцип европейской системы защиты прав человека // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 3.
3. Воронцова И.В. Нормы международного права как источник гражданского процессуального права: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2015.
4. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
5. Зорькин В.Д. Выступление на IV Петербургском международном юридическом форуме (СПб., 19 июня 2014 г.).
6. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 30 - 40.
7. Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818.
8. Лазарев В.В. "Отъемлемые" и "неотъемлемые" права и свободы человека и гражданина // Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. М., 2010.
9. Лазарев В.В. Поиск науки о праве и государстве (научно-публицистическое эссе) // Lex russica. 2013. N 4. С. 345 - 352.
10. Липкина Н.Н. К вопросу об erga omnes эффекте правовых позиций Европейского суда по правам человека // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 1. С. 240 - 245.
11. Малинин М.И. Теория гражданского процесса // Труды по гражданскому процессу. М., 2014. С. 407.
12. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 42 - 47.
13. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012.
14. Султанов А.Р. Учет постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского суда по правам человека в цивилистическом процессе // Пролог. 2013. N 2 (2).
15. Султанов А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7.
16. Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9.
17. Султанов А.Р. О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ // Российская юстиция. 2014. N 1.
18. Султанов А.Р. Должная правовая процедура и правовые стандарты Европейского суда по правам человека // Евразийская адвокатура. 2013. N 1 (2). С. 62 - 65.
19. Султанов А.Р. Совершенствование системы защиты прав и свобод человека // Закон. 2012. N 2.
20. Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов // Закон. 2008. N 12.
21. Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского Суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6.
22. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. N 11.
23. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М., 2008.
24. Хаббард Л.Р. Наука выживания. Копенгаген, 2007.
25. Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 16.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ