В суде рождается истина. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

В СУДЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА

А. КИСЕЛЕВ

Алексей Киселев, юрист, г. Киров.

Право, чтобы выполнять функцию регулятора отношений, должно исходить из баланса интересов их участников. Это требование распространяется на все правоотношения, в том числе и те, одним из участников которых является государство. На примере процессуальных правоотношений покажем, как ГПК России уравновешивает с принципом достижения объективной истины обязанность сторон представлять доводы и доказательства.

На чашах весов

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. А статья 131 ГПК РФ предписывает в исковом заявлении указывать правовые основания своих требований. Таковы проявления принципа состязательности.
Принцип диспозитивности существует в тесном единстве с принципом состязательности и означает заинтересованность сторон в самостоятельной реализации своих процессуальных прав. Стороны, иными словами, несут бремя негативных последствий, связанных с совершением или несовершением тех или иных процессуальных действий.
Начинается действие связки принципов диспозитивности и состязательности с участием или отсутствием стороны в разбирательстве. Роль председателя сводится к содействию сторонам в получении доказательств, которые они сами получить не могут, контролю за порядком в заседании, к роли исследователя доказательств и доводов и, наконец, пассивного наблюдателя за действиями сторон, выносящего решение. Поэтому нередки случаи, когда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований или об удовлетворении требований выносится по процессуальным мотивам со ссылкой на недоказанность заявленных обстоятельств и фактов.
Судья действует по принципу аналогии с нормой АПК РФ: что прямо не опровергнуто, считается признанным и потому доказанным.
Как известно, в апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются, если сторона не докажет, что они не могли быть представлены в суде первой инстанции. Еще обиднее, когда в первой инстанции вынесено решение об отказе в признании материально-правовых оснований заявления, мотивированное тем, что заявлены не все объективно возможные доводы, а лишь их часть. Известное выражение о хорошей мысли, приходящей с опозданием, в этом случае как нельзя кстати. Законодателя, очевидно, это свойство не интересует. Но не получается ли так, что сторона, которая объективно права, но не осуществила некие процессуальные действия, проиграет все дело?! Не превалирует ли форма над содержанием?
Для того чтобы трагедии не произошло, и нужен принцип достижения объективной истины, который служит балансиром к вышеописанным принципам. В его отсутствие существует риск того, что процессуальный формализм оторвет решение суда от объективной реальности. А объективно нарушенное право окажется без эффективной защиты. По существу, необходимо ответить на вопрос: имеет ли право суд вынести решение по иным мотивам, чем заявила сторона?
Прямой нормы, допускающей это, нет. Но нет и запрета. Поэтому прежде всего оговоримся, что реализация описываемого сейчас принципа целиком возложена на председателя. В связи с этим укажем на нормы в ГПК РФ, регламентирующие действия суда при поступлении иска или заявления.
Судья (судьи при коллегиальном рассмотрении) обязан определить, какие нормы материального права регулируют спорные отношения, какие факты и обстоятельства должны быть установлены и какими доказательствами они подтверждаются. Кроме того, при подготовке суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства. Таким образом, состязательность не является самодовлеющим принципом судопроизводства, а действия суда выходят за пределы простого изучения аргументов сторон, что нам представляется верным.
Регламентируя процедуру рассмотрения заявления о соответствии одного нормативного правового акта другому с большей силой, законодатель отходит от диспозитивности и состязательности в том смысле, что суд не оказывается связанным доводами заявителя и рассматривает дело, даже если заявитель отказался от заявления.
Есть и иные подтверждения того, что ГПК РФ исповедует этот принцип. Так, одним из оснований для отмены решения в апелляционной инстанции является неприменение закона, подлежащего применению в деле (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Обратим внимание на то, что в формулировке основания нет "субъективного" фактора, связанного с незаявлением стороной о применении нормы права. Из этого можно сделать вывод, что решение суда первой инстанции все же может содержать ссылки на нормы, о которых умолчала сторона. Аналогично можно рассудить в отношении, например, неправильного определения фактов, имеющих значение для дела, или недоказанности обстоятельств.
Кроме того, ст. 330 ГПК РФ прямо предусматривает, что правильное по существу решение не отменяется лишь по формальным основаниям. Хотя суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, фраза "по существу" затрагивает не только требования, но и спор вообще. Нарушение норм процессуального права, в частности принципа состязательности, влечет отмену решения, только если оно повлияло на принятие решения. Однако рассмотрение в апелляционной инстанции вопроса о соблюдении судом требований к процедуре оценки требует заявления стороны (впрочем, и от стороны зависит полнота рассмотрения). Влияние принципа видно на примере пределов рассмотрения апелляционной жалобы: суд может не связывать себя ее доводами и проверить законность решения полностью. А законность решения не связывается лишь с соблюдением формальной процедуры. Она в большей степени опирается на правильное применение норм материального права.
Итак, разбирательство основывается на единстве противоположностей: принцип состязательности в сочетании с принципом диспозитивности уравновешивается принципом достижения объективной истины, накладывающим на председателя обязанность быть активным, готовым к рассмотрению спора в заседании. Принцип не дает формализму процедуры "познания истины" скрыть ее содержание, что, несомненно, умалило бы авторитет судебной системы вообще. Плохо лишь то, что соблюдение пропорции остается в зависимости от стиля ведения процесса судьей.

Слово - судье

Коль скоро мы пришли к мысли, что разбирательство - процесс познания объективной истины прежде всего судьей, признаем и то, что может возникнуть спор и среди судей в тех случаях, когда дело рассматривается коллегиально. Это признание важно, поскольку предоставление права на свое мнение и его выражение несогласным судьей (судьями) - один из признаков цивилизованного и демократичного разбирательства. Судейское сообщество, часто упрекаемое в корпоративной замкнутости и корпоративных заговорах против участников, нуждается в таком признании. Более того, выражение особого мнения прямо вытекает из свободы слова. ЕСПЧ неоднократно повторял, что ограничение свободы слова не должно представлять инструмент внутрикорпоративных интересов, тем более когда речь идет о правах и законных интересах третьих лиц.
Регламент ЕСПЧ прямо предусматривает право судей, рассматривающих дело, обнародовать свое особое мнение (dissenting opinion), если они имеют иное мнение относительно того, каким должно было быть решение (п. 2 пар. 75.1 Регламента ЕСПЧ).
Схожее положение существует и в Регламенте Европейского комитета по социальным правам, п. 3 правила 23 которого предоставляет право голосовавшим против заключения членам выразить свое мнение, прилагаемое к нему.
Российскому законодательству выражение особого мнения не чуждо, хотя право на его обнародование имеет некоторые нюансы. Так, в соответствии со ст. 76 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судья, не согласный с принятым постановлением полностью или в части, вправе выразить его. Его мнение публикуется наравне с постановлением в официальном издании.
Особому мнению судьи при коллегиальном рассмотрении в арбитражном процессе посвящена ст. 20 АПК РФ. Судья, не согласный с принятым решением полностью или в части, голосовавший против решения, вправе письменно изложить свое мнение. Однако в отличие от предыдущих норм особое мнение судьи не публикуется, а лишь приобщается к материалам. О расхождении во мнениях в совещательной комнате стороны в известность не ставят. Схожая норма присутствует и в ст. 15 ГПК РФ: особое мнение выражается в письменной форме, приобщается к делу, но не оглашается.
Воспользуются ли судьи своим правом в случае несогласия, не известно: ответ на вопрос лежит в области сложных служебных отношений, ориентированности на мнение остальных членов судейского сообщества. Но правовых последствий особое мнение, согласно ГПК РФ, не имеет. Судья, имеющий свое, отличное от других мнение, все равно обязан подписать решение, принятое коллегиально. Даже иное мнение председателя относительно решения нижестоящего суда само по себе не может стать основанием для его отмены, если при исследовании доказательств или толковании и применении закона не найдены нарушения.
Подчеркнем, что стороны заинтересованы в выражении судьей особого мнения, а отсутствие его публичности в гражданском (и арбитражном) процессе создает препятствия на пути к прозрачности всей системы принятия решений, создает ложное представление о единственности возможного решения по делу. При коллегиальном рассмотрении дела принцип достижения объективной истины принимает особое звучание. Собственно, коллегиальность и создана для достижения истины: большинство не ошибется там, где может ошибиться один судья.

Связь с принципом res iudicata

Как сказано в Дигестах, что установил суд, принимается за истину. Для того чтобы принимаемое за истину минимально расходилось с самой истиной или совпадало с ней, судебное решение должно быть свободным от излишнего формализма. Таким образом, принцип достижения объективной истины и res iudicata соотносятся как средство и цель. Действительно, если res iudicata не допускает пересмотра вступившего в силу решения иначе как для исправления грубых ошибок и вообще подачи тождественного иска или заявления, то разрешение спора не может быть спущено лишь на процессуальные рельсы. Бремя представления доказательств и приведения доводов не может быть оторвано от объективной действительности, а применение негативных последствий неосуществления этих действий не может быть предусмотрено без возможности их отмены.
Поэтому ГПК РФ допускает ситуации, когда сторона не в состоянии представить в заседании доказательства и привести доводы по объективным причинам: их неизвестность или несуществование на момент разбирательства. Для целей достижения объективной истины предусмотрена глава о пересмотре вступивших в силу решений по открывшимся и новым обстоятельствам. Статья 392 ГПК РФ предоставляет сторонам возможность отменить принятое решение в двух случаях. Первый - если на момент вынесения решения существовали обстоятельства, влияющие на него, но не были им известны. Второй - обстоятельства возникли после принятия решения. Во втором случае преимущественно поднимаются вопросы соответствия норм применяемого права и актов применения нормам иных актов с большей юридической силой, а также вопросы изменения судебной практики.
Итак, принцип достижения объективной истины не отменяет обязанность сторон предпринимать все усилия для защиты своих интересов, вытекающую из принципов диспозитивности и состязательности, но не уступает им, а в предусмотренных законом случаях перевешивает. Реализация этого принципа в ГПК РФ прослеживается на всех стадиях процесса: от получения иска (заявления) до вынесения окончательного решения. Он выступает нормативным инструментом эффективной защиты прав и проявляется в распределении бремени доказывания, обязательности явки участника в заседание, установления пределов рассмотрения и в основаниях пересмотра решений суда, вступивших и не вступивших в законную силу. Одновременно он накладывает обязанности на суд по содействию сторонам в разрешении спора, призывает применять по аналогии норму АПК РФ, дающую право ставить вопросы перед сторонами, которые они сами не обсуждали.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ