Разумность в гражданском процессе: сущность и перспективы. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАЗУМНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В.А. ЧЕРКАШИН

Понятия "разум", "разумность" исследовались с древних времен и продолжают быть предметом горячих дискуссий до настоящего времени в различных областях знаний. Найти однозначный ответ пытались и пытаются многие ученые и специалисты практически во всех отраслях права.
Свою особую, специфическую значимость понятие "разумность" имеет в гражданском процессе России, так как разумность - это категория познания, т.е. процессуальная категория.
В одной из своих монографий более 10 лет назад Председатель Верховного Суда Российской Федерации писал: "Для того чтобы решить дело на основе разумности, нужно этот смысл, разумность раскрыть, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение" <1>.
--------------------------------
<1> Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 199.

К сожалению, на сегодня смысл и сущность разумности в гражданском процессе, по нашему мнению, не раскрыты.
В статье предпринята попытка в краткой форме представить авторское видение сущности разумности в гражданском процессе, ее основных составных элементов, а также предложена методика исследования отдельных обстоятельств на основе принципа разумности (разумности).
В общеизвестном значении разумность - это свойство человеческого сознания, основанное на интеллектуально-волевой деятельности человека, направленное на реализацию поставленной им цели оптимальным способом. Причем поставленная цель должна соответствовать критериям истинности.
В познавательной деятельности интеллект человека реализует различные формы познания. Основные из них - рациональное (логическое), чувственное и эмпирическое, которые соответственно рассматривают полученное знание с позиций логической обработки воспринятых ощущений; предметных контактов, соответствующей мыслительной деятельности и опытным путем.
Предпосылками такого познания являются процессы восприятия и мышления - т.е. отражения и фиксации для себя объекта реальности и его определенного исследования с зависимости от направленности цели такого исследования. Как восприятие объекта, так и его осмысление (мышление) основываются на социальной природе индивида: его знаниях, опыте, умениях владеть языком, приемами мыслительной деятельности и т.д. То есть результат исследования зависит от того, насколько емко человеческое сознание овладело процессом мышления. Судебная деятельность, судебный процесс - это один из видов познавательной деятельности, в которой происходят те же самые процессы мышления.
Обладание и использование процессов восприятия и мышления в познавательной деятельности для реализации поставленных целей человеком (субъектом) представляет собой разумность в познании. Соответственно в судебной деятельности аналогичным образом человек (в частности, судья) должен обладать навыками и использовать процессы восприятия объектов исследуемого правоотношения и правильно осмысливать их множественные интерпретации, встречающиеся при рассмотрении разных дел для целей реализации правосудия: регулирования отношений и защиты прав, свобод и законных интересов субъектов процесса. Реализация механизмов восприятия и мышления в гражданском процессе приведет к поставленной законодателем цели, что будет свидетельствовать о разумности субъекта и его действий.
Например, судья, приступая к исследованию материалов гражданского дела, реализует в процессе познания дела определенную совокупность обстоятельств, которые должны быть исследованы на основе разумности. В частности, выясняет обстоятельства дела, соотносит установленные обстоятельства с правомерностью заявленных требований, анализирует обстоятельства дела в индивидуальной и системной связи с совокупностью имеющихся доказательств, соотносит установленные обстоятельства дела с нормами, регулирующими отношения субъектов в указанных обстоятельствах, и т.д. Все эти познавательные процессы судья реализует с учетом своего собственного восприятия и мышления, и от того, насколько судья как субъект познания обладает правовой культурой, насколько он способен адекватно реализовывать свое восприятие и мышление, настолько разумен будет результат познания дела.
Если результат познания конкретного спора совпадет с целью исследуемого правоотношения, установленной процессуальным законодательством, такое познание следует признавать разумным.
Таким образом, представляется, что разумность в контексте философского понимания можно признать как разновидность познавательно-мыслительной деятельности человека, основанной на соотношении различных форм познания в целях установления истинного знания. Соответственно в судебной деятельности разумностью может быть признана такая познавательно-мыслительная деятельность судьи, которая основана на соотношении различных форм правового познания и мышления при исследовании правоотношения субъектов в целях достижения правового результата (регулирования и защиты прав, свобод и законных интересов граждан).
В правовом процессе познания судья использует такие основные формы, как рациональное (логическое), иррациональное (чувственное) и эмпирическое (опытное). Но процесс правового познания представляет собой мыслительную деятельность по выявлению различных обстоятельств, имеющих отношение к цели исследования, различные факторы и приемы исследования этих обстоятельств и фактов и их последующее соотношение с иными фактами и обстоятельствами, приводящими к требуемому результату.
Какие же критерии разумности в гражданском судопроизводстве должен реализовывать судья в судебной деятельности?
Прежде всего мышление судьи основывается на рациональной форме познания. Что означает эта форма? И. Кант считал, что "познание разумом может относиться к своему предмету двояко, а именно: либо просто определять этот предмет и его понятие (которое должно быть дано другим путем), либо осуществлять его. Первое означает теоретическое, а второе - практическое познание разумом" <2>. Судья определяет предмет (факт, обстоятельство) своим разумом, устанавливает для себя характер этого обстоятельства, понятие, сущность, форму, содержание, условие существования и т.д. и впоследствии осуществляет этот предмет. Например, в жилищном споре судья всегда устанавливает предмет спора - конкретное жилое помещение. Такое установление реализуется посредством исследования вначале искового заявления, затем приложенных к заявлению материалов дела и далее в судебном заседании при исследовании всех доказательств. Таким образом, судья выясняет характер жилого помещения, понятие о нем, его сущность, форму - размеры, габариты, содержание, условие существования, принадлежность и т.д. Далее судья осуществляет этот предмет, т.е. устанавливает его практическую принадлежность и взаимосвязь данного предмета спора со сторонами. Таким образом, определение и осуществление предмета реализуется посредством рациональной формы мышления, т.е. судья взаимосвязывает отдельные факты, находящиеся в деле и относящиеся к предмету исследования (в данном случае квартире) посредством логического мышления, присущего рациональной форме познания. В течение всего слушания дела судья обязан реализовывать свое познание в деле на основе логического мышления. Нарушение при этом основных логических законов может привести к неправильному выводу. Правильная логическая взаимосвязь явлений и фактов в гражданском процессе позволяет делать правильные промежуточные выводы, которые, в свою очередь, становятся неоспоримым фактом для оценки его в последующем соотношении фактов и т.д. Безусловно, проще всего разобраться в деле и принять правильное решение, если нет необходимости связывать косвенные доказательства в цепочку в их логической последовательности, а сделать это посредством прямых доказательств, устанавливающих прямое соотношение "спорный факт - бесспорное доказательство". Такое решение, как правило, основывается на чистой логике и проблем не имеет. Но в большинстве случаев таких дел не бывает.
--------------------------------
<2> Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. 1781 - 1787 // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 82.

Следующей формой, присущей принципу разумности в гражданском процессе, следует выделить иррациональную форму познания, которая основана исключительно на индивидуальных свойствах субъекта. Каждый судья - это прежде всего человек, и он имеет специфику личности. У каждого человека индивидуально развиты такие чувства личности, как интуиция, вера, преданность, справедливость, жалость, ненависть и т.д. Иррациональное познание, как основа соотношения различных фактов, явлений, доказательств, обстоятельств, в гражданском деле без учета других форм познания, как правило, не приводит к истинному результату. Следовательно, в такой ситуации невозможно говорить о реализации принципа разумности в гражданском деле. Цель станет неразумной. Вместе с тем иррациональную форму познания в гражданском процессе необходимо реализовывать, основываясь на теоретических положениях о том, что в праве его субъект реализует свою свободу. Судья, являясь субъектом гражданского процесса, безусловно, в своей деятельности обязан быть свободен. Но следует напомнить, что правовая свобода в корне отличается от абсолютной свободы субъекта. Гражданская процессуальная деятельность является правовой. И как правовая деятельность, она в понятие свободы личности включает такие важнейшие принципы, характеризующие свободу субъекта, как правовое равенство и справедливость. Именно эти два принципа позволяют говорить о свободе в гражданском процессе как о правовой свободе, о свободе, имеющей правовые границы. Именно правовая свобода устанавливает для каждого субъекта процесса определенные границы (пределы) воления, которые субъект не имеет права переходить, а судья обязан не только реализовывать свою правовую свободу в гражданском процессе, но и требовать от других участников процесса реализации ими правовой свободы.
Вопрос соотношения рациональной и иррациональной форм мышления показан Г.В.Ф. Гегелем, который указывал, что "правила рассудочного познания... имеют своим основанием дух логики. При этом... человек мыслит и ищет в мышлении свою свободу..." <3>.
--------------------------------
<3> Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем.; ред. и сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С. 47.

Иногда авторы научных публикаций предлагают не ограничивать правовыми нормами деятельность судьи, дабы не сковывать судейскую свободу. Но в такой ситуации судья, как личность, которой присущи человеческие, в том числе и отрицательные, черты и эмоции, может не сдержать своих чувств и превысить свои полномочия, предписанные здравым смыслом (разумностью). Правосудие в такой ситуации станет репрессивным органом. Нужно ли это делать?
Другой вопрос, когда мы слышим о всевозможных судебных ошибках, которые допускает судья, не лучше ли задуматься о том, что такие ошибки вызваны отсутствием правовой свободы судьи в конкретном деле? В каких действиях судьи заложены судебные ошибки? Представляется, что судейская несвобода вызвана рядом объективных и субъективных условий.
Прежде всего процессуальное законодательство влияет на несвободу. Например, когда судья постоянно думает не о конкретном деле, которое предстоит рассмотреть в данный момент, а о множестве дел, по которым истекают сроки рассмотрения, за которые висят над ним как дамоклов меч. Тем самым малые сроки рассмотрения дел и написания процессуальных документов уменьшают сроки осмысления процессуальных действий, сковывают свободу судьи. Или, так называемые "телефонные дела", когда свобода судьи сковывается предложением принять решение, не основанное на законе. Ведь это те самые дела, которые на съездах судейского сообщества именуют коррупционными делами. Безусловным является также факт того, что отдельные судьи при наличии квалификационного разделения дел в судах - "жилищные", "трудовые", "брачно-семейные", "уголовные" слабо разбираются в специфике иных дел, что свидетельствует об их недостаточной подготовке. Это положение также сковывает правовую свободу судьи в процессе. Правовая свобода судьи, его независимость в процессе - в соотношении с иными формами мышления является гарантией достижения разумного результата по гражданскому делу.
Индивидуальная способность личности к реализации форм мышления в их соотношении всегда влияет на результат познания. На это указывали как известные ученые прошлых лет, так и современные философы <4>.
--------------------------------
<4> См., например: Швырев В.С. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования: Сб. М.: Институт философии РАН, 1995. С. 10 - 11; Кант И. Критика практического разума. 1788 // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965 (Философ. наследие). Т. 4. Ч. I. С. 153.

По Г.В.Ф. Гегелю, и это общепризнано, разумным познанием является "бесконечное" мышление. Соответственно разумность предполагает развитие и совершенствование мышления как процесса постоянного поиска истины. В данной формулировке учеными признается, что разумность является "бесконечной" формой мышления в познании. Вероятно, эта "бесконечность" определяется соотношением форм мышления в бесконечной множественности вариантов и в неиссякаемой возможности использования иных элементов, участвующих в познавательном процессе.
Справедливость почитается всеми народами как высшая общечеловеческая ценность. Одновременно справедливость - универсальный критерий правосудия. "Важнейшее условие доверия общества к правосудию - справедливость выносимых судом решений... Между решением суда и общественным правосознанием не должно быть расхождений..." <5>. Вот почему часто признается, что судебное решение - это естественное право.
--------------------------------
<5> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1998. С. 54.

"Справедливо то, что выражает право, соответствует и следует ему. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно требованиям права" <6>. Действовать - значит осуществлять деятельность по справедливости. При этом В.М. Сырых конкретизирует эту мысль: "Признание В.С. Нерсесянца в том, что только право и справедливо, является верным в том смысле, что объективное право всегда ориентировано на получение справедливых результатов" <7>. Далее ученый указывает, что при формулировании конкретных норм позитивного права "законодатель должен стремиться к тому, чтобы нормы позитивного права максимально полно соответствовали соответствующим требованиям объективного права" <8>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 7.
<7> Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3: Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 149.
<8> Там же. С. 211.

Как видим, категория "справедливость", как и категория "равенство", является результатом разумной деятельности и соответственно охватывается всеобщими законами мышления, которые включают в себя указанные объективные и субъективные составляющие.
Дополнительной формой познания как элемента разумности в познавательном процессе является эмпирическое познание, которое основывается на опытном мышлении. В судебной деятельности судьи достаточно часто прибегают к этой форме познания, особенно когда по достаточно сложной категории дел необходимо установить наличие в практике судов аналогичных решений, которые уже вступили в законную силу. Эмпирическое познание в судебной практике - явление постоянное. И не использовать его, когда оно составляет целую судебную систему, когда эта форма познания в судебной деятельности проверена судебной практикой не только в другой правовой системе, но и в арбитражном процессе, безрассудно.
Эмпирический путь проверки судебного решения - это достаточно реальное средство реализации разумности в гражданском процессе. В этой связи судья арбитражного суда М.Ф. Лукьяненко объективно характеризует судебную практику, указывая: "В оценке разумности мер также следует учитывать природу и цель... обстоятельства дела, обычаи и практику в соответствующей области деятельности. И наконец, разумные меры характеризуются разумными действиями" <9>.
--------------------------------
<9> Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 248.

Посредством предшествующего опыта субъект определяет качество цели. Мыслительная деятельность индивида всегда применяет аналогию, которая основана на предыдущем опыте. Но, обобщая опыт, субъект совершенствует отрасль права в целях достижения истинного результата.
Следовательно, повторяемый опыт в правовой практической деятельности есть не что иное, как правоприменительная практика. А повторяемый опыт в судебной деятельности и есть судебная практика. Безусловно, правоприменительная практика в гражданских процессуальных отношениях в судах общей юрисдикции могла бы стать эмпирической формой в принципе разумности. Но такая практика не установлена ГПК, не имеет системы постоянного обобщения и во многом латентна.
Не случайно арбитражный процесс уже включил в АПК РФ положение, по которому решение по делу может быть отменено, если нарушается единство судебной практики по конкретной категории дел. Однако гражданское судопроизводство лишь рекомендует судам учитывать результаты судебной практики, да и то в суде надзорной инстанции, которая должна перепроверять факты несоответствия выводов гражданского дела судебной практике (ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378, ст. 379 ГПК).
Наличие указанных основных форм познания в своем соотношении, когда каждая форма познания нацелена на истинный результат, а все в соотношении безошибочно приведут к такому результату, - в гражданском процессе такое соотношение форм познания в правовом отношении также рассматривается как принцип разумности.
В процессе, в каждой стадии, особенно в судебном разбирательстве в суде 1-й инстанции, разумность (принцип разумности) предполагает мышление, которое приводит к разумному результату.
Разумность (или принцип разумности) в гражданском процессуальном праве - это такая система мышления субъекта гражданского процесса, которая исследует факты и обстоятельства в соотношении всех форм и элементов правового познания (логичности, свободы, равенства, справедливости, учета судебной практики, условий, средств, форм, иных обстоятельств), в целях установления и защиты прав, свобод и законных интересов субъектов процесса.
Автор пришел к убеждению, что, если исключить хотя бы одну форму познания или их элемент из имеющихся в системе форм, результат познания окажется неразумным. Именно поэтому разумность, являясь системой мышления, одновременно является принципом разумности. Эти понятия (категории) соотносятся как тождественные.
Бывают ситуации, когда судья реализует не все формы правопознания, а результат рассмотрения гражданского дела соответствует истине, т.е. имеет место разумный результат. Такое возможно, когда у субъекта остро развита правовая интуиция, т.е. в большей степени реализуется иррациональная форма мышления. Однако и при такой ситуации возможны судебные ошибки. Вместе с тем, если правоприменитель реализует в гражданском процессе принцип разумности максимально полно, гарантия разумного, а значит, правового результата, становится абсолютной.
Причины, приводящие к неразумным выводам по исследуемому правоотношению, могут быть самыми разными. Например, законодатель либо судебный орган исключает из процессуального исследования эмпирическую форму познания (судебную либо правоприменительную практику); или ряд элементов принципа разумности регулируются неправовой нормой; либо правоприменитель неправильно применяет норму, регулирующую процесс мышления (в большей части это относится к оценочной деятельности); или, что неоднократно встречается, наука предлагает, а законодатель не принимает разумную норму и пр.
Как отмечал А.В. Аверин: "Юридическое познание в области правоприменения в самом общем виде представляет собой мыслительную деятельность субъектов правоприменения и выполнения ими своих должностных полномочий, осуществляемую в порядке, установленном правовыми нормами, и направленную на формирование знания о произошедшем социальном событии и на определение его юридической характеристики" <10>. И действительно, судьи, являясь должностными лицами, осуществляют свои полномочия по судебному познанию в порядке, установленном правовыми нормами. Но как судья узнает, норма правовая или неправовая? Видимо, только с помощью того же принципа разумности, который позволяет правильно оценить исследуемую норму.
--------------------------------
<10> Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е изд. СПб., 2007.

Кроме того, признано, что "достоинство независимой личности, а значит, ее разумность, заключено не только в осуществлении действия, но и в распознавании цели и средств, которые ведут к этой цели, их взаимного соответствия. Все это осуществляется разумом, который выносит свои решения и определяет условия, т.е. определяет то, что выступает для воли объектом устремления" <11>.
--------------------------------
<11> Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1994. N 1.

Обоснование необходимости установления или применения тех или иных условий, форм и средств подразумевает обязательное установление целей регулирования отношений, что в гражданском процессе установлено законодателем в ст. 2 ГПК, - защита прав, свобод и законных интересов субъекта.
Делая промежуточное обобщение, можно констатировать, что в теории познания разумностью признается способность (свойство) субъекта (человека) осмысливать и обобщать результаты познавательной деятельности на основе использования в соотношении существующих форм познания: рационального (логического), иррационального (чувственного) и эмпирического (опытного). Такая способность реализуется в конкретно-исторических условиях с использованием определенных средств и форм познания. Целью такой интеллектуально-волевой деятельности являются человеческие потребности, которые составляют общее благо или общеполезные ценности. Общеполезной ценностью гражданского процесса является регулирование соответствующих отношений в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъектов.
Следует отметить, что познание человеком осуществляется с момента его появления как вида и до настоящего времени. Следовательно, благодаря длительному процессу познания на каждом историческом отрезке времени в результате такой деятельности складываются условия, формы и средства, оказывающие то или иное влияние на разумность субъекта. Так, судья, осуществляя свою профессиональную деятельность, не может не учитывать влияние определенной правовой культуры, которая сложилась в обществе и которая оказывает определенное влияние на разум судьи. Кроме того, судья применяет правовую процессуальную систему, которая недостаточно сформировалась как объективная система регуляции поведения субъектов в гражданском процессе... Не применяются либо неумело применяются судом определенные правовые средства при осмыслении спорного правоотношения. Наконец, формы процессуальных документов в соотношении с процессуальными нормами в отдельных случаях противоречат принципу разумности в гражданском процессе.
М. Вебер указывал, что "во всех культурах существовали самые различные рационализации в самых различных жизненных сферах" <12>. Одной из таких жизненных сфер является исследуемая отрасль права - гражданский процесс.
--------------------------------
<12> Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 55.

Правовая культура - качественное состояние правовой жизни общества, субъекта - человека, различных групп, государства. Правовая культура включает в себя правовые характеристики социума, активно влияющие на качество права. В частности: правосознание и правопонимание, юридическая образованность, правовая наука, идеология права и т.д. То есть культура является существенным условием развития человека в познавательной деятельности (судьи - в правоохранительной деятельности). Соответственно она является условием в таком явлении, как разумность. Культура - это система форм воздействия на интеллект субъекта познания, и в то же время это свойство интеллекта субъекта познания, которое влияет на такой процесс.
В.Н. Порус высказал мысль, что "целеполагание и степень приближения к цели - все это существенно зависит от научных и вненаучных воззрений того или иного сообщества, от духа времени и культуры" <13>.
--------------------------------
<13> Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995. С. 315 - 335.

Здесь дух времени и культура являются и условием, и средством влияния на познавательную деятельность. Но культура - явление собирательное, и поэтому на передний план выступают такие основные элементы культуры, как образование, наука, язык, мораль и нравственность, право, иные ценности. Именно такие ценности характеризуют личность судьи - основного субъекта гражданского процесса, они формируют его правопонимание в процессе правоприменения.
К правовым условиям следует отнести систему гражданских процессуальных норм, регулирующих отношения субъектов в гражданском процессе. В частности, не отвечающим требованиям рациональности (логичности) может рассматриваться, например, установленный законодателем пятидневный срок изготовления мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ) по отношению к сроку составления и подписания протокола судебного заседания - 3 дня (п. 3 ст. 230 ГПК). Такое соотношение делает сроки, установленные законом, "неразумными". Точнее, установленные сроки делают действия субъектов процесса неразумными. Оба указанных процессуальных документа не могут передаваться для ознакомления субъектам процесса отдельно от дела, так как они подписываются судьей и должны подшиваться к делу, в описи им присваиваются номера листов дела, после чего дело сдается в канцелярию суда. В силу того что отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта в вышестоящих инстанциях (п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), дело не может быть сдано в канцелярию без протокола судебного заседания. Логика процессуальных действий такова, что и протокол судебного заседания, и решение суда должны иметь единый срок изготовления и сдачи в канцелярию суда с делом в одно и то же время. Лишь после поступления дела с указанными документами в канцелярию участники процесса имеют реальную возможность их изучения, принесения замечаний на протокол и составления при необходимости жалобы. Так "правовые" нормы влияют на разумность судьи, который обязан выполнять требования закона.
Еще один пример "разумности" срока, установленного позитивным правом. Законодатель установил сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания - 3 дня и оспаривания решения в апелляционном и кассационном порядке - 10 дней. Если логически соотнести эти сроки с субъективными процессуальными факторами, то окажется, что установлены неразумные сроки. Как правило, субъект изучения протокола судебного заседания и подачи жалобы - истец или ответчик - узнают об изготовлении оспариваемых документов не в первый день срока изготовления этого документа. Они являются в суд в рабочее время (если, конечно, руководители их организаций позволят им уйти с работы до истечения рабочего дня), получают дело для изучения документов, как правило, не сразу. Замечание на протокол исполняется сразу после ознакомления, по памяти, так как право записывать в процессе у стороны есть, а реализовать это право - времени нет. Нет времени составлять замечания дома или в кабинете своего представителя. А если гражданское дело многотомное и слушалось не один день, то 3 дня, установленных законодателем, - срок явно недостаточный. Если же сторона поручит представителю совершить такие процессуальные действия, то из практики известно, что добросовестный представитель никогда не возьмется за изучение протокола только потому, что у него нет 3 дней в связи с занятостью в других делах. Если соотнести процессуальные действия всех участников процесса по составлению процессуальных документов (судья, секретарь судебного заседания, истец, ответчик, представители и др.), их профессиональную подготовку, объективную занятость, возможность выполнить процессуальные действия и другие обстоятельства, то сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, составления и подачи апелляционной (кассационной) жалобы, по мнению автора, "неразумные". Целесообразней, а значит, разумней, было бы такие сроки исчислять в пределах от одной до двух недель с момента изучения этих документов в канцелярии суда. А к изучению должно приступить не позднее 7 дней со дня уведомления сторон о сдаче дела в канцелярию суда.
Если исходить из определения принципа разумности, то учету подлежат все элементы принципа при реализации сроков. В данном случае субъективные элементы, основанные на правовой свободе субъектов, абсолютно не учитываются законодателем. Участник процесса - судья, юрист-профессионал, специально призван рассматривать дела, имеет к этому профессиональные знания, навыки и опыт. Участники процесса - истец, ответчик и др. не обладают в процессе такими личностно-правовыми характеристиками. Следовательно, они не в состоянии составить процессуальные документы так же качественно, как профессионал-судья. Почему же законодатель установил для профессионалов сроки в процессе большей продолжительности, чем для непрофессионалов? Явная несправедливость приводит к нарушению принципа разумности. Правовая свобода непрофессиональных участников "парализуется" малыми сроками для совершения процессуальных действий. Становится очевидной давно назревшая необходимость установить законодателю сроки на основе принципа разумности ("неразумные сроки" - здесь правовая культура подводит законодателя, ибо не сроки соотносятся с разумностью, а субъект), что позволит обеспечить возможность гражданам полностью реализовать субъективные элементы принципа разумности.
Дополнительными элементами принципа разумности являются условия его реализации. Реальные условия составления процессуальных документов и их изучения у различных участников процесса по крайней мере не одинаковы. Кроме того, оставляет желать лучшего организация процесса подготовки кассационных материалов: большие объемы работы в судах, способствующие несоблюдению сроков, неуважительное отношение персонала судов, очереди в канцелярию, экспедицию, к судье на прием, изучение дела в присутствии посторонних лиц, в условиях отсутствия отдельного помещения для этого, шума, раздражительности, установлении графика работы судов, который не всегда удобен субъекту процесса, и т.д.). Соответственно и качество таких документов будет невысоким.
Все эти явления негативно действуют на свободу субъектов процесса.
Средством в гражданском процессе может быть признано, например, научное толкование нормы права. Наука выработала определенные виды толкования, которые практически не применяются в судах первой инстанции, хотя необходимость реализации такого средства, как элемента принципа разумности, очевидна и должна обязательно использоваться в процессе изготовления любого судебного акта.
Наконец, формами, характеризующими разумность судьи в процессе реализации процессуальных норм, могут признаваться процессуальные документы, установленные такими процессуальными нормами. Однако отдельные такие процессуальные нормы не отвечают принципу разумности. Например, ст. 198 ГПК устанавливает обязанность судьи ссылаться на закон, регулирующий спорное правоотношение, но не содержит требования регулировать отношение судебной практикой, что не отвечает принципу разумности. Многочисленные примеры судебной практики могут иллюстрировать позиции, связанные с разумностью (или неразумностью) отдельных элементов исследуемого принципа.
Итак, принцип разумности в гражданском процессе - это система форм правового процессуального познания и мышления, основанная на реализации соотношения и правовой интерпретации рациональной, иррациональной и эмпирической форм познавательной деятельности, процессуальных условий, средств и форм, реализуемых субъектом спорных правоотношений.
Разумная деятельность судьи при рассмотрении гражданских дел - это наиболее ответственная деятельность, которая зависит как от личности судьи, так и от лиц, обеспечивающих его деятельность, - законодателей, руководителей судебной системы. От того, насколько разумна такая деятельность всех указанных лиц, зависит разумность судебной системы и разумность участников гражданского процесса.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ