Из практики прокурорского надзора по гражданским делам. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Заявление прокурора, поданное в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Прокурор Адлерского района г. Сочи в защиту интересов и законных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 8 мая 2005 г. N 235 А. и Б. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 977 кв. м при жилом доме в Адлерском районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации жилого дома. Поскольку решение принято с нарушением действующего законодательства, интересов и законных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор просил признать его незаконным в части п. п. 2; 3.3; 3.4; 3.6; 3.7; 3.8; 4.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 октября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 мая 2008 г. отказано в передаче представления прокурора Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судьей Верховного Суда РФ 22 августа 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ на указанные судебные постановления оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2009 г. и 2 марта 2010 г. заместителю Генерального прокурора РФ восстановлен процессуальный срок для принесения представления в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ возвращено без рассмотрения по существу.
Определением Адлерского районного суда от 9 июля 2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 г., заместителю Генерального прокурора РФ восстановлен процессуальный срок для принесения представления в суд надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, по данным Кубанского бассейнового водного управления от 5 октября 2007 г., проекты водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории г. Сочи не разработаны и, соответственно, не закреплены на местности водоохранными знаками.
Однако эти выводы суда вызывают сомнение в их правильности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. (ныне утратило силу), предусмотрено, что до определения водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Федерации по предоставлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Указанное Положение действовало в части, не противоречащей Водному кодексу РФ.
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В конкретном случае спорный участок находится в пределах пятисот метров от берега моря, во второй зоне округа санитарной охраны курорта - в водоохранной зоне Черного моря.
В соответствии со ст. ст. 27 и 95 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в частности земля лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, содержится в ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что из п. 2 оспариваемого постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи следует, что названный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Согласно ст. 32 ФЗ от 14 марта 1995 г. для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Границы округов и зон санитарной охраны установлены Постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1948 г. N 985 и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа санитарной охраны.
Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов дано в ст. 1 ФЗ от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которой округ санитарной (горно-санитарной) охраны входит в состав особо охраняемой природной территории.
Таким образом, нахождение указанного земельного участка в составе земель, отнесенных ко второму округу санитарной охраны, в силу ст. 1 ФЗ от 23 февраля 1995 г. является подтверждением того, что земельный участок находится в составе особо охраняемых территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Орган местного самоуправления при передаче земельного участка в общую долевую собственность А. и Б. не принял во внимание правовой режим участка, не учел установленные законом ограничения при отчуждении земель в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.
То обстоятельство, что согласно кадастровому плану земельный участок относится к землям поселений, не препятствует отнесению участка к землям особо охраняемых природных территорий.
В связи с тем, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, а также были нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований, судебные постановления подлежат отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ по делу удовлетворено, вынесенные судебные постановления отменены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении заявления прокурора Адлерского района г. Сочи.
Таким образом, Верховный Суд РФ удовлетворил требования прокурора, заявленные в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ