К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ДИСКРЕТНОМ ХАРАКТЕРЕ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

А.В. ИЛЬИН

Институт судебных расходов не вправе сетовать на отсутствие к нему внимания ученых-юристов. Изучению природы этого правового феномена посвящено большое количество исследований. Между тем одно существенное свойство указанного явления, ясное представление о котором могло бы пролить свет на природу самого права на возмещение судебных расходов, до сих пор находится в тени. Этим свойством права на возмещение судебных расходов является его дискретность.
Предположение о том, что право на возмещение судебных расходов имеет дискретный характер, основывается на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указание на способ определения размера судебных расходов дает основания предположить, что закон связывает возможность присуждения истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска с делимостью заявленных требований, поскольку только применительно к делимым требованиям можно использовать пропорциональный метод расчета. При этом упоминать делимость требований, очевидно, следует с учетом количественной, а не качественной характеристики требования. Строго говоря, требование является делимым и в том случае, когда оно состоит из нескольких взаимосвязанных притязаний (качественная делимость), однако, поскольку в тексте ГПК пропорциональный метод расчета судебных расходов связывается с размером требований, в дальнейшем под делимостью требования будем понимать именно ее количественный признак.
Делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же в силу своей природы данной характеристикой не обладают. Из этого можно было бы сделать вывод о том, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований заявителю судебные расходы не возмещаются. Именно так решил Верховный Суд РФ, который в п. 29 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. N 48 <1> указал, что исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по этой категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
--------------------------------
<1> О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

Представляется, что толкование Верховным Судом РФ ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которое может быть обосновано доводом о дискретном характере права на возмещение судебных расходов, ошибочно. Для доказательства этого тезиса обратимся к анализу правила о распределении судебных расходов между сторонами применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов.
1. Поскольку осуществление судом защиты прав граждан прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, постольку одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. Эффективное восстановление в правах посредством правосудия предполагает как защиту нарушенных ответчиком прав истца (заявителя), так и возмещение ответчиком всех расходов, которые понес истец в связи с ведением процесса в защиту своего права.
Принцип эффективного восстановления в правах действует и в случае частичного удовлетворения требований истца, когда он вправе требовать возмещения понесенных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Указанное правило сформулировано данным Кодексом безотносительно к характеру требований (имущественных, неимущественных).
Последний вывод, как ранее говорилось, не разделяется Верховным Судом РФ. Представляется, что описанная позиция Суда, по существу отрицающая в рассматриваемом случае принцип эффективного восстановления в правах, основывается на понимании неимущественных требований как неделимых, а следовательно, невозможности определения коэффициента пропорциональности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Думается, что такое понимание Верховным Судом РФ характера неимущественных требований связано с правилами уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировых судах, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления (подп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
То обстоятельство, что Верховный Суд РФ, по-видимому, опирался в рассуждениях на правила, посвященные государственной пошлине, легко объяснить: установление пропорциональности между частично удовлетворенными требованиями и подлежащими возмещению издержками возможно в подавляющем большинстве случаев только применительно к той части судебных расходов, которая именуется государственной пошлиной (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), будучи частью судебных расходов, по общему правилу не могут распределяться в зависимости от объема удовлетворенных требований (числа входящих в состав одного требования притязаний), так как их несение в большинстве случаев обусловлено наличием самого процесса и не вызвано заявлением нескольких притязаний в рамках одного требования. Иными словами, факт существования судебных издержек и их объем не находятся в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний.
Данный вывод прямо подтверждается (применительно к наиболее значительному по объему виду судебных издержек) положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, т.е. данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами. Однако это означает, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования. Не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов заявитель может нести судебные издержки. Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, не допускающая возмещения заявителю судебных расходов (а значит, и судебных издержек), понесенных им в связи с рассмотрением дела об оспаривании нормативных правовых актов, при частичном удовлетворении его требований, представляется необоснованной.
2. Применительно к разрешению вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины по делам об оспаривании нормативных правовых актов в случае, когда заявление удовлетворено частично, необходимо отметить следующее. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при оспаривании нормативных правовых актов не зависит от того, оспаривается ли нормативный правовой акт полностью, либо в одной его части, либо в нескольких его частях, т.е. госпошлина не умножается. Следовательно, при удовлетворении судом заявления об оспаривании нормативных правовых актов частично (когда, например, заявитель оспаривал несколько положений акта, отдельные положения признаны соответствующими закону, а другие - нет) невозможно применение критерия, предложенного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как сумма государственной пошлины не зависела от числа притязаний, входящих в состав единого требования. Представляется, что именно в связи с указанной проблемой Верховный Суд РФ и предложил описанное решение: об отказе заявителю в его требовании о возврате суммы государственной пошлины. Иными словами, Верховный Суд РФ фактически приравнял в этом аспекте частичное удовлетворение требований о признании недействующим нормативного правового акта к отказу в удовлетворении таких требований.
Полагаем, что такое понимание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ прямо противоречит требованиям ст. 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, поскольку данное разъяснение, очевидно, носит репрессивный характер и не соответствует природе и задачам процессуального института судебных расходов.
Если суд устанавливает нарушение прав гражданина, удовлетворив одно из нескольких входящих в требование притязаний, он не только восстанавливает нарушенные права заявителя, но и подтверждает его права на возмещение ему всех расходов (т.е. суммы государственной пошлины и судебных издержек), которые он понес в связи с ведением процесса в защиту своего права. Если же сумма государственной пошлины не зависит от того, сколько в рамках одного требования равнозначных (одинаковых по правовой природе) притязаний заявлено, и однократная уплата суммы государственной пошлины являлась бы условием для предъявления каждого из нескольких притязаний (если бы они были заявлены отдельно), тогда сам факт удовлетворения хотя бы одного входящего в состав требования притязания порождает, как показано выше, право на возмещение проигравшей стороной уплаченной суммы государственной пошлины. Сформулированный вывод может быть изложен и по-другому: если требование носит имущественный характер, то оно делимо, а значит, его можно удовлетворить частично; если же требование носит неимущественный характер и состоит при этом из нескольких притязаний, то в силу неделимости заявленного требования удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение и самого требования.
3. Интересно в связи с этим разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума N 48: если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу. Можно ли считать это разъяснение признаком того, что Верховный Суд признает за лицом, чье заявление о признании нормативного правового акта недействующим было удовлетворено судом частично, право на возмещение судебных расходов?
Представляется, что такой вывод ошибочен.
Во-первых, в указанном абзаце речь не идет об объеме возмещения расходов, Суд лишь называет субъекта, с которого взыскиваются судебные расходы в квалифицированном случае - в случае, когда оспаривается нормативный акт субъекта РФ. Праву на возмещение расходов и определению объема такого возмещения посвящены абз. 1 и 2 п. 29 Постановления. При этом в абз. 2 п. 29 прямо говорится, что исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов к делам данной категории не могут применяться положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Во-вторых, гражданское процессуальное законодательство не содержит правил о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, каковыми являются требования о признании недействующими нормативных правовых актов. Следовательно, указание в этом абзаце на то, что судебные расходы при частичном удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа субъекта РФ подлежат возмещению названным органом, не означает, что такое возмещение может быть осуществлено, так как суд не сможет установить объем возмещения: ни в изучаемом абзаце, ни в законодательстве об этом ничего не говорится.
В-третьих, если считать, что при частичном удовлетворении требования о признании недействующим нормативного правового акта субъекта РФ производится возмещение судебных издержек, значит, Верховный Суд РФ по-разному подходит к распределению судебных расходов в зависимости от того, принят ли оспариваемый нормативный акт органом власти субъекта РФ или федеральным органом власти, ведь в силу абз. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума при частичном удовлетворении требования о признании недействующим нормативного правового акта, принятого федеральным органом власти, возмещение судебных издержек не производится. Представляется, что такая дифференциация не имеет под собой никаких оснований. Как раз потому, что Верховный Суд РФ не проводит такого разделения, он и сформулировал в абз. 2 п. 29 новую, отсутствующую в ГПК РФ норму. При этом Верховный Суд РФ исходил не из уровня оспариваемого нормативного правового акта, а из того, что требования об оспаривании нормативных правовых актов имеют неимущественный характер, и только поэтому невозможно применять правила о распределении судебных издержек, относящиеся к случаям частичного удовлетворения требований имущественного характера. Проще говоря, тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт является актом субъекта РФ, не превращает требования о его оспаривании из неимущественных в имущественные.
Приведенные аргументы позволяют считать абз. 3 п. 29 Постановления Пленума применительно к содержащимся в нем словам "или в части" не исключением из правила, предусмотренного абз. 2 того же пункта, а досадным недоразумением, что лишний раз убеждает в ошибочности избранного Верховным Судом РФ решения.
4. В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено аналогичное норме ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило о распределении судебных расходов: если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем данная норма рассматривается в практике арбитражных судов как допускающая возмещение заявителю судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением требования неимущественного характера. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 <2> прямо указывается, что исходя из неимущественного характера требований к делам данной категории (об оспаривании ненормативных правовых актов гл. 24 АПК РФ) не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 2.

Несмотря на то что речь в названном судебном акте идет о делах не об оспаривании нормативных правовых актов, а об оспаривании ненормативных правовых актов, можно с уверенностью утверждать, что предложенное Высшим Арбитражным Судом РФ решение может быть применено и к проблеме распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, так как регулирование вопроса о распределении судебных расходов по обеим категориям дел осуществляется на основании одной и той же статьи АПК РФ (ст. 110), а рассматриваемые судами требования по обеим категориям дел носят неимущественный характер.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в качестве единственного аргумента против возмещения судебных расходов заявителю в случае частичного удовлетворения его требований об оспаривании нормативных правовых актов упоминает именно неимущественный характер заявляемых требований. Наоборот, Высший Арбитражный Суд РФ на основании этого же критерия (неимущественный характер требований) признал за заявителем в указанном случае право на возмещение судебных расходов в полном объеме. Представляется, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в наибольшей степени соответствует природе и задачам процессуального института судебных расходов.
Таким образом, различное решение в правоприменительной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об оспаривании нормативных правовых актов, не может быть обусловлено никакими предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования процессуальной деятельности. Поэтому во избежание нарушения закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует толковать как предоставляющую заявителю право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования о признании недействующим нормативного правового акта.
Итак, в ходе проведенного анализа мы установили, что, во-первых, существование судебных издержек не зависит от числа заявленных в рамках одного требования притязаний; во-вторых, неделимость требования, состоящего из нескольких притязаний, означает, что удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение самого требования; в-третьих, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ не зависит от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования.
Таким образом, полученные результаты дают основания утверждать, что свойство делимости заявляемых в суд требований не оказывает влияния на природу права на возмещение судебных расходов. Действительно, названная делимость влияет на определение лишь одной составляющей права на судебные расходы (возмещение суммы уплаченной государственной пошлины) и только в случаях, когда судом рассматривались имущественные требования. Однако это означает, что в целом право на возмещение судебных расходов носит не дискретный, а непрерывный характер.
В то же время наличие у права на возмещение судебных расходов такого свойства, как непрерывность, указывающего, в частности, на отсутствие прямой зависимости между объемом удовлетворенных судом требований и размером присуждаемых судебных расходов, приводит к невозможности квалификации судебных расходов в качестве убытков.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ