Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Оговорка о публичном порядке как инструмент разрешения коллизий между светским и религиозным правом в США. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОГОВОРКА О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ МЕЖДУ СВЕТСКИМ И РЕЛИГИОЗНЫМ ПРАВОМ В США

И.В. ИРХИН

1. Место, роль и значение религии и религиозных норм в правовой системе США

Национально-культурное и религиозное многообразие социальной структуры США актуализирует проблематику соотнесения и разрешения казусов, обусловленных применимостью (потенциальной и реальной) религиозных и светских правовых норм к однородным и смежным общественным отношениям.
Основной нормой, определяющей отношение государства и его институтов к нормам религиозного права, является Первая поправка к Конституции США <1>, которая гласит, что Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание.
--------------------------------
<1> Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: Учебное пособие / Сост., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 8-е изд., испр. и доп. М.-Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 549 - 562.

Д. Мэдисон указывал, что "религия должна быть оставлена на усмотрение и совесть человека; он сам решает, как ему поступать; это неотчуждаемое право, поскольку мнение каждого человека зависит только от субъективного восприятия тех или иных представлений, оно не может быть навязано другими людьми; это право, которое относится к человеку, а долг (duty) к Создателю. Долг предполагает, что каждый выражает Создателю такое почтение, какое он сам пожелает для себя признать и выразить" <2>.
--------------------------------
<2> Madison J. Memorial and Remonstrance Against Religions Assessments. Printed and published by S.C. Ustick, 1785.

Со стороны светских властей требуется равное отношение к религиям, что предполагает недопущение ущемления или закрепления приоритета отдельных религиозных институтов.
В литературе отмечается, что "конституционный запрет признания религии в качестве государственной означает, что законодателю запрещается (изначально на федеральном уровне, а теперь и на уровне штатов) не только устанавливать государственную религию или как-либо иначе ставить одну или несколько религий в привилегированное положение по сравнению с другими, но также и поддерживать "религиозность" как таковую, по сравнению с атеистическими или как-либо по-иному проявляющимися убеждениями" <3>.
--------------------------------
<3> Марджотта Брольо Ф., Мирабелли Ч., Онида Ф. Религии и юридические системы. Введение в сравнительное церковное право / Пер. с ит. А. Кандауров, А. Звонарева, Т. Шишкова. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008. С. 329.

Апелляционный суд десятого округа США в решении по делу Muneer Awad v. P. Zirax указал на недопустимость применения законов, дискриминирующих положение отдельных религий <4>. В решении Everson v. Board of Education постановлено, что ни штат, ни федеральное правительство не может осуществлять регуляцию (set up) церкви. Не допускается принятие законов, которые направлены на оказание поддержки одной, всем религиям или предоставление преференций одной религии перед другими <5>.
--------------------------------
<4> United States Court of Appeals for the Tenth Circuit. Muneer Awad v. P. Zirax, 2012.
<5> United States Supreme Court. Everson v. Board of Education, 1947.

Специалисты также указывают, что "современная доктрина предполагает, что штаты не могут умалять или отдавать приоритет религиям, но могут принимать законы, которые являются нейтральными и общеприменимыми даже при условии, что они ограничивают или ставят в невыгодное положение религиозные практики" <6>.
--------------------------------
<6> Estin A. Foreign and Religions Family Law: Comity, Contract and the Constitution // Pepperdine Law Review. 2014. Vol. 41. P. 1029 - 1048.

В 1971 г. Верховный Суд США в деле Lemon v. Kurtzman сформулировал критерии определения соответствия любых правовых актов положениям Первой поправки к Конституции США. Первый критерий устанавливает обязательность проверки акта на предмет его соответствия цели, а именно, данная цель должна носить светский характер. Второй критерий требует, чтобы основной эффект от принятия статута не влиял на продвижение или ограничение религии. Третий критерий состоит в том, что закон не должен способствовать формированию излишней связи органов управления (government) и религии <7>.
--------------------------------
<7> United States Supreme Court. Lemon v. Kurtzman, 1971.

Необходимо отметить, что указанные критерии неоднозначно оцениваются в научной литературе.
Так, И. Боденштейнер отмечает, что "от разрабатываемых тестов и стандартов для реализации основных руководящих принципов (guidance) интерпретации Первой поправки мы ожидаем слишком многого, поскольку изыскиваются способы упрощения решения различных судебных споров. Между тем, в области права, в том числе в силу сложной природы Первой поправки, это объективно невозможно" <8>.
--------------------------------
<8> Bodensteiner I. The "Lemon Test", Even with All its Shortcomings, is Not the Real Problem in Establishment Clause Cases // Valparaso University Law Review. 1990. Vol. 24. Is. 409. P. 409.

В других работах подчеркивается, что "первый критерий презюмирует неконституционность акта при условии религиозности целей его регулирования. Однако это не означает, что данные цели будут иметь практический религиозный эффект. Если строго следовать названному критерию, то законы, запрещающие убийство или воровство, надлежит признать неконституционными, поскольку они проистекают из идей, содержащихся в священных книгах" <9>. Также отмечается, что "религия не обладает монополией над моралью" <10>.
--------------------------------
<9> Petersen W. A Picture Held Us Captive: Conceptual Constitution and the Lemon Test // University of Pennsylvania Law Review. 1989. Vol. 137. Is. 5. P. 1842 - 1843.
<10> Kitchen G. Religion Doesn't Have Monopoly on Morality // The Times. 2010. 2 February. О соответствии шариата указанным критериям см. также: Bradford J. Bad Moon Rising: The Sharia Law Bans // Louisiana Law Review. 2013. Vol. 73. Is. 2. P. 620 - 621.

Таким образом, строгое разграничение религиозных и светских целей невозможно, прежде всего, в силу того, что ценностно-целевые установки религий и светских аспектов жизни нередко совпадают. Помимо противоречивости, указанные фабулы характеризуются пространностью содержания, поскольку объективно оценить влияние законодательных решений на религии достаточно сложно. Более того, при наличии соответствующих намерений практически любой нормативный акт можно рассмотреть в контексте его влияния на религии (например, градостроительное зонирование, налогообложение, изменение организации дорожного движения вблизи религиозных учреждений и т.п.). В то же время весьма проблематично однозначно оценить степень излишней связи между государственными и религиозными институтами ввиду широкой вариабельности мотивов, критериев и условий соотношения.
Судебная практика в США в целом ориентирована на обеспечение неприкосновенности содержания религиозных текстов, гарантирование автономии религиозных организаций, недопустимости предоставления преференций одним религиям перед другими <11>.
--------------------------------
<11> United States Supreme Court. Larson v. Valente, 1982.

Так, в деле Sieger v. Sieger <12> Верховный Суд Нью-Йорка постановил, что в соответствии с Первой поправкой к Конституции США гражданским судам запрещено вмешиваться в разрешение религиозных споров, поскольку, с одной стороны, это предполагает признание одних религиозных верований корректными, а с другой стороны, означает вмешательство в свободное исповедание иных религий.
--------------------------------
<12> New York Supreme Court. Sieger v. Sieger, 2002.

В другом деле Верховный Суд США самоустранился от рассмотрения вопроса о правомерности отказа архиепископа в назначении одного из служителей католической церкви капелланом Манилы. Суд аргументировал свою позицию тем, что данное назначение является исключительно каноническим актом, соответственно, определение квалификации капеллана и оценка соответствия личных и деловых качеств претендентов входит в функции церковных властей <13>.
--------------------------------
<13> United States Supreme Court. Gonzalez v. Roman Catholic Archbishop, 1929.

Также Верховный Суд США самоустранился от решения вопроса о том, вправе ли пресвитерианская церковь в США отказаться от первоначальных принципов и доктрин <14>.
--------------------------------
<14> Garnett R. Do Churches Matter? Toward an Institutional Understanding of the Religion Clauses // Villanova Law Review. 2008. Vol. 53. Is. 2. P. 292.

В Верховном суде Арканзаса рассматривалось дело El-Farra v. Sayyed <15>. В соответствии с фабулой данного дела один из исламских центров принял решение об увольнении имама в связи с нарушением им исламских законов, а также по причине его вмешательства в управление центром. Окружной суд Арканзаса отказал в удовлетворении требований имама о признании неправомерным решения об увольнении со ссылкой на отсутствие подходящей юрисдикции для рассмотрения указанного спора. Верховный Суд данного штата подтвердил, что Первая поправка к Конституции США запрещает рассмотрение споров данной категории, поскольку для установления соответствия поведения заявителя принципам управления исламской организации неизбежно обращение к исследованию религиозной доктрины.
--------------------------------
<15> Arkansas Supreme Court. El-Farra v. Sayyed, 2006.

Суды США также отказывают в приведении в исполнение некоторых соглашений, заключенных в соответствии с нормами религиозного права, от анализа содержания которых зависит рассмотрение дела по существу <16>.
--------------------------------
<16> Pennsylvania Supreme Court. Zummo v. Zummo, 1990.

По делу Watson v. Jones <17> Верховный Суд США отметил неоспоримость права церквей учреждать трибуналы для разрешения спорных вопросов веры и внутреннего управления. Это олицетворяет сущность (essence) религиозных союзов и их права решать вопросы в рамках данных союзов. Акты трибуналов должны быть обязательными для участников любых дел, подпадающих под церковную подсудность.
--------------------------------
<17> United States Supreme Court. Watson v. Jones, 1871.

Изложенное свидетельствует о закономерности и разнообразии форм взаимодействия государственных и религиозных институтов. В связи с этим сформулированные в деле Lemon v. Kurtzman критерии могут использоваться в качестве общего (примерного) ориентира для законодательной и правоприменительной практики. Тем не менее наличие указанных критериев представляет особую значимость для осуществления судопроизводства в США, поскольку ими фактически определены основные принципы и индикаторы методологии интерпретации обстоятельств по делу.
Наряду с этим необходимо отметить, что декларируемый Первой поправкой генеральный подход полноценно реализовать на практике в принципе невозможно ввиду имплицитной интегрированности религиозных норм в сферу деятельности общественных и государственных институтов.
В литературе указывается, что Верховному Суду США удавалось примирить общую религиозность американцев со светскими установками либеральной культуры, проявляя гибкость и избегая крайних суждений. Поэтому одна из линий его судебной практики проявлялась в замечаниях, что "разделительный барьер не может быть сплошным", что "неизбежен некий минимальный контакт между государством и религией", что "закон позволяет помогать религии, когда незначительное усилие со стороны государства может привести к важному для религии результату" <18>.
--------------------------------
<18> Марджотта Брольо Ф., Мирабелли Ч., Онида Ф. Указ. соч. С. 329 - 330.

Надо заметить, что в США сформировано множество "площадок" для взаимодействия государства и религии. Например, перед открытием сессий в законодательных и иных совещательных органах выступает с молитвой капеллан, что обусловливается историей и традициями США <19>. В Вооруженных силах США сформированы специальные центры подготовки капелланов.
--------------------------------
<19> United States Supreme Court. Marsh v. Chambers, 1983.

Верховный Суд США по делу Bradfield v. Roberts <20> признал действительным соглашение округа Колумбия и госпиталя, в соответствии с которым планировалось строительство здания и центра размещения неимущих пациентов за счет средств округа, несмотря на то что госпиталь принадлежит католическому монашескому ордену. В судебном решении Everson v. Board of Education <21> признано правомерным использование бюджетных средств на перевозку учащихся в приходскую школу. Также в США от налогообложения освобождено имущество религиозных объединений, официально признается и празднуется Рождество Христово, поскольку "в действительности рассматривается как праздник вручения подарков и других светских мероприятий" <22>.
--------------------------------
<20> United States Supreme Court. Bradfield v. Roberts, 1889.
<21> United States Supreme Court. Everson v. Board of Education, 1947.
<22> Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / Науч. ред. В.А. Власихин. М.: Новая юстиция, 2006. С. 629.

В деле Reynolds v. United States <23> рассматривался вопрос о признании в США многоженства мормонов. Верховный Суд США отверг доводы ответчика (мормонов) о том, что на него не должны распространяться положения статута о запрете полигамии в силу его религиозных убеждений. Суд постановил, что любая попытка сделать исключение в виде отступления от закона на основании религиозных убеждений будет означать, что данные убеждения стоят над законом.
--------------------------------
<23> United States Supreme Court. Reynolds v. United States, 1878.

Таким образом, в США по факту сложился дуалистический подход, в соответствии с которым при постулируемой Конституцией США презумпции отстраненности государственных и религиозных институтов тем не менее имеются "площадки", в рамках которых взаимодействие государства и религии является закономерным прежде всего в силу особенностей общественно-исторического развития.

2. Оговорка о публичном порядке и ее применение в судебной практике США

Несмотря на стремление к самоустранению, судебные органы США нередко сталкиваются с необходимостью разрешения коллизий между нормами светского и религиозного права. На первый взгляд решение данного вопроса не составляет особого труда, например, когда соотносятся контрадикторные нормы религиозного и светского права (членовредительство, хранение наркотиков).
Так, по делу Emp't Div. v. Smith <24> Верховный Суд США указал, что согласно законам штата Орегон хранение кактуса пейота (пейотль), содержащего психотропное вещество, признается преступлением и его употребление для религиозных целей не обеспечивается защитой судов штата. Также судом постановлено, что запрет хранения пейота является типичной антинаркотической мерой, преследующей очевидно светские цели. Данный запрет сравним с обязательным закрытием магазинов в воскресенье (в большинстве штатов данные ограничения относятся к конкретным видам товаров и времени) <25>, запретом полигамии, а также недопустимостью наложения на амишей (протестантское течение) обязанности осуществлять выплаты на социальное страхование вопреки их религиозным убеждениям <26>.
--------------------------------
<24> United States Supreme Court. Emp't Div. v. Smith, 1990.
<25> United States Supreme Court. Braunfeld v. Brown, 1961.
<26> United States Supreme Court. States v. Lee, 1982.

В отношении развода по формуле "талак" <27> апелляционный суд Мичигана в решении по делу Saida Banu Tarikonda v. Bade Saheb Pinjary <28> постановил, что такая форма развода нарушает принцип равной защиты, поскольку женщина не вправе заявлять о разводе. Также данный суд указал, что "талак" нарушает публичный порядок Мичигана, поскольку исламское право позволяет женщине получить обратно только имущество, записанное на ее имя, тогда как законы Мичигана предусматривают равный раздел совместно нажитого супругами имущества. Надо заметить, что определенную пикантность такому подходу судов придает допущение в штате Невада возможности расторжения брака в одностороннем порядке <29>.
--------------------------------
<27> Форма развода, в соответствии с которой супругу достаточно трижды объявить о разводе с женой.
<28> Michigan Court of Appeal. Saida Banu Tarikonda v. Bade Saheb Pinjary, 2009.
<29> Nissenbaum G., Wendy O. Religious Law Cannot Be Enforced by Any Civil Court in the United States // Religious Law. 2017. Vol. 30. P. 83 - 126. При этом необходимо отметить, что в других штатах данный развод, как правило, не признается.

Основные проблемы при соотношении норм религиозного и светского права в ходе осуществления судопроизводства возникают тогда, когда в национальной правовой системе отсутствуют институты, аналогичные тем, которые созданы и признаются в качестве неотъемлемых в религиозном праве (например, временный брак "мута" у шиитов, "махр"). В этой ситуации суды вынуждены обращаться к интерпретации правовых конструкций, неизвестных светскому праву.
Так, при оценке брака "мута" Апелляционный суд Калифорнии в деле In re Marriage of Vryonis <30> признал отсутствие возможности формирования надлежащего убеждения в том, что соответствующее лицо вступило в брак по законам Калифорнии.
--------------------------------
<30> California Court of Appeal. In re Marriage of Vryonis, 1988.

Верховный суд Нью Джерси в деле Odatalla v. Odatalla <31> признал, что "махр" является обычным контрактом между согласными в отношении его условий взрослыми людьми. Данный контракт не противоречит статутам и не нарушает интересы общества. Вместе с тем "махр" нельзя отождествлять с добрачным соглашением в его американской транскрипции, и, вне всяких сомнений, "махр" утрачивает юридическую силу, когда брак заключен под давлением на одну из сторон <32>.
--------------------------------
<31> Superior Court of New Jersey. Odatalla v. Odatalla, 2002.
<32> Nissenbaum G., Wendy O. Op. cit. P. 110.

Особое значение данная проблематика имеет в контексте практики рассмотрения дел о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов. При этом ситуация осложняется в условиях необходимости приведения в исполнение решений иностранных судов, основанных на религиозных нормах. В этом случае фактически поднимается вопрос о возможности и допустимости имплементации религиозных норм в светский правовой порядок.
Одним из инструментов приведения в исполнение решений иностранных судов в США является оговорка о публичном порядке.
Так, в деле In re Marriage of Donboli <33>, рассмотренном судами различных инстанций Вашингтона, установлено, что супруг обратился в иранский суд для оформления опеки над детьми, а затем направил в суд Вашингтона приказ данного суда с требованием об исполнении. Суд Вашингтона отказал в исполнении решения иранского суда со ссылкой на нарушение публичного порядка США, поскольку жена не была извещена и не имела возможности быть выслушанной при рассмотрении дела в иранском суде, а также в силу того, что иранский закон об опеке не принимает во внимание наилучшие интересы детей, как это предусмотрено законодательством Вашингтона.
--------------------------------
<33> Washington Court of Appeal. In re Marriage of Donboli, 2005.

Представляет интерес дело, в котором светскими судами США фактически проводилось соотношение публичных порядков (их фрагментов). Согласно его фабуле гостья (немусульманка) гостиничного комплекса Шератон в городе Джидда Саудовской Аравии (Rhodes v. ITT Sheraton Corp., 1999 <34>) обратилась в суд Массачусетса с иском к компании Шератон о возмещения вреда, причиненного здоровью на отдыхе. В отзыве гостиничного комплекса на исковое заявление пострадавшей, поданное в суд Массачусетса, было указано, что Саудовская Аравия представляет собой более подходящий форум для разрешения данного спора. Суд Массачусетса отказал в удовлетворении требований, указанных в отзыве, аргументируя это тем, что заявительница не сможет получить соответствующие гарантии процессуальных прав в законодательстве Саудовской Аравии.
--------------------------------
<34> Massachusetts Superior Court. Rhodes v. ITT Sheraton Corp., 1999.

При этом необходимо отметить, что определение публичного порядка на федеральном уровне отсутствует. Помимо этого, США не являются стороной каких-либо соглашений, регламентирующих порядок, условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений <35>. Публичные власти США лишь участвуют в многосторонних договорах по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений <36>.
--------------------------------
<35> Pace M. The Public Policy Exception to the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Ignoring the Public Policy Exception is A Detriment to U.S. Litigants // International Private Law. 2016. Vol. 2. P. 157.
<36> Речь идет о следующих документах: Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция), Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г. (Панамская конвенция), Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. (Вашингтонская конвенция). См.: Enforcement of Foreign Judgments. URL: http://gettingthedealthrough.com/area/46/jurisdiction/23/enforcement-foreign-2019-united-states/ (дата обращения: 14.05.2021).

В литературе признается, что "в США нет четкой дефиниции того, что следует понимать под публичным порядком для целей игнорирования соглашения сторон о выборе применимого права, а также остается недостаточно ясным, насколько сильным должно быть нарушение публичного порядка в таких случаях" <37>.
--------------------------------
<37> Современное международное частное право в России и Евросоюзе: Монография / А. Алиев, Ю. Базедов, М.П. Бардина и др.; Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1. 656 с.

Также специалистами подчеркивается, что "согласно общему правилу решения иностранных судов не подлежат исполнению в случаях, когда они противоречат публичному порядку США или нарушают конституционные права, предусмотренные законодательством Федерации и штатов, а также если решения иностранных судов не обеспечивают аналогичный уровень защиты прав по сравнению с законами США и штатов безотносительно их противоречия публичному порядку или нарушения прав" <38>.
--------------------------------
<38> Eun-Jung K. Islamic Law in American Courts: Good, Bad, and Unsustainable Uses // Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy. 2014. Vol. 28. P. 305.

П. Гудуси отмечает, что "в описательном (дескриптивном) аспекте практически невозможно найти модель (pattern), которой суды должны следовать при установлении факта противоречия сделок публичному порядку. В нормативном смысле концепция публичного порядка предполагает, что суды призваны выполнять задачу по поиску комплексной теории, которой они должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с публичным порядком" <39>. При этом указанный автор выделяет три измерения публичного порядка: "публичный интерес", "публичная мораль", "публичная безопасность" <40>.
--------------------------------
<39> Ghodoosi P. The Concept of Public Policy in Law: Revisiting the Role of the Public Policy Doctrine in the Enforcement of Private Legal Arrangements // Nebraska Law Review. 2016. Vol. 94. P. 700.
<40> Ibid. P. 700.

М. Пейс указывает, что "иностранный судебный акт нарушает публичный порядок при условии, когда его признание оскорбляет общественное благополучие, мораль, доверие к беспристрастности и честности, безупречности действия закона или подрывает ощущение безопасности при реализации индивидуальных прав" <41>.
--------------------------------
<41> Pace M. Op. cit. P. 163.

К. Минехэн выделяет три основные категории, к которым наиболее часто обращаются суды США при использовании оговорки о публичном порядке: нарушение Конституции США, повторное привлечение к ответственности, судебный акт иностранного государства принят в рамках уголовного судопроизводства <42>.
--------------------------------
<42> Ibid. P. 163 - 164.

В законодательстве штатов понятие публичного порядка раскрывается неодинаково, но с достаточно высокой степенью сходства. Характерным примером может служить фабула Конституции штата Алабама <43>, в соответствии с которой предусмотрено, что данный штат обладает особым публичным порядком, основанным на Конституции США. Публичный порядок Алабамы защищает права его жителей (citizens) на основе положений Конституции штата, гарантируя равенство прав человека. Также публичный порядок штата защищает от применения иностранного законодательства при условии, что это повлечет нарушение гарантированных Конституцией штата или Конституцией США прав, в том числе, но не ограничиваясь такими правами, как право на свободу религии, слова, собраний, печати, тайну личной жизни, вступления в брак (§ 13.50 ст. 1 Конституции).
--------------------------------
<43> Alabama Constitution of 1901. URL: http://codes.findlaw.com/al/alabama-constitution-of-1901/al-const-art-i-sect-13-50.html (дата обращения: 14.05.2021).

Кроме того, порядок применения иностранного права закрепляется на уровне статутов. В Своде законов штата Айдахо <44> предусмотрено, что акт иностранного суда противоречит публичному порядку при условии, что им не предоставляется право на надлежащее судебное разбирательство, как это гарантировано Конституцией США и Конституцией штата (§ 10-1309).
--------------------------------
<44> Idaho Statutes. URL: http://legislature.idaho.gov/statutesrules/idstat (дата обращения: 14.05.2021).

Содержание понятия публичного порядка также раскрывается в правоприменительной практике.
Верховный суд штата Теннеси постановил, что публичный порядок определяется конституцией, статутами и решениями судов штата. Аналогичной позиции придерживаются суды Дакоты. Верховный Суд Техаса определил, что суды штата не применяют иностранное право, которое нарушает добрые нравы, справедливость или причиняет ущерб интересам граждан <45>.
--------------------------------
<45> Corr J. Modern Choice of Law and Public Policy: The Emperor Has the Same Old Clothes // University of Miami Law Review. 1985. Vol. 39. P. 673, 690.

Также в судебной практике понятие "публичный порядок" определяется через основы морали и справедливости <46>. Согласно правовой позиции суда особой апелляции штата Мэриленд публичный порядок представляет собой то, из чего исходят суды и легислатуры, когда действуют в наилучших интересах жителей штата. Все, что подрывает или искажает объявленные или необъявленные наилучшие интересы, относящиеся к общему благополучию или морали, противоречит публичному порядку <47>.
--------------------------------
<46> Zeynalova Y. The Law on Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Is It Broken and How Do We Fix It // Berkeley Journal of International Law. 2013. Vol. 31. P. 179.
<47> Corr J. Op. cit. P. 647, 657.

Изложенное свидетельствует о применении в США диверсифицированного подхода, фактически обусловливающегося аутентичными представлениями законодателей и судей штатов о содержании публичного порядка, условиях и критериях определения соответствия ему норм иностранного права. При этом ограничителем для законодателей и судей являются закрепленные в национальной Конституции и Конституциях штатов фабулы. Однако весьма объемное (отчасти пространное) содержание соответствующих дефинитивных конструкций актов конституционного регулирования фактически позволяет адаптировать различные обстоятельства, рассматриваемые по делу, под необходимый ракурс.
В этом плане отсутствие на федеральном уровне единой методологической основы и критериев квалификации соответствия тех или иных нормативных или судебных актов публичному порядку представляется существенным дефектом, поскольку имплицитно допускается формирование различных правовых режимов имплементации иностранных правовых норм, а также фрагментарность правоприменительной практики.
На наш взгляд, под публичным порядком можно понимать правовой режим, основывающийся на конституционных и иных принципах национального права, отражающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также государственные гарантии по их реализации, охране и защите.

Литература

1. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / У. Бернам; Научный редактор В.А. Власихин. Москва: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
2. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: Учебное пособие / Составитель, переводчик, автор введения и вступительной статьи В.В. Маклаков. 8-е изд., испр. и доп. Москва-Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. 615 с.
3. Марджотта Брольо Ф. Религии и юридические системы. Введение в сравнительное церковное право / Ф. Марджотта Брольо, Ч. Мирабелли, Ф. Онида; Перевод с итальянского А. Кандауров, А. Звонарева, Т. Шишкова. Москва: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008. 437 с.
4. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: Монография. Кн. 1 / А. Алиев, Ю. Базедов, М.П. Бардина [и др.]; Под редакцией М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. Москва: Норма, 2013. 656 с.

References

1. Bodensteiner I. The "Lemon Test", Even with All its Shortcomings, is Not the Real Problem in Establishment Clause Cases / I. Bodensteiner // Valparaso University Law Review. 1990. Vol. 24. Is. 409. P. 409 - 415.
2. Bradford J. Bad Moon Rising: The Sharia Law Bans / J. Bradford // Louisiana Law Review. 2013. Vol. 73. Is. 2. P. 601 - 631.
3. Corr J. Modern Choice of Law and Public Policy: The Emperor Has the Same Old Clothes / J. Corr // University of Miami Law Review. 1985. Vol. 39. P. 647 - 696.
4. Estin A. Foreign and Religions Family Law: Comity, Contract and the Constitution / A. Estin // Pepperdine Law Review. 2014. Vol. 41. P. 1029 - 1048.
5. Eun-Jung K. Islamic Law in American Courts: Good, Bad, and Unsustainable Uses / K. Eun-Jung // Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy. 2014. Vol. 28. P. 287 - 307.
6. Garnett R. Do Churches Matter? Toward an Institutional Understanding of the Religion Clauses / R. Garnett // Villanova Law Review. 2008. Vol. 53. Is. 2. P. 273 - 296.
7. Ghodoosi P. The Concept of Public Policy in Law: Revisiting the Role of the Public Policy Doctrine in the Enforcement of Private Legal Arrangements / P. Ghodoosi // Nebraska Law Review. 2016. Vol. 94. P. 685 - 736.
8. Kitchen G. Religion Doesn't Have Monopoly on Morality / G. Kitchen // The Times. 2010. 2 February.
9. Madison J. Memorial and Remonstrance Against Religions Assessments / J. Madison. Printed and published by S.C. Ustick, 1785. 13 p.
10. Nissenbaum G. Religious Law Cannot Be Enforced by Any Civil Court in the United States / G. Nissenbaum, O. Wendy // Religious Law. 2017. Vol. 30. P. 83 - 126.
11. Pace M. The Public Policy Exception to the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Ignoring the Public Policy Exception is A Detriment to U.S. Litigants / M. Pace // International Private Law. 2016. Vol. 2. P. 155 - 176.
12. Petersen W. A Picture Held Us Captive: Conceptual Constitution and the Lemon Test / W. Petersen // University of Pennsylvania Law Review. 1989. Vol. 137. Is. 5. P. 1842 - 1843.
13. Zeynalova Y. The Law on Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Is It Broken and How Do We Fix It / Y. Zeynalova // Berkeley Journal of International Law. 2013. Vol. 31. P. 150 - 205.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.