ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВООБРАЗУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ
В.В. ТРОФИМОВ
Несовершенство современного позитивного права, относительно невысокая его эффективность, неадекватность существующих юридических форм содержанию общественных отношений, ошибки и пробелы в праве, коллизии между правовыми актами, номинальность многих юридических положений, а нередко и вызываемые ими отрицательные последствия для правовой системы приводят к необходимости постановки проблемы об ответственности субъектов правотворчества за принимаемые решения.
Главным правовым последствием правотворческой деятельности является создание нормативной основы - совокупности действующих норм, являющихся исходным моментом в механизме правового регулирования и обеспечивающих "правовое урегулирование определенных видов общественных отношений" либо "составляющих лишь возможность упорядочения общественных отношений, превращение которой в действительность связано с приведением в действие различных способов реализации права" <1>.
--------------------------------
<1> Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 127 - 128.
Вместе с тем как бы ни трактовался результат правотворческой деятельности (как "действительность" или как "возможность"), по своему характеру и содержанию он может быть либо положительным, либо отрицательным. В первом случае сформированная нормативная основа сама по себе будет воплощать "знак качества" правотворческого производства, обеспечивать уважение к его "работникам" и создавать предпосылки для того, чтобы вновь "перепоручить" им функцию представлять интересы людей. Во втором - будет происходить дискредитация не только нормативных регуляторов, но и публичной власти, возложившей на себя функцию управления общественными процессами. Кроме того, негативное правотворчество создает те "очаги" социальной неупорядоченности (хаоса), которые при факте их неопределенного множества могут вызвать труднообратимые процессы "развала" в фундаментальных основаниях социальной системы, так как у нее уже не окажется собственных ресурсов для восстановления и погашения возникших флуктуационных колебаний или замещения правового вакуума.
И здесь, когда приходит осознание всей полноты возможных негативных следствий "неэффективного" правоформирования, вполне резонным становится вопрос: кто несет ответственность за непродуманные, ошибочные и нередко вредные (и с морально-психологической, и материальной точки зрения) правотворческие решения и в какой мере может эта ответственность применяться? Безусловно, речь идет прежде всего об ответственности публичной власти, наделенной "правом на правотворчество".
При назначении мер правовой (юридической) ответственности, кажется, все достаточно ясно. Если имеет место нарушение, известно, кто его совершил и какое существовало субъективное отношение к совершаемому действию, известно, какой ущерб причинен, то такой же должна быть ответная реакция в виде неблагоприятных последствий к нарушителю. Однако применительно к проблеме ответственности в сфере нормотворчества все оказывается далеко не таким однозначным: не всегда понятно, считать ли негативный правотворческий результат правонарушением; в силу, как правило, коллегиальности правотворчества не ясно, кто конкретно должен нести ответственность и может ли она наступить по причине свойственного большинству правотворческих субъектов правового иммунитета. Кроме того, можно ли установить виновность в контексте правового "творчества" и как оценить объем причиненного ущерба и т.д.? Эти и другие вопросы, к сожалению, далеко не всегда могут получить понятное и устраивающее все стороны объяснение и разрешение. По этой причине проблема ответственности публичной власти в области правотворчества (планомерно-рационального способа правообразования) все так же сохраняет свою актуальность и требует комплексной и адекватной оценки.
Можно отметить, что в юридической науке, особенно последних десятилетий, не раз обращались к этому вопросу (в виде отдельных научных работ, монографий, статей <2>, в форме научных конференций, круглых столов <3> и т.п.). Вместе с тем вряд ли можно утверждать, что эта научная проблема нашла свое полномасштабное решение. Как верно заметила Н.П. Колдаева, "по существу, наука еще только приближается к ней: не определены ее границы, и даже очертания самого объекта исследования представляются нечеткими" <4>.
--------------------------------
<2> См.: Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. N 4. С. 88 - 96; Исаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. N 2. С. 19 - 29; Руденко В.Н. Институты "отзыва" и "роспуска" в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. N 4. С. 44 - 53; Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 27 - 35; Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.
<3> См., например: Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. N 3. С. 124 - 134; Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: круглый стол журнала "Государство и право" // Государство и право. 2000. N 3. С. 20 - 36.
<4> Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: круглый стол журнала "Государство и право" // Государство и право. 2000. N 3. С. 30.
Думается, что одной из причин этого положения является несколько "расплывчатое" представление о месте ответственности в параметрах правотворческого процесса, да и само понимание последнего не всегда способствует достижению этой четкой репрезентации. Понимание правотворческого процесса ориентирует, как правило, на его основные стадии, а также на результат в виде созданных правовых норм, но редко дает представление о том, в каком правовом режиме строится этот процесс, какие возникают юридические связи между основными его участниками, каковы их статусные характеристики и т.д. Однако именно в этих правовых "хитросплетениях" и нужно искать местонахождение ответственности как правового элемента в системе правотворчества.
Необходимый эвристический инструментарий и соответствующий методологический потенциал содержит категория правоотношений в сфере правотворчества (планомерно-сознательного вида правообразования), правотворческих (или правообразующих) правоотношений. Во многом это обусловлено функциональностью правоотношений как формы реальных юридических связей (взаимодействия) между конкретными субъектами права. По мнению С.С. Алексеева, правоотношение в механизме правового регулирования служит инструментом перевода общих моделей поведения в плоскость конкретных мер поведения применительно к данным субъектам <5>.
--------------------------------
<5> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 27.
В юридической науке к разработке данной категории обращался Б.В. Дрейшев. В своих работах автор обосновывает необходимость изучения правовых отношений в сфере правотворчества, определяет понятие правотворческих отношений, выделяет их основные особенности, формирует представление об особом типе правовых норм - норм правотворческих. С позиции данной теории правотворческие (правообразующие) отношения представляют определенную совокупность специфических по содержанию и характеру правовых отношений, связанную с изданием государственными органами нормативных актов различной формы. Главное назначение (функция) указанных отношений состоит в том, что они выступают средством создания (изменения, отмены) норм права. Этим определяется их особое место среди остальных правовых отношений, которые непосредственно связаны с реализацией уже созданных правовых норм <6>.
--------------------------------
<6> См.: Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977. Автор говорит о том, что имеются все "основания дополнить классификацию отношений их правообразующим видом - правотворческими отношениями". Там же. С. 38.
То, что правотворческие отношения выступают не только (подобно всем иным правоотношениям) как средство реализации правовых установлений, но главным образом как средство формирования (изменения, отмены) правовых норм, не означает, что данные отношения находятся вне сферы правореализации. Иначе получается, что в силу своей особой роли и предназначения правотворческая деятельность и соответственно те, кто ее осуществляют, могут быть вообще поставлены за скобки правового воздействия, правового контроля и т.д. И тогда не будет никакого смысла искать в этой сфере элементы прав и обязанностей субъектов, осуществляющих эту деятельность, в том числе пытаться обнаружить их юридическую ответственность. "Если рассматривать правотворчество за пределами правореализации <...>, то практически невозможно объяснить наличие основных компонентов механизма правового регулирования в правотворческом процессе <...>, каким образом могут действовать правовые нормы, регламентирующие правотворческие отношения, вне сферы правореализации" <7>.
--------------------------------
<7> Дрейшев Б.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. N 1. С. 33.
Сомнения справедливы, и ответ на них, как представляется, достаточно очевиден: правотворческие отношения (несмотря на их явную специфичность) необходимо рассматривать и исследовать по правилам, применимым ко всем разновидностям правовых отношений (и уже в ходе этого изучения выделять соответствующие особенности).
Правовое регулирование правотворческих отношений имеет своей нормативной основой и предпосылкой соответствующие нормативные акты и может осуществляться лишь при наличии такой основы. Нормы права предписывают пределы возможного и должного поведения в предусмотренных ими правовых ситуациях. "С их помощью регламентируется "технологический" процесс создания новых правовых норм, изменения или отмены действующих" <8>.
--------------------------------
<8> Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. С. 40.
В Российской Федерации правовое регулирование правотворческих отношений осуществляется посредством норм, установленных Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, законодательством о местном самоуправлении в РФ <9>, постановлениями Правительства РФ <10>, Регламентами Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ <11>, нормативными актами и регламентами законодательных собраний субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований РФ <12>.
--------------------------------
<9> См., например: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 8 октября. С. 1 - 6.
<10> См., например: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. N 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 17. Ст. 1877; Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. N 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке федерального законодательства" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3335; Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2313.
<11> Постановление Государственной Думы РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 февраля 1996 г. N 42-СФ "О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 655.
<12> См. подробнее: Антонова Н.А. Правотворчество органов местного самоуправления. М., 2008. С. 96 и др.
Норма права, регулирующая то или иное правотворческое отношение, обеспечивает в нем участие определенного субъекта данных отношений, регламентируя его правомочия и обязанности. По своему содержанию правомочия и обязанности участников правотворческих отношений разнообразны. Цель каждого правомочия и каждой обязанности - совершение необходимых действий в определенный момент правотворческого процесса <13>.
--------------------------------
<13> См.: Дрейшев Б.В. Указ. соч. С. 32 - 33.
При рассмотрении проблемы ответственности публичной власти как основного субъекта правотворческих отношений примем за основу одно из известных правовой науке определений. Так, по мнению В.М. Горшенева, ответственность - это самостоятельное правовое явление и представляет собой установленные государством последствия неисполнения обязанности. По мнению ученого, правовая ответственность - это один из элементов правового статуса лица - субъекта правоотношения. Допуская известную аналогию с субъективным правом и юридической обязанностью и учитывая специфическое назначение юридической ответственности, автор определяет последнюю как вид и меру принудительного претерпевания правонарушителем лишения благ, непосредственно ему принадлежащих <14>.
--------------------------------
<14> См.: Горшенев В.М. Указ. соч. С. 101 - 104.
Исходя из этих представлений, юридическая ответственность субъектов правотворческих правоотношений также должна составлять элемент их правового статуса, т.е. рассматриваться наряду с их субъективными правами и юридическими обязанностями. Правовой статус определяется правотворческими нормами, диспозиции которых наделяют их соответствующими правами и обязанностями, ответственность же, следуя формально-нормативной логике, должна найти свое закрепление (как мера "принудительного" претерпевания негативных последствий) на уровне санкций правотворческих норм.
Вместе с тем общий анализ правовой регламентации правотворческих отношений позволяет прийти к выводу о том, что на настоящий момент таким аспектам, как "обязанности" субъектов правотворческих отношений и их "юридическая ответственность", отводится крайне незначительное место. Отсюда - известная сложность возложения соответствующего бремени юридических последствий за ошибочные (осознанные и неосознанные) и отрицательные правотворческие решения.
Означает ли это, что субъекты правотворческих отношений не несут никакой ответственности за свои действия? Нет, не означает. Осуществляя правотворческую деятельность в рамках выполнения публично-властных функций, эти субъекты несут ответственность, и прежде всего ответственность политическую, которая одновременно есть и юридическая, поскольку вся деятельность политической власти реализуется, так или иначе, в правовом поле и связана с исполнением или неисполнением предписаний правовых норм. Как справедливо замечает С.А. Авакьян, "ответственность субъекта государственно-правового отношения - это политическая ответственность, поскольку он выступает в сфере реализации политических интересов, осуществления политической власти и ее функций. Вместе с тем это ответственность правовая, поскольку она формализуется в статьях нормативных актов. Оба названных свойства переплетаются, поэтому можно говорить о политико-правовой ответственности субъектов государственного права" <15>.
--------------------------------
<15> Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 30.
Правовая (юридическая) ответственность субъектов правотворческих отношений может быть представлена в двух аспектах: активном (позитивном) и ретроспективном (негативном).
Когда речь идет об активном (проспективном, позитивном) аспекте ответственности, то в этом случае она выступает как осознание творцом права своего предназначения, своих задач и функций, а также того, как он должен их осуществлять. В данном случае ответственность является внутренним регулятором его действий в этой сфере (сфере правотворчества). Позитивная ответственность есть "ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством" <16>.
--------------------------------
<16> Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 57.
Ретроспективный аспект ответственности отражает механизм принятия лицом неблагоприятных (негативных) последствий за прошлое противоправное поведение <17>. В рассматриваемом случае это возможные "лишения", применяемые к субъекту правотворчества за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процессе осуществления правотворческой деятельности.
--------------------------------
<17> О социальных истоках ретроспективной ответственности см.: Булатов А.С. Юридическая ответственность и правообразовательный процесс // Правоведение. 1985. N 2. С. 57 - 61.
Общенародный характер целей и задач правотворческой деятельности предопределяет специфичность ответственности субъектов правотворчества. По своей юридической природе это ответственность конституционно-правовая. Принципиальное отличие конституционной ответственности от иных видов правовой ответственности заключается прежде всего в ее содержании. "Конституционная ответственность - это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти" <18>.
--------------------------------
<18> Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Указ. соч. С. 89.
Определяющим основанием правовой ответственности субъектов правотворчества является, таким образом, принятие в нарушение процедурно-процессуальных и материально-правовых правил (правотворческих норм) неэффективных, нерациональных, неразумных решений, которые противоречат принципу правозаконности и влекут или могут повлечь ущерб в отношении прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также интересов общества и государства в целом.
Правильная объективная оценка действий правотворческих органов, а именно и прежде всего принимаемых ими нормативно-правовых актов, является важнейшим элементом механизма установления их правовой ответственности. Эта оценка должна иметь четкую юридическую квалификацию (незаконные акты, неправомерные действия и т.п.). Такую квалификацию в установленном порядке дает суд, признавая в своих решениях соответствие либо несоответствие принятых нормативных актов закону, правам человека и т.п.
Принятие нормативных актов, противоречащих праву, можно расценивать как нарушение конституционной обязанности власти действовать в интересах народа. Однако, как справедливо отмечает Н.В. Исаева, чтобы правильно квалифицировать то или иное действие власти именно в этом качестве, необходимо "установление закрепленного в законодательстве состава правонарушения. Во избежание субъективизма юридический факт, послуживший основанием ответственности, должен быть подтвержден в судебном порядке даже в тех случаях, когда инициатива или решение о применении мер ответственности принимается законодательным или исполнительным органом власти (отставка, роспуск, отрешение от должности)" <19>.
--------------------------------
<19> Исаева Н.В. Указ. соч. С. 22. Примером законодательного закрепления такой процедуры является Федеральный закон от 6 октября 1999 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
Факты признания нормативных актов, нарушающих российскую Конституцию, российское законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и т.д., и соответственно их отмена судебными органами сами по себе в чистом виде не являются мерами юридической ответственности <20>, так как непосредственно не налагают на лиц, принимавших данные акты, какого-либо бремени правовых лишений. Однако эти факты могут послужить основанием для применения тех или иных мер правовой ответственности. В частности, речь может идти о возложении на виновные органы (должностные лица) в порядке гражданского судопроизводства обязанности возместить материальный и моральный ущерб, причиненный его незаконными действиями <21>.
--------------------------------
<20> В правовой литературе высказывается и иная точка зрения. В частности, С.А. Авакьян отмечает, что "отмена акта одного органа другим означает, что акт был незаконным или нецелесообразным. Отмена есть оценка деятельности органа, принявшего акт. Это мера государственного принуждения, что тоже характеризует ее как санкцию". См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 5.
<21> См. об этом, например: Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Указ. соч. С. 95.
В отношении должностных лиц органов исполнительной власти эти вопросы в принципе решаемы. Сложнее с теми субъектами публичной власти, которые по закону наделяются правовым иммунитетом и не могут быть привлечены к ответственности в течение срока своих полномочий. Одна из немногих альтернатив привлечения этих лиц к ответственности за решения, признанные высшими судебными органами незаконными, - это, по сути, ответственность политическая - отказ со стороны народа на основе демократических выборов в выдаче мандата на осуществление "дискредитировавшим" себя лицам публично-властных полномочий на новый срок. Демократические выборы "предоставляют населению возможность сформировать (выбрать) такой субъект правотворчества, чья нормотворческая деятельность будет направлена на принятие нормативных правовых актов в интересах народа и отвечающих доминирующим в обществе ценностям и представлениям о них" <22>.
--------------------------------
<22> Трусов Н.А. Современный опыт борьбы за содержание права при помощи выборов // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 11.
К демократическим институтам, включающим меры ответственности "народных избранников", относятся также "отрешение от должности", "отзыв выборного лица" и "роспуск представительного органа" <23>. Эти меры могут действовать как на федеральном, так и на региональном уровне правовой политики в сфере правотворчества <24>.
--------------------------------
<23> О проблемах правового регулирования институтов "отзыва выборного лица" и "роспуска представительного органа" см. подробнее: Руденко В.Н. Указ. соч. С. 44 - 53.
<24> См., например: Гранкин И.В. Роль Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в определении компетенции законодательных органов субъектов Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 10. С. 7 - 8.
По итогам проведенных рассуждений можно сделать следующие выводы. Во-первых, в рамках реализации принципа народовластия, складывающейся на этой основе системы взаимоотношений общества и государства (прежде всего в лице выборных органов) проблема эффективности их работы с точки зрения отражения интересов избирателей должна активнее решаться при помощи ограничивающих правовых средств, в том числе при помощи мер политико-юридической ответственности. Во-вторых, в целях идентификации юридической ответственности субъектов публичной власти, наделенных функцией принятия общезначимых правовых решений, правотворческий процесс следует рассматривать как систему правоотношений с характерной для них структурой и специфическим набором элементов (субъекты, объекты, содержание). В-третьих, в правовых нормах, регламентирующих правообразующие отношения, необходимо наряду с правами четко формулировать обязанности, которые необходимо выполнять в процессе принятия правовых актов, с тем чтобы появились возможности для более точной квалификации состава "неисполнения или ненадлежащего исполнения" правотворческих функций.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245