Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ИСТОРИИ "ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ" ЗЕМСКИХ СОБОРОВ В РОССИИ КОНЦА XVI В.
Я.Г. СОЛОДКИН
Многие проблемы ранней истории сословного представительства в Московском государстве остаются еще спорными. Дискутируется, в частности, вопрос о том, созывался ли Земский собор при воцарении "освятованного" Федора Ивановича.
Так, Н.И. Павленко, в отличие от В.О. Ключевского и многих других историков, отнес данный Собор к числу мнимых, сославшись, между прочим, на незначительное сходство рассказов о занятии престола преемником Ивана Грозного и земским избранником Борисом Годуновым в Новом летописце редакции конца 1620-х гг. (далее - НЛ), возникшей в официальных кругах, тем более что в этом сочинении осуждается "поставление" в "перводержавнейшие" Василия Шуйского без санкции "всей земли" <1> и повествуется о "государевом обиранье" 1613 г. <2>. У присоединившегося к выводу Н.И. Павленко А.А. Зимина сложилось мнение, что даже стилистика соответствующей главы НЛ несет отпечаток событий кануна и времени Смуты <3>. В этой главе ("О царьстве царя Федора Ивановича, како сяде на царьство" <4>) читаем, что после смерти Ивана IV "приидоша къ Москве изъ всехъ городовъ Московского государства и молили со слезами Федора Ивановича, чтобы не мешкалъ, сел на Московское государство и венчался царскимъ венцомъ". Процитированные строки часто и принимались за известие о Земском соборе 1584 г. Однако следом в НЛ сказано, что, узнав про возведение на трон "крестоносного" сына Грозного, "погании казанстии людие... приидоша вси покорениемъ и прошаху милости", и государь "отпустил их къ себе". По словам "придворного летописца первых Романовых" <5>, патриарх, бояре и "все люди... моляху" умирающего Федора Ивановича, чтобы он (о чем самодержца, ставшего "последним цветом" "Рустей земли" <6>, прямо спросил "первосвятитель") указал своего преемника; далее названы Иов, власти и все бояре. Согласно НЛ, "все люди нарекоша на царство" юного Федора Борисовича, а участниками Собора, осудившего при Лжедмитрии I князей Шуйских, являлись власти, бояре и простолюдины. В "Книге, глаголемой Новый летописец", читаем о том, что все бояре и "всяких чиновъ люди ... послаше грамоты в Литву", назвав Гришку Отрепьева сыном царя Ивана. По свидетельствам официального публициста, польского королевича Владислава в цари избрали бояре и все население Москвы, не "ссылаясь" с другими городами, когда весной 1613 г. Михаил Федорович прибыл из Костромы в Москву, "приидоша ко государю всею землею со слезами бити челомъ, чтобы государь венчался своимъ царскимъ венцемъ", а шесть лет спустя, с возвращением митрополита Филарета на родину, "приидоша ко государю власти и бояре и всемъ народомъ Московскаго государства биша ему челом со слезами", дабы "боголичный" самодержец упросил отца стать патриархом. 364-я глава НЛ открывается фразой: "Приидоша же ис Калуги ко государю (Михаилу Федоровичу. - Я.С.) к Москве изо всехъ чиновъ всякие люди и биша челомъ государю со слезами" <7>. Вместе с тем в 23-й и 34-й главах "Книги... о выслугах и о изменах московских и новгородцких", как порой называли это сочинение, упомянуто о принятых по "совету" с патриархом Иовом и "государевыми бояры" приговорах Федора Ивановича о походах к Ругодиву и Выборгу <8>. Таким образом, летописную заметку о "молении" "от поста просиявшего" Федора представителями "всех городов Московского государства", как и думалось Н.И. Павленко с А.А. Зиминым, признать весомым доводом в пользу версии о "соборном" избрании наследника "яростиваго" царя затруднительно. Но ведь "надобно отличать известие о факте от самого факта: возможно, что русские повествователи рассказывали "об избирательном соборе" тогда, когда "соборное представительство" еще не входило в ставший обычным порядок "отношений общества к государю" <9>. Летописная статья о коронации наследника Грозного вследствие просьб жителей всех городов, представители которых явились в Москву, наводит на мысль, что они приехали туда не по собственной инициативе, а были приглашены новым правительством.
--------------------------------
<1> В НЛ это выражение однажды является синонимом Земского собора. См.: Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 14. М., 1965. С. 122. В других же случаях оно обозначает все население, всю страну. (Там же. С. 69, 70, 96, 131. Ср.: С. 109, 121 - 122.)
<2> Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI в. // Вопросы истории. 1968. N 5. С. 101 - 104.
<3> Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 117 - 118.
<4> Утверждение, будто это выражение означало коронацию (Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981. С. 200. Примеч. 86, 89), следует признать заблуждением. Ср.: Там же. С. 15, 49, 121, 140; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи имп. Археографическою экспедициею имп. АН. Т. 2. СПб., 1836. С. 33, 38, 87, 93; Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113 - 7121 гг.). М., 1907. С. 83, 139; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переизд. М., 1937. С. 315; Он же. Лекции по русской истории. СПб., 1997. С. 235; ПСРЛ. Т. 14. С. 56; Разрядная книга 1475 - 1598 гг. М., 1966. С. 341; Корецкий В.И., Морозов Б.Н. Летописец с новыми известиями XVI - начала XVII в. // Летописи и хроники: 1984 г. М., 1984. С. 216; Лукичев М.П., Назаров В.Д. Из родословной Дивовых. Известия "статейного списка" по истории земских соборов и Смуты конца XVI - начала XVII вв. // Ист. архив. 1995. N 3. С. 176; и др.
<5> Так оценивает Р.Г. Скрынников автора НЛ (Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л., 1988. С. 204).
<6> ПСРЛ. Т. 14. С. 49. Ср.: Там же. Т. 34. М., 1978. С. 198.
<7> Там же. Т. 14. С. 49, 64, 67, 131, 141 - 142, 149. Ср.: Там же. Т. 36. М., 1987. С. 145. В НЛ говорится и обо всех людях, собравшихся на патриаршем дворе, куда привезли "мешки с корением" из "казны" А.Н. Романова, а также "полюбивших" датского королевича - жениха царевны Ксении. (Там же. Т. 14. С. 53, 56.).
<8> ПСРЛ. Т. 14. С. 38, 44. Ср.: Разрядная книга 1550 - 1636 гг. Т. 2. Вып. 1. М., 1976. С. 26 - 27, 60 - 61. Мнение, что в летописях говорится не об избрании, а о коронации Федора Ивановича (Шишкин И.Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI вв. (1917 - начало XXI в.). Тюмень, 2009. С. 119), не отличается точностью.
<9> Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 8. М., 1990. С. 320.
Взгляд, будто современники восприняли превращение Федора Ивановича в "скифетродержателя" как его избрание <10>, страдает, впрочем, явным преувеличением. Согласно официальной версии, старший из сыновей Грозного к 1584 г. сделался царем по отцовскому благословению либо повелению <11>.
--------------------------------
<10> Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978. С. 20.
<11> Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., 1986. С. 49 - 50. Ср.: С. 68. См. также: ПСРЛ. Т. 34. С. 230, 231; Там же. Т. 36. С. 61.
Кроме НЛ (хотя и с оговорками), об избрании Федора Ивановича Земским собором может свидетельствовать и так называемый Московский летописец (далее - МЛ) второй четверти XVII в., где упомянуто о присутствии на коронационных торжествах 1584 г. многих "всяких чинов выбранных людей" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Корецкий В.И. История... С. 71. Ср.: Скрынников Р.Г. Россия... С. 15. Утверждение, будто о Соборе 1584 г. в МЛ нет и речи (Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 118), следует отклонить.
Осталось неотмеченным, что об избрании Федора упоминается в письме из Праги в Рим папского дипломата Антонио Поссевино со ссылкой на сообщение польского канцлера <13>.
--------------------------------
<13> См.: Кафенгауз Б.Б. Новые материалы иностранных архивов о международных отношениях России // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 537.
По наблюдению А.П. Павлова, в апреле 1584 г. в Казани воеводствовал один князь Г.А. Куракин, а месяцем прежде он управлял этим городом вместе с Б.Ю. Сабуровым. Последний, как не исключает исследователь, был вызван в Москву для участия в Земском соборе. Вместе с тем А.П. Павлов находит, что весной 1584 г. состоялось лишь совместное заседание Боярской думы и видных церковных иерархов <14>. Отвергая взгляд о соборном избрании Федора Ивановича, А.П. Павлов ссылается на официальное заявление, будто "святонаставший" сын Грозного занял трон по Божьей воле. Но ведь подобным образом при Борисе Федоровиче представлялось и его избрание государем, а позднее - возведение на трон Михаила Романова.
--------------------------------
<14> Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605 гг.). СПб., 1992. С. 219 - 220, 227. Примеч. 9.
М.Н. Тихомирову думалось, что идея о воцарении "крестоносного" Федора с санкции Земского собора возникла в кружке Годуновых и Щелкаловых <15>. Это мнение сложилось у исследователя под влиянием известия Пискаревского летописца (далее - ПЛ), что "по повелению" наследника Ивана Васильевича Борис Годунов "стал правити всю Русскую землю <16>... з братиею и з дядиею <17>... и с иными своими советники, и з бояры, и з думными дворяны, и з дьяки: с Ондреем Щелкаловым с товарищи" <18>. Но эта запись следует за сообщением о коронации Федора Ивановича, отправке в Углич царевича Дмитрия с матерью и рассылке "по городом в заточение" родственников младшего сына Грозного Афанасия Нагого "з братиею". Как видим, летописец называет среди правителей страны не только Годуновых (помимо Бориса Федоровича, перечислены Дмитрий, Степан, Григорий, Иван) и Щелкаловых, но и их "советников", входивших в состав Боярской думы. В следующей статье уже идет речь о "разделении" бояр, одну из группировок которых представляли Годуновы, Трубецкие, Щелкаловы "и иныя их советники", а также Б. Бельский. К тому же в ПЛ нет и намека на соборное избрание Федора Ивановича (в отличие от Михаила Федоровича) и провозглашение "всем народом" Василия Шуйского государем из числа двух кандидатов (вторым был князь Ф.И. Мстиславский). Зато в ПЛ читаем, что инокиню Александру просили дать брата "на престол Русийскаго государства" "по совету" патриарха Иова "и всего священного собору, и бояр, и дворян, и всяких чинов людей, и всех православных християн", которые затем, теперь уже посовещавшись с царем Борисом, составили "излюбленную запись", т.е. Утвержденную грамоту (далее - УГ) Земского собора <19>.
--------------------------------
<15> Тихомиров М.Н. Российское государство XV - XVII веков. М., 1973. С. 64. Р.Г. Скрынников не оспаривает этого мнения (Скрынников Р.Г. Россия... С. 14).
<16> Эта формулировка имеется и в рассказе ПЛ о А.Ф. Адашеве. См.: ПСРЛ. Т. 34. С. 181.
<17> Ср.: ПСРЛ. Т. 14. С. 36.
<18> Там же. Т. 34. С. 195.
<19> Там же. С. 195, 201, 211, 219. Взгляд, что ПЛ сложился среди горожан Нижнего Новгорода (Шишкин И.Г. Отечественная историография... С. 365), - несомненное заблуждение.
"Статейный список" Дивовых сохранил известие о том, что с воцарением "миропреподобного" наследника Ивана IV было "велено выбрать из Смоленска десять человек лучших дворян", подобно тому, как после занятия трона Борисом Федоровичем "к Москве" выбрали пять таких дворян (среди которых в обоих случаях находился Воин Дивов, а в 1584 г. - еще и представитель той же фамилии Иван). В глазах М.П. Лукичева и В.Д. Назарова указанный документ подтверждает мысль о том, что в первые месяцы царствования Федора Ивановича имел место Земский собор. По мнению исследователей, накануне и в период венчания на трон "ангелоподобного" государя представительное собрание с участием выборных от уездных сословных групп являлось вполне уместным; так было и в начале царствований Бориса Годунова и Василия Шуйского <20>. Стоит, впрочем, заметить, что употребляемая в "статейном списке" уже знакомая нам формулировка "А как сел на государство" (Федор Иванович, затем его властолюбивый шурин) может обозначать и время после коронации, смоленские же дворяне, "выбранные" "к Москве", не обязательно должны были входить "в общероссийский представительный орган", тем более что преемник "расстриги" стал венценосцем без санкции Земского собора, почему и прослыл "самовенечником" <21>. Сразу после воцарения Шуйского в отправленной с Г. Шиповым грамоте жителям Путивля предлагалось прислать трех-четырех "лутших людей", чтобы сообщить о своих нуждах <22>. Не побывали ли в Москве с такими же целями и смоляне? "Выборы" же их, не исключено, объясняются тем, что, как уверял один местный дворянин, "град Смоленск исперва (со времени Василия III. - Я.С.) пред всеми грады многою честию почтен бяше" <23>. В 1598 - 1599 г. состоялся Церковный собор <24>. Быть может, что тогда власти пригласили в Москву и представителей ряда провинциальных служилых корпораций, не участвовавших в заседаниях Земского собора.
--------------------------------
<20> Лукичев М.П., Назаров В.Д. Из родословных Дивовых... С. 171, 172, 176. Варшута (Варфоломей) Дивов расписался за себя "и во всех ржевич место" на УГ 1598 г. См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 8. С. 330; Скрынников Р.Г. Россия... С. 149.
<21> См.: Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 101. Ср.: С. 100, 103, 113. По словам Тимофеева, которые не привлекли внимания исследователей, при вступлении на престол Федора Ивановича "много бо розгласие ...в земли бяше о людех царий ради" (Там же. С. 47). Возможно, дьяк имел в виду сыновей Грозного, переживших отца.
<22> Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г., 19 мая - 17 июля 1610 г.) / Собр. и ред. А.М. Гневушев. М., 1914. С. 3.
<23> Повесть о победах Московского государства / Изд. подг. Г.П. Енин. Л., 1982. С. 28.
<24> См.: Скрынников Р.Г. Россия... С. 124.
Из многообразных проблем, поставленных перед историками обстоятельствами воцарения Бориса Годунова, следует остановиться на роли "принцев крови" Шуйских в событиях той поры.
Если верить НЛ, одни эти князья не хотели в 1598 г. видеть Бориса преемником "святопочившего" Федора Ивановича <25>. В.И. Корецкий признавал это свидетельство достоверным <26>. С.Ф. Платонов же полагал, что официальный летописец конца патриаршества Филарета в рассказе о первом в русской истории избрании государя назвал "для отвода глаз" Шуйских взамен Романовых, которые действительно оспаривали скипетр у брата овдовевшей царицы <27>. Р.Г. Скрынников, разделяющий такой вывод, вместе с тем утверждает, что "по некоторым сведениям, князья Шуйские стремились завладеть опустевшим троном и деятельно интриговали против Бориса". Что это за сведения, маститый историк не поясняет и в явном противоречии с приведенным мнением пишет: "Шуйские не осмелились выступить с открытыми притязаниями на корону и предпочли выждать исход борьбы", а один из них, Дмитрий Иванович, свояк "срабного" Бориса, пытался играть роль посредника между ним и Боярской думой <28>. В.И. Корецкий же летописное известие о Шуйских как единственных противниках мечтавшего о престоле Годунова считал не вставкой, а возводил к "Истории о разорении русском", ставшей якобы главным источником НЛ <29>. Последний вывод, что уже не раз отмечалось (к примеру, В.Г. Вовиной-Лебедевой), - явная натяжка, если не домысел. Вряд ли, подобно В.И. Корецкому, оправданно считать почерпнутым из "Истории", которой располагал В.Н. Татищев, его сообщение о том, что царь Борис "наипаче же опасался Шуйских и Романовых". Указание на это встречаем у Авраамия Палицына <30>, а "книгой" троицкого келаря не раз пользовался родоначальник отечественной исторической науки.
--------------------------------
<25> ПСРЛ. Т. 14. С. 50. См. также: Корецкий В.И. История... С. 160 - 161, 171, 220.
<26> Корецкий В.И. Из истории заселения Сибири накануне и во время Смуты (конец XVI - начало XVII в.) // Русское население Поморья и Сибири (период феодализма). М., 1973. С. 50. Ср.: Он же. История... С. 161 - 162. А.А. Зимину степень достоверности летописного известия о роли Шуйских в перипетиях политической борьбы 1598 г. казалась неясной (Зимин А.А. В канун грозных потрясений... С. 220).
<27> Платонов С.Ф. Очерки... С. 173. Ср.: С. 178; Он же. Лекции по русской истории. СПб., 1997. С. 271; Он же. Смутное время. СПб., 2001. С. 306. Ср.: С. 384, 386; и др.
<28> Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 109 - 111; Он же. Россия... С. 129, 131. Вывод С.Ф. Платонова, что Шуйские в 1598 г. не претендовали на трон, разделяют многие исследователи. См., напр.: Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 122; Павлов А.П. Государев двор ... С. 54, 56, 57, 63. Примеч. 66; Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в. (Очерки истории). СПб., 2006. С. 240, 241, 243.
<29> Корецкий В.И. История... С. 161.
<30> Сказание Авраамия Палицына. М.-Л., 1955. С. 238; Татищев В.Н. История Российская. Т. 6. М.-Л., 1966. С. 288. Думать подобно А.Н. Медушевскому, что В.И. Шуйский "возглавлял тайную оппозицию против Бориса Годунова" (см.: Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 267), нет веских оснований.
В.Г. Вовина-Лебедева, обошедшая вниманием интересующее нас свидетельство, пришла к заключению, что "от Шуйских составителем НЛ могли быть получены как известия о ходе событий, так и их мелкие подробности" <31>. Точнее, речь должна идти об И.И. Шуйском - последнем остававшемся в живых в годы создания "летописца о нашествии Литвы на Московское государство и о раззорении градов" <32> представителе Суздальского княжеского дома. Этот боярин, расписавшийся на УГ, вернулся в Россию из польского плена в 1620 г. и умер 18 лет спустя <33>. В таком случае приведенное свидетельство - скорее всего, позднее припоминание о позиции, занятой виднейшими князьями в первые месяцы столь богатого на события 1598 г. (данное свидетельство, кстати, можно сблизить с сообщением летописца, что вслед за вступлением "расстриги" в Москву Василий Шуйский "з братиею начаша помышляти, чтобъ православная християнская вера до конца не разорилася" <34>). Таким образом, считать виднейших князей соискателями опустевшего с кончиной "миропреподобного" Федора престола нет веских оснований.
--------------------------------
<31> Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 285.
<32> Так определяется НЛ в одном из списков второй половины XVIII в. См.: Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец... С. 84.
<33> См.: Морозов Б.Н., Павлов А.П. К истории землевладения князей Шуйских // Чтения памяти В.Б. Кобрина "Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма": Тез. докл. и сообщ. М., 1992. С. 125.
<34> ПСРЛ. Т. 14. С. 67. Ср.: С. 68.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.