Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Понятие "презумпция": основания появления и использование в правовой деятельности. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОНЯТИЕ "ПРЕЗУМПЦИЯ": ОСНОВАНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.С. БАРАБАШ

К исследованию понятия "презумпция" нас побудила необходимость поиска ответа на вопрос, можно ли рассматривать презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного процесса. Сравнение сущности презумпции с тем, что мы понимаем под принципом процесса, без труда приведет к решению этой проблемы. Но, едва приступив к исследованию, мы столкнулись с утверждением, которое поставило под сомнение правильность постановки исследовательской задачи.
О.А. Егорова пишет: "Нет единого понимания существа правовой презумпции". По ее мнению, "правовая презумпция является сложным правовым явлением, к которому применимы все... подходы. Определение ее существа с точки зрения одного из... подходов не будет способствовать полному исследованию данного явления" <1>. Однако без малейшего намека на сомнение автор добавляет: "Представляется, что под правовой презумпцией следует понимать правовой режим, при котором обстоятельство, имеющее лишь определенную степень доказанности, достоверности, считается доказанным" <2>.
--------------------------------
<1> Егорова О.А. Презумпции и фикции в жилищном законодательстве РФ // Российская юстиция. 2015. N 10.
<2> Там же.

Нас интересует действительное состояние дел, касающееся разработки содержания понятия "презумпция", а не представление отдельного автора. Задача, которая вначале казалась простой, вынужденно переводится в разряд сложнейших: следует или найти автора, аргументы которого раскрывают сущность понятия "презумпция" и не вызывают сомнения в их правильности, или выполнить эту работу самостоятельно.
Сделав первые шаги в этом направлении, мы столкнулись с вопросом: есть ли место понятию "презумпция" в уголовном процессе, приносит ли оно пользу уголовно-процессуальной деятельности? Сомнение возникло не на пустом месте, в его основе лежат высказывания известных юристов.
Об искусственности презумпций еще в XIX в. писал С.А. Муромцев: "Источник презумпций заключается в невозможности для судьи во всех случаях добираться путем правильного исследования до истины, вследствие чего право и указывает судье руководствоваться в некоторых случаях предположениями, выведенными на основании вероятности из данных опыта жизни... Необходимость их существования есть только кажущаяся, и логический прием, составляющий их содержание, не естественный, а искусственный..." <1>. Иными словами, истина, которую невозможно достичь, замещается презумпцией. Более резко и нетерпимо о презумпции высказывался В.Д. Спасович: "Юридические презумпции суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями (большинство ученых XIX в. понимали под презумпцией предположение. - А.Б.), только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно" <2>.
--------------------------------
<1> Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875. С. 100 - 101.
<2> Спасович В. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената по вопросам гражданского и торгового права, за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 2. С. 177.

Уже в советское время С. Голунский, разделяя позицию С.А. Муромцева и В.Д. Спасовича, указывал, что презумпции представляют собой попытку создать абстрактную истину и не согласуются с основными положениями марксистско-ленинской диалектики о конкретности всякой истины <1>. Причина негативного отношения к презумпции была обозначена В.С. Тадевосяном, который считал, что презумпции нет места в процессе, поскольку все факты уголовного дела должны быть доказаны <2>. Продемонстрировав столь категорическое неприятие презумпции, автор не учел, что так должно быть в идеале. Но объективные и субъективные сложности познавательной деятельности иной раз серьезно препятствуют получению ее результата - знания. Ю.К. Орлов, учитывая это, рассматривает презумпцию как метод "принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого выхода" <3>, и считает ее вынужденной мерой.
--------------------------------
<1> Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.
<2> Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. N 6. С. 70.
Подобной позиции применительно к уголовному процессу придерживался В.Д. Арсеньев (Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. N 1. С. 99 - 100).
<3> Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 97.

Возможно, указанные авторы заблуждались, так как рассуждали о презумпции, не выходя за рамки одной отрасли права. По мнению отдельных исследователей, времена отрицания презумпции прошли и "современное право безоговорочно свидетельствует о значимости и необходимости презумпций, и никто из исследователей не отрицает их существование, наличие у них задач в правовом регулировании" <1>. Подчеркивается, что презумпции находят применение в различных отраслях права и являются предметом исследования представителями различных юридических дисциплин, а также теории государства и права. С укором отмечается, что "до настоящего времени действующее законодательство не дает определения правовой презумпции, а в процессуальной науке отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумпций, несмотря на их длительное существование" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Заржицкая Л.С. Анализ понятия и содержания правовой презумпции // Мировой судья. 2016. N 11. URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=26&art=6599 (дата обращения: 15.01.2019).
<2> Заржицкая Л.С. Указ. соч. См. также: Зозуль И.В. Презумпции в административном праве Украины: доктринальный срез // Административное право и процесс. 2013. N 7.

Получается странная картина: никто не отрицает существование презумпции и в то же время, если верить О.А. Егоровой, никто не понимает, что это такое, или, наоборот, все понимают, но каждый по-своему. При отсутствии единства в понимании не может быть всеобщего признания - есть лишь согласие с существованием чего-то неопределенного, что, возможно, не существует. Подобная ситуация недопустима для науки и обусловливает необходимость в выяснении содержания понятия "презумпция", ее места или его отсутствия в правовой деятельности.
Слово "презумпция" (лат. praesumptio), как и многие юридические термины, имеет латинское происхождение и определяется по-разному. Под презумпцией понималось присвоение, дерзость, преимущество, предположение <1>. В настоящее время многообразные смыслы, закрепленные за этим понятием в древности, по неизвестной причине отброшены, и сегодня она трактуется как предположение, принятое в качестве вероятного <2>. Авторы этого чрезмерно краткого определения могли ограничиться словом "предположение": предположение не может быть "принято в качестве вероятного" <3>, поскольку таковым и является.
--------------------------------
<1> Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998.
<2> Философский энциклопедический словарь. М., 2006.
<3> Это бессмысленное словосочетание - "вероятное предположение" - является, как отмечает М.Н. Годовалова, в большинстве определений презумпции обязательным элементом. Подробнее см.: Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4.
То, что вероятность - содержание предположения, стало понятно давно. Еще в XIX в. Д.И. Мейер писал: "Предположение вообще есть вероятное заключение о неизвестном факте, выведенное из общеизвестного или доказанного факта путем опыта" (Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44). Но до сих пор эта мысль не усвоена многими современными исследователями.

Из приведенных выше мнений противников использования презумпции видно, что они понимали под ней предположения, "костыли", на которые вынуждено опираться правосудие, когда нет другого выхода. Предположение и в советское, и в наше время многими авторами рассматривается как содержание презумпции <1>. Но что это за предположение? Здесь дороги исследователей расходятся. Одни считают, что презумпция - это доказательственное предположение <2>, другие утверждают, что это законное предположение <3>. Полагаем, что акцент на форме делают и те исследователи, которые предпочитают предположение называть правовым <4> или юридическим <5>, тем самым проводя грань между ним и фактической презумпцией. Другие, не найдя ничего лучшего, заменили слово "предположение" синонимичным ему словом "презумпция" и добавляют к нему те же прилагательные: "доказательственная презумпция", "законная презумпция", "легальная презумпция", "правовая презумпция", "формальная презумпция", "юридическая доказательственная презумпция", "юридическая презумпция" <6>. Ошибка всех перечисленных авторов, на наш взгляд, заключается в том, что они через прилагательное пытаются раскрыть сущность неопределенного явления, хотя должно быть наоборот: исходя из сущности определенного явления следует решать вопрос о соответствии ему того, что с ним связывают.
--------------------------------
<1> Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 3. С. 735; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 94 - 95; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14; Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 6 - 7; Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 231; Васильев Л.М. Теоретические и практические проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве (по материалам зарубежной и отечественной практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 31; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 25; Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. N 6. С. 71 - 80; Годовалова М.Н. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1 и др.
<2> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 186.
<3> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 241.
<4> Мохов А.А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003. С. 243.
<5> Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983.
<6> Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. N 12. С. 8 - 10; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л., 1947. С. 185; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002. С. 124; Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. N 3. С. 63; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122; Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 63; Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 48.

Итак, важно выяснить суть понятия "предположение" и его место в уголовно-процессуальной деятельности, его роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Предпринимались попытки наполнить это понятие конкретным содержанием. Выше уже приводилась выдержка из "Философского энциклопедического словаря", где предположение определяется через вероятность. В словаре С.И. Ожегова презумпция толкуется как "предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное" <1>. Следовательно, истинность предположения принимается под условием. Однако условная истина - за гранью возможного. Перефразируем это определение: презумпция как предположение применяется до тех пор, пока не опровергнута. В этом суть ее условности.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1992.

Согласно другой позиции "презумпция - предложение или суждение, принятое как достоверное" <1>. Трудно сказать, можно ли принимать в качестве достоверного то, что еще не доказано; более того, если предположение принимается как достоверное, то оно перестает быть предположением.
--------------------------------
<1> Литературоведческая энциклопедия: В 2 т. / Авт.-сост. Ю.И. Кузнецов. М., 2007. Т. 2: М (Маадай-Кара) - Я (я-форма).

По мнению И.В. Зозуля, "в узком значении правовая презумпция является суждением о факте..." <1>. Суждение о "факте" <2> вряд ли можно рассматривать как предположение. Суждение - это "такая форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов и явлений, о связях между предметами и их свойствами или об отношениях между предметами" <3>. Утверждать что-либо или отрицать можно на определенном основании. Как раз проверка предположения и дает основание для суждения о "факте". Однако А.В. Федотов считает, что утверждение имеет место, когда речь идет о презумпции, под которой он понимает "утверждение о вероятном или конвенциально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом" <4>.
--------------------------------
<1> Зозуль И.В. Указ. соч.
<2> Со словом "факт" юристы обращаются очень вольно. В философии факт (от лат. слова "factum" - сделанное, совершившееся) толкуется как синоним понятий "истина", "событие", "результат"; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Следовательно, речь идет о знании о явлении или событии, которое совершилось, т.е. знании о прошлом. Есть и второе значение: факт фиксирует эмпирическое знание, знание о том, что воспринимается теперь и сейчас (Философский энциклопедический словарь. М., 1983). В последнем случае некорректно говорить о знании, так как сущность отраженного не представлена. Когда рассуждают о юридическом факте как об основании для предположения или его результате, следует иметь в виду, что речь применительно к уголовному процессу ведется или об информационных доказательствах, или о логических. В силу приведенных аргументов в дальнейшем слово "факт", если оно используется за пределами цитаты, будем заключать в кавычки.
<3> Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов // Библиотекарь.ру. URL: http://www.bibliotekar.ru/logi-ka-2/69.htm (дата обращения: 23.01.2019).
<4> Федотов А.В. Указ. соч. С. 46.

Самое удивительное, что, исходя из позиции А.В. Федотова, утверждение о разном составляет содержание одного понятия. В первом случае это утверждение о вероятном существовании "факта", во втором - о конвенциально-достоверном. Как можно утверждать, что "факт" существует вероятно? В таком случае вывод о том, что "факт" существует, сделать нельзя. Собственно, вывод - это и есть утверждение. Презумпция не может быть достоверно установленным фактом только потому, что об этом кто-то с кем-то договорился. Все попытки связать презумпцию с достоверностью, как показывает проведенный анализ, обречены на провал.
Вернемся к определению О.А. Егоровой, приведенному в начале статьи. Напомним, что автор понимает под правовой презумпцией правовой режим, при котором обстоятельство, имеющее определенную степень доказанности, достоверности, считается доказанным. Что такое "правовой режим"? Правовое предписание о том, какое решение считать доказанным? Но у любого решения должно быть основание. Здесь в качестве такого предлагается "определенная степень доказанности, достоверности". Почему речь идет о какой-то степени, кто ее определил? Правоприменитель? Тогда у каждого из них будет своя степень. Считать что-либо доказанным юрист может только при установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в их взаимосвязи. Считать что-либо существующим на неопределенном основании - волюнтаризм, приводящий к развалу правовой системы.
Некоторые авторы отказываются от оценки предположения как вероятного, истинного или достоверного. Они пытаются наполнить это понятие содержанием различной сложности. Наиболее трудной для понимания видится позиция Б.А. Булаевского. Он полагает, что "любая презумпция представляет собой модель <1> правового явления (правоотношения, юридического факта, отношения лица к своему противоправному поведению и др.), относительно существования которого может возникать неопределенность". И далее: "Любая презумпция основывается на предположении о возможном..." <2>. Обращают на себя внимание следующие утверждения автора: 1) презумпция - это модель, относительно которой может возникать неопределенность; 2) презумпция основывается на предположении о возможном. Из этих двух посылок можно вывести суждение: презумпция - это модель, которая основывается на предположении о возможном. Слово "неопределенность" нами опущено, его суть выражена в словосочетании "предположение о возможном". В очередной раз обращает на себя внимание тавтология, когда, говоря о презумпции, пишут о предположении. Но не это главное. В приведенном контексте речь идет о модели или о версии, для выдвижения которой модель может служить основанием?
--------------------------------
<1> Из той же посылки исходит М.А. Рожкова. Для нее презумпция предстает в виде модели правового явления (Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 10).
<2> Булаевский Б.А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2014. N 5.

Напомним, что модель - это результат моделирования, возникающий в процессе "адекватного отображения наиболее существенных сторон исследуемого объекта или явления с точностью, которая необходима для практических нужд. моделирование - это процесс представления объекта исследования адекватной (подобной) ему моделью и проведения экспериментов с моделью для получения информации об объекте исследования. При моделировании модель выступает и как средство, и как объект исследований, находящийся в отношении подобия к моделируемому объекту. Иными словами, модель - это физическая или информационная система, представляющая собой объект исследования адекватно целям исследования" <1>. В случае же с презумпцией речь идет не об объекте исследования, а о том, что принимается на основе предположения без всякого исследования и применяется до тех пор, пока не возникли сомнения в возможности ее использования. Следовательно, понимание презумпции как модели лишено основания.
--------------------------------
<1> Дроздов Н.Д., Чернышов В.Н., Шумский А.А., Шелупанов А.А., Александров А.В. Системный анализ // Гуманитарные технологии: аналит. портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7111 (дата обращения: 03.08.2019).

В литературе встречаются попытки скрыть содержание презумпции за юридической нормой, при этом содержание становится вторичным, что порождает вопрос о распространении на уголовный процесс философского решения о соотношении содержания и формы. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский предлагают рассматривать всякую презумпцию как правовую норму, в силу которой при наличии одного юридического факта признается существующим другой юридический факт - до тех пор, пока не доказано обратное <1>. На наш взгляд, при признании правовой нормы презумпцией происходит подмена содержания формой, не объясняющей, в силу чего наличие одного юридического факта дает возможность признать существующим другой. Может ли форма определять или выражать вовне сущность изучаемого явления? Ответ очевиден. Вначале следует изучить содержание понятия, а затем решать вопрос о его форме, что позволит не всякую правовую норму рассматривать как презумпцию. Кроме того, исходя из предлагаемой автором формулировки, презумпция превращается в обязанность при наличии одного юридического факта признать существующим другой юридический факт.
--------------------------------
<1> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 68.

О презумпции как обязанности прямо пишет Н.Н. Цуканов. Он предлагает рассматривать презумпцию в качестве юридической обязанности признать презюмируемый факт установленным <1>. Обязанность органов государства не раскрывает содержания презумпции. Обязанность - это то, как органы государства должны действовать исходя из наличия презумпции, но не сама презумпция.
--------------------------------
<1> Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 504.

Однако в большинстве случаев презумпцию рассматривают как предположение о некоторых "фактах". Так, О.Ф. Скакун пишет, что презумпция - это "закрепленное в законе предположение о наличии или отсутствии некоторых фактов, которые имеют юридическое значение" <1>. Д.С. Суханова понимает под презумпцией "логико-юридическое положение, которое являет собой предположение о существовании или отсутствии юридического факта" <2>. И.Л. Петрухин делает акцент на том, что презумпция - это правило, и раскрывает его содержание: презумпция - "общее правило, отображающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между фактами, явлениями, состояниями, свойствами. Применение презумпций состоит в том, что при наличии (установлении) одного из фактов, связь которых выражается презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции (презюмируется)" <3>. Следовательно, презумпция - это базирующееся на установленном "факте" предположение о связанном с ним другом "факте", существование которого еще не доказано, но не раз фиксировалось в прошлом в подобных ситуациях.
--------------------------------
<1> Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учеб. М., 2006. URL: https://lawbook.online/page/pvv/ist/ist-16--idz-ax308.html (дата обращения: 20.01.2019).
<2> Суханова Д.С. Международно-правовые и национально-правовые презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина: сравнительно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 2010. Цит. по: Зозуль И.В. Указ. соч.
<3> Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 343. Изложенное И.Л. Петрухиным понимание не отличается от понимания роли презумпции в других отраслях права. См., например: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 14; Штутин Я.Л. Указ. соч. С. 94 - 95; Качур Н.Ф. Указ. соч. С. 6 - 7; Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 231 и др.

Если признать правильной мысль И.Л. Петрухина, то нельзя согласиться с утверждением К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова о том, что в "структуре презумпций всегда присутствуют два юридических факта..." <1>. При установлении первого факта второй признается и по общему правилу порождает правоотношение. Если принять за суть презумпции предположение, то оно является результатом имеющегося "факта", который позволяет выйти за его пределы, и этот выход необязательно завершится успехом - предположение может быть и опровергнуто. Можно ли при этом утверждать, что в структуре презумпции всегда присутствуют два юридических факта? Вряд ли. Один существует как основание для предположения, наличие другого прогнозируется, и совмещение в одном существующего и предполагаемого противоречит логике. Причем еще раз следует подчеркнуть, что даже первый "факт" не является содержанием презумпции, он лишь основание для нее.
--------------------------------
<1> Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p72008-1.htm (дата обращения: 21.02.2018).

Трудно назвать обоснованным и вывод И.Л. Петрухина о том, что существование другого факта выводится из презумпции (презюмируется). Схематично эту мысль можно показать так: установленный "факт" -> презумпция -> выводимый "факт". Однако нельзя вывести из презумпции то, что и так является ее содержанием. Предлагаемое нами понимание презумпции отражает следующая схема: установленный "факт" -> презумпция (предположение).
За год до обнародования фразы о присутствии в структуре презумпций двух юридических "фактов" К.Б. Калиновский привел классическое, по его мнению, определение презумпции: "Презумпция - это положение, устанавливающее наличность фактов или событий без полного доказательства их существования" <1>. Но это "классическое" определение вместо того, чтобы поставить все точки над i, еще больше запутывает ситуацию. В чем суть положения, устанавливающего наличность "фактов" или событий без полного доказательства их существования? Содержание слова "положение" автор не раскрывает, следовательно, нельзя говорить о возможности того, что не определено, устанавливать наличие "фактов". И даже если презумпция может устанавливать наличие "фактов", то почему без полного доказательства их существования? А если есть возможность полного доказательства их существования - при чем здесь презумпция?
--------------------------------
<1> Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского, К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. СПб., 1898. Т. 49. С. 52.

Иной раз презумпцию возносят на головокружительную высоту. Например, А.С. Александров считает, что "сущность доказывания состоит в пользовании презумпциями и знаками" <1>. Такое понимание не соответствует общефилософскому, по которому "сущность... характеризует устойчивое, инвариантное состояние предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия, субстанциональное ядро самостоятельного сущего" <2>. Как видим, сущность заключается не "в пользовании", а в том, без чего не может существовать явление или предмет. Так, сущность доказывания состоит в единстве мыслительной и практической деятельности. Не будет его, не будет и доказывания. Презумпция как предположение - не сущность доказывания, а то, что принимается без доказывания в силу неоднократно установленной ранее связи между явлениями. Презумпции не могут быть и средствами доказывания. Здесь следует согласиться с К.Б. Калиновским, который, ссылаясь на словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона <3>, писал, что причина негативного отношения к презумпциям - "их роль в средневековой формальной системе доказательств, в которой презумпции практически заменяли собой оценку доказательств" <4>.
--------------------------------
<1> Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. N 4. С. 34 - 47.
<2> Азаренко С.А., Бернштейн В.С. Сущность // Гуманитарная энциклопедия: аналит. портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7092 (дата обращения: 12.12.2018).
<3> Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. СПб., 1898. Т. 25. С. 52 - 53.
<4> Калиновский К.Б. Указ. соч.

Таким образом, все проанализированные подходы к определению понятия "презумпция" имеют свой недостаток. Наиболее содержательное понимание презумпции предлагают И.Л. Петрухин и его единомышленники. Проведенный анализ его снимает, на наш взгляд, некоторую неопределенность, делает более четкой связь между используемыми понятиями, фиксирует, как из установленного формулируется вывод о недоказанном "факте". Существование его не доказывается, а предполагается (презюмируется). Основанием для этого служит то, что ранее между доказанным "фактом" и презюмируемым неоднократно наблюдалась связь. Собственно она и есть основание для презумпции.
Напомним еще раз, что презюмируемый "факт" не выводится из презумпции, иначе может сложиться впечатление, что внутри презумпции происходят какие-то процессы, которые никем не описаны. Тогда недалеко и до признания правильным приведенного выше мнения о том, что в структуре презумпции всегда присутствуют два юридических факта и презумпция в таком случае каждый раз наполняется новым содержанием. В презумпции нет юридических "фактов". Ее суть - предположение, основанием которого выступает ранее не раз зафиксированная связь между "фактами". В данном случае предположение является рабочим инструментом, позволяющим без особых затрат получить результат. В этом его назначение в праве. Но предположение не может, как считает В.К. Бабаев, "представлять собою юридические факты" <1>, аналогично тому, как версию мы не можем принять в качестве установленных фактов или обстоятельств.
--------------------------------
<1> Бабаев В.К. Указ. соч. С. 72.

Выше речь шла о получении искомого "факта" на основе предположения о нем. Но представляется вполне оправданной ситуация, когда предположение заменяет юридический "факт", влекущий за собой определенные материально-правовые последствия <1>. Приведем пример. В ситуации недоказанности нет основания как для утверждения, так и для опровержения предположения о виновности или о невиновности; тогда предположение используется для вывода о невиновности, что влечет за собой вынесение оправдательного приговора. В данном случае "факт", нам неизвестный и не могущий быть установленным в силу различных объективных и субъективных причин, замещается предположением, которому придается юридическая сила для принятия решения. В этой и иных ситуациях мы не можем, как это делала В.И. Каминская, приписывать презумпции доказательственную функцию <2>. Она считала презумпцию положением, "которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормативным и не требующим в силу этого специальных доказательств" <3>. Если не нужно специальных доказательств, то о каком доказывании можно вести речь?
--------------------------------
<1> Качур Н.Ф. Указ. соч. С. 6.
<2> Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Отв. ред. Н.Н. Полянский. М.; Л., 1948. С. 3.
<3> Там же.

Предположение, как указывалось ранее, всегда вероятно; но какова должна быть степень вероятности, чтобы принять на основе имеющегося другой "факт" без доказывания? В основе вероятности лежит выявленная в определенных условиях повторяемость событий, которая дает основание при установлении одного "факта" предполагать наличие связанного с ним другого "факта", т.е. "от отдельных частных фактов делается общее суждение" <1>, индуктивное <2> умозаключение, которое нельзя назвать полным, так как оно не охватывает все частные случаи. Таким образом, полученное общее суждение становится в будущем основанием для частного предположения, которое может быть и опровергнуто, поскольку является результатом неполного индуктивного умозаключения.
--------------------------------
<1> Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2007. С. 259.
<2> Индукция (вывод от частного к общему) является главным способом формирования и общих предположений, и правовых презумпций. Подробнее см.: Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса: Учен. зап. Свердлов. юрид. ин-та. М., 1955. Т. 3. С. 188; Штутин Я.Л. Указ. соч. С. 84.

Итак, мы исходим из того, что если повторяемость при определенных условиях одних и тех же событий позволяет при наступлении этих условий говорить о возможном наступлении события, аналогичного тем, что были ранее, то это презумпция. Условия могут наступить, но последствия отсутствовать в силу той или иной причины, что в конкретном случае опровергает презумпцию, но не делает ее неприменимой в других ситуациях, потому что степень вероятности презюмируемого события, как считает М.Н. Годовалова, должна быть высокой <1>. Насколько - не указывается, как измерять - не говорится. Но, оказывается, есть презумпции маловероятные. В качестве примера В.К. Бабаев приводит презумпцию невиновности. Он пишет, что, "несмотря на наличие в уголовном праве и уголовном процессе презумпции невиновности, она является маловероятной, поскольку большинство обвиняемых и подсудимых виновны в противоправном деянии" <2>. В этом утверждении обнаруживается явное логическое противоречие, так как приведенная презумпция и остальные имеют разное основание. В первом случае индуктивное умозаключение, хотя и не охватывает все частные случаи, основывается на большинстве наблюдавшихся ранее. "Маловероятность" же свидетельствует о минимальной эмпирической базе, на которой не построишь индуктивное умозаключение. Высокая и малая вероятность отражают разное количество информации и не могут быть на одинаковой основе содержанием одного понятия.
--------------------------------
<1> Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве. На этом же настаивал В.А. Ойгензихт (Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском процессе. Душанбе, 1976. С. 31).
<2> Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 327.

Где же мера, которая дает основание говорить о возможности существования и применения презумпции? Ответ на этот вопрос находим у К.К. Панько: "Презумпции являются результатом наблюдений за устойчивой, повторяющейся взаимосвязью явлений, событий, фактов, обобщения этих наблюдений и выведения определенных закономерностей этой взаимосвязи; они позволяют на основе одних фактов судить о существовании других и выражают предположительные, а не достоверные знания; с их помощью можно судить о существовании тех или иных событий, фактов, явлений лишь с определенной степенью вероятности" <1>. "Все смешалось в доме Облонских": оказывается, знания могут быть предположительные, достоверные, а в случае с презумпцией они, по всей видимости, вероятны (предположительны). Как устанавливается автором эта степень вероятности? "На основе выведения определенных закономерностей".
--------------------------------
<1> Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. N 1. С. 34 - 35.

У знания нет степеней, знание или есть, или его нет. Вероятное знание или предположительное - верх бессмыслицы. В случае с презумпцией (предположением) его точно нет, что следует и из рассуждений К.К. Панько. Но, оказывается, не существующее знание, а только предположение является результатом "выведения определенных закономерностей". В философии понятие "закон" чаще всего используется применительно к явлениям природы, "закономерность" - к общественным отношениям. Содержание, которое вкладывалось в эти понятия в советское время и в наше, практически идентично. Главное, что в них совпадает, - необходимая, существенная, устойчиво повторяющаяся связь между явлениями природы и явлениями общественной жизни. Тем самым закон и закономерность - практически синонимы, которые разнятся по сфере применения. И эти понятия совершенно неприменимы, когда речь идет о презумпциях. Закон - это выявленная сущность, знание о предмете, явлении, о процессе их возникновения, развития и затухания. Закон не имеет исключений; например, закон всемирного тяготения действует в пределах известного нам мира, описывая гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. Можем ли мы сказать нечто подобное о предположении? Нет. Любая презумпция опровержима <1>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 163; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 67 и др.

Другие авторы, говоря о возникновении презумпций и их содержании, ведут речь не о закономерностях, а о правилах как результате "многочисленных наблюдений и обобщений устойчивой взаимосвязи между событиями, явлениями, фактами и т.д." <1>. Но и здесь, как и в рассмотренном выше случае, содержание правила, ядром которого является "устойчивая взаимосвязь", недалеко отстоит от того, что понимают под закономерностью.
--------------------------------
<1> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 236.

Подобное толкование презумпции дает отдельным авторам основания говорить (как упоминалось выше), что при презюмировании степень вероятности должна быть высокой, настолько высокой, что можно вести речь и о достоверности. Утверждается даже, что фактические презумпции используются правоприменителем "в качестве логического приема мышления при формировании своего убеждения" <1>. Однако предположение нельзя считать логическим приемом мышления. Таковым является гипотеза, которая представляет собой "обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений" <2>. В приведенной цитате есть слово "предположение", но с учетом того, чем является гипотеза, оно не может рассматриваться как аналог презумпции. Презумпция (предположение) - это не то, что используется в познании, при ее применении ничего не познается, происходит лишь перенесение вывода на основе ранее установленных связей при определенной частоте их повторения на ситуацию, подобную тем, в рамках которых возникла презумпция. В этом случае нет оснований говорить о внутреннем убеждении.
--------------------------------
<1> Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 104.
<2> Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 1999. URL: https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-48.html (дата обращения: 30.01.2018).

Нам не удалось найти в научных источниках удовлетворительного ответа на поставленный вопрос о том, где же мера, которая дает основание говорить о возможности существования и применения презумпции. Попробуем сформулировать его сами.
У каждого решения, в том числе у решения о том, можно ли определенную повторяемость явлений, фактов событий использовать в юридической деятельности как презумпцию, должно быть основание. И при установлении такого основания нет смысла гадать, сколько для этого нужно информации. Ее должно быть достаточно, чтобы принять решение. Вспомним формально-логический закон достаточного основания. Достаточность является мерой, переводящей количество информации в вывод. Когда речь идет о презумпции, вывод вероятный. Вероятность же, как показано выше, бывает разной степени - от минимальной до достоверности.
Где же та точка, с обнаружением которой можно говорить о возникновении презумпции? На наш взгляд, обнаружить ее поможет установление практической достоверности <1>, при которой частота повторяемости определенных событий и явлений при наступлении одних и тех же условий позволяет предположить, что их наступление в очередной раз повлечет за собой последствия, аналогичные тем, что были ранее. Но практическая достоверность - не полная достоверность, прочно связанная с приобретением знаний. Получение первой говорит о том, что повторяемость событий, на основе которой сформирована презумпция, дает основания при наличии установленного "факта" предположить его связь с другим и ввести его в правовую деятельность без доказывания. Но как только появится обоснованное сомнение в наличии такого "факта", презумпция будет опровергнута.
--------------------------------
<1> В философской литературе содержание этого понятия раскрывают Ф.И. Георгиев, А.М. Коршунов, О.А. Ладоренко, Н.В. Тимофеева, И.В. Тройнов (Проблемы отражения / Ф.И. Георгиев, А.М. Коршунов, О.А. Ладоренко и др. М., 1969. С. 117 - 118). Применительно к нуждам уголовного процесса роль и место практической достоверности в доказывании подробно рассматривает К.В. Скоблик (Скоблик К.В. Классификация решений в российском уголовном процессе // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2016. N 2. С. 34; Он же. Основания принятия познавательного уголовно-процессуального решения // Енисейские правовые чтения: Сб. материалов XI Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с междунар. участием (20 - 21 апреля 2017 г.). Красноярск, 2017. С. 568).

Список литературы

Азаренко С.А., Бернштейн В.С. Сущность // Гуманитарная энциклопедия: аналит. портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7092 (дата обращения: 12.12.2018).
Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. N 4.
Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. N 1.
Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. СПб., 1898. Т. 25.
Булаевский Б.А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2014. N 5.
Васильев Л.М. Теоретические и практические проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве (по материалам зарубежной и отечественной практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса: Учен. зап. Свердлов. юрид. ин-та. М., 1955. Т. 3.
Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2007.
Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4.
Годовалова М.Н. Философско-логические предпосылки исследования презюмирования вины в гражданских отношениях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1.
Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. N 12.
Дроздов Н.Д., Чернышов В.Н., Шумский А.А., Шелупанов А.А., Александров А.В. Системный анализ // Гуманитарные технологии: аналит. портал. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7111 (дата обращения: 03.08.2019).
Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998.
Егорова О.А. Презумпции и фикции в жилищном законодательстве РФ // Российская юстиция. 2015. N 10.
Заржицкая Л.С. Анализ понятия и содержания правовой презумпции // Мировой судья. 2016. N 11. URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=26&art=6599 (дата обращения: 15.01.2019).
Зозуль И.В. Презумпции в административном праве Украины: доктринальный срез // Административное право и процесс. 2013. N 7.
Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2008-1.htm (дата обращения: 21.02.2018).
Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Отв. ред. Н.Н. Полянский. М.; Л., 1948.
Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 1999. URL: https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-48.html (дата обращения: 30.01.2018).
Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.
Литературоведческая энциклопедия: В 2 т. / Авт.-сост. Ю.И. Кузнецов. М., 2007. Т. 2: М (Маадай-Кара) - Я (я-форма).
Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов // Библиотекарь.ру. URL: http://www.bibliotekar.ru/logika-2/69.htm (дата обращения: 23.01.2019).
Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.
Мохов А.А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.
Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1992.
Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском процессе. Душанбе, 1976.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика. 2006. N 1.
Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. N 3.
Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973.
Проблемы отражения / Ф.И. Георгиев, А.М. Коршунов, О.А. Ладоренко и др. М., 1969.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.
Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.
Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учеб. М., 2006. URL: https://lawbook.online/page/pvv/ist/ist-16--idz-ax308.html (дата обращения: 20.01.2019).
Скоблик К.В. Классификация решений в российском уголовном процессе // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2016. N 2.
Скоблик К.В. Основания принятия познавательного уголовно-процессуального решения // Енисейские правовые чтения: Сб. материалов XI Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с междунар. участием (20 - 21 апреля 2017 г). Красноярск, 2017.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. N 4.
Спасович В. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената по вопросам гражданского и торгового права, за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 2.
Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л., 1947.
Суханова Д.С. Международно-правовые и национально-правовые презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина: сравнительно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 2010.
Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. N 6.
Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983.
Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 3.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Философский энциклопедический словарь. М., 2006.
Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. N 6.
Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского, К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевского. СПб., 1898. Т. 49.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.