Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ БЕСПИЛОТНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ <*>
Е.В. ВАВИЛИН
--------------------------------
<*> Научное исследование выполнено в рамках государственного задания: "Российская правовая система в реалиях цифровой трансформации общества и государства: адаптация и перспективы реагирования на современные вызовы и угрозы (FSMW-2023-0006)". Регистрационный номер: 1022040700002-6-5.5.1.
Инновационные технологические разработки вовлекаются в жизнедеятельность разнородных систем в предельно сжатые сроки, в связи с чем важно оперативно формировать правовую базу для эффективного регулирования отношений по поводу создания, производства, оборота и эксплуатации высокотехнологичных объектов как в рамках замкнутых правовых систем, так и в транснациональных сферах.
Вместе с тем результаты адаптации традиционных правовых конструкций не всегда способны в полной мере удовлетворить потребность в урегулировании оборота и эксплуатации высокотехнологичных объектов. Учитывая повышенные риски использования, в частности, беспилотных и автоматизированных транспортных средств, первостепенной задачей видится справедливое распределение рисков и ответственности за вред, причиненный этими объектами.
Как известно, институт гражданско-правовой ответственности развивался в качестве одного из фундаментообразующих элементов цивилистической отрасли на протяжении всей истории становления науки гражданского права. Будучи в высшей степени абстрактным понятием, ответственность в частноправовых исследованиях находилась под влиянием общетеоретических учений о сущности единого межотраслевого института юридической ответственности.
Длительное время вопрос правовой природы юридической ответственности становился предметом изучения отечественных и зарубежных теоретиков. Повышенный интерес к указанной категории, с одной стороны, позволил сформировать множество взаимодополняющих подходов, с другой - породил дискурс относительно существа ответственности. Отечественной юридической науке известны более пятнадцати признанных определений понятия юридической ответственности.
Так, В.А. Тарховым была предложена дефиниция, содержание которой позволяет представить юридическую ответственность как морально-правовую категорию, характеризующую явление в том числе с точки зрения чувств человека и осознания субъектом своих обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. С. 21.
Согласно позиции С.С. Алексеева "ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли" <2>.
--------------------------------
<2> Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. С. 106.
Через исполнение обязанности посредством принуждения со стороны государства раскрывает сущность ответственности С.Н. Братусь <3>.
--------------------------------
<3> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М.: Юридическая литература, 1976. С. 85, 94.
Некоторые ученые-правоведы высказывают дуалистическую позицию, совмещая позитивную и негативную ответственность в единую конструкцию.
Например, Д.А. Липинский под ответственностью понимает "юридическую обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующуюся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпевать осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализацию" <4>.
--------------------------------
<4> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: Монография / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 8.
Вместе с тем традиционной считается позиция, согласно которой юридическая ответственность обращена в прошлое, наступает в связи с нарушением норм права и именуется негативной.
Анализ большинства существующих научных подходов к определению указанного понятия подтверждает тезис о многогранности и сложности природы юридической ответственности. Применительно к избранной теме представляется возможным последовательно выделить некоторые фундаментальные вопросы, существование которых, с одной стороны, порождает дискуссии между научными школами, с другой - объединяет порой диаметрально противоположные подходы.
На наш взгляд, реперными точками в решении проблемы гражданско-правовой ответственности за деятельность высокоавтоматизированных и полностью автоматизированных транспортных средств будут являться следующие направления развития законодательства.
Во-первых, проработка вопроса о влиянии качественных признаков субъектов и объектов, причиняющих вред, на распределение бремени претерпевания негативных последствий. Например, О.А. Красавчиков, называя механизм гражданско-правовой ответственности за деятельность, связанную с использованием источников повышенной опасности, фундаментальным аспектом, отражающим специфику такой ответственности, делает акцент не на безвиновной ответственности (именуемой также строгой), а на качественном признаке объекта, использованием которого был причинен вред <5>.
--------------------------------
<5> Красавчиков О.А. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2017. С. 291.
Второй значимый аспект формирования нормативной правовой базы выражается в определении круга ответственных лиц, а также установлении оснований их ответственности.
Наиболее разработанными в доктрине являются вопросы вины и причинности, породившие немало подходов.
В зависимости от избранного исследователем аспекта очерчивается круг тезисов, раскрывающих существо юридической ответственности как явления и определяющих основные принципы распределения неблагоприятных последствий.
В том числе предлагались теории распределения ответственности за деятельность с использованием автоматизированных транспортных средств с целью поиска наиболее актуальной для российского права конструкции.
В рамках избранной проблематики целесообразно будет понимать под юридической ответственностью "обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера" <6>.
--------------------------------
<6> Бабаев В.К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991. С. 119.
Тенденции развития гражданско-правовой ответственности в последнее время не позволяют выявить однозначных критериев, которые определяют вектор дальнейшего развития рассматриваемого института, хотя в сфере использования высокоавтоматизированных транспортных средств предприняты попытки обосновать некоторые продуктивные подходы.
Так, в рамках изучения сущности деликтной ответственности сделан вывод о возрастающей роли "распределительной" и "воздающей" <7> справедливости в вопросе возложения ответственности за правонарушения такой категории.
--------------------------------
<7> Богданов Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. 2013. N 7(199).
Учитывая степень вовлеченности государства в формирование устойчивой системы правового регулирования в области автоматизированного и беспилотного транспорта, необходимость экономически обоснованного дистрибутивного распределения гражданско-правовой ответственности не вызывает сомнений. Пропорциональное распределение негативных лишений имущественного характера позволит создать жизнеспособную систему регулирования, позволяющую развивать и поддерживать рынок автоматизированных объектов.
Изучая феномен гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный высокоавтоматизированными и полностью автоматизированными транспортными средствами, Д.В. Федоров указывает на необходимость использования достижений теории экономического анализа.
Как утверждает автор, один из возможных путей, которым может пойти отечественный законодатель, основан на формуле Лернда Хэнда <8>, которая "позволяет достичь совокупно эффективного экономического результата, заставляя причинителей вреда принимать экономически оправданные с точки зрения общества меры предосторожности" <9>.
--------------------------------
<8> Фридман Д. Порядок в праве. Какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно / Пер. с англ. И. Кушнаревой; Науч. ред. перевода М.М. Одинцова. М.: Издательство Института Гайдара, 2017. С. 345 - 347.
<9> Федоров Д.В. Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности // Вестник гражданского права. 2020. N 6. С. 191 - 211.
В рамках своих рассуждений об особенностях виновной и безвиновной ответственности применительно к высокоавтоматизированным транспортным средствам исследователь делает важный, на наш взгляд, вывод, согласно которому такие объекты не должны быть абсолютно безопасными. Подобно любым инновационным разработкам развитие высокотехнологической автоматизированной транспортной отрасли предполагает распределение негативных последствий не только между владельцем и разработчиком объекта. Допускается, что некоторые потенциально вредные последствия могут быть сознательно вынесены за рамки компенсационного воздействия права, тем самым открывая путь организациям-первопроходцам, локомотивам технологической отрасли.
Такой концепт, в свою очередь, предполагает отказ от классической безвиновной модели ответственности, ставит под угрозу интересы других субъектов права, чем вполне ожидаемо порождает возражения со стороны многих представителей ученого сообщества. Вместе с тем ограничение ответственности разработчиков и владельцев (бенефициаров) увеличит инвестиционные потоки в рассматриваемую отрасль, что в целом отвечает потребностям общества и государства.
На наш взгляд, поиск оптимального соотношения распределения бремени ответственности не обязательно предполагает переработку существующего правового механизма. Задача, стоящая перед разработчиками единого законодательного акта в области автономных транспортных средств, может быть решена в том числе экстенсивно, путем увеличения обязанных субъектов.
Концепция обеспечения безопасности дорожного движения с участием беспилотных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 724-р <10> (далее - Концепция), будучи программным актом в области автоматизированного транспорта, среди прочего содержит развернутый перечень элементов, оказывающих непосредственное влияние на работу автоматизированного транспорта.
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2020. N 13. Ст. 1995.
Так, например, гл. IX Концепции установлено, что "обеспечение безопасности дорожного движения будет достигаться не только повышением уровня автоматизации, но и главным образом посредством подключения к дорожно-транспортной инфраструктуре" <11>.
--------------------------------
<11> Там же.
Согласно положениям гл. II Концепции "дорожно-транспортная инфраструктура должна быть способна обеспечить максимальную ситуационную осведомленность высокоавтоматизированных транспортных средств" <12>. В связи с этим в нормативных правовых актах должны содержаться нормы об ответственности должностных лиц и организаций, обязанных обеспечить соответствующее качество дорожно-транспортной инфраструктуры.
--------------------------------
<12> Там же.
Несомненно, вопросы обеспечения безопасности и распределения ответственности имеют разнонаправленный характер. В то время как обеспечение безопасности направлено на предотвращение самого события, ответственность, напротив, ретроспективна. Однако представляется справедливым, что лицо, обязанное обеспечить безопасность движения транспортного средства, будет нести бремя претерпевания негативных последствий за вред, причиненный автоматизированным транспортным средством, наряду с владельцем такого объекта. Под ответственностью в данном случае подразумевается строгий (безвиновный) стандарт.
Вместе с тем на законодательном уровне необходимо создавать стимулы для лиц, осуществляющих поддержание дорожно-транспортной инфраструктуры в должном состоянии, путем соразмерного распределения прибыли от деятельности автоматизированных транспортных средств, а также предоставления таким участникам оборота налоговых льгот.
Иными словами, субъекты - владельцы коммерческих транспортных инфраструктур, а также лица, ответственные за поддержание необходимого технологического уровня автомобильных дорог общего пользования, созданных для целей эксплуатации высокоавтоматизированных и полностью автоматизированных транспортных средств, должны быть среди прочего бенефициарами успешного внедрения таких объектов. Таким образом, распределение полезных свойств инновационных технологий позволит распространить также бремя несения негативных последствий между несколькими субъектами.
Подводя итог, отметим, что выработанные в отечественном праве конструкции ответственности имеют универсальный характер. Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <13> обладают необходимым уровнем абстрактности, позволяющим разрешить вопросы несения бремени имущественных лишений на базе сформированного и апробированного механизма. Вместе с тем круг обязанных субъектов необходимо определить в специализированном федеральном законе, предусмотреть дополнительные гарантии стабильности оборота исходя из требований, установленных правовыми и моральными нормами в области эксплуатации высокотехнологических источников повышенной опасности.
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Литература
1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. Москва: Юридическая литература, 1971. 221 с.
2. Бабаев В.К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы / В.К. Бабаев. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991. 155 с.
3. Богданов Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности / Д.Е. Богданов // Журнал российского права. 2013. N 7(199). С. 49 - 62.
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории / С.Н. Братусь. Москва: Юридическая литература, 1976. 215 с.
5. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избранные труды. В 2 томах. Т. 2 / О.А. Красавчиков. 2-е изд., стереотип. Москва: Статут, 2017. 492 с.
6. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: Монография / Д.А. Липинский; Под редакцией Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. 407 с.
7. Тархов В.А. О юридической ответственности / В.А. Тархов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. 38 с.
8. Федоров Д.В. Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности / Д.В. Федоров // Вестник гражданского права. 2020. N 6. С. 191 - 211.
9 Фридман Д. Порядок в праве. Какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно / Д. Фридман; Перевод с английского И. Кушнаревой; Научный редактор перевода М.М. Одинцова. Москва: Издательство Института Гайдара, 2017. 567 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.