Возможности системной методологии исследования судебно-правовой сферы. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОЗМОЖНОСТИ СИСТЕМНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ СФЕРЫ

А.Г. МАМОНТОВ

Ориентация на решение осознанных задач или их комплексов является характерной чертой человеческого мышления. Известно, что ценность всякого исследования заключается не только в его теоретической, но и практической значимости. Теоретическое объяснение действительности имеет смысл, если оно позволяет по-новому увидеть решение актуальной социальной проблемы или создать новые предпосылки к этому. Научная новизна и всесторонность исследования сложных социальных объектов, к которым, несомненно, относится государственная система обеспечения правосудия, может быть в достаточной степени обеспечена путем расширения методологических подходов к исследованию. На актуальность расширения методологического арсенала исследования судебной власти справедливо указывал М.Н. Марченко <1>, обосновывая необходимость общетеоретической разработки понятия "судебная власть".
--------------------------------
<1> Марченко М.Н. Судебная власть: основные признаки и особенности // Российское правосудие. 2007. N 5 (13). С. 1 - 16.

Осмелюсь предположить, что суть проблемы состоит в некоторой методологической скованности исследований, вызванной приданием чрезмерной непререкаемости законодательной формуле. Господствующий в современных отечественных исследованиях подход к исследованию названных проблем зиждется исключительно на узком юридическом понимании правосудия, которое сформировано конституционными и законодательными дефинициями и принципами. "Правосудие - это деятельность независимого суда, основанная..." <2>. "Эта деятельность (правосудие. - А.М.) осуществляется исключительно судами и представляет собой судебную власть" <3>. "Правосудие - исключительный вид государственно-властной деятельности..." <4>. "...Правосудие - деятельность чисто судебная, тогда как уголовный процесс представляет собой деятельность не только суда, но и органов дознания, предварительного следствия, прокурора..." <5>. В результате этого магистральное направление отечественных научных исследований судебно-правовой сферы исходит из двух методологических предпосылок: а) правосудие - это деятельность суда, организация и характеристики которой являются основным и исчерпывающим объектом исследования и б) совершенствование правосудия заключается в совершенствовании деталей организации и деятельности судебной системы.
--------------------------------
<2> Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Эксмо, 2006. С. 114.
<3> Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
<4> Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. С. 146.
<5> Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 12.

Наверное, такой подход был и остается актуальным и вполне достаточным для усвоения постсоветской российской юридической наукой подзабытых идеалов западной либерально-буржуазной судебно-правовой доктрины. Кроме того, он вполне пригоден для научного обслуживания отраслевого законодательства и практического совершенствования судебно-процессуальных и судоустройственных деталей.
Вряд ли будет серьезной ошибкой мнение о том, что методологическая установка, основанная на понимании правосудия как исключительной деятельности судов, исчерпала свою эвристическую составляющую и в некоторых моментах стала тормозить судебно-правовую реформу. Цели, поставленные разработчиками судебной реформы, достигнуты. В российской юридической литературе едва ли можно найти противников независимости, исключительности, гласности, транспарентности, равноправия и других принципов организации и деятельности судов. В действующем законодательстве и на практике реализованы в большей или меньшей степени все научные рекомендации по обеспечению независимости суда и непререкаемости его решений. Однако, если быть откровенным, результаты реформы не могут считаться удовлетворительными.
Как видится, одной из причин такого нерадостного результата является чрезмерное увлечение идеей исключительности и независимости судов в осуществлении правосудия. Эта идея, на наш взгляд, стала основой для существенного просчета в российской судебно-правовой реформе, заключающегося в сложившемся убеждении, что для осуществления идеалов правосудия достаточно лишь реформировать систему судов и соответствующее процессуальное законодательство.
Увлеченность исключительностью, независимостью и обособленностью судов привела к тому, что в теории государства и права всерьез ведется дискуссия по вопросу, являются ли суды правоохранительными органами или стоят особняком над другими органами государственной власти и местного самоуправления. Ставится вопрос о судебной власти как инструменте самоограничения государства <6>.
--------------------------------
<6> Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное). М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. С. 148.

Искусственная выделенность судов в рамках государственного механизма, приписывание им в связи с этим желаемых, но не всегда наличествующих качеств, а иногда и мифических способностей ограничить другие ветви власти (которые, кстати, формируют судебную систему), приводит к тому, что оценки судебной реформы и деятельности судов оторваны от реальности и их социальной значимости. Приняв за исходное и неоспоримое положение, что правосудие есть результат исключительной деятельности судов, все усилия реформаторов свелись к совершенствованию форм судопроизводства и судоустройства. В результате форма достигла некой степени совершенства, но при этом вопрос, достигло ли правосудие более высокой степени совершенства, остается открытым.
Однако этот просчет характерен не только для современной судебной реформы. Исторический опыт показывает: меры по реорганизации правосудия должны быть системными и затрагивать не только систему судов. Сегодня кажется совершенно естественным, что на законодательном и организационном уровне разделены не только административные и судебные функции между различными органами власти, но и максимально обособлены цели и задачи их деятельности.
Но следует признать, что абсолютная функционально-целевая изоляция деятельности этих органов так же вредна, как и смешение их компетенции. Ведь в конечном итоге и судебные, и административные органы, как части единого государственного механизма, должны действовать в интересах достижения общегосударственных и общесоциальных целей, например обеспечения правосудия.
Совершенно очевидно, что ни судебные учреждения, ни административные не могут самостоятельно выполнить эту задачу, а потому неизбежно переплетение и объединение их усилий. На дистанции между фактом преступного деяния и судебной процедурой привлечения виновного к юридической ответственности совершенно объективно требуется большая работа административно-полицейских органов, без которой трудно себе представить вообще правосудие по уголовным и административным делам. На самом деле милиция (полиция), как орган государственного управления, всегда находится ближе к повседневной жизни общества, всегда имеет возможность оперативно отреагировать на противоправные проявления и тем самым обеспечить последующую правосудную функцию суда. Причем надо заметить, что законная и эффективная деятельность административно-полицейских органов в этой сфере в значительной степени обеспечивает и эффективность правосудия, реализацию принципа неотвратимости наказания, который, по нашему мнению, является ключевым для снижения напряженности криминогенной обстановки.
Эти соображения превращают проблему независимости суда от административной власти в проблему согласования их усилий и компетенции по обеспечению нерушимости принципов правового государства при сохранении полной самостоятельности суда и предлагают рассматривать ее сквозь призму взаимного сотрудничества. Ее решение, по нашему мнению, должно строиться на следующих принципах: 1) недопустимость каких-либо механизмов организационного или иного подчинения судебных органов и их работников исполнительной власти; 2) невозможность освобождения административно-полицейских органов от участия в уголовном судопроизводстве (пусть и в формах обеспечительного характера); 3) обеспечение согласованного пересмотра организационных и правовых основ формирования и взаимодействия судебных и административно-полицейских органов, соответствующего объективным потребностям правосудия.
Таким образом, становится ясным, что деятельность государства по обеспечению правосудия не может быть сведена к деятельности судебных учреждений. Поэтому рассмотрение вопросов исследования и совершенствования правосудия должно осуществляться с гораздо более общих позиций, что требует формирования адекватного понятийного аппарата.
Данная научная и практическая проблема, как нам видится, может быть успешнее решена при осуществлении следующих методологических установок и концептуальных идей:
1) следует отказаться от трактовки правосудия как исключительной деятельности судебных учреждений и рассматривать его как результат и качественную характеристику правовой жизни; 2) правосудие как качественная характеристика правовой жизни является результатом сложной структурно-функциональной деятельности государства по обеспечению правосудия; 3) деятельность - всегда системный феномен, включающий в себя множество взаимосвязанных элементов, объединенных системообразующими целями; 4) наиболее адекватной методологией исследования деятельности государства по обеспечению правосудия видится системная методология <7>.
--------------------------------
<7> Конечно, использование системной методологии не исключает использование других методологических приемов, принципов и идей. Системная методология, как и всякая другая, имеет свои преимущества и свои недостатки, которые следует учитывать при оценке достоверности полученных результатов. См. подробнее: Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права: системная методология // История государства и права. 2009. N 19. С. 43 - 45.

Правосудие понимается не только и не столько как исключительная функция судов, а как качественное состояние (характеристика) правовой жизни общества. Правосудие в этом смысле выступает самостоятельной правовой ценностью, заключающейся в таком состоянии правовой жизни, при котором обеспечивается реальная доступность и уверенность каждого в справедливом рассуждении на основе права конфликтной ситуации, в которой он оказался. В этом значении правосудие мыслится в одном смысловом ряду с категорией правопорядка, как элемент правовой жизни, отражающий действительный уровень и эффективность правовых средств разрешения конфликтов.
Правосудие как социальная ценность - есть результат целенаправленной и многосложной деятельности всего государства. Такие методологические установки позволяют говорить о правосудной деятельности государства не только как о финальной фазе использования судебной власти, а как о целостной организованной целенаправленной деятельности всего государственного аппарата в целом и каждого его органа и учреждения в рамках свойственных для них полномочий и форм государственной деятельности.
Другими словами, системный подход предполагает рассмотрение деятельности по обеспечению правосудия как самостоятельного и неотъемлемого элемента системы более высокого порядка, а именно деятельности государства. Эта формула сосредоточивает внимание на совокупной деятельностной стороне всего государства, с одной стороны, а с другой стороны, позволяет дать оценку вкладу каждого из его органов и должностных лиц в обеспечение правосудия.
Обращение к системному изучению деятельности государства является одним из важнейших методологических направлений понимания государственно-правовых явлений, в рамках которого приобретают иное видение пути развития государства, адекватность форм и методов деятельности государства. Рассмотрение деятельности государства как системы может дать ясное представление о пределах действия государства, его эффективности и выборе приоритетных объектов приложения государственных усилий и, напротив, социальных сфер, где доступные государству средства воздействия оказываются малоэффективными.
Правосудная деятельность государства независимо от ее масштаба целей и форм реализации имеет правоохранительную сторону. Она является неотъемлемой составляющей деятельности государства, придает ей завершенный системный характер. Высшее политическое руководство, определяя основные направления внутренней и внешней политики, предотвращает политико-правовую систему от развала, упреждая возможные внутренние и внешние опасности социального, экономического и политического характера путем принятия руководящих программ, проведения реформ и т.д. Результатом правотворчества является огромный массив охранительных норм, наличие которых само по себе создает правоохранительный эффект и нормативную базу правосудия. Исполнительная власть либо непосредственно обеспечивает правоохрану через систему специально создаваемых для этого органов, либо делает это, обеспечивая строгую законность деятельности иных исполнительных органов, для которых правоохранительная деятельность не является главным содержанием их компетенции. И наконец, осуществление правосудия по конкретному разрешению правовых конфликтов и привлечению правонарушителей к юридической ответственности также дает огромный эффект в виде утверждения авторитета права, демонстрации неизбежности юридической ответственности.
Деятельность государства по обеспечению правосудия - это часть правоохранительной деятельности. Государственная правосудная деятельность - это непрерывная, согласованная по целям, формам и методам деятельность государственных органов, направленная на выявление правонарушений, борьбу с совершаемыми или совершенными правонарушениями с целью их предупреждения, пресечения и справедливого наказания.
Исследование системных свойств правосудной деятельности государства имеет методологическое значение и для теории государства в целом, и для отраслевых юридических наук, поскольку задает познавательный алгоритм для понимания существа, содержания и объемов деятельности государства во всех его формах по обеспечению правосудия.
Такой подход, во-первых, позволяет исследовать роль и значение как отдельных органов различных ветвей власти, так и государства в целом в обеспечении правосудия. Во-вторых, позволяет выявить наиболее болезненные звенья обеспечения правосудия, которые могут относиться к сфере правосознания, к сфере правотворчества, к сфере взаимодействия участников обеспечения правосудия. В-третьих, получить представление о системе необходимых и возможных мер по повышению правосудности судебных решений. Ведь в контексте предложенного понимания правосудия не может считаться таковой деятельность суда, нарушающего законы, и общепринятые представления о справедливости. В-четвертых, рассмотрение правосудия как результата деятельности всего государства позволяет говорить о правосудии как цели, достижение которой требует согласованной системной работы всех частей государственного аппарата, т.е. настоятельно требует системного подхода к реформированию судебно-правовой сферы.
Систему обеспечения правосудия можно представить как функционально взаимосвязанную совокупность разнородных средств. Эти средства выступают в виде подсистем, обеспечивающих достижение самостоятельных промежуточных целей, без которых недостижим общий результат - правосудие.
В число таких подсистем представляется возможным включить: подсистему организационных средств обеспечения правосудия; подсистему правовых средств обеспечения правосудия; подсистему материально-технических (экономических) средств обеспечения правосудия; подсистему морально-этических и профессионально-образовательных средств обеспечения правосудия. Системный подход позволяет определить роль и место органов внутренних дел в обеспечении правосудия, делает очевидным невозможность обеспечения надлежащего правосудия за счет лишь реформы судебной системы.
Таким образом, системная методология является необходимой основой для комплексного исследования проблем организации и правового обеспечения правосудия; только посредством ее данный государственный институт может быть понят в его целостности и совершенствоваться на единой, научно определенной основе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ