ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ И ПОЗИТИВИСТСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ (АПОЛОГИЯ ДОГМЫ ПРАВА)
Н.Н. ТАРАСОВ
Представление о юридическом позитивизме как одной из основных традиций правопонимания и методе юриспруденции, исторической и теоретической оппозиции доктрины естественного права актуально в юридической литературе и сегодня <1>. Позитивистская и естественно-правовая доктрины права продолжают определять концептуализации в основной массе как теоретических, так и отраслевых исследований российских юристов <2>. При этом подавляющее большинство юридических исследований выполняются в духе позитивизма и квалифицируются как позитивистские. К сожалению, основание таких квалификаций не всегда раскрывается с достаточной полнотой. Это касается в том числе понимания позитивизма в юридической традиции, соотношения его традиционного понимания и современных философско-методологических дискурсов.
--------------------------------
<1> См., например: Максимов С.И. Мировоззренческо-методологические подходы к осмыслению права // Рос. ежегодник теории права. 2008. N 1; Алекси Р. Дуальная природа права // Там же. 2009. N 2; Бигс Б. О границе, разделяющей теорию естественного права и юридический позитивизм // Там же.
<2> Предложенные отечественными исследователями альтернативные теории - либертарно-юридическая концепция права (В.С. Нерсесянц), коммуникативная теория права (А.В. Поляков) - включены в научный оборот в основном теоретиками права.
В юридической литературе неоднозначность употребления термина "позитивизм" связана с различными смыслами, придаваемыми ему в разных контекстах правовых исследований, которые задаются прежде всего различением общенаучных и собственно юридических методов исследования права. Данное различение вполне устоялось в российской теоретической мысли, но преимущественно в инструментальном плане. Его философско-методологическое значение для современной юриспруденции, ее структуры и содержания изучено недостаточно обстоятельно. Поэтому в большинстве отечественных исследований не всегда строго разводятся позитивизм как традиция профессионального юридического сознания и позитивизм как методология научного познания. Однако без их последовательного различения в юридических исследованиях возникают риски методологических и теоретических аберраций, существенных искажений в определении их предмета и ошибок в оценке их результатов.
Нельзя сказать, что данный вопрос является новым для российской юриспруденции. Еще юристы начала XX в. обращались к обозначенному разграничению в рамках обсуждения гносеологических проблем юридической науки. Сходная постановка вопроса обнаруживается даже в учебниках энциклопедии права. В частности, Ф.В. Тарановский, характеризуя становление позитивной юридической науки в духе О. Конта, считал необходимым отличать ее от позитивной догматической юриспруденции. Обращая внимание на возникшую в связи с этим неоднозначность термина "положительный" ("позитивный"), автор подчеркивал, что наряду с его новым гносеологическим и методологическим смыслом "у юристов издавна существовало свое профессиональное понятие положительности" <1>. С помощью данного термина юристы изначально противопоставляли положительное (позитивное) право как официально установленное и действующее в пределах конкретного государства "праву естественному как не действующему, не установленному и не признанному государственной властью, постулируемому (выставляемому в качестве требования) разумом" <2>. Профессионально-юридическое понимание "положительности", как указывал Ф.В. Тарановский, уже с XVII в. присутствовало в юриспруденции, "которая занималась разработкой действующего права для целей его практического применения в суде" и противопоставляла себя школе естественного права <3>.
--------------------------------
<1> Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 42.
<2> Там же. С. 43.
<3> Там же.
Известно, что восходящее к учению глоссаторов и постглоссаторов позитивно-догматическое понимание права фундаментально повлияло на развитие юридической мысли, формирование методологии юридического позитивизма, сводящей правоведение к прикладной профессиональной аналитической работе, обеспечивающей юридическую практику. Однако в связи с широким распространением в XIX в. идей философского позитивизма О. Конта понимание интерпретационной и систематизирующей природы позитивной юриспруденции, определяемой юридическим позитивизмом как отношением профессионального правосознания к своим основаниям, начинает размываться. Именно с этим обстоятельством связан пафос высказываний Ф.В. Тарановского о соотношении положительной юриспруденции и позитивной науки о праве. "Положительная юриспруденция, - писал он, - не исследует правовых явлений в научном смысле; она только приспособляет наличный материал действующего права путем толкования и систематизации для практического его применения. Позитивная наука о праве делает положительное право предметом своего исследования, выясняет его происхождение и связь со всеми остальными сторонами общественной жизни. Положительная догматическая юриспруденция служит для науки о праве только материалом, но не тождественна с нею" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Схожие представления существуют и в современной литературе <1>. Таким образом, отношение к современной юриспруденции как к юридическому позитивизму нуждается как минимум в более точном определении понятия "позитивизм".
--------------------------------
<1> См., например: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М., 2000. С. 47 и след. Указывая на "различия между юридическим и научным позитивизмом, чтобы потом установить различия между социологическим и другими формами научного позитивизма", Ж.-Л. Бержель пишет: "Позитивизм правовой (юридический) состоит в том, чтобы признавать в качестве ценностей только нормы позитивного права и сводить любое право к нормам, действующим в данную эпоху и в данном государстве, не обращая внимания на то, справедливо это право или нет. Тогда право предстает некоей автономной дисциплиной, отождествляемой с волей государства, выражением которого такое право и является" (Там же. С. 48). В отличие от юридического позитивизма, замкнутого на право как автономную дисциплину, позитивизм научный, по мысли исследователя, воплощается в доктринах, рассматривающих право в связи с историей, экономикой или социологией и изучающих его с использованием методик соответствующих наук (Там же. С. 51).
В методологическом плане позитивизм как научное познание права и юридический позитивизм как традиционная установка практически ориентированного профессионального правосознания различаются:
1) по целям: цели научного позитивизма - исследование права на основаниях и по правилам научного познания в контексте социальных, экономических, политических и других процессов; юридического позитивизма - только обеспечение профессиональных юридических практик;
2) средствам: средства научного позитивизма - теоретическое моделирование права и понятийное построение категориально структурированного предмета юридической науки; юридического позитивизма - систематизация, классификация и интерпретация действующего права;
3) получаемым результатам: результаты позитивного научного исследования - научное (теоретическое) знание о праве; юридического позитивизма - организованный для практической юриспруденции правовой опыт;
4) языку: язык позитивной науки - научные понятия, юридические теории; юридического позитивизма - термины конкретного права, действующего законодательства.
В общем, перед нами различение научного позитивизма в юриспруденции <1> и юридического позитивизма профессионального правосознания, который возникает значительно раньше первого и к научному познанию права, строго говоря, не относится.
--------------------------------
<1> Причем в нашей литературе преимущественно обсуждаются особенности научного познания права. См., например: Орлов В.Г. Особенности общественно-научного и юридического познания // Рос. юрид. журн. 2016. N 3.
В современном правоведении с юридическим позитивизмом можно соотнести два плана исследований и разработок.
Первый - прикладные, главным образом "технические", разработки действующего (позитивного) права. Сюда можно включить все разработки, касающиеся построения и оформления юридических текстов, систематизации законодательства, юридического документооборота, организационных схем и процедур профессиональной юридической практики и т.п. При этом, как правило, за рамками рассмотрения остаются социокультурные контексты позитивного права, его отношение к культурно-историческим традициям, а основные исследовательские смыслы связываются с текущей политической и юридической практикой.
Второй - осмысление действующего права в представлениях догмы права.
Надо сказать, что догма права вернулась в российский научный оборот не так давно и еще не обрела достаточной определенности. Одним из первых к данной проблеме обратился С.С. Алексеев, понимавший под догмой права "специфический предмет юридических знаний, особый сектор социальной действительности - юридические нормы, законы, прецеденты, правовые обычаи, обособленные в соответствии с потребностями юридической практики в качестве основы решения юридических дел" <1>. При этом слово "догма", как полагал автор, призвано отразить отношение к позитивному праву как непререкаемому основанию поведения людей, действий государства и выносимых им решений <2>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 12.
<2> Там же.
В рамках предложенного выше различения такое понимание догматической юриспруденции тяготеет к первому плану юридического позитивизма. Однако С.С. Алексеев предлагал и другой план рассмотрения догмы и догматики юридического позитивизма, который проявляется при оценке культурно-исторического значения немецкой пандектистики. Она, с точки зрения автора, является "первой в истории универсальной системой юридических знаний, а положения юридической догматики (нашедшие воплощение в Германском гражданском уложении, в российских законопроектах по гражданскому праву, в современном гражданском законодательстве) - одним из наиболее высоких достижений юридической мысли, которое вполне обоснованно находит признание как феномен наднационального порядка" <1>. При таком взгляде догма права получает понятийно-конструктивную представленность в юридической мысли, а основанием ее "непререкаемости" становятся не столько императивы позитивного права, сколько авторитет правовой культуры, или, в интерпретации Р. Иеринга, канон юридического мышления <2>. В такой форме догма права предстает уже как феномен профессиональной культуры, объединяющий фундаментальные правовые установления и конструкции, универсалии средств правового регулирования, основные формы юридической практики и т.п., формирующиеся в процессе становления правовой традиции и воплощающиеся в принадлежащих к ней системах права. В таком контексте юридический позитивизм может рассматриваться не только в связи с деятельностью по обеспечению юридической практики - как ее профессиональное основание, но и в связи с процессами формирования профессиональной культуры.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 31.
<2> См., например: Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. С. 2 и след.
Обсуждаемая трактовка юридического позитивизма, догматической юриспруденции встречается и в советском правоведении. Правда, здесь необходимо сделать ряд уточнений.
Догматическое отношение к праву в традиционном понимании в советском правоведении, разумеется, не выделялось, специально не исследовалось и как самостоятельная форма юридической мысли не рассматривалось. Это с учетом характера господствовавших в тот период мировоззренческих установок вполне объяснимо, поскольку собственно догматическое отношение к праву, юридический позитивизм, восходя к идеям глоссаторов, сложился в "донаучный" период юридической мысли как исключительно практически ориентированное осмысление действующего права. Кроме того, юридическая догма, претендующая на неизменность фундаментальных юридических конструкций, разработанных в рамках существовавших систем законодательства, с позиций методологии советского правоведения принадлежала к досоциалистическим типам права и по содержанию, и как метод. Кроме того, как метод она противоречила самосознанию советской юридической мысли, рассматривавшей себя исключительно как научное познание права, осуществляемое лишь посредством диалектического метода.
Стремясь трактовать социалистическое право "как новый, высший тип права, отличный от буржуазного права не только по содержанию, но и по форме" <1>, отечественная юридическая наука осознавала прежде всего свой философско-методологический разрыв с юридическим позитивизмом <2> и свое отличие от юридического позитивизма, догматической юриспруденции. Это, разумеется, не означает, что советское правоведение исключило из поля зрения круг вопросов, традиционно соотносимых с юридической догматикой. Многие из них рассматривались в рамках формально-юридического метода теоретических исследований <3>, актуализировались в плане юридической техники <4>. Причем негативное отношение к догматической юриспруденции не мешало в ряде случаев оценивать результаты ее разработок (правда, касающихся почти исключительно юридической техники) как элементы общей культуры, достижения цивилизации <5>, которые не только могут, но и должны восприниматься и использоваться советской юриспруденцией <6>.
--------------------------------
<1> Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 138.
<2> См., например: Леушин В.И. Правотворческая практика как форма познания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юридической практики. Тарту, 1990. С. 6.
<3> Например, В.В. Лазарев обращается к формально-юридическому методу как к одному из методов установления пробелов в праве (Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 57 и след.). Дореволюционные российские юристы относили вопросы о пробелах в праве к "догматике права, имеющей в виду потребности судебной практики" (Малышев К. Курс общего гражданского права России: В 4 т. СПб., 1878. Т. 1. С. VI).
<4> См., например: Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 109 и след.; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 193; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. С. 86 и след.
<5> См., например: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 86 и след.; Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ. соч. С. 109.
<6> Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С. 350.
Более того, если характеризовать ситуацию с точки зрения не методологического самоопределения, а традиционного отношения, где юридическая догматика предстает как осуществляемая в прикладных целях <1> "юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и правоприменения, юридической техники и т.д." <2>, то кажется допустимым считать советское правоведение в значительной мере догматическим, поскольку работы именно такого рода занимали в отечественной исследовательской практике весьма почетное, если не сказать основное, место.
--------------------------------
<1> Характеризуя юридический позитивизм, С.С. Алексеев говорил о "специальной отрасли знаний, имеющей преимущественно технико-прикладной характер" (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 20).
<2> Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1988. С. 7.
В связи с изложенным напрашивается выглядящий достаточно очевидным вывод о том, что в отношении юридической догматики советская наука права придерживалась "двойного стандарта" - дистанцировалась от нее идеологически и реализовала ее практически. Однако вряд ли он вполне точен. По крайней мере, если считать, что для догматического подхода принципиально важно исходить из устойчивости "формальной стороны в праве при изменяемости его содержания" <1>. Отечественные же правоведы даже при разработке традиционно догматических аспектов исходили как раз из приоритета классовой сущности, социально-политического содержания права, целей и задач социалистического общества <2>. С этих позиций интерпретировались традиционные юридические формы и конструкции, например договор купли-продажи (применительно к социалистическим организациям), договор жилищного найма, трудовой договор и т.д. <3>, разрабатывались новые приемы и способы регламентации взаимодействия субъектов права <4>. В этом же русле нередко осуществлялось и теоретическое осмысление догмы права, в частности вопросов субъективного права, правоотношения, юридического лица и др. <5>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 94 - 95.
<2> В частности, исследование правовой природы субъектов социалистического права в рамках догматического подхода считается неприемлемым в силу его классовой обезличенности (Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 296).
<3> По мнению Н. Неновски, соединяясь с новым социально-политическим содержанием, традиционные юридические формы и конструкции начинают служить новым интересам и целям (Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977. С. 102).
<4> По оценке Т.И. Илларионовой, такие способы нарабатывались социально-экономической практикой и возводились в ранг гражданско-правовых. К ним автор, в частности, относил централизованное определение системы хозяйственных связей и централизованного фондирования, систему планирования капитального строительства, законодательное обеспечение диктата перевозчика, фактический отказ от гарантий реализации прав гражданином-покупателем и заказчиком в отношениях с юридическими лицами, систему договоров присоединения, исходящую из приоритета производителя (энергоснабженческие и подобные им организации) (Илларионова Т.И. Развитие гражданского законодательства: задачи и проблемы // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Екатеринбург, 1992. С. 3 - 4).
<5> См., например: Нашиц А. Указ. соч. С. 193; Бабаев В.К. Указ. соч. С. 87 - 88.
В целом советская правовая наука вполне последовательно стремилась преодолеть классовую, политическую нейтральность юридического позитивизма и в этом смысле осознавала свой принципиальный разрыв с традицией досоциалистической догматической юриспруденции <1>. Что касается анализа действующего права с позиций юридической догмы, то в виде формально-юридического метода, юридико-технических разработок он, безусловно, реализовался, однако лишь в той мере, в какой не нарушал фундаментальных теоретических положений и методологических установок господствовавшей философской доктрины, и в соответствующих интерпретациях.
--------------------------------
<1> Анализируя развитие отечественного сравнительного правоведения, Ю.А. Тихомиров писал: "Поворот в отечественном сравнительном правоведении происходит с победой советской власти, когда новая идеология становится основой формирования и развития социалистического права. Полный разрыв с идеями, принципами и нормами буржуазного права привел юристов - ученых и практиков - к отходу от позитивного анализа зарубежных правовых систем. Если в 20-е гг. еще можно встретить благожелательные оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают" (Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 25).
С учетом изложенного полагаем, что именно юридическая догма, представленная как "овеществленная" правовая культура, как собственное содержание права, может рассматриваться и как реализованная догматическая юриспруденция, объективированное юридическое мышление. При таком подходе положения юридической догмы, с одной стороны, "осуществляются", т.е. начинают требовать к себе отношения как к свойствам права, определяемым его природой, а с другой - выступают материалом для научной реконструкции способов юридического мышления <1>. В этом смысле не исключено, что собственные, не зависящие от конкретного общества закономерности права, его собственные основания становления и развития могут быть обнаружены в том числе при исследовании правовой догмы, догматической юриспруденции.
--------------------------------
<1> Важно иметь в виду, что к различению "естественного" и "искусственного" здесь следует относиться не как к противопоставлению физического мира и человеческой деятельности, а как к противоположности естественного и искусственного в истории и обществе, которая "внутренне присуща всему процессу формирования и развития человечества" (Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 19).
Надо сказать, что вопрос о собственной природе и собственных основаниях развития права не раз поднимался в юридической литературе. Так, полемизируя с представителями социологической школы, Н.Н. Алексеев отмечал, что "право, вырастая на почве общественных отношений, может и не сливаться по своему существу с общественными явлениями, может обладать своей собственной, вовсе не социальной природой" <1>. О развитии права из самого себя писал П. Арчер <2>. Думается, что анализ становления и развития юридической догмы (как юридического мышления) в соотнесении с теоретической юриспруденцией (как научным познанием права) является необходимым аспектом обсуждения данной проблематики. В связи с этим не исключено отношение к догме права как к профессиональной основе специально-юридического анализа конкретного права, как к "юридическому мышлению" со своими единицами и собственной юридической "логикой". Во всяком случае, она должна быть осмыслена с учетом той специфики, которая позволяет отличать сознание и мышление юристов от любого другого и делает его самостоятельным элементом культуры, а юриспруденцию - самостоятельной сферой общества.
--------------------------------
<1> Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 29.
<2> Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 27.
Сегодня теоретическое исследование данного аспекта догматического правоведения не менее, а, возможно, более актуально, нежели практическое. Однако такое исследование должно носить не столько предметно-научный, сколько рефлексивно-методологический характер. Это означает, что, поскольку методологическое исследование в области науки направлено прежде всего на сам процесс научного познания <1> и на познающее научное мышление <2>, здесь нужно рассматривать не предметные проблемы права, а проблемы средств и методов исследования проблем права. Иными словами, в качестве предмета исследования должна выступать сама юридическая наука. Не исключено, что результатом усилий юристов в данной области может стать, например, обоснованная гипотеза о правомерности обсуждения юриспруденции как особой рациональности, а юридической науки - как познания, имеющего существенное методологическое своеобразие по сравнению не только с естественными, но и с гуманитарными науками <3>.
--------------------------------
<1> В специальной литературе приведенное положение фактически было общепризнано. См., например: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 81; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 29 и след.; Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988. С. 21.
<2> По утверждению А.А. Пископпеля, взгляд на научное мышление как на объект методологии утвердился еще с Абеляра и Декарта (Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999. С. 40).
<3> В философской литературе, например, отмечается, что "одной из важнейших проблем философии права в ее современном развитии является исследование универсалий правового мышления, юриспруденции в целом" (Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 4).
Как известно, в отечественном правоведении господствовало принципиально иное отношение к праву и правовой науке, диктовавшееся методологическим влиянием модели "базис - надстройка". В советское время в условиях экономического детерминизма право ставилось в безусловную зависимость не только от экономического базиса, но и зачастую от иных социальных факторов. Все это приводило и к таким крайним позициям, когда праву в обществе отводилась просто служебная роль. В частности, Д.А. Керимов писал: "Общая теория государства и права в тесном сотрудничестве с другими отраслями научного знания формулирует научные законы, понятия и определения государственных и правовых явлений, которые позволяют не только познать сущность, содержание и формы государства и права, совершенствовать их служебную роль в общественной жизни, но и использовать государство и право в целях революционного преобразования общества" <1>.
--------------------------------
<1> Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977. С. 13.
Вряд ли есть смысл оспаривать данную методологическую установку и соответствующее ей теоретическое описание, тем более что критики по указанному поводу в современной литературе вполне достаточно. В конечном счете это просто следствие принятия определенной философской онтологии. Другое дело, что в эвристическом отношении данная позиция, по сути, закрывала исследования собственного содержания права, специфики исследовательских методов правовой науки и ее методологии. Важно и понимание социальных последствий такой парадигмы. Думается, что подобная научная позиция советских юристов сыграла не последнюю роль в формировании таких профессионального юридического сознания и социального статуса юридической профессии, когда правоведы, по сути, видели свою профессиональную задачу в обосновании идеологических установок и оформлении политических действий власти.
Для большинства исследователей вопрос о собственных основаниях и закономерностях права и сегодня остается не слишком популярным. Одна из причин этого, видимо, заключается в неясности его перспектив и значения для решения стоящих перед юриспруденцией конкретных прикладных задач. Однако не связан ли обсуждаемый кризис западной (не говоря уже о российской) правовой традиции с господствующим отношением к праву как к способу оформления ценностей современной цивилизации? <1> Данная неясность может быть отчасти устранена, если предположить, что в современном обществе право, как и наука, религия, техника, приобрело иное социокультурное значение, нежели 200 - 300 лет назад. В этом случае сложившийся спектр отношений к нему как к форме общественных (прежде всего экономических) отношений, этическому минимуму или форме социальной свободы сегодня по меньшей мере может быть расширен.
--------------------------------
<1> О кризисе западной традиции права см., например: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 48 и след.
Действительно, при обращении к истории становления и развития права можно выделить периоды, в которые оно воспринималось обществом преимущественно с какой-либо одной стороны. С определенной долей огрубления можно сказать, что для Рима право было прежде всего инструментом и регулятивной практикой. В Средние века доминировал религиозно-этический план. Новое время, формирующее в европейском обществе институт личности, связало право с социальной свободой. Данная идея доминирует и в современной юриспруденции. В европейской истории идеи свободы, равенства, справедливости приобрели такую тотальную привлекательность, что могут расцениваться как ведущие понятия европейского сознания с эпохи Просвещения <1>. Они неоспоримы как общепризнанные идеи и базовые ценности современной цивилизации. Поэтому для сегодняшнего правосознания само собой разумеющимся является, например, отношение к идее свободы как к содержанию права, а к праву - как к форме свободы. "Правда, - оговаривался Б.А. Кистяковский, - это свобода внешняя, относительная, обусловленная общественной средой. Но внутренняя, более безотносительная, духовная свобода возможна только при существовании свободы внешней, и последняя есть самая лучшая школа для первой" <2>.
--------------------------------
<1> Правда, в философской герменевтике таковыми считаются и иные понятия: "образование", "здравый смысл", "способность суждения", "вкус" (Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 50 и след.).
<2> Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 617.
Несмотря на доминирование в разные эпохи различных идей права, можно заметить, что все они ставили право в зависимость от иных сфер общества. Если попытаться выйти за рамки данного представления, то гипотеза об изменении социокультурного статуса права в современном обществе вполне мыслима. С методологических позиций, вне обсуждения конкретных теоретических идей, интересен, например, вопрос о корректности рассмотрения права как "равноправной" социальной сферы, находящейся с иными сферами общества (экономика, политика и пр.) в отношениях не зависимости или инструментального обеспечения, а как минимум взаимовлияния и взаимообусловленности. Данное полагание оправдывает и отношение к догматической юриспруденции как к специальному, собственно юридическому исследованию права.
Итак, обобщая изложенное по поводу позитивистского характера отечественного правоведения, можно выделить по меньшей мере три смысла, которые придаются термину "позитивизм" в юриспруденции:
1) прикладные разработки действующего (позитивного) права в целях обеспечения и воспроизводства текущей юридической практики;
2) исследование конкретного права в системе юридических представлений и собственно юридическими "догматическими" методами;
3) исследование права с позиций научного позитивизма. Отождествляя себя с научным способом познания, правоведение не может не обращаться к данной методологии, особенно в теоретической области. Позитивистскими в этом смысле <1>, в отличие от догматического юридического исследования, могут считаться, например, социологические исследования права.
--------------------------------
<1> В том числе в смысле аналитической юриспруденции (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 5).
Таким образом, для обеспечения предметных содержательных дискуссий критические обращения к проблемам юридического позитивизма, позитивной юриспруденции и догмы права должны получать более точный теоретический адрес.
Список литературы
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245