Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ АКТОВ ОФИЦИАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
Е.О. НАЗАРЬКОВА
В настоящее время в российской правовой системе все больше возрастает роль интерпретационных актов. Вместе с тем возникает неопределенность в юридическом значении актов официального судебного толкования одного уровня ввиду их неоднородности: разъяснения, которые учитывают в своей правоприменительной практике нижестоящие суды, издаются и Верховным Судом Российской Федерации в виде постановлений Пленума и Президиума, и Конституционным Судом Российской Федерации в виде постановлений, определений. В связи с этим Н.А. Власенко отмечает, что "сегодня для судей вопрос об иерархии, примате положений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ решается по принципу, в каком ведомстве работает судья..." <1>.
--------------------------------
<1> Власенко Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2017. N 6. С. 15. DOI: 10.12737/article_59240612adb802.72001888.
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость анализа юридических коллизий актов официального судебного толкования с целью установления возможных способов их разрешения.
Прежде чем перейти к рассмотрению проблемы юридических коллизий актов официального толкования высших судов Российской Федерации, необходимо обратиться к содержанию понятий "интерпретационный акт" и "акт официального судебного толкования".
В юридической науке можно выделить следующие подходы к определению понятия интерпретационного акта:
1) акт официального толкования - разновидность правовых актов с отличающимся от нормативных правовых актов юридическим эффектом, выполняющих собственные функции в механизме правового регулирования <2>;
2) интерпретационный акт - официальный документ, который содержит конкретизируемые нормативные предписания, выражающие разъяснения правовых норм <3>; акт-документ, представляющий собой специфический способ выражения познавательной деятельности, направленной на уяснение и разъяснение содержания правовых норм <4>;
3) интерпретационные акты - система вспомогательных правовых актов, служащих важным средством реализации права путем установления правил понимания и применения действующего законодательства <5>; вспомогательные правовые акты, действие которых неразрывно связано с толкуемой правовой нормой <6>;
4) акт официального толкования - результат юридически значимой деятельности, выраженный в установленной форме, издаваемый властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащий интерпретационные правила общего или индивидуального характера <7>;
5) интерпретационный акт - источник права <8>, имеющий прецедентное и тем не менее подзаконное значение <9>.
--------------------------------
<2> Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та. 1972. Т. 1. С. 112.
<3> Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т, 1997. С. 146.
<4> Кивленок Т.В. Интерпретационные и правореализационные элементы в нормативно-правовых актах: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 9.
<5> Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 35.
<6> Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 62.
<7> Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 7.
<8> Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права: Сб. ст. М.: Юристъ, 2000. С. 98.
<9> Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс-Клувер, 2007. С. 352 - 353.
Во всех рассматриваемых подходах, за исключением признания интерпретационных актов источниками права, акты официального толкования характеризуются как вспомогательные акты, которые не могут быть применены при разрешении конкретного юридического дела при отсутствии толкуемого ими нормативного правового акта <10>.
--------------------------------
<10> Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. Ч. 4: Интерпретационная практика: текст лекций. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1998. С. 53.
Н.А. Власенко понимает коллизию правовых норм как отношение между нормами права, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения <11>. С учетом изложенного на первый взгляд вопрос о юридических коллизиях интерпретационных актов нерелевантен.
--------------------------------
<11> Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: Моногр. М.: Норма, 2023. С. 23.
В то же время акты толкования норм права высшими судами наделяются таким признаком, как определение направления деятельности нижестоящих судов, что подразумевает их своеобразную обязанность действовать в соответствии с подходами, выработанными на более высоком уровне судебной системы <12>. Однако при этом подчеркивается, что в отличие от нормативных правовых актов интерпретационные акты не могут создавать новые правовые нормы, а содержат, по терминологии А.Ф. Черданцева, "нормы о нормах", нормы-разъяснения, предписывающие определенное понимание законов <13>. Также указывается, что, несмотря на наличие у правоположений, вырабатываемых высшими судами, "известной степени нормативности", они не имеют всех необходимых элементов нормы права, а именно: у них отсутствует механизм, обеспечивающий их безусловную реализацию (само по себе отступление нижестоящего суда от позиции высшего суда не признается безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта) <14>.
--------------------------------
<12> Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Моногр. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2008. С. 48.
<13> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. С. 157.
<14> Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. С. 25 - 26.
К числу иных специфических признаков актов судебного толкования относят также то, что они применяются нижестоящими судами в силу их авторитетности и особого положения в судебной системе <15> и служат своего рода образцом для решения аналогичных дел <16>.
--------------------------------
<15> Киримова А.Д. Дискреционные полномочия в правоприменительной деятельности российских судей: теоретико-правовое исследование. СПб.: Юрид. центр, 2017. С. 88 - 89.
<16> Судебная практика в советской правовой системе. С. 11 - 12.
Таким образом, акт официального судебного толкования можно определить как правовой интерпретационный акт, содержащий юридически обязательные разъяснения правовых норм и изданный судом в установленной законом процедуре.
Следовательно, поскольку акты официального судебного толкования, в особенности если речь идет о постановлениях пленумов высших судов, некоторыми учеными наделяются свойствами нормативности <17>, то необходимо признать и возможность возникновения коллизий между ними.
--------------------------------
<17> Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 124.
Об этом свидетельствует позиция В.П. Реутова, который придерживается более широкого понимания юридических коллизий, предложенного А.А. Петровым <18>, и который, рассматривая проблематику юридических коллизий постановлений пленумов высших судебных органов Российской Федерации и содержания норм права, допускает возникновение юридических коллизий актов официального толкования и с такими явлениями, как цели, принципы, презумпции, фикции, дефиниции <19>. В качестве возможного способа решения возникшей проблемы автор предлагает ограничение полномочий Верховного Суда Российской Федерации по созданию новых норм права и их установление исключительно в результате законотворческого процесса <20>.
--------------------------------
<18> Петров А.А. Коллизии в праве и препятствия в реализации прав и законных интересов // Юридические препятствия в реализации прав и законных интересов: проблемы теории и практики / Под ред. В.Ю. Панченко, А.А. Петрова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 68.
<19> Реутов В.П. Юридические коллизии в постановлениях пленумов высших судебных органов Российской Федерации: понятие и виды // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 283.
<20> Реутов В.П. Указ. соч. С. 289.
Таким образом, поскольку теоретическая возможность возникновения юридических коллизий между самими актами официального судебного толкования категорически не отрицается, может возникнуть закономерный вопрос о том, имеет ли место данная ситуация в действительности и каковы возможные способы ее разрешения. В свою очередь, юридические коллизии актов официального судебного толкования можно определить как противоречия между разъяснениями правовых норм, изданных судами в установленной законом процедуре.
В практике высших судов Российской Федерации есть яркий пример противоречия между актами Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно обязательности наличия специального указания на допустимость пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, или ретроспективной оговорки <21>, в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые определяют или изменяют практику применения правовой нормы.
--------------------------------
<21> Шварц М.З. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 109.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" закреплено, что судебное постановление может быть пересмотрено, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
По мнению Конституционного Суда РФ, ретроспективная оговорка - обязательное условие применения интерпретационного акта с обратной силой, поскольку ее отсутствие неизбежно приведет к тому, что разные судьи будут неоднозначно оценивать природу и правовые последствия принятия акта официального толкования, служащего основанием для пересмотра, и, как следствие, к нарушению принципа правовой определенности и принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П).
В то же время анализ данных судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ по гражданским делам показывает, что суды удовлетворяли заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы, несмотря на позицию Конституционного Суда РФ. Например, в 2017 г. арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассмотрели 1 729 заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, из которых удовлетворено 860, в том числе 41 заявление в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ.
Число положительных решений по ним резко сократилось в период 2018 - 2019 гг. (до 12 и 14 удовлетворенных заявлений соответственно). Это, как представляется, обусловлено принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 17 октября 2017 г. N 24-П, где в очередной раз указано на обязательность ретроспективной оговорки и подчеркнуто, что по спорам с государственными органами, где граждане являются слабой стороной правоотношения, пересмотр принятых в их пользу судебных актов не должен быть произвольным.
Вместе с тем и после указанного Постановления суды рассматривали заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и вставали на сторону заявителей.
В итоге законодатель в декабре 2019 г. внес изменения в процессуальные кодексы, и в настоящее время пересмотр возможен, только если в постановлении Пленума или Президиума содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание позицию В.П. Реутова, который указал на необходимость законодательного решения юридических коллизий в постановлениях пленумов высших судебных органов <22>, можно предположить, что после появления в кодексах прямого предписания о необходимости ретроспективной оговорки количество удовлетворенных в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы заявлений о пересмотре судебных актов продолжит сокращаться. Вместе с тем в 2021 г. суды рассмотрели 4 907 заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, из которых удовлетворено 2 074, в том числе 8 заявлений в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ. В то же время в справочно-правовых системах отсутствуют акты Верховного Суда РФ с ретроспективной оговоркой.
--------------------------------
<22> Реутов В.П. Указ. соч. С. 289.
Напротив, Верховный Суд РФ, скорее, склоняется к необходимости специального указания на перспективное действие вырабатываемых правоположений.
Так, в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) содержится разъяснение, в соответствии с которым решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2). В Определении от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018 Суд указал, что данное разъяснение применяется только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после даты утверждения Обзора.
В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.) вместе с разъяснением содержится специальное указание о недопустимости привлечения к ответственности арбитражного управляющего в случае, если он совершил расчеты с залоговым кредитором в противоречии с указанной позицией до ее формирования.
Таким образом, в российской правовой системе действительно есть пример юридической коллизии актов официального судебного толкования, и прямое закрепление обязательности ретроспективной оговорки для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в федеральных законах не привело к ее устранению.
Теперь необходимо установить, существуют ли иные способы разрешения юридических коллизий актов официального судебного толкования.
В юридической науке выделяются следующие способы разрешения юридических коллизий разных видов <23>:
в случае возникновения коллизии между нормативными правовыми актами, обладающими разной юридической силой, она решается в пользу того акта, который обладает большей юридической силой;
в случае возникновения коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации необходимо принимать во внимание предмет регулирования: если акт субъекта Федерации принят в пределах ведения, то в соответствии со ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если вне пределов ведения, то действует федеральный акт;
если противоречащие друг другу акты обладают равной юридической силой, то применяется тот, который принят позднее;
в случае возникновения юридической коллизии между общей и специальной нормами применяется специальная норма.
--------------------------------
<23> Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. С. 493.
Далее необходимо проанализировать, пригодны ли эти способы для разрешения юридических коллизий актов официального судебного толкования.
Представляется, что общие правила об иерархии актов или о соотношении общих и специальных предписаний не позволят устранить обнаружившееся противоречие между актами официального судебного толкования.
Считается, что интерпретационные акты представляют собой проникнутую единством иерархическую систему правовых актов, служащих важным средством реализации права путем установления правил понимания и применения действующего законодательства <24>. При этом иерархичность должна восприниматься не как подчиненность одного акта официального толкования другому, а как возможность построения данной системы с учетом юридической силы толкуемого нормативного правового акта <25>: юридическим значением обладают акты толкования Конституции РФ, далее по иерархии следуют акты, содержащие разъяснения федеральных конституционных законов, затем - федеральных законов и т.д.
--------------------------------
<24> Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 35.
<25> Там же. С. 67.
Можно попробовать решить рассматриваемую проблему через сопоставление дат принятия актов официального судебного толкования: хотя утверждается, что интерпретационный акт разделяет судьбу интерпретируемого нормативного правового акта и утрачивает силу вместе с ним <26>, среди способов прекращения их действия называются издание нового, аналогичного акта официального толкования либо отмена компетентным субъектом интерпретационной практики разъяснений, изданных им ранее, а также отмена компетентным органом акта толкования, изданного другим интерпретатором <27>.
--------------------------------
<26> Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962. С. 125.
<27> Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 147 - 148.
Однако не представляется возможным установить, каким образом предложенные способы прекращения действия акта официального толкования должны применяться в ситуации, когда одновременно существуют противоречащие друг другу интерпретационные акты, исходящие от разных компетентных органов, которые не обладают полномочиями по отмене разъяснений.
Соответственно, следует рассмотреть действие во времени актов официального толкования с обратной силой.
В теории можно обнаружить противоположные точки зрения на вопрос о процессуальной ретроспективности актов официального судебного толкования. Так, указывается, что в действии разъяснительных норм имеется только одно ограничение: они не должны вести к пересмотру законченных решением дел, однако при кассационном рассмотрении дела соответствующая инстанция должна руководствоваться новой разъяснительной нормой <28>. В то же время, например, Б. Спасов считал, что если судебный акт был издан, когда норма закона толковалась судом способом, отличным от ее официальной интерпретации, то могут быть введены в действие все допустимые способы отмены такого акта, включая и чрезвычайные <29>.
--------------------------------
<28> Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М.: Юрид. лит., 1969. С. 65.
<29> Спасов Б. Закон и его толкование. М.: Юрид. лит., 1986. С. 235.
Среди ученых-процессуалистов также отсутствует единое мнение относительно обязательности ретроспективной оговорки как необходимого условия пересмотра судебного акта. Одни считают, что указание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (и, очевидно, Президиума Верховного Суда РФ), определившего или изменившего практику применения правовой нормы, без наделения данного органа соответствующими полномочиями и без обеспечения других необходимых корреляторов надзорного производства делает установленный порядок пересмотра нежизнеспособным, а потому сама возможность пересмотра не может быть поставлена в зависимость от наличия специального указания <30>. Другие, вслед за законодателем, в качестве условия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылаются на наличие в интерпретационном акте указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов, поскольку суды по ним руководствовались иным толкованием <31>.
--------------------------------
<30> Юдин А.В. Процессуальные нормы переходного периода. На примере постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как оснований для пересмотра по новым обстоятельствам // Вестник экономического правосудия. 2016. N 1. С. 77.
<31> Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: Моногр. М.: Проспект, 2021. С. 108 - 109.
Таким образом, юридическая коллизия между актами официального толкования высших судов Российской Федерации по вопросу обязательности наличия ретроспективной оговорки в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, определившими или изменившими практику применения правовой нормы, несмотря на прямое предписание в процессуальных кодексах, не разрешена, и в юридической науке отсутствует единое мнение по данному вопросу.
Более того, ни общие способы разрешения юридических коллизий, ни декларируемая презумпция совместного действия нормативных правовых актов и интерпретационных актов не предусматривают эффективного способа разрешения противоречий между актами официального судебного толкования.
Закрепление в законодательстве какого-либо из противоречащих правоположений не может являться однозначным решением возникшей юридической коллизии. Представляется, что и прямая отмена какого-либо разъяснения так называемым компетентным интерпретатором не позволит привести правоприменительную практику в соответствие с более "правильной" позицией. Скорее, необходимо анализировать существо разъяснения и его влияние на права и обязанности участников правоотношений.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 48-П не критикуется и не отменяется разъяснение Верховного Суда РФ, которое изложено в п. 37 Обзора судебной практики N 1 (2022) (утвержден Президиумом 1 июня 2022 г.), согласно которому орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, причем решение об отмене должно быть обоснованным и не нарушать прав граждан.
Орган конституционного контроля обратил внимание, что нижестоящие суды в отступление от указанного разъяснения используют более широкий подход к истолкованию и применению абз. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рамках которого отмена разрешения на ввод объекта (в частности, объекта индивидуального жилищного строительства) в эксплуатацию в порядке самоконтроля признается законной и обоснованной при наличии выявленных и подтвержденных нарушений действующих норм и правил при строительстве, без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности.
Следовательно, учитывая особую роль правоположений, содержащихся в актах официального толкования высших судов, их взаимосвязь с толкуемыми нормами права и в то же время определенную самостоятельность в аспекте действия с обратной силой (на примере института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), необходимо применять и специфические способы разрешения возникающих между ними юридических коллизий (анализ существа правоположений и их выбор исходя из интересов участников спорных правоотношений).
На основании изложенного можно сделать ряд выводов.
Во-первых, теоретические представления о понятии интерпретационного акта, понятии акта официального судебного толкования, способах прекращения их действия, способах разрешения юридических коллизий не позволяют ответить на вопрос, как следует разрешать юридические коллизии актов официального судебного толкования.
Во-вторых, в практике высших судов Российской Федерации есть пример юридической коллизии, которая не разрешена, несмотря на законодательное закрепление обязательности ретроспективной оговорки для пересмотра судебных актов в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ.
Наконец, представляется, что привычные для нормативных правовых актов способы разрешения юридических коллизий (например, отмена ранее изданного закона более поздним) непригодны для актов официального судебного толкования, противоречия между которыми необходимо разрешать исходя из существа правоположений с учетом принципов правовой определенности и разумных ожиданий участников правоотношений.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.