Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Традиционалистский и либеральный подходы к пониманию основных правовых проблем. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТРАДИЦИОНАЛИСТСКИЙ И ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ

С.В. НЕДОБЕЖКИН

Правовое и политическое развитие общества предполагает для каждой культуры собственную модель правовой и политической системы. Вместе с тем экспансия европейских доминант политической и правовой культуры, распространившаяся на другие страны и континенты, в первую очередь стремилась унифицировать правовое и государственное понимание. Подобное положение вещей сохраняется и сейчас. Государственная форма, представляемая ранее как общий постулат, сегодня претерпела качественные изменения под воздействием ценностей либеральной идеологии. Сегодня интеллектуальная путаница достигла таких размеров, что либерализм, который для политических режимов в европейских странах и России был прямым синонимом антитрадиции и революции, в представлении многих стал базисом гражданского общества, которое встает на защиту свободы, права и достоинства личности, а не государства. Двусмысленность, заложенная в подобном подходе, может послужить отправным моментом для наших дальнейших рассуждений.
Традиция - условие, позволяющее существовать культурным институтам. Классики философии традиционализма XX в. определяли ее прежде всего как "способность суперэтноса к осознанному самоограничению и целенаправленному действию; вектор того и другого определяется характером сверхценности" <1>. Традиция для любого общества есть сверхценность, определяющая его самобытность и необходимость для каждого члена общества. Каждый посредством традиционной природы социализируется, признавая факт своего служения всему этносу. Получается, что сама государственная форма жизни изначально совпадает по функциональным характеристикам с традицией.
--------------------------------
<1> Володихин Д. Условие sine qua non... цивилизация и традиция // Традиция и русская цивилизация. М., 2006. С. 10.

Основными идеями традиции являются "судьба", "добродетель", "терпение", "честность", "труд" <2>. Либерализм - антипод традиции, как идейный, так и по самой модели развития общества. Среда существования либеральной культуры всегда есть условие нестабильности, переходного периода общества (протомодерн, постмодерн). Сущностью либерализма является индивидуализм как идея ценности любого человека и его свободной воли. В основе этого заблуждения лежит путаница между такими понятиями, как "личность" и "индивид". Индивидуальность каждого не следует путать с сущностью индивида, выраженной в идее всеобщего равенства, что безоговорочно возводится в ранг ценностей. В результате подобного смешения эти ценности превращаются в нечто столь же ошибочное, нелепое и разрушительное.
--------------------------------
<2> Эвола Ю. Лук и булава. СПб., 2009. С. 19.

Сегодня большинство теоретиков права и государства признают "бессмертный" принцип эгалитаризма профанным. Однако идеологи равенства поднимают принципиальный вопрос, утверждая, что даже если люди и неравны на деле, то это неправильно: они неравны, но такого не должно быть. Неравенство отождествляется с несправедливостью, поэтому отрицание неравенства, его преодоление, признание за людьми равного достоинства выдвигаются в качестве заслуги и превосходства либеральной идеи. Принцип формального равенства (все равны перед законом и судом) свойствен и демократии. Установка либерализма, что "человек имеет право жить не для государства и общества, а для себя и своих близких, искать смысл жизни не в государственной службе, а в сферах частной жизни" <3>, также полностью обусловлена идеей равенства.
--------------------------------
<3> Бачинин В.А. Либерализм // Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006. С. 426.

Прежде всего, понятие многих - многообразия особей - логически противоречит понятию многих равных существ. Это онтологически вытекает прежде всего из принципа неразличимости, согласно которому одно существо, абсолютно во всем тождественное другому, является тем же самым существом. Таким образом, в идее "многих" заложена идея основополагающего различия составляющих: если "многие" равны, совершенно равны, то они не могут быть "многими", но лишь одним. Стремление к равенству "многих" несет в себе противоречие в понятиях, если только оно не относится к совокупности неодушевленных предметов серийного производства.
Во-вторых, уже с точки зрения деонтологии то же самое вытекает из принципа достаточного основания, который звучит следующим образом: "Для любой вещи должно существовать основание, благодаря которому она является именно этой вещью, а не какой-либо другой" <4>. Следовательно, существо, во всем равное другому, лишено "достаточного основания": это лишь дубликат, полностью лишенный смысла.
--------------------------------
<4> Стевенсон Л. Десять теорий о природе человека. М., 2004. С. 222 - 223.

Итак, с обеих сторон вытекает рациональная обоснованность довода, согласно которому "многие" не только не могут быть равными, но и не должны быть таковыми, а неравенство истинно фактически лишь поскольку оно истинно по праву человека как личности, закономерно и реально только постольку, поскольку необходимо.
Однако полагание неравенства означает преодоление количества, утверждение качества. Именно в этом состоит различие между понятиями индивида и личности. Можно мыслить индивида в качестве простой наноединицы. Возможно отличия, определяющие каждого отдельного субъекта, свести к минимуму, чтобы возобладали смешанные и однообразные качества (что влечет за собой уравнивание и стандартизацию взглядов, прав, свобод и интересов), и рассматривать это единообразие как идеальное и желанное условие. Именно с буржуазных революций начался процесс подобной стандартизации, апогеем которого является невнятное "каждый имеет право на жизнь". Однако в действительности такой процесс искажает истинную природу правовой и политической жизни общества.
Действительно, индивид принадлежит скорее к неорганическому, чем органическому миру <5>. В реальности правит закон нарастающего различения. Благодаря этому закону более низкие ступени действительности отличаются от более высоких тем, что на низшем уровне целое может распадаться на множество частей, сохраняющих одинаковое качество, тогда как на более высоких уровнях это становится невозможным, поскольку им присуще высшее органическое единство, для которого разделение равнозначно повреждению, поскольку оно приводит к полной утрате частями того качества, значения и функции, которыми они обладали, пребывая в этом единстве. Этими системными качествами обладает либо традиционалистский тип государства, либо гражданское общество (априори вне государства). Таким образом, "свободный" индивид принадлежит к царству неорганического и, соответственно, стоит на низших уровнях реальности. Идея подобного "индивида" - продукт социологического, а потом и юридического позитивизма.
--------------------------------
<5> Бачинин В.А. Спенсер // Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006. С. 863.

Равенство может существовать на уровне простого социума, начиная с первобытного, почти животного смешения; в лучшем случае о равенстве можно говорить, когда мы рассматриваем не индивидуальное, но общее, не личность, но вид, не "форму", но "материю" <6>. Нельзя отрицать, что люди с некоторых сторон приблизительно "равны"; но речь идет об уровне, еще не связанном с понятием "формы", личности в надлежащем смысле.
--------------------------------
<6> Бачинин В.А. Аристотель // Указ. соч. С. 85; Равенство и неравенство // Указ. соч. С. 685.

Личность есть качественно разнящийся индивид со своим лицом, своей собственной природой и рядом свойств, которые делают его самим собой и отличают от всех других, тем самым делая его существенно неравным. Личность - это человек, у которого общие признаки (начиная с наиболее общих, таких как принадлежность к человеческому роду и, по нисходящей, к данной расе, нации, группе, полу) обретают отличную ото всех других форму выражения, особым образом сочетаясь и обособляясь. Восходящим является всякий жизненный общественный или нравственный процесс, который идет в направлении, способствующем совершению личности согласно ее собственной природе. И напротив, нисходящим является стремление подчеркнуть и придать первостепенный характер тому, что одинаково во всех существах. Желание полного равенства равнозначно желанию бесформенного, бескультурного. При этом сведение неравенства к произволу также неверно. Природа личности обусловлена состоянием общественных процессов. Преступник, навредивший жертве, богач, эксплуатирующий бедняка, не есть личности, так как существуют в среде произвола, а не права <7>.
--------------------------------
<7> См. подробнее: Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М., 2003. С. 536 - 541 (О справедливости).

Другие либеральные принципы и установки также ошибочны с позиции реальности и действительности жизни. Однако отрицать их нет смысла в силу логики исторического развития. Либерализм как идеология протомодернистских (элитная) и постмодернистских (всеобщая) обществ есть определенный итог, заданный традицией. На крайнем этапе постмодерна всегда стоит вопрос о выборе: "Либо возврат к традиции, либо начало принципиально нового развития". Во втором случае речь идет о пресловутом "строительстве" гражданского общества. Возникновение институтов гражданского общества, как и прав человека, легко обозначить в юридических нормах. Т. Парсонс видит в гражданском обществе непрерывный процесс социальной интеграции, а не индивидуализации интересов, посредством которой государство обретает дополнительные сферы своего развития и укрепления <8>. В основе идеи гражданского общества находится не принцип противостояния государственному влиянию, а принципы добровольного вхождения в социальные ассоциации, группового (не общего) равенства, процедурализма и наличия нормативных связей, порождаемых в результате институализации культурных ценностей <9>. Такой реальный взгляд на гражданское общество позволяет понять, почему классики немецкой философии XIX в. видели в гражданском обществе обязательное наличие преград для установления прямых связей между государством и личностью. Гражданским обществом они называли сословное либо классовое общество.
--------------------------------
<8> Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 186.
<9> Коэн Д.Л., Арато Э. Указ. соч. С. 192.

Еще одной идеей либерализма является естественное право. Сам факт того, что вариаций, объясняющих эту квазиправовую идею, более десяти, подразумевает возможность спекуляций на этой почве. Юснатурализм есть в первую очередь критический инструмент всего реального и действительного, так как последние есть жизнь, а естественное право - вечность. Для концепций естественного права нехарактерны свои собственные объяснения его генезиса, формообразования, но главное - наличие четких целей его функционирования. Идея естественного права существует, паразитируя на позитивистских и социологических моделях правопонимания, вне их естественного права нет. Современные трактовки юснатурализма все чаще связываются с понятием прав человека, которые должны быть закреплены в норме, или "достоинством человеческой личности", что есть моральная константа <10>. Различие в правах и, в более широком смысле, иерархическая идея проистекают из самого понятия личности, учитывая то, что оно, как было показано, немыслимо вне различия, формы и различающего обособления. Без этих необходимых предпосылок уважение к человеческой личности, по сути, остается лишь одним из многочисленных предрассудков, свойственных нашему веку. В мире личности не существует ничего, на что могла бы опереться идея всеобщего и одинаково равного для всех права, которому теория естественного права желала бы придать силу закона, действительного для всех без различия <11>. Любой человек, действительно осознающий себя личностью и обладающий достоинством, не может существовать в рамках категорического императива кантовской морали. Отсюда следует определенная обусловленность самого принципа "равенства". Равенство возможно между равными, т.е. теми, кто объективно стоит на одном уровне, в равной степени является "личностью". Их свобода, их право - но также и их ответственность - не могут быть равными тем, которыми обладают стоящие на другой ступени, более высокой или более низкой. Идея иерархии заложена в традиции культур большинства народов мира.
--------------------------------
<10> См. подробнее: Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 79 - 81.
<11> Эвола Ю. Люди и руины. Критика фашизма: взгляд справа. М., 2007. С. 38.

То же самое относится и к понятию свободы - основе либерализма. Свобода требует столь же качественного и выборочного подхода, как и личность. Каждый обладает свободой настолько, насколько он того заслуживает, в зависимости от своего склада, личного достоинства либо исполняемых обязанностей, а не на основании своей простейшей и отвлеченной принадлежности к человеческому роду. Современное юридическое понимание свободы сводится к статусным возможностям, которые государственная власть не считает безусловными за своими гражданами. Так, классическое высказывание "Libertas summis infimisque aequanda" отражало ту идею, что свобода должна равномерно распределяться как вверх, так и вниз.
Говоря о свободе, крайне важно проводить различие между свободой делать что-то и свободой для того, чтобы что-то делать. Первая имеет исключительно отрицательный характер, поскольку отождествляется с отсутствием всяких обязательств и лишена формы. Она неизбежно выливается в произвол и беззаконие и становится просто невозможной, если в соответствии с демократическим принципом равенства распространяется на всех. Равенство исключает свободу; при равенстве не может существовать чистая свобода, но бывает лишь множество отдельных свобод, которые взаимно ограничивают друг друга. В автаркии могла бы быть до некоторой степени реализована эта свобода: в подобном обществе социальная проблема решается путем обеспечения определенных привилегий небольшой группе людей за счет максимального подавления всех остальных. Продумывая эту идею до конца, наиболее совершенным воплощением подобного идеала бесформенной свободы становится фигура тирана.
Иначе обстоит дело со свободой для, которая связана с подлинной природой человека и исполняемой им функцией, что означает прежде всего возможность реализовать собственные способности и достичь максимально доступного для себя уровня совершенства в данных общественно-политических рамках, что являлось целью коммунистического общества. Таким образом, эта свобода имеет функциональный и органический характер и неотделима от особой, внутренне присущей каждому цели. Она связана с классическим правилом "стань самим собой", т.е. требует качественного и выборочного подхода. Такая свобода носит справедливый характер. В классическом представлении, свойственном античным мыслителям, справедливым может быть лишь такой общественный строй, при котором каждый занимается тем, что ему свойственно, владеет тем, что ему надлежит, и реализует себя в соответствии с собственной природой.
К этому же порядку идей можно отнести и вопрос относительно того, кто важнее - человек или общество и кто из них является целью. С традиционной точки зрения этот вопрос решительно разрешается в пользу "человека-личности". Любые доводы в пользу "человека-общества" выражают отклонение, порожденные тем же упадочным стремлением к уравниловке, о котором мы уже говорили ранее. Все связанное с обществом в лучшем случае относится к уровню средств, но никак не целей. Общество как персонифицированная абстракция; в действительности же то состояние - уровень, на котором находится общество, соответствует чисто материальному, физическому, подчиненному уровню. Если исключить его индивидуалистическое толкование как сумму субъектов, связанных воображаемым договором, то без этих признаков остается лишь идея о некой подоснове, своеобразной правовой связи, по отношению к которой личность положительна, первична и реальна <12>.
--------------------------------
<12> Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М., 2003. С. 150 - 151.

Скажем более: в некоторых случаях мы готовы признать главенство личности даже над государством, поскольку "государственничество" наших современников не имеет ничего общего с традиционной политической концепцией государства, а безликое государство, эта тяжеловесная бюрократическо-правовая сущность - равным образом является искажением. Любое общество слагается из людей, и именно отдельные люди есть его первичные элементы, но люди как личности, как различающиеся между собой существа, каждому из которых подобает свое особое положение, своя свобода, свое право в иерархиях созидания, производства, повиновения и повелевания. Подобные личности, выдвигаясь наверх в истинном по своей организационной природе государстве, т.е. антилиберальном, антидемократическом, органичном, становятся авторитетами, лидерами, вождями, а не мошенниками.
Иерархическая концепция среди прочего опирается на особое этическое понимание свободы. Отстаиваемая антитрадиционными идеологиями концепция свободы носит не просто неразборчивый, нефункциональный и противоречивый характер, но к тому же обусловлена чисто внешними и почти физическими факторами. Эта идеология совершенно пренебрегает таким стремлением индивида к свободе, когда он желает быть свободным по отношению к себе самому, т.е. к своей естественноисторической части <13>. В нормальном случае оправданием различий в качественных иерархиях служит именно такое понимание свободы; если же человек не чувствует в себе некоторой тяги или вкуса к такой свободе, то ему не имеет смысла даже притязать на звание личности. Это то предварительное условие, где политическая область пересекается с этической (в духовном понимании). Решающую роль здесь играет духовное мужество того, кто в противоборстве противоположных потребностей способен поставить определенные принципы и данный закон выше всего, связанного с естественноисторической и материальной сферой, как для самого себя, так и для других. Этот духовный путь ведет к реализации личности и достижению целостности.
--------------------------------
<13> Бачинин В.А. Свобода // Указ. соч. С. 772 - 773.

Более высокое и действенное узаконение истинного политического порядка и, следовательно, самого государства состоит в его апагогической функции: т.е. в том, что оно пробуждает и поддерживает склонность человека мыслить, действовать, жить, бороться и даже жертвовать собой исходя из соображений, превосходящих его простую индивидуальность. Эта склонность столь реальна, что ею можно воспользоваться не только во благо, но и во зло; так, наряду с ситуациями, когда индивид выходит за свои рамки под влиянием чего-то духовного и метафизического (как это происходит в большинстве традиционных форм), существуют и другие, в которых желание разрушать лишает человека всего человеческого. Уровень развития данного человеческого общества по сравнению с другим оценивается не сравнительным благополучием в материальном и социальном плане, удовлетворенностью материалистических потребностей и его полезностью. Он измеряется тем, насколько ярко выраженными, преобладающими и определяющими являются в нем интересы и критерии ценности, которые возвышают человека над сферой "полезности", утилитарности, единственно признаваемой позитивистской социологией.
Либерализм представляет собой полную противоположность всякой органической доктрине. Для него первичным элементом является не человек как личность (человек в праве), но человек как индивид в его бесформенной свободе (вне права). Отсюда государство, подверженное либеральным ценностям, неправовое. Власть доверяется суверенными индивидами государству для того, чтобы оно охраняло свободы отдельных лиц, с правом вмешательства лишь в том случае, когда свобода одних представляет открытую угрозу свободам других. Таким образом, порядок оказывается скорее ограничением и регламентацией свобод, нежели той формой, которую свобода порождает из самой себя, как свободы для свершения чего-либо, как свободы, связанной с определенным качеством и определенной функцией. Порядок, предполагаемый законным, конституционным, в конечном счете решается насилием и принуждением. Наиболее пугающим призраком для либерализма в наши дни является тоталитаризм. Однако можно с уверенностью утверждать, что именно либеральное начало, а не органичное традиционалистское государство порождает тоталитаризм как свою крайность. Тоталитаризм лишь подчеркивает представление о порядке, образ которого заложен в конституционной доктрине.

Подводя итог, еще раз отметим, что для понимания различных граней современного общественно-политического строя необходимо понимание не механизированных либеральных идеалов, а реальных проблем беспорядка и бесправия в демократическом обществе. Это, на наш взгляд, возможно лишь при условии возвращения к корням, т.е. рассмотрения государственных характеристик в культурной традиции. Это возвращение к корням означает утверждение иерархической концепции гражданского общества, исключительно в рамках которой идея, ценность и свобода человека как личности не сводятся к просто словам и не служат предлогом для разрушительной деятельности. Такое гражданское общество немыслимо без государственной составляющей, но это государство есть традиционалистское, а не либеральное.



Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.