ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О РАЗЛИЧИЯХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ АКТОВ И ЕДИНСТВЕ ПОНЯТИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО АКТА
С.Ю. НЕКРАСОВ
Посвятим несколько строк проблеме классификации индивидуальных актов. Понятие индивидуального акта достаточно широко. Более того, применение его неоднозначно.
Первая категория юридических фактов, которая традиционно отождествляется с термином "индивидуальный акт", - это акты органов власти (иных публичных субъектов), а если быть более точным, такой их вид, как ненормативные акты [1, с. 134]. Так, Ю.М. Козлов отмечает, что "правовой акт управления есть основанное на законе одностороннее юридически-властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение или прекращение административно-правовых отношений в целях реализации исполнительной власти" [2, с. 269].
Существующая дискуссия об их правовой природе наглядно показывает, что такая категория, как ненормативный акт, не вполне универсальна. С одной стороны, утверждается, что ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о присвоении звания и т.д.) [3, с. 31]. С другой стороны, по характеру правоприменительные акты не без оснований определяются как акты, которые "не содержат информации об общих правилах поведения, а направлены на регулирование индивидуальных отношений между конкретными субъектами путем письменного закрепления индивидуальных норм (судебное решение о разделе между супругами совместно нажитого имущества, постановление о наложении административного предупреждения и т.д.). Вытекающие из индивидуально-нормативных правовых актов нормы права также являются общезначимыми и общеобязательными, так как они социально легитимированы и обязательны не только для активного исполнения субъектами, которым они непосредственно адресуются, но и для пассивного соблюдения неопределенным кругом субъектов, обязанных не препятствовать реализации данной индивидуальной нормы в поведении конкретных субъектов" [4, с. 303 - 304].
Мы в нашей статье ориентируемся на второй подход. Более того, для целей настоящей статьи выделение такой классификационной категории, как ненормативный акт, вообще не наделено смыслом.
Общее свойство индивидуального акта как юридического факта, имеющего процессуально-правовое значение, простирается далеко за пределы классического понятия ненормативного акта как акта публичного права. Кроме того, интересующие нас свойства актов, относимых нами к категории индивидуальных, характерны как для юридических фактов публичного права, так и для юридических фактов права частного.
Поэтому для целей рассмотрения процессуально-правовой проблематики, связанной с индивидуальными актами, под этими последними мы будем понимать как акты публичного права (административные акты), так и акты права частного (в частности, корпоративные акты).
Так, говоря о корпоративных актах, мы должны специально указать на особенное место, которое такие акты занимают в ряду юридических фактов гражданского права. В частности, исследователи справедливо указывают, что "решение собрания является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания. Имеется в виду, что участники сообщества обладают субъективным гражданским правом голоса на собрании и осуществляют его, а не совершают волеизъявления" [5, с. 73].
Более того, ряд источников содержат указание на существование "нормативных корпоративных актов". Так, В.В. Стрельников в своей статье отмечает: "Регламентация деятельности совета директоров в значительной мере основана на допускаемом законом корпоративном регулировании, включающем, в частности, группу нормативных корпоративных актов (положение о совете директоров, регламент, Кодекс корпоративного поведения, модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике общества, инструкцию по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну компании, положение о корпоративном секретаре и др.), что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических и организационных решений (обеспечиваемых системой корпоративного управления) и эффективного судебного контроля" [6, с. 14].
Статус актов корпоративного права, таким образом, приобретает вовсе пограничное состояние: с одной стороны, он исходит от субъектов частного права, с другой - носит нормативный характер, который традиционно черпается из публично-правовой природы того или иного явления.
Кроме того, понятие "индивидуальный акт" "обнимает" и юридические факты трудового права, неоднозначность принадлежности которого к публичной или частной сфере общепризнанна.
Работник, находясь в хозяйской власти работодателя, выполняет указания последнего не только потому, что так предписывает текст закона и (или) трудового договора. Обязанность подчиняться воле работодателя следует не только и не столько из взаимного компромисса двух равноправных субъектов, сколько из реально осуществляемых работником и работодателем интеракций, особенности которых обусловлены социально, а не догматически. Проще говоря, использование труда иных лиц для достижения определенных экономических целей с необходимостью предполагает выполнение функции по организации труда. И наоборот, использование собственного труда для целей иных лиц всегда означает готовность следовать организующей воле.
Среди прочего инструментом, который работодатель использует для организации труда, является доведение до работников информации о должном поведении посредством сообщения работникам различного рода текстов. Так, работодателю позволяют самому создавать специальные тексты, содержащие информацию о должном поведении. Такое поведение может требоваться от всех работников конкретного работодателя, и тогда обычно используют тексты, именуемые, как уже обсуждалось, "локальными нормативными актами". Такое поведение может требоваться и от одного конкретного работника, и тогда используют иные тексты, которые мы предложили именовать "локальными ненормативными актами".
При этом ключевым моментом является четкое распределение ролей: работодатель выступает в качестве источника сведений о требующемся для общей цели взаимодействии, работодатель - в качестве реципиента такого знания и актора, реализующего виртуальную норму, складывающуюся в его сознании путем отсылки к адресованному ему тексту. Иначе говоря, работодатель диктует должное, а работник его воспринимает, интерпретирует и следует ему. Этому отношению (и это принципиально важно для нас) свойственна однонаправленность. Параметры интеракции (а именно: работник находится в хозяйской власти работодателя) предзаданы таким образом, что ее субъекты неравноправны: работодатель легитимен формулировать правило, работник - его воспринимать, но не участвовать в процессе его формулирования напрямую.
Неравновесность субъектов правоотношения при издании локальных актов есть ключевой признак, на котором покоятся особенности споров, связанных с оспариванием таких актов или споров в защиту прав и законных интересов, нарушенных в связи с изданием такого акта.
Поэтому, несмотря на материально-правовую разнородность всех приведенных видов индивидуальных актов, такие акты обладают тем самым общим свойством, которое в ряде случаев позволяет применять к ним общий правовой режим. Особенно четко такая общность проявляется при рассмотрении указанных актов через призму процессуальных отношений.
Это позволяет нам выйти за пределы узкого, весьма спорного и не вполне применимого для целей настоящего параграфа понятия ненормативного правового акта. Такой подход фактически начинает использовать и практика правоприменения. При рассмотрении дел, относимых к предмету нашего рассмотрения, суды применяют соответствующие процессуально-правовые правила поведения, используя одно и то же формально-логическое лекало, не только в делах, где основу спорного правоотношения составляют ненормативные правовые акты, но также и в корпоративных спорах, в трудовых спорах, когда в основании спорного правоотношения лежат акты органов управления юридических лиц, локальные нормативные акты.
Такое практическое решение данной теоретической задачи, переведенной на язык конкретного казуса, в очередной раз подтверждает необычайную важность исследования названного общего свойства столь разнородных фактов, составляющих сложное основание соответствующего правоотношения. И именно такое решение еще раз подтверждает и обоснованность выхода за пределы необоснованно узкого понятия ненормативного акта и объединения, казалось бы, разнородных категорий в одну общую категорию - категорию индивидуального акта, под которым мы будем изначально понимать уже обозначенные нами три категории юридических фактов:
- ненормативные правовые акты органов власти в классическом смысле (административные акты, акты управления);
- акты органов управления юридических лиц;
- локальные нормативные акты.
Все такие акты обладают ключевым общим свойством (позволяющим отличать их в том числе и от односторонних сделок) - односторонне-обязывающий характер. Индивидуальный акт обязателен не только и не столько для лица, издающего такой акт, но и для лица, которому он адресован (вне зависимости от оснований обязательности таких актов).
Методика нашего исследования не позволяет предпослать теоретизирование анализу эмпирического материала. Хотя избранный нами спектр актов, включаемых нами предварительно в единое понятие индивидуального акта, прежде всего обусловлен критериями доказанной теоретической релевантности, индуктивный анализ предполагает описание свойств конкретных явлений.
В последующих, таким образом, исследованиях предполагается "восходить" от единичных признаков актов, которые мы предварительно отобрали, к единым признакам общей для них категории.
Обобщая, прежде всего необходимо указать на разнородность отношений, в которых возникают индивидуальные акты. Так, корпоративное отношение существенно отличается от публичного правоотношения. А это последнее принципиально не эквивалентно трудовому отношению.
Однако характер актов, принимаемых соответствующими субъектами (органами), обладает одним важным общим свойством: акт принимается "сильным" субъектом в отношении "слабого", т.е. властным - в отношении подчиненного. Этим свойством, конечно, обладают публичные акты. Это свойство также характерно для актов корпоративного права и актов права трудового.
Далее, подчеркнем, что источник, из чего проистекает властный характер индивидуального акта, не оказывает влияния на характеристику этих актов в плоскости цивилистического процесса.
Произрастает ли обязывающий характер таких актов из государственного принуждения, договора учредителей юридического лица или хозяйской власти работодателя, для определения основных правил рассмотрения спора важно одно: неравновесность адресанта и адресата индивидуального акта должна быть элиминирована в процессе для сохранения баланса интересов между участниками спора.
Сказанное, наконец, означает, что суд, а вслед за ним и законодатель, должен встать на защиту слабого субъекта.
Литература
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: