Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Государственно-правовая концепция в трудах М.Я. Острогорского. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ В ТРУДАХ М.Я. ОСТРОГОРСКОГО

О.А. ИЩЕНКО

История Российского зарубежья привлекает в последнее время все больше внимание широкой общественности и специалистов. Сегодня мало у кого вызывает сомнение, что зарубежная Россия является органической частью отечественной истории XX века. Невозможно представить полнокровное духовное развитие современной и будущей России без использования богатейшего и разнообразного наследия, сохраненного и развитого нашими соотечественниками в рассеянии.

В этой связи хотелось бы заметить, что наименее изученным по-прежнему остается развитие системы взглядов русского зарубежья на перспективу российской государственности. Ряд вышедших в последнее время статей, научных трудов, так или иначе связанных с этой проблематикой, посвящен главным образом отдельным сторонам жизни российской диаспоры. Достаточно ограничены вопросы находившихся прежде под запретом концепций государственно-политического развития в постсоветский период. Вопрос о том, какой будет новая Россия, безусловно, волновал и волнует в настоящий период общественную и научно-исследовательскую мысль.
Реалии современного этапа в развитии Российского государства корреспондируют с драматизмом явлений и событий первой трети XX века в истории нашей страны, когда произошло крушение прежней государственности, прежних институтов власти. Началось создание новой государственной системы, неизбежно усиливающей конфликтность общественного сознания в условиях распада традиционных ценностей и сопровождающееся мучительными и непредсказуемыми издержками для основной массы населения. В такие моменты общество обычно обращается к своему прошлому, стремясь подтвердить проводимые преобразования авторитетом традиций, найти оптимальные пути развития государства, его экономики, политики, культуры. Поэтому понятен интерес к интеллектуальному наследию и политическому опыту представителей российского зарубежья. Наибольшую актуальность имеет в этой связи изучение политической мысли и общественно-политической деятельности отечественной эмиграции, в частности ее взглядов, концепций, оценок и прогнозов перспектив возрождения России и совершенствования новой российской государственности.
В период революционных событий XX века ученые, ставшие очевидцами разрушения привычных устоев российской жизни, особое внимание уделяли поискам причин и перспективам дальнейшего развития своей родины. Это способствовало появлению многочисленных работ, посвященных специфике российской истории, анализу социальных и культурных особенностей развития государственности и предвидение грядущего.
Переосмысление ряда событий, фактов и явлений, многообразием которых всегда отличалась российская действительность, исследование теоретических разработок и учений представителями русской науки, в том числе русского зарубежья, стали ныне востребованными. Аналитика исследовательского поля русского зарубежья в области политико-правовых концепций позволяет выявить яркие контрасты между всесторонним комплексным изучением политического спектра дореволюционной России и его фрагментарным, хаотичным отображением в ракурсе России зарубежной.
Изучение исследовательского поля ученых, анализ концептуальных и проектных представлений русской эмиграции об оптимальной модели переустройства России в комплексе ее составляющих дает представление о системе государственного устройства и управления, экономической, социальной, национальной, конфессиональной политике, стратегии и тактике реализации планируемых эмигрантами преобразований. При этом сравнительный анализ консервативных, либеральных, социалистических концепций и проектов позволил выявить как их общие, так и специфические черты, целостно осмыслить сущностное содержание базовых идей и положений, составлявших основу эмигрантских проектов реконструкции России.
Для понимания концепции модели общественного переустройства России в XX веке и сегодня целесообразно обращение к творчеству Моисея Яковлевича Острогорского - правоведа, основоположника политической социологии, который стоял у истоков современной демократии и одним из первых показал ее сложность на рубеже двух веков. К его научным исследованиям и трудам обращались ученые в поисках путей развития российской государственности.
Моисей Яковлевич Острогорский - писатель и общественный деятель, окончивший юридический факультет в Санкт-Петербурге. Служил в департаменте министерства юстиции. В 1881 г. оставил службу в России и поступил в Парижскую школу политических наук, которую окончил в 1885 г., предоставив диссертацию на тему "Истоки всеобщего избирательного права". В 1892 г. получил премию России за работу "Женщина с точки зрения государственного права". В 1903 г. появился его главный труд - "Демократия и организация политических партий". Острогорский был членом первой Государственной Думы, не принадлежал ни к одной партии и обычно голосовал за кадетов, являлся членом Общества для научных изданий в Санкт-Петербурге.
В теоретических взглядах исходил из убеждения о том, что демократическое устройство общества и государства, хотя и является прогрессивным и необходимым для развития общественного производства и социального равенства, все же гарантирует человеку лишь материальную свободу. Моральная же свобода, т.е. возможность мыслить и поступать согласно собственным убеждениям и целям, человечеством не достигнута даже в наиболее развитых, демократически обустроенных государствах.
Центральным недостатком демократического строя Англии и США является, по его мнению, партийная организация, "партийный формализм", уничтожающий в человеке всякую волю, самостоятельность. Существующая система представительной и исполнительной власти не способна выразить и воплотить в политике интересы всех граждан. Она должна быть перестроена по признаку ассоциаций - группировки парламентских и правительственных чиновников по интересам и призвана в конечном счете преодолеть современное противостояние законодательной и исполнительной властей в рамках демократических режимов, препятствующей подлинной консолидации граждан, общества в целом <1>.
--------------------------------
<1> Острогорский М.Я. Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 4: Политическая мысль в России. Вторая половина XIX - XX вв.

В интерпретации феномена демократии стало появление концепции М.Я. Острогорского, впервые связавшего воедино такие вопросы, как переход от традиционного общества к демократии, значение всеобщих выборов для политической мобилизации населения, механизм взаимоотношения масс и политических партий, наконец, процесс бюрократизации самих этих партий, находящий выражение в создании особой политической машины - кокуса <2>.
--------------------------------
<2> Острогорский М. Демократия и политические партии: в 2 т. Т. 2: Соединенные Штаты Америки. М., 1930.

Конец XIX - начало XX в. представляют собой важный качественно новый этап в истории человечества. Его отличительными чертами стали: резко возросшее участие масс населения в политической жизни; преобразование механизма политической жизни, которая не может существовать, не учитывая этот принципиальный теперь фактор политического процесса; небывалые технические средства, создающие качественно иную ситуацию на взаимоотношениях масс и власти. Эти тенденции, набирающие силу на протяжении всего XX века, ведут к ряду важных следствий. Прежде всего, возникает необходимость новых способов легитимации власти, которая апеллирует теперь не к божественному освящению или наследственным привилегиям, а к волеизъявлению масс. Во-вторых, появляются специфические организационные приемы завоевания и удержания политической власти, следствием чего становится создание массовых партий, борющихся за влияние на избирателей. В-третьих, возникают предпосылки для чрезвычайно эффективного воздействия власти на общественное сознание в политических целях.
Уже в конце XIX в. многие социальные мыслители констатировали неэффективность существующих теорий для объяснения новой политической реальности. С другой стороны, в их трудах были сделаны попытки понять эту новую реальность или во всяком случае обратить внимание на тенденции развития, которые вызывали у них наибольшую тревогу. Часто поражает, как верно были угаданы многие черты политической действительности, нашедшие свое достаточно полное выражение значительно позднее. На исходе XX столетия очевидной оказывается их глубокая правота в самой постановке проблемы отношения демократии и тирании как главного вопроса нашего времени. Каким образом демократические преобразования, часто предпринимавшиеся с самыми лучшими намерениями, оказывались источником более авторитарного правления, нежели то, с которым они боролись? Каким образом реализация идеалов гуманистической мысли прошлого имела своим результатом разрушение самих этих идеалов? Ответ на эти вопросы состоит в анализе социального механизма перехода демократических институтов и процедур управления в свою противоположность.
"Как историку для более точного уяснения вопроса, так и политику, чтобы полнее его охватить, - пишет М.Я. Острогорский, - нужно, прежде всего, отдать себе точный отчет во всех данных проблемы в последовательном развитии". Какой же видит проблему один из выдающихся социологов новейшего времени, русский ученый М.Я. Острогорский? В центре его внимания, как он сам объясняет, не случайно оказывается ситуация социального конфликта современной ему Британской империи. "Эта проблема перехода от старого порядка - к правовому государству, от феодального общества - к гражданскому". В этом отношении, объясняет он, современная Англия представляет несомненные преимущества. Еще два поколения назад она была аристократической и феодальной. "Непрерываемая в своем течении, происшедшем на коротком протяжении, демократическая эволюция в Англии развертывается перед зрителем как последовательный логический процесс с его предпосылками и вытекающими из него следствиями". Сформулированная таким образом мысль ученого обращает нас к центральной идее политической философии русского конституционализма.
Именно для России конца XIX - начала XX в. был характерен поиск модели политических форм в рамках права. Русские конституционалисты положили в основу своих политических решений сравнительный анализ русского абсолютизма с его естественными связями, политической системой и исторически сложившейся ролью государства <3>.
--------------------------------
<3> Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Как удалось показать в настоящее время, политическая философия русского конституционализма выступает как философско-политическая парадигма, интерпретирующая отношения общества и государства вообще и в России - особенно. Речь шла об обосновании возможности выхода из фундаментального социального конфликта не путем революции, а радикальных социально-экономических и политических реформ, целенаправленно осуществляемых государством. В центре внимания теоретической мысли находилась модель перехода от авторитарного правления к современной плюралистической демократии при сохранении преемственности власти и легитимности правления, установление специфики теоретических оснований, стратегии и тактики конституционализма в условиях ускоренной политической модернизации. В построении данной теоретической модели М.Я. Острогорский занимает свое особое место. Оно может быть понято лишь в общем контексте развития русской социологии предреволюционного периода.
Основной труд "Демократия и организация политических партий" воспринимался не столько как труд по политической социологии, сколько как более или менее удачная критика буржуазной демократии. Книга Острогорского была замечена как сочинение, дающее острую критику буржуазной демократической системы, что позволило осуществить ее публикацию в условиях консолидации однопартийного режима - в Советской России. Книга вышла под грифом "Коммунистическая Академия. Секция права и государства" и даже была допущена Научно-политической секцией Государственного Ученого совета в качестве учебного пособия для высших учебных заведений. Автор предисловия, известный советский правовед Е.Б. Пашуканис (1891 - 1937) писал, что издаваемая книга "ценна богатейшим конкретным материалом и своей критикой буржуазной демократии, критикой, которая до сих пор сохраняет полное значение и силу" <4>.
--------------------------------
<4> Острогорский М.Я. Демократия и политические партии / предисл. Е.Б. Пашуканиса. Т. 1: Англия; пер. с франц. А.М. Горовиц. М.: Изд. Коммакадемии, 1927; Т. 2: Соединенные Штаты Америки; пер. А.М. Демьяновой. М., 1930.

В заключительной части исследования констатировалось, что "сначала мы видим общество, стремящееся к "наибольшему счастью наибольшего количества людей", вставшего на путь избирательного режима, на который его толкала старая традиция борьбы против абсолютной власти. Представительство для подданных являлось средством обеспечения безопасности их благосостояния и их личности, и каждый шаг, сделанный в этом направлении, знаменовал собой новую победу в области народной свободы... Благодаря этой политической эволюции создалось убеждение, приписывающее как бы мистические свойства самому избирательному принципу как таковому и превращающее в аксиому то положение, что чем шире применяется избирательный способ в государственной организации, тем больше свободы" <5>.
--------------------------------
<5> Там же.

Разделы книги Острогорского о манипулировании массами, превращении партий в машины по фабрикации готовых решений, монополизации власти партийной бюрократией, несомненно, содержали для мыслящих читателей неконтролируемый подтекст, с которым трудно было совладать в условиях острой внутрипартийной борьбы, дискуссий о термидорианском перерождении партии, появлении особого слоя партийного жречества. Слишком развитая избирательная система является лишь чисто формальным атрибутом демократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти распыляет ее: непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и в то время как она должна царить всюду, ее в действительности нет нигде. Чтобы непосредственная ответственность по отношению к народу была реальной, необходимо, чтобы она была сконцентрирована, чтобы она распространялась только на определенные, твердо установленные обязанности государственной власти, на законодательные функции и во вторую очередь на местное самоуправление. "Всякое распространение избирательного режима за эти границы, на административные посты или судебные должности, может быть допущено лишь как меньшее из двух зол, например, в странах, которые еще находятся на низшей или промежуточной ступени политического прогресса, как, например, Россия или даже Германия... Мы снова приходим к тому, что прогресс политического общества не столько зависит от развития избирательного права, сколько от того, в какой мере оно может себе позволить его ограничить и без опасения доверить администрацию и правосудие постоянным чиновникам". В заключение автор констатирует: "Когда политическое общество достигло настоящей свободы, когда общественное мнение, сделавшись самодержавным, удерживает в своих руках законодательную власть, источник всякой власти располагает свободой печати, свободой ассоциаций и свободой собраний, избирательный способ, примененный к администрации и правосудию, перестает служить ему так, как он служил ему в годы роста и борьбы, и, оставшись без полезного применения, даже обращается против политического общества: он заставляет его растрачивать свои силы в избирательных маневрах, которые уже стали излишними и не имеют больше другой цели, как только растрачивать и утомлять его внимание, притуплять его моральную энергию и, в конечном счете, отвлекать общественное мнение от его настоящей задачи, заключающейся в том, чтобы наблюдать и контролировать органы управления" <6>.
--------------------------------
<6> Там же.

Серая тень кокуса надолго заслонила от общества выводы мыслителя, однако не сделала их менее убедительными. Разумеется, в последующее время книга Острогорского не только не стала учебным пособием, но была тщательно изъята из научного оборота. Сами упоминания о ее существовании становятся крайне редки. На Западе, напротив, новизна и оригинальность теории Острогорского были отмечены сразу по выходе книги. Наряду с М. Вебером и Р. Михельсом он признан одним из основателей политической социологии, прежде всего такой ее специфической области, как учение о политических партиях. "Он, - пишет современный французский исследователь его творчества и издатель П. Розанваллон, - показал, что демократия - это скорее проблема, чем решение" <7>.
--------------------------------
<7> Rosanvallon P. lire Ostrogorski // Ostrogorski M. La democratie et les partes politiques. Paris, 1979. P. 7.

Демократия не есть для Острогорского статическое состояние общества, но его развитие, выражающееся в непрерывном столкновении противоположных интересов, социальных слоев, групп, наконец, партий. Эти последние представляют собой формальные организации, имеющие свои особые законы возникновения, развития и функционирования. Поэтому понять всякую демократию оказывается возможным лишь путем анализа политического поведения масс и индивидов, представляющих их формальных политических институтов, находящихся за пределами правительственной сферы, т.е. различных общественных организаций или собственно политических партий, борющихся за власть. Эти новые образования стали возможны лишь в условиях развития демократических процессов нового времени, всеобщего равенства, необходимости мобилизации и организации масс на решение стоящих перед обществом проблем. В этом смысле политические партии стали новой реальностью общественной жизни конца XIX - начала XX в., отразив выход на историческую арену широких народных масс, их неоднородность, рост социальных противоречий, раскол общества на слои с различными, а то и противоположными интересами, которые нуждались в особом представительстве. Конечно, неоднородность общества, наличие в нем различных тенденций, а также партийных организаций имело место и ранее, например, в виде политических клубов, групп и т.п.
"Принципы или программа партии являлась верой, облеченной, подобно церковной вере, санкцией правомерности и иноверия. Присоединение к партии должно было быть полным, нельзя расходиться с партией ни в одном из пунктов ее символа веры так же, как нельзя принимать по выбору отдельные догматы религии" <8>. Автор отмечает, что правила политического поведения, распространяясь на всех членов, становятся обязательными и лишают самостоятельного проявления политической мысли и действия.
--------------------------------
<8> Острогорский М. Демократия и политические партии: в 2 т. Т. 2: Соединенные Штаты Америки. М., 1930.

Вместе с этим Острогорский справедливо полагал, что "система партий с момента появления демократии не имела уже рационального оправдания в фактах. Новые проблемы не могли разделять умы целых поколений и создавать на стороне каждой из борющихся партий такие же постоянные связи, как раньше. В то же время проблемы сделались бесконечно более многочисленными и разнородными: эмансипация индивидуума и дифференциация социальных условий более сложной цивилизации вызвали всюду, в идеях, интересах и стремлениях, разнообразие в единстве и своею рода беспрерывное движение по сравнению с застоем былых времен...
Приемы, которыми была введена система постоянных партий, настолько же искусственная, как и иррациональная и устарелая в своем принципе, неизбежно должны были носить такой же характер" <9>.
--------------------------------
<9> Там же.

М.Я. Острогорский справедливо полагал, что слишком развитая избирательная система является лишь чисто формальным атрибутом демократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти "распыляет" ее: непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и в то время как она должна царить всюду, ее в действительности нет нигде. Данный тезис, будучи, разумеется, не бесспорным, заслуживает определенного внимания, равно как и последующие предложения данного автора по преодолению сложившейся ситуации. М.Я. Острогорский считал, что необходимо "сконцентрировать" народную власть, распространив ее:
- на определенные, "твердо установленные" государственные функции;
- на законодательные функции государства;
- на местное самоуправление ("во вторую очередь").
Более того, даже такое ограничение института народовластия он полагал допустимым лишь в странах, которые находятся на низших или промежуточных ступенях политического прогресса, к которым он относил и Россию. Поскольку М.Я. Острогорский прямо не обосновывал указанный тезис, можно лишь предположить, что низкая эффективность народного контроля, в целом "народоуправления", была характерна и для России периода первой половины прошлого века. Указанные предложения нуждаются в дальнейшей научной разработке применительно к современным российским реалиям.
Многие современные исследователи отмечают значимость идей М.Я. Острогорского в плане анализа основ государственного строя. Концепции М.Я. Острогорского о природе, функциях и закономерностях эволюции политических партий сложились и были опубликованы до появления исследований западноевропейских авторов, считающихся основоположниками партологии (Р. Михельс, В. Парето, Э. Дюркгейм, М. Дюверже и др.), во многом даже предваряя их идеи. М.Я. Острогорский одним из первых установил связь между переходом к "массовому обществу" и возможностью манипуляции волей избирателей; показал, что в ходе борьбы за власть происходит все большая бюрократизация и формализация самих политических партий, их отчуждение от масс.
Таким образом, обращение к трудам М.Я. Острогорского отдельных представителей русского зарубежья позволяет отметить влияние и развитие в их исследованиях достаточное количество разнообразных подходов к пониманию правовых явлений и создания в России института народовластия.

Литература

1. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.
2. Острогорский М. Демократия и политические партии: в 2 т. Т. 2: Соединенные Штаты Америки / пер. А.М. Демьяновой. М., 1930.
3. Острогорский М.Я. Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 4: Политическая мысль в России. Вторая половина XIX - XX вв. М.: Мысль, 1997.
4. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии / с предисл. Е.Б. Пашуканиса. Т. 1: Англия; пер. с франц. А.М. Горовиц. М.: Изд. Коммакадемии, 1927.
5. Rosanvallon P. lire Ostrogorski // Ostrogorski M. La democratie et les partes politiques. Paris, 1979. P. 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.