Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ И ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН
К.Е. СИГАЛОВ
Представления о гражданском обществе и его правовых свойствах в огромной степени лежат в плоскости культурологического и цивилизационного понимания права, включенности данной проблемы в весь комплекс социально-экономических, ментальных и духовных отношений.
Далеко не каждое общество может считать себя гражданским, несмотря ни на какие провозглашаемые лозунги. Существует определенная совокупность признаков, которая только и делает его таковым. В настоящее время под гражданским обществом подразумевают индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, его специфическую историческую форму и состояние. Его возникновение обусловлено целым комплексом социальных, пространственных и темпоральных условий, в целом характеризующих состояние социальных отношений.
Социальная реальность развивается во времени и пространстве, являет собой относительный результат исторического развития и фиксацию цивилизационной уникальности. В различных регионах мира этот процесс проходил не одинаково, что обусловило один из парадоксов современности: где-то разумным и естественным считался монархический строй, где-то - республиканский, где-то федеративное устройство имеет многовековую историю, где-то - не выдержало испытание временем. Где-то гражданское общество есть и его наличие абсолютно естественно, где-то к нему пытаются идти, преодолевая политические, экономические, технологические и ментальные барьеры, где-то оно считается чем-то совершенно чуждым, вредным и даже опасным для национальной идентичности. В ряде цивилизаций гражданское общество невозможно в силу целого комплекса причин. В этих цивилизациях нет самих условий возникновения гражданского общества. Ни социально-политические, ни экономические, ни ментальные и духовные обстоятельства жизни этих цивилизаций никак не способствуют его возникновению и существованию, в этих цивилизациях гражданское общество людям не нужно, оно им чуждо, они вполне благополучно обходятся без него. Гражданское общество в его классическом виде есть порождение исключительно западноевропейской социокультурной и политико-правовой идентичности.
Соотношение развитости государства и общества на Востоке и Западе было разным. Восточное государство брало на себя гораздо больше функций, полномочий и обязанностей. "Неразвитость", по сравнению с восточным, западного государства является одним из условий формирования социальных предпосылок буржуазного строя и гражданского общества. Характер развития государства на Востоке блокирует социальную активность. Рождение капитализма на Западе - в известной мере результат отличия европейского общества от азиатского, следствие активности и предприимчивости западного человека. Западноевропейская - это история борьбы классов, сословий, социумов за реализацию своих прав и свобод. В полной мере ни античность, ни тем более ранний феодализм не дают полноценную свободу личности. Античность предусматривала личную свободу лишь для определенного круга лиц, оставляя за рабами лишь крайне незначительный набор прав. Политические права неграждан также были весьма ограничены. В императорском Риме, особенно в период домината, политические права уже практически всех были сведены к минимуму, но римское право, как частное, так и публичное, предоставляло подданным Римской империи возможность довольно основательно защищать свои личные права и свободы.
Средневековье породило не только новые формы несвободы, но и новые формы свободы, а также новые формы борьбы за нее. Основные классы западноевропейского общества вели постоянную борьбу как друг с другом, так и внутри себя, сумели создать уникальную предпосылку для становления политической и правовой свободы.
В разных частях Западной Европы феодализм складывался и развивался по-разному и были весьма разнообразны формы правовых отношений, на основе которых различные классы и социальные слои обретали свои имущественные права и, соответственно, свободы. Западная цивилизация в своей основе имела земледельческую, оседлую парадигму, и волны завоевателей-варваров оставались на завоеванной земле тоже в качестве оседлых земледельцев. Но в формировании феодализма в Западной Европе варварский элемент был весьма значим. Варварство как приток свежей крови дает новый импульс для развития цивилизации. Это на первый взгляд завоевание варварами Западной Римской империи - просто банальный погром. Только первая волна варваров была разрушительна, в дальнейшем право, государство, христианская религия, муниципальное устройство городов, дороги, водопроводы и прочие блага западной (римской) цивилизации были ими с благодарностью заимствованы и даже преумножены. Но в конечном счете основание новой цивилизации шло за счет этого нового этноса (германцев). Варварство порождало новые феномены, которых не было прежде. Это была новая культура, сильная именно своей недифференцированностью (т.е. цельностью). Именно от европейского варварства идут и национальная структура Запада, поддержанная католической церковью, и суд присяжных, и вольности общин, из которых выросла современная европейская демократия <1>. Именно потому, что Западная Европа была варварской, она в Средние века сопротивлялась любым попыткам правящих институтов сосредоточить в своих руках всю полноту власти. Вся логика феодальной системы Западной Европы была такова, что нигде и никогда не было возможности полностью подчинить отдельно взятого рыцаря его синьору. Это способствовало становлению индивидуализма как одной из фундаментальных западных ценностей. Отмечая особенности западноевропейского феодального развития, Марк Блок пишет: "Идея договора, способного ограничить власть, составляет главную особенность нашего феодализма. Как бы ни был жесток феодальный строй к малым мира сего, он оставил в наследство нашим цивилизациям то, что помогает нам жить и сейчас" <2>. Классический феодализм складывался на основе синтеза варварских и античных отношений, но с преобладанием первых; он предусматривал преобладание частноправового начала над публично-правовым. Эгоистический феодальный индивидуализм, своеобразная рыцарская этика демонстрации собственных достоинств формировали определенный идеал отношения с окружающим миром, где дворянская честь, воплощающая права и свободы личности, являлась главным достоянием человека.
--------------------------------
<1> См.: Померанц Г.С. Роль масштабов времени и пространства в моделировании исторического процесса / Выход из транса. М.: Юрист, 1995. С. 302 - 304.
<2> Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. С. 440.
Именно западноевропейское Средневековье породило важнейшие интенции того феномена, который мы вполне обоснованно называем гражданским обществом. То, что происходило в его недрах, породило важнейшие социокультурные, правовые и политические феномены, значимость которых безусловна, ибо именно они сформировали облик современного мира. Гражданское общество как социокультурный и политико-правовой феномен в своем генезисе было обусловлено особым кодом западноевропейского развития, спецификой западноевропейской государственности, значимостью правового регулирования общества.
Прежде всего, гражданское общество - это общество горожан. И речь прежде всего идет именно о западноевропейском городе, ибо ни в России, ни в арабо-мусульманском мире, ни в других странах Востока подобного уникального явления не было. Западноевропейский город - это пространство свободы его жителей, это островок республиканизма в окружении океана монархии. В некоторых случаях это были и большие "острова", ибо средневековые города-государства (Флоренция, Венеция, Генуя, Бремен, Гамбург, Любек) имели значимое влияние на становление всего облика Западной Европы. В иерархическом и сословном средневековом обществе, когда неравноправие являлось нормой жизни абсолютного большинства населения, город представлял собой совершенно другой мир. Именно в западноевропейских городах сформировались начала современного права, особенно применительно к правам и свободам личности, здесь лежат начала западных представлений о гражданстве, о равноправии, о конституционном устройстве, разделении властей, корпоративных отношениях и самоуправлении граждан. Зарождение купеческо-бюргерского уклада и таких городов было крупнейшим переломом в развитии общества, коммерческой революцией. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
Западноевропейское Средневековье формировалось именно как симбиоз феодального и купеческо-бюргерского укладов, что дало цивилизации возможность постоянно развиваться, ибо только в рамках последнего созревали передовые технологии, развивались различные формы частной собственности, складывались товарно-денежные отношения, развивалось право. Значительную часть обязанностей общество возлагает на общественное, городское, корпоративное самоуправление, что и составляет гражданское общество - совокупность независимых структур, между которыми складываются отношения горизонтального плана. Монархи вынуждены были считаться с фактором городских вольностей и городского самоуправления, признавая его необходимость для укрепления и собственной власти, и увеличения богатства страны, и повышения обороноспособности государства. Для Запада симбиоз феодального и купеческо-бюргерского укладов в эпоху классического Средневековья и Ренессанса стал естественным, вошел в плоть национальной культуры, закрепился в общественном сознании <3>. В западноевропейском Средневековье общество горожан и общество феодалов существовали как бы параллельно, причем ценности первого были таковы, что принадлежность к какой-либо городской гильдии была вполне сопоставима с аристократическим происхождением, ибо только она позволяла принимать участие в управлении городом. Со временем они "проросли" друг в друга, изменив пространственное позиционирование. Гражданское общество оказалось как бы внутри общегосударственного устройства и стало постепенно расширять свой ареал, пока не заняло почти все пространство в нем, находя новые способы управления и установления порядка в нем.
--------------------------------
<3> Вспомним главную интригу "Трех мушкетеров" А. Дюма: Анна Австрийская должна была продемонстрировать алмазные подвески не где-нибудь, а именно в Парижской ратуше, на балу, который устраивали городские старшины. Для короля Людовика XIII в первой половине XVII в. сама постановка проблемы в таком ракурсе не была необычной, равно как и для Александра Дюма, описывающего эту историю.
Зарождалось новое представление о полноправности. В позднем Средневековье изменилось представление о свободе. На смену античной общественной политической свободе пришла личная социальная свобода. Человеку достаточно было соблюдать все законы, чтобы обладать полнотой политических прав. В отличие от античного мира, когда гражданин был обязан принимать участие во всех общественных делах, участие или неучастие в политической жизни общества и государства становится личным делом человека. Право сделало человека неподопечным регламентирующему государственному вниманию и общественному контролю, но при этом значительно увеличилась ответственность за его собственные деяния и поступки.
Необходимость стать правовым для гражданского общества (в прошлом общества свободных горожан) - это: а) выработать собственное право; б) приспособить уже имеющееся право под свои потребности; в) убедить горожан-граждан, что следует руководствоваться тем правом, теми правилами, которые сами горожане-граждане установили конвенционально, и то право, те правила, которые опять же конвенционально установлены государственной властью.
Установление внутреннего порядка в гражданском обществе - следствие имманентных его характеристик. Тогда, когда нет единого организующего центра в управлении и в установлении порядка, общество развивается по одному сценарию, когда этот порядок дан свыше - по другому. Еще в античности для обозначения этих двух видов организации существовали два термина: таксис - для устроенного порядка и космос - для возникшего порядка ("правильный порядок в государстве и обществе").
При этом западное государство еще в эпоху феодализма показало, что на самом деле, а не только во мнениях либерально настроенных мыслителей, представляет собой явление, в значительной мере отличающееся от государства восточного. Этого государства всегда было гораздо меньше, чем на Востоке. "Неразвитость" государства на Западе - одно из условий формирования социальных предпосылок буржуазного строя. Гражданское общество не пускает государство туда, где ему нечего делать, оно ставит барьер для чрезмерных амбиций государственных структур. "Право гражданского общества имеет двоякое назначение: в первую очередь - противостоять произволу государства и только затем - обеспечивать самоорганизацию посредством координации" <4>.
--------------------------------
<4> Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 188.
Западное государство вынуждено было признавать, что параллельно ему существует некий социальный институт, значимость которого такова, что наступление на него может привести к катастрофическим проблемам. Король не мог обойтись без войска, без дворян, без духовенства, без государственной машины, без налогов и прочих атрибутов государства. Но эти налоги должны были платить те, у кого было чем платить, те, у кого была собственность.
Западное право было создано не только и не столько для властных распоряжений правителей, регулирования государственного и административного управления, сколько для разрешения отношений подданных этих правителей с государством и, главное, отношений обывателей между собой. Частное право имело на Западе если не большее значение, то, во всяком случае, было совершеннее права публичного. В основе становления института гражданского общества была личная свобода и неотчуждаемая никогда, никем и ни при каких обстоятельствах частная собственность. Как отмечает А.В. Поляков, на Западе "наличие частной собственности явилось необходимым условием для постепенного формирования индивидуалистического (гражданского) общества, политической доминантой которого служит идея индивидуальной свободы и естественных неотчуждаемых прав человека-собственника" <5>. Естественный характер гражданского общества на Западе был обусловлен характером экономических отношений, ведущей ролью свободного городского хозяйственного устройства, независимостью вольных городов, личной и экономической свободой их жителей, обустраивавших свою жизнь по своим порядкам, добившихся своей политической самостоятельности, создававших свое городское право, свое собственное управление и внутреннее корпоративное устройство своих коммун. Начало этой хозяйственной и политической независимости было положено еще в Средневековье, и возрождающееся право сыграло в этом сложном ансамбле отношений первую скрипку.
--------------------------------
<5> Поляков А.В. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 255.
Итак, узловой ценностью гражданского общества является именно собственность. Только собственность, которую можно заработать без риска для своего собственного существования, которую можно сохранить, преумножить, передать последующим поколениям, позволяет быть независимым как от государства, так и от самого гражданского общества. Наличие собственности - это всегда ответственность, которая возлагается на собственника не только обществом, но и государством, облагающим его налогами, организующим правила ведения бизнеса в различных сферах. Но только собственность делает гражданина равновеликой величиной во взаимоотношениях с государством и гражданским обществом.
Запад, вопреки мнению дилетантов, не есть некое единое пространство, где все и всюду унифицировано; вряд ли какая-нибудь из западных стран к этому стремится. Литература, язык, архитектура, обычаи, моральные установки, культурные привычки, эстетические предпочтения, гастрономические пристрастия - все разное. Еще в 1651 г. Бальтазар Грациан писал в романе "Критикон": "Европа - прекрасное лицо мира: в Испании важное, в Англии смазливое, во Франции игривое, в Италии рассудительное, в Германии румяное, в Швеции дерзкое, в Польше добродушное, в Греции изнеженное и в Московии хмурое" <6>. Можно поспорить о существе этих характеристик, но важнее другое - представление о различии стран Европы сложилось еще в XVII в. Заметим еще одну особенность: мыслитель середины XVII в. определял нашу страну как часть европейского мира, был уверен в том, что Россия развивается хотя и по своему собственному, но все же европейскому алгоритму. Политическая коммуникация всегда опосредуется коммуникацией правовой. При этом следует иметь в виду, что право в разных государствах не только проявляется в разных формах, но и имеет разное содержание <7>.
--------------------------------
<6> Грациан Б. Карманный оракул. Критикон. М.: Наука, 1984. С. 374.
<7> См.: Поляков А.В. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 324.
Историко-культурные модификации гражданского общества возможны как во времени, так и в пространстве. Гражданское общество как феномен не гомогенно, в своем ареале имеет массу разновидностей - и это тоже его параметры. Что же касается развития гражданского общества в историческом плане, то оно приобретает по мере своего развития какие-то новые черты, а от некоторых избавляется, вбирает в себя новые сообщества, расширяя таким образом ареал своего распространения.
Социальная реальность развивается во времени и пространстве, являет собой относительный результат исторического развития и фиксацию цивилизационной уникальности. Как уже отмечалось ранее, в отдельных регионах мира этот процесс проходил различным способом, что обусловило один из парадоксов современности: где-то гражданское общество есть и его наличие абсолютно естественно, где-то к нему пытаются идти, преодолевая политические, экономические, технологические и ментальные барьеры, где-то оно считается чем-то совершенно чуждым, вредным и даже опасным для национальной идентичности.
Россия имела принципиально иной код исторического развития, нежели Запад. Кардинально отличались общественно-производственная технология, характер собственности, и, соответственно вся архитектоника власти. Легитимация властных отношений правом шла совершенно по другим принципам. Гражданское общество как феномен для России не характерно, и оно долгое время не могло появиться.
В России никогда не было классического западного феодализма, когда между сеньором и вассалом заключался оммаж - договор, нарушать который было опасно обеим сторонам. В России все были рабами царя, вплоть до екатерининских времен существовали телесные наказания для дворян <8>.
--------------------------------
<8> Вольности дворянства появляются только при Екатерине II. Расцвет русской духовной культуры, появление гениев Пушкина, Лермонтова, всего золотого века русской литературы было обусловлено тем, что им предшествовало "поколение непоротых дворян".
Уникальный характер русской собственности обусловил социальную структуру общества, принципы общественных отношений (т.е. тип деятельности) и, соответственно, специфику власти на Руси. Многое из того, что было характерно для Западной Европы, не было характерно для Руси, не было применимо в социально-экономических и политических реалиях. Если в Германии технический термин, обозначающий право собственности, появился в XIII - XIV вв., то в России термины "собственность" и "право собственности" появляются значительно позже - в XVIII в. Отношения власти и собственности в средневековой России существенно влияли на формирование структуры общества и сознание людей <9>. Собственность очень долго не становилась ни ценностью, ни характеристикой социальных отношений, ни принадлежностью к частноправовым отношениям. Это относилось не только к "эксплуатируемым массам", но и к элите. Сначала лествичное право, когда князья не "держались" за свои княжества, а стремились занять киевский престол, затем всеобщее холопство, тотальная зависимость от царя, возможность в любой момент попасть в немилость и лишиться не только собственности, но и жизни, делали эту собственность временной и условной, не "приращенной" к личности владельца. Такой "условный владелец" не заботился ни о собственности, ни о ее сохранении, ни о законном преумножении, передаче по наследству, возможности оперирования ею по своему усмотрению. Только частная собственность делает атомизированного члена общества полноценным партнером социальных отношений, равноправным участником во всех правовых и политических связях как по "горизонтали", так и по "вертикали". Если собственности нет, человек не может находиться в равноправных, "партнерских" отношениях с государством и тем более как-то возражать ему. "Механизм самосохранения, защищенности гражданского общества кроется в отчуждении власти и в возможности оппозиции ей. Этот механизм имманентен гражданскому обществу, в отличие от механизма самосохранения государства, внешнего по отношению к нему. И этот механизм - собственность как источник богатства. Поэтому забота государства об общественном благе - всегда лишь форма выражения заботы государства о самом себе. Чем активнее и действеннее механизм собственности, тем ограниченнее возможности государства, тем более оно, как принято считать, правовое, социальное и демократичное" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Гуревич А.Я. Территория историка // Одиссей. 1996. С. 107.
<10> Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 185.
Как уже говорилось ранее, гражданское общество своим рождением было обязано в первую очередь западноевропейским городам. Но западноевропейские и русские города различались принципиально. Если западные города создавались как промышленные, экономические и торговые центры, то русские города - в первую очередь как административные центры и военные крепости. Причем западные города, как правило, были защищены крепостными стенами полностью, русские города в качестве крепости имели кремль - жилище князя - который был окружен посадами и слободами, где жили ремесленники (вспомним хотя бы топонимику московских улиц). Западные города были островками свободы, республиками внутри монархий или просто вольными городами. Русские города всегда были собственностью князей (исключение - Новгород и Псков). Различия городского права в Западной Европе и России было чрезвычайными, "если право западноевропейских городов выражало свободу горожан, то городское право России было его зеркальным отражением и выражало свободу государства (в лице великих князей, а затем царей), считавшегося единственным и безраздельным собственником земли" <11>.
--------------------------------
<11> Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Высшая школа, 2004. С. 250.
Самоуправление в таком городе было исключено по многим основаниям, включая и то, что в целом концентрация власти в руках русских правителей была многократно большей, чем на Западе. Ведущие, если не единственные отношения в России, - это отношения вертикального плана.
Попытки ввести городское самоуправление возникли позже и были малоубедительны. Городское самоуправление, реально существовавшее в XIX - начале XX в., очень запоздало и не было сравнимо с западными аналогами, но главное - сам принцип самостоятельного решения своих дел и возможность противостоять амбициям государства не стал имманентной характеристикой русского правосознания. Советский период, когда формально провозглашенный принцип власти народа был подменен диктатурой коммунистических властей, надолго блокировал у большинства населения желание что-либо делать самостоятельно.
Новая Россия создает собственную цивилизационную самоидентичность, европейскую по своей сущности, но обладающую национальной спецификой. Гражданское общество становится органичной составляющей российской правовой цивилизации, имманентной характеристикой нашей жизни. Возникновение гражданского общества - объективный процесс, поэтому его "построение" не может быть уподоблено строительству дома. Оно обусловлено естественным течением жизни, развитием социально-экономических связей, совершенствованием отношений собственности, прогрессом науки и культуры, совершенствованием духовности. Гражданское общество может только вызреть внутри реального социума в силу причин исключительно внутреннего свойства. Его "навязывание" "сверху" декретами и указами невозможно, общество должно объективно пройти некоторый путь, и попытки чрезмерного стимулирования этого процесса могут дать обратный эффект.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.