ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ПРИНЦИПУ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА
В.Г. ПАХОМОВ, С.Н. ЧУРИЛОВ
Пахомов Виталий Гаврилович, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного социального университета, доктор юридических наук, профессор.
Чурилов Сергей Никифорович, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Российского государственного социального университета, доктор юридических наук, профессор.
Несмотря на то что теоретическое осмысление принципа разделения властей насчитывает не одно столетие, его изучение не потеряло своей актуальности. Это определяется, во-первых, широкими географическими масштабами распространения принципа разделения властей в государственном механизме разных стран мира. Во-вторых, усложнением экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности мирового сообщества и как следствие этого, проявлением тенденции повсеместного усиления роли исполнительной власти, сложностью характера взаимоотношений ветвей власти: законодательной и исполнительной.
Для отечественных исследователей проблема взаимосвязи и взаимодействия властей принципиально важны: конституционное построение различных органов государственной власти находится в стадии, когда не завершен поиск наиболее оптимальных форм их организации и деятельности.
Концепция основоположников марксизма о разделении властей, на наш взгляд, основана на базе идей Ж.-Ж. Руссо, изложенных в "Общественном договоре".
Отправным пунктом рассуждений Руссо об идеальном государственном устройстве становится идея его сознательной организации по определенному, заранее разработанному плану. В этом отношении Руссо выступает последователем Платона и предшественником Маркса.
Внутреннее родство этих трех мыслителей проявляется даже в тех сравнениях и метафорах, к которым они прибегают. Платон говорит о правителе как враче, лечащем общественные недуги, а о процессе управления - как о ткацком искусстве. Маркс предпочитает сравнение с архитектором, который отличается от пчелы тем, что заранее представляет образ и план возводимой постройки. Что касается Руссо, то он вполне успешно использует оба эти сравнения. Подобно тому, говорит он, как архитектор, прежде чем возвести большое здание, исследует и зондирует почву, чтобы убедиться, выдержит ли она его тяжесть, мудрый законодатель не может издавать законов, которые хороши сами по себе, не обсудив предварительно, в состоянии ли тот народ, которому он их предлагает, исполнить их <1>. Дело в том, что всякая идея централизованного управления, общественного регулирования неизбежно предполагает наличие некоторого единого центра, в который поступает информация извне и из которого выходят готовые решения команды, неукоснительное исполнение которых есть необходимое условие динамичного функционирования всей системы. Носителями этой функции могут быть различные социальные элементы: правители-философы Платона, законодатели Руссо, профессиональные революционеры Ленина, но суть их деятельности сводится к одному - управлению обществом, которое становится в идеале единственным способом регулирования общественных отношений, превращая все их элементы в инструменты политической власти.
--------------------------------
<1> См.: Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. М., 1961. С. 183.
Обращаясь, далее, к основным компонентам доктрины Руссо, мы находим там все характерные признаки равенства всех членов общества по отношению к верховной власти, которая, по крайней мере теоретически, не отдает предпочтения никому из них. Общественный договор раз и навсегда наделяет граждан равными правами и обязанностями, от обеспечения которых они не могут уклониться. Руссо убежден, что отношения народа и власти носят при этом гармонический характер: "Это не соглашение высшего с низшим, но соглашение целого с каждым из его членов; соглашение законное, потому что его основанием является общественный договор, справедливое, потому что оно общее для всех; полезное, потому что оно не может иметь, помимо общего блага, другой цели, и прочное, потому что гарантией ему служат общественная сила и верховная власть" <2>. Заключение общественного договора делает государство хозяином всего имущества гражданина, а его самого превращает в условного собственника, который остается им лишь до тех пор, пока соблюдаются условия договора.
--------------------------------
<2> Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. М., 1961. С. 202.
Как представляется, начиная с Маркса и в дальнейшем марксистская политико-правовая мысль в целом развивалась в духе идей, сформулированных Руссо, прежде всего исходила из признания тезиса о единстве, неделимости и неотчуждаемости суверенитета народа, о принадлежности всей полноты власти народу, при этом, однако, не отрицая, как это делал Руссо, возможности и необходимости осуществления законодательной власти народом через своих выборных представителей, а не только непосредственно. Почти полностью оказались созвучны представлениям марксистов мысли Руссо о неприемлемости современных ему доктрин разделения властей, о необходимости разграничения лишь функций органов государства.
Следует отметить, что К. Маркс и Ф. Энгельс, критикуя практику разделения властей в современном им буржуазном обществе (еще в период Французской революции 1848 - 1849 гг.), основывались на ее реальных недостатках. Они особенно подчеркивали то обстоятельство, что жесткое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную на практике приводит прежде всего к резкому снижению роли парламента (законодателей) и к фактическому господству исполнительной власти в государстве и обществе в лице многочисленной и привилегированной армии чиновников. Именно в руках последней сосредоточены непосредственные рычаги управления, принудительные механизмы и материальные ресурсы. Законодатели же не в состоянии полноценно контролировать их деятельность, в том числе по причине значительной самостоятельности и обособленности исполнительных органов, в то время как судьба принимаемых ими законов практически полностью зависит именно от этих исполнительных структур. Народ, граждане, избиратели соответственно также отчуждаются от реальной власти, поскольку их выборные представители не играют решающей роли в жизни страны. Причем сами депутаты после их избрания, заняв также привилегированное положение в обществе, никак не зависят от своих избирателей, от потребностей и интересов последних <3>.
--------------------------------
<3> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 17. С. 341 - 342.
Исполнительные же структуры тем более предоставлены сами себе, поскольку их связь с "единственным источником власти - народом" характеризуется еще большей степенью фактического разрыва, отчуждения. Выход из такого положения виделся в реальном полновластии наиболее близких к населению государственных органов - выборных коллегиальных представительных органов власти <4>.
--------------------------------
<4> См.: Там же. С. 350.
Полновластие представительных органов мыслилось как проявление полновластия народа. Сами же представительные учреждения лишь важнейшее, институциональное проявление власти народа, они и в генетическом плане, и юридически всегда ограничены самими избирателями и, строго говоря, не являются полновластными субъектами. И в этой связи существенно новое, что принес с собой опыт Парижской коммуны и чего совершенно не было ни в теории, ни в практике традиционного буржуазного парламентаризма (что основано в той или иной степени на принципе разделения властей), состояло в попытке установления постоянной связи между избирателями и депутатами, состоящей не только в выборности депутатов, но и в их отчетности перед своими избирателями, важнейшим проявлением которой становилась возможность в любое время досрочного отзыва депутата, не оправдавшего доверия своих избирателей <5>.
--------------------------------
<5> См.: Там же. Т. 22. С. 200.
Предполагалось, что все депутаты должны придерживаться mandate imperatif (точной инструкции) своих избирателей. Выборность, сменяемость, отчетность депутатов, контроль избирателей за текущей деятельностью своих избранников рассматривались как безусловные принципы создания и функционирования действительно демократических учреждений. Всеобщее же избирательное право должно выступать как средство отбора из самих граждан наиболее способных к выполнению сложной работы по управлению государством в интересах трудящихся. Важным фактором, подрывающим основу фактического доминирования в государстве бюрократизированного чиновничества и одновременно усиливающим роль выборных представительных органов, считалось лишение первых каких бы то ни было привилегий и прежде всего в оплате труда - в Парижской Коммуне заработная плата государственных служащих официально устанавливалась на уровне оплаты труда "среднего рабочего" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 17. С. 342 - 343.
В целом, отрицая современные им доктрины и практику разделения властей, основоположники марксизма особо подчеркивали необходимость соединения законодательной деятельности и функции исполнения законов в одном органе - в выборном представительном учреждении (в Парижской коммуне правительства как особого, самостоятельного государственного органа просто не было, непосредственное отраслевое управление осуществляли комиссии Совета Коммуны, т.е. выборного представительного органа). Маркс придавал принципиальнейшее позитивное значение тому факту, что Парижская коммуна являлась "работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы" <7>.
--------------------------------
<7> Там же. С. 342.
Именно в этом факторе Маркс, а затем и Ленин видели единственную практическую возможность уйти от недостатков традиционного парламентаризма и, прежде всего, избежать участие превращения парламентов в "говорильни", при концентрации всей реальной власти у исполнительных органов. При этом речь не шла о том, что все разнообразные виды государственной деятельности будет осуществлять один и тот же орган или одни и те же лица. Внутренняя объективная дифференциация функций в рамках единого государственного механизма, разграничение полномочий между конкретными органами государства и отдельными должностными лицами, безусловно, не отрицались, но рассматривались не в качестве проявления идеи разделения властей, а лишь как выражение "прозаического" разделения труда по осуществлению единой государственной власти <8>.
--------------------------------
<8> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 5. С. 203.
На основе этой концепции после октября 1917 г. в нашей стране принцип разделения властей был отвергнут, а институционально-функциональная граница между законодательной и исполнительной властями не была четко проведена. Скорее можно говорить о целенаправленном слиянии двух видов власти в одну административную систему, при которой законодательная власть проводит свои решения непосредственно через органы исполнительной власти, оказываясь тем самым функционально зависимой от них.
Критическое отношение В.И. Ленина к теории разделения властей во многом объяснялось его тезисом о необходимости соединения законодательства с исполнением законов. Подобного рода вывод был вполне логичным в контексте идеи Советов как основного рычага диктатуры пролетариата (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 3. С. 146).
В ряде своих работ Ленин особо выделял принципиальное отличие советской формы организации государственной власти от парламентской республики. В 1917 г. в "Апрельских тезисах" он обосновывал республику Советов как политическую форму диктатуры пролетариата, подчеркивая, что "обычная" парламентская республика, на которую ориентировались меньшевики, эсеры и некоторые другие политические силы, не подходит для решения основных задач революции в России, что Советы, оставаясь выборными представительными органами, представляют из себя новый "несравненно более демократический тип государственного аппарата" <9>. Основное достоинство этих учреждений виделось опять-таки в том, что они будут способны устранить разрыв между законодательной деятельностью и практикой исполнения законов. "Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в "работающие" учреждения... Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями" <10>.
--------------------------------
<9> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 203 - 204.
<10> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 46 - 48.
После Октябрьской революции 1917 г. Ленин неоднократно повторял тезис о необходимости соединения законодательной и исполнительной государственной работы. В этой связи особые надежды возлагались на постоянно действующие комиссии Советов, в работе которых должно быть задействовано подавляющее большинство депутатского корпуса и посредством которых реализуется принцип участия каждого депутата в повседневной работе по управлению государством. Развитие советской государственности связывалось не со свертыванием в большей или меньшей степени бюрократизированного профессионального аппарата управления (государственных служащих), необходимость которого признавалась вплоть до построения коммунистического общества, а с обязательным осуществлением депутатами управленческой деятельности наряду с их участием в работе сессий Совета. Кроме того, Ленин считал, что порядок формирования, структура и функции Советов обеспечат сочетание достоинств представительной и непосредственной демократии, поскольку Советы органически связаны с населением и послужат средством привлечения народных масс непосредственно к управлению государством и обществом в целом <11>.
--------------------------------
<11> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 257 - 258.
Как непременно отмечалось в литературе советского периода, В.И. Ленин открыл Советы в России как новую форму государства рабочего класса, обосновал и разработал идею единовластия и полновластия Советов как практического воплощения диктатуры пролетариата. Говоря о характерном свойстве полновластия Советов, он называет источником государственной власти этих органов "не закон, предварительно обсужденный и проверенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу на местах" <12>.
--------------------------------
<12> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 146.
В.И. Ленин противопоставил принципу разделения властей принцип полновластия трудящихся в лице выбираемых ими представительных органов, которые осуществляют "слияние управления с законодательством" <13>. Он развил взгляды Маркса на единство государственной власти, концентрацию законодательной и административной функций в одном органе - Советах.
--------------------------------
<13> Там же.
Положительным в марксистско-ленинском учении о структуре государственной власти было развитие самой идеи суверенитета народа, поскольку утверждалось, что только народ является источником власти в государстве, что эта первичная власть едина, а народ полновластен. Власть, полученная государством от народа, не переходит к его органам и должностным лицам полностью и навсегда. Народ - источник и субъект государственной власти, он передает определенную часть власти своим представителям и органам управления, которые во имя его интересов реализуют делегированные полномочия. Такое понимание являло собой итог, выработанный Локком, Монтескье, Руссо, Миллем и взятый на вооружение марксистско-ленинской политико-правовой доктриной.
Если Дж. Локк и Ш. Монтескье признавали народ источником единой государственной власти, одновременно провозглашая идею о раздельном функционировании этой власти, то Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс, и В.И. Ленин от тезиса о народе как источнике единой власти делают шаг к положению о том, что эта власть также едина: объединяя законодательство и управление в одних органах, она может принести наиболее эффективные результаты, ускорив тем самым собственное отмирание.
По существу, как нам представляется, в этом выводе содержались три положения. Первое: власть, передаваемая народом органам государства, едина в структурно-функциональном плане.
Второе положение, логически связанное с первым, декларировало полновластие верховных органов, концентрацию законодательных и управленческих функций. Такими органами: были якобинский Конвент, Парижская коммуна, в ленинском учении о государственной власти - Советы.
Третье положение означало следующее: полновластие органа организационно и психологически в условиях однопартийной системы легко переходит в полновластие отдельного человека.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245