Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г. НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Л.С. НЕСТЕРЕНКО
Началом практической реализации Судебной реформы принято считать учреждение окружных судов в Санкт-Петербурге и Москве в апреле 1866 г. С 1867 г. стала функционировать Харьковская судебная палата. Первоначально в соответствии с Высочайшим указом от 19 октября 1865 г. предполагалось ввести в действие Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. в весьма короткий срок: в 1866 г. - в 10 губерниях, к 1870 г. - во всех губерниях, управляемых по общему губернскому учреждению и, таким образом, в течение четырех лет распространить новые судебные порядки на европейской части России. Однако на деле Судебная реформа затянулась. Огромное территориальное пространство и не всегда слаженная работа чиновников тормозили процесс ее распространения. Так, к 1894 г. дореформенный суд сохранялся в 23 губерниях и областях на севере, востоке и юго-востоке.
В работе "Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX вв." М.В. Немытина обращает внимание на то, что "правительство Александра II практически сразу после издания Уставов 1864 г. принялось вносить в них изменения, сложилась ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигали окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в искаженном виде" <1>.
--------------------------------
<1> Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 63.
В России отсутствовал институт присяжных заседателей. Мировых судей назначало правительство. На них возлагались дополнительные обязанности: производство судебного следствия, охранительное производство. В Варшавском судебном округе действовали гминные суды.
В 70 - 80-х гг. XIX в. последовала серия законодательных актов об изменении Уставов 1864 г. По данным Министерства юстиции к 1894 г., т.е. за 30 лет существования Судебных уставов, в них было внесено около 700 дополнений, изменений, поправок <2>.
--------------------------------
<2> Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. В 2 т. СПб., 1900. Т. 2. С. 587.
В книге "Отцы и дети Судебной реформы" выдающийся русский юрист А.Ф. Кони с грустью отмечал происходящее искажение Судебных уставов, последовательное сокращение подсудности присяжных заседателей (изъятие у них дел по должностным преступлениям, о злоупотреблениях должностных лиц банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний (расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядка рассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного уставами порядка производства дел по этим преступлениям и порядка предварительного их расследования; отмену права Сената на возбуждение уголовного преследования против губернаторов; изменение правил о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и др. Эти искажения А.Ф. Кони называл "постыдным малодушием", проявленным властью <3>.
--------------------------------
<3> Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных уставов. СПб., 1914. С. 29.
В сложившейся к концу XIX в. судебной системе условно можно было выделить четыре типа судебного устройства:
1) 37 внутренних губерний России, представлявших классический вариант Судебной реформы, впрочем, с последовавшим ее ограничением: от мировых судей (правда, не всегда выборных) до земских начальников; от суда присяжных до военно-окружных судов;
2) западные губернии, Северный Кавказ и Прибалтийский край, где мировые судьи назначались правительством. На Кавказе и в Прибалтике так и не был введен суд присяжных, а в Прибалтике, кроме того, в функции съездов мировых судей входил надзор за сословными крестьянскими судами;
3) губернии царства Польского, в котором местной юстиции был подсуден меньший круг дел, а представлена она была в городах назначаемыми правительством мировыми судьями, в сельской местности - коллегиальными гминными судами. Вышестоящей по отношению к ним инстанцией были мировые съезды, не было суда присяжных и суда с участием сословных представителей;
4) Закавказье, Архангельская губерния, Сибирь, Туркменистан, Закаспийская и Квантунская области, где мировые судьи также были назначены правительством, однако пределы их подсудности были расширены. Кроме того, на них возлагалось производство предварительного следствия, нотариальное производство. Апелляционной инстанцией для мировых судей являлся окружной суд, рассматривавший дела высшей подсудности без участия присяжных заседателей; кассационной (кроме Архангельской губернии) - судебная палата. В указанных губерниях не было суда с участием сословных представителей <4>.
--------------------------------
<4> Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881 - 1905 гг.): Дис. ... канд. ист. наук. Л., 1990. С. 59, 60.
Таким образом, нормы и принципы Уставов 1864 г., выглядевшие в теории почти идеально, под влиянием реалий российской действительности применялись не так, как задумывалось, а то и не соблюдались вовсе. Наконец, демократические принципы и институты судоустройства и судопроизводства - всесословный характер суда, независимость его от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом и судом, гласность, состязательность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства - вводились в общество, поделенное на сословия, где вся власть была сосредоточена в руках дворян-помещиков, а монарх был всесилен. "Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними не согласованной... Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приемах усмотрения, администрация..." <5>.
--------------------------------
<5> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 31.
Стало ясно, что принцип разделения властей является чуждым государственному строю абсолютной монархии. М.В. Немытина обращает внимание на следующее: "...независимость и несменяемость судей, подчинение их только закону также противоречили абсолютистской форме правления, где царь являлся первым чиновником в государстве, располагая при этом неограниченной законодательной, исполнительной и судебной властью, где каждый министр был всевластен в своей сфере, а губернатор находился на положении хозяина губернии" <6>. В новых же условиях власть лишалась такой прерогативы.
--------------------------------
<6> Немытина М.В. Указ. соч. С. 66.
Б.В. Виленский отмечает: "...реформа 1864 г. вовсе не была благодеянием властей, это была уступка царизма, с одной стороны, вынужденная потребностями социально-экономического развития страны, а с другой - вырванная силой революционного натиска" <7>. Власть стремилась провести реформы с наименьшими потерями, в частности, во что бы то ни стало сохранить абсолютизм. На деле же основы государственного строя пошатнулись.
--------------------------------
<7> Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 110.
Провозглашенная Уставами 1864 г. гласность судопроизводства открыла двери судов для широкой публики, в прессе появились отчеты о ходе судебных разбирательств по наиболее интересным делам, такого Россия еще не видела.
Политические процессы 1870-х гг. один за другим отчетливо демонстрировали правительству, что суд в России перестал служить опорой существующего строя. Основанный на принципах и институтах, провозглашенных Уставами 1864 г., он обрел независимость от властей. Политические процессы зачастую выигрывали противники режима. Правительство же терпело одно поражение за другим. В стране начинала расти революционная активность народников.
В абсолютистском государстве суд так или иначе призван служить опорой существующего строя, являясь проводником политики самодержавия. Основное предназначение суда, введенного в России Уставами 1864 г., состояло в том, чтобы урегулировать конфликты, возникающие между частными лицами, между индивидом и государством. Суд при рассмотрении дел - как уголовных, так и гражданских - стал придерживаться принципа нейтралитета.
Следует согласиться с М.В. Немытиной, которая пишет: "Таким образом, в России второй половины XIX в. сложилась парадоксальная ситуация, когда суд, в результате последовательности реформы 1864 г., опередил в своем развитии другие институты самодержавия, перестав быть опорой режима в условиях возросшей революционной активности народников" <8>.
--------------------------------
<8> Немытина М.В. Указ. соч. С. 27.
В заключение подчеркнем: последствия реформы существенно отличались от изначальных планов ее создателей. Очевидно, причина была в том, что окружение Александра II недооценило суд и его влияние на общество, его возможности и перспективы. Обновленный суд, продолжая совершенствоваться, существенно опередил другие государственные институты. Власть же малодушно пошла на попятную и вместо того, чтобы последовательно при помощи того же суда выводить страну на новый уровень развития, любыми путями старалась сохранить абсолютистскую форму правления, тем самым только тормозя прогресс. История не терпит сослагательного наклонения, и мы никогда не узнаем, как бы сложилась судьба России в случае дальнейшего продвижения по пути реформ и превращения страны в конституционную монархию (чего добивались еще декабристы в начале 20-х гг. XIX в.), однако можно говорить о том, что именно нежелание властей последовательно продолжать реформы, страх перед ограничением монаршей власти стали одной из главных предпосылок последующей Октябрьской революции, которая обернулась для России огромной трагедией.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.