Учения о дуализме права 1938 - 1940 гг.. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УЧЕНИЯ О ДУАЛИЗМЕ ПРАВА 1938 - 1940 ГГ.

Д.М. АЗМИ

Вопрос о системе права и его структурном строении традиционно относится в правоведении к числу неоднозначных. Это предопределено содержательной и формальной многогранностью такого социального явления, как право, наделенного одновременно интегративными и дифференциальными свойствами, воспринимаемого с позиций различных мировоззренческих подходов. Поливариантность наблюдается и в отношении трактовки того среза темы, что представлен дуалистической теорией. В этой связи особый интерес представляет восприятие двойственной концепции правового строения участниками I Совещания работников науки государства и права (часто именуемого "первой дискуссией о системе права"), состоявшегося в 1938 - 1940 гг.
В данный период вопрос о частно-публичном структурно-системном ряде права дискуссировался весьма активно. Внимание к дуалистической теории обуславливалось необходимостью: выявления ее гносеологического и онтологического значения, степени востребованности в различных типах правового пространства; определения пригодности таковой в преломлении к структуризации системы советского социалистического права; установления ее соотношения с отраслевой конструкцией системы права.
В этом контексте первоочередное внимание следует обратить на идеи о дуализме права во взглядах сторонников предметного основания формирования позитивного правового материала, т.е. рассмотреть вопрос с позиций представителей превалирующего доктринального направления первой дискуссии, для которых потребность в "построении" системы советского социалистического права предопределялась необходимостью "конструирования" и обоснования альтернативы распространенному в капиталистических правопорядках и дореволюционной России учению о делении права на публичное и частное.
Указание на отрицание частного права было отражено еще в начале 20-х годов прошлого века в небезызвестной записке В.И. Ленина в адрес Д.И. Курского <1>. Учитывая сформулированный в ней содержательный посыл, "идеолог" первой дискуссии А.Я. Вышинский резонно апеллировал к нечеткости критериев дуалистического деления права; отмечал, что таковое не получило однозначного доктринального признания и повсеместного юридического распространения. Вместе с тем сам ученый все же произнес высказывание, в котором (пусть и в скрытой форме) прослеживается идея признания наряду с публичным также и частноправового начала: "Громадная область личных и имущественных интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие политики. Сведение права к политике означало бы игнорирование таких стоящих перед правом задач, как задачи правовой защиты личных, имущественных, семейных, наследственных прав и интересов" <2>.
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому: 17 мая 1922 г. // Полное собрание сочинений. М., 1981. Т. 44. С. 398.
<2> Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. N 1. С. 22.

Другой участник дискуссии - И.П. Трайнин, следуя "традиционному" для исследуемого периода подходу, категорически отвергал достоверность дуалистической градации, указывая, что действующее право в целом неотделимо от государства, исходит от него. "Нет права, которое не являлось бы государственным правом. Все отрасли права, в том числе и наше гражданское право, являются отраслями единого социалистического права. Советское право отвергает поэтому буржуазное деление права на публичное и частное" <3>.
--------------------------------
<3> Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. N 3. С. 42, 44.

Позитивное право действительно всегда опосредовано государством. Однако содержание, целевая установка и функции правовых поведенческих правил дифференцированы (так как таковые направлены на реализацию разных интересов). В этом смысле подразделение права на публичное и частное не более оспоримо, чем его отраслевое строение (базирующееся на качественно и количественно неопределенном понятии предмета правового регулирования). Спорно и утверждение И.П. Трайнина о том, что право ничтожно без публичной организации политической власти, способной принудить к реализации его предписаний (яркие свидетельства чему можно обнаружить при обращении к теории естественного права и исторической школе).
В отличие от других сторонников предметного критерия размежевания юридического материала, М.М. Агарков положительно решал вопрос о дуалистическом строении системы права. Двойственная трактовка структуры системы права прослеживается у него в контексте идей о разнице между системой и систематикой права, об основаниях разграничения таковых. Система, трактуемая как внутреннее строение права и упорядоченная совокупность составляющих данное явление элементов, содержит в себе две крупные части. Точного наименования таковым ученый не давал, но указывал, что первый компонент основан на властной государственной телеологии, а второй - на целеполагании личностной автономии. Таким образом, здесь наблюдается такая модификация: частное - публичное право, при которой разграничение между названными блоками проводится исходя из целей юридического воздействия на общественные отношения и самого правового общения. При этом М.М. Агарков не затрагивал вопроса о соотношении цели и интереса в праве, не рассуждал о значении последнего при определении структурных компонентов системы права. Более того, ученый отмечал, что дуалистическое толкование системы права адекватно лишь в преломлении к научным исследованиям. В практических целях под системой права целесообразнее понимать классификацию норм права, осуществляемую по предметному критерию и "стремящуюся" к адекватной дифференциации юридической ткани.
Обращаясь к вопросу о частном и публичном праве в доктринальных позициях представителей двойственного критерия формирования позитивного правового материала, следует обратить первоочередное внимание на учение С.Н. Братуся. Опираясь на воззрения основателей коммунистической концепции (К. Маркса и Ф. Энгельса), ученый доказывал возможность "сохранения" публичного и частного права в качестве закономерных элементов советского социалистического права. Его обоснование может быть представлено следующим образом: поскольку социализм является лишь первой фазой построения коммунистического общества, т.е. этапом переходным, то для человека (как родового существа) остаются по-прежнему актуальными и политические (общественные), и личные (гражданские) потребности и интересы, находящие свое юридическое отражение в публичном и частном праве.
Подчеркивалось ученым и то, что дуалистическая градация права не должна восприниматься как непреложное обособление. Подобно предмету (содержанию, материальному фактору) и методу (форме, юридическому фактору) правового регулирования, публичное и частное право является сторонами одного и того же явления. И частные, и публичные правовые начала в целом характерны для всех общественных отношений, способных поддаваться положительному правовому воздействию. Так, рассуждая о двойственности интересов членов советского социалистического общества, С.Н. Братусь писал: "Сочетание или совмещение интересов общества, представленных в качестве общегосударственных интересов, с интересами личности предполагает и разграничение этих интересов <4>.
--------------------------------
<4> Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 41 - 44.

В основании частного права лежат прямые интересы конкретного субъекта. С.Н. Братусь обозначал их как "непосредственные имущественные и неимущественные интересы личности", т.е. через дихотомическое деление (содержание которого охватывает все без исключения заинтересованности, что позволяет интерпретировать его лишь в качестве условной направляющей). Учитывая же, что в общественных отношениях выступает не только индивид, но и производные субъекты (например, государство <5>), термин "личность" также следует трактовать в данном контексте в качестве условного. Как видится, он предназначен для более выпуклого обозначения индивидуальной природы, характера соответствующих интересов. По сути, термин "личность" здесь надо интерпретировать расширительно, ибо в точном смысле речь идет о любом субъекте права.
--------------------------------
<5> Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938 - 1946). М., 2009.

По мнению С.Н. Братуся, дуализм права не отрицает возможности осуществления и отраслевого деления корреспондирующего явления. Не предполагает он и необходимости концентрации в одной отрасли исключительно публично-правовых или же частных (гражданских) юридических норм. Дуализм базируется на сущности права и обусловлен общим предметом правовой регламентации, в качестве которого выступают общественные отношения. В свою очередь, познание сущности необходимо для распознавания явления.
Я.Ф. Миколенко (в контексте анализа обособления гражданского права) выражал позицию о том, что система всего советского социалистического права может быть представлена двумя ветвями: гражданским и государственным правом. Различия между ними базируются на самом характере нормативных правоположений, составляющих каждый из поименованных блоков. Ученый указывал, что размежевание отраслей права должно осуществляться лишь на основе метода правового регулирования <6>. Отметим в этом контексте, что представить себе беспредметную (т.е. не учитывающую содержания) оценку "характера" того или иного поведенческого правила достаточно сложно.
--------------------------------
<6> Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5. С. 49.

Интересна позиция о дуализме права С.М. Потапова. Ученый полагал, что элементы системы права должны классифицироваться по двум критериям: способу юридической защиты нарушенного субъективного права и зависимости реализации такового от воли субъектов юридической жизни. Фактически речь здесь идет об элементах такой юридической категории, как метод юридической регламентации, так как именно она демонстрирует: профильное положение субъектов права; порядок возникновения, изменения и прекращения субъективных прав и юридических обязанностей участников правозначимых отношений; средства реализации (в том числе и обеспечительного характера) указанных компонентов содержания правовых отношений; тип юридических санкций. На этой основе С.М. Потапов выделял два традиционных для правоведения правосистемных блока: публичное и частное право <7>.
--------------------------------
<7> К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. N 9. С. 197, 200, 201.

Специально следует указать на то, что во время первой отечественной дискуссии встречались (правда, в исключительном порядке) и агностические подходы к решению вопроса о системе права. Идеи о дуализме права представлены по данному направлению у М.О. Рейхеля, выделявшего в конструкции внутреннего строения явления права два базовых компонента: гражданское и государственное право. Разграничение между составляющими ученый проводил по преобладающему принципу поведения участников правовых отношений и соотношению субъективного права с юридической обязанностью. В качестве проявлений первого показателя предлагалось рассматривать эквивалентность или, соответственно, безэквивалентность направленности поведения лиц правового общения. В отношении же второго фактора ученый отмечал, что для гражданского права типично превалирование именно субъективного права, а для государственного - юридической обязанности. При этом обе ветви понимались М.О. Рейхелем в самом широком значении (поэтому данная градация и причисляется нами к числу вариаций деления права на частное и публичное) <8>.
--------------------------------
<8> Рейхель М.О. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. N 9. С. 199.

Были и такие участники дискуссии, которые и вовсе выводили дуалистический вопрос из сферы тематики системы права, указывая на его не упорядочивающее, а сущностное значение. Данная версия представлена воззрениями М.П. Каревой, отмечавшей, что сама суть права такова, что оно всегда включает в себя общественные и индивидуальные (личностные) интересы. В зависимости от преобладания регламентируемого интереса само право может быть подразделено на два блока, которые именуются публичным и частным правом. Это означает, что вопрос о дуализме права должен быть вынесен за рамки дискуссии о системе права, ибо предметом последней является разграничение норм позитивного права. Кроме того, учение о дуализме права по своей природе направлено на исследование сущности капиталистического права, что обусловлено разноречивостью интересов его субъектов. "Противоречия являются основой деления права на публичное и частное, но отнюдь не системы действующего буржуазного права" <9>. К выявлению внутреннего строения позитивного права дуалистическая платформа не имеет никакого отношения. Советское социалистическое право различает защищаемые с помощью его интересы на общие и личные, но это не означает дуализма его строения (ввиду отсутствия содержательных противопоставлений).
--------------------------------
<9> Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и право. 1939. N 4. С. 22.

Сказанное выше позволяет констатировать, что многие участники I Совещания обращались в своих научных изысканиях к вопросу о дуализме структурного строения системы права. Более того, достаточное их число так или иначе выражали идеи именно о двойственности секторов строевого правового ряда. Это относится даже к сторонникам платформы "официального" непризнания концепции частного - публичного права.
Таким образом, дуалистические воззрения на структурный строй права были присущи отечественной юридической доктрине даже при "режиме" опровержения самой возможности существования частного права в социалистической правовой семье. В качестве же оснований обособления соответствующих правовых образований предлагались какие-либо из таких показателей, как интересы участников правового общения (различия в них), поведенческие принципы субъектов права, цель нормативной юридической регламентации общественных отношений, некоторые элементы метода правового регулирования и показатели соотношения компонентов содержания юридических отношений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ