ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 Г. И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО: РАЗМЫШЛЕНИЯ О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОКАХ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ДИСКУССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - XX В.
Е.С. СОКОЛОВА
Юбилей принятия Соборного уложения 1649 г. (360 лет) является хорошим поводом для возвращения на новом теоретическом уровне к историко-правовой дискуссии второй половины XIX - XX в. о причинах многочисленных пробелов в содержании самого монументального памятника старомосковского законодательства, факт утверждения которого можно условно рассматривать как начало Нового времени в истории российской государственности. При изучении специфики правовых норм Соборного уложения к наиболее спорным относится вопрос о юридической сущности процесса закрепощения крестьян, надолго предопределившего законодательную политику и социокультурный облик самодержавия.
Наличие противоречий в статьях, закрепляющих принципы имущественной и личной несвободы всех категорий крестьян Московской Руси, не раз отмечалось в историографии вопроса . Статус лиц крепостного состояния стал объектом постоянного исследовательского интереса на фоне тенденции российской историко-правовой науки второй половины XIX в. к определению социально-политической основы неограниченной монархии и степени ее влияния на организацию социума, сферу экономики и духовно-религиозную жизнь сословий. Наиболее последовательная концептуальная модель крепостного права эпохи правления первых Романовых была разработана ведущими представителями государственно-юридической школы в рамках выдвинутого ими теоретического положения о решающем значении государства для стимулирования "сверху" процесса стратификации по сословному типу. Юридическим следствием правотворческих инициатив самодержавной власти стало закрепление в Соборном уложении принципа неравенства перед законом, основанного на степени тяжести государственного тягла, предусмотренного законодателем для всех сословий единого Русского государства, включая служилых землевладельцев .
--------------------------------
См., например: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 429 - 431; Он же. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 236 - 240; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 150 - 167; Ключевский В.О. История сословий в России. Пг., 1918. С. 184 - 199; Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 89 - 169; Он же. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 83 - 116; Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989. С. 124 - 130; Маньков А.Г. Соборное уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. М., 1980. С. 93 - 137; Милов Л.В. Великорусский пахарь. Особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 434 - 482; Пресняков А.Е. Московское царство // Российские самодержцы. М., 1990. С. 403 - 409; Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. 2-е изд. М., 1985. С. 30 - 150; Он же. История Российская. IX - XVII вв. М., 1997. С. 374 - 380; Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV - XVI вв.). Л., 1987. С. 198 - 214, 223 - 232.
О роли методологических концептов государственно-юридической школы для развития российской историко-правовой науки Нового времени и новейшего периода см., например: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998. С. 86 - 130; Соколова Е.С. Сословная концепция государственно-юридической школы в контексте становления методологии российской историко-правовой науки // Рос. юрид. журн. 2008. N 4. С. 65 - 74.
Отличительная черта теории крепостного права, разработанной в трудах отечественных историков-юристов, заключается в признании большинством авторов неоднозначности правового статуса частновладельческих крестьян XVI - XVII вв. Отсутствие юридических критериев для определения сословных признаков многочисленных категорий сельского населения средневековой Руси в значительной мере способствовало целенаправленному отказу законодателя от четких дефиниций крепостного состояния применительно к объему поземельных и личных прав крестьянина, проживающего в пределах вотчинно-поместных земель . Концептуальная парадигма, выдвинутая историками-государственниками, отличалась методологической цельностью по отношению к вопросу о тяглом характере Московского государства. По мнению большинства сторонников государственно-юридического направления историографии, деспотическая основа российского самодержавия XVI - XVII вв. проявлялась в стремлении верховной власти добиться максимального использования материальных и человеческих ресурсов для укрепления обороноспособности внешних границ. Не последним соображением законодателя в пользу нормативного закрепления сословных обязанностей всех категорий населения стала возможность создания источника постоянных финансовых поступлений в казну, что способствовало формированию законодательно обеспеченной системы, позволяющей каждому подданному московских государей "тянуть" свои публичные обязательства "в меру его хозяйственных сил" .
--------------------------------
О социальном составе сельского населения Московской Руси XV - XVII вв. и методологических аспектах изучения их правового статуса в исследованиях ведущих представителей государственно-юридической школы см., например: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 137 - 166; Градовский А.Д. Общественные классы и административное деление России до Петра I // Журн. Министерства народного просвещения. 1868. N 5. С. 406 - 450; Он же. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т. 1. С. 210 - 226; Иллерицкая П.В. Указ. соч. С. 130 - 143.
Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2006. Т. 3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения. С. 128.
Поиск ответа на вопрос о юридических признаках "прикрепления крестьян" в трактовке представителей государственно-юридической школы отличался методологическим разнообразием. Дискуссионность проблемы определения правового статуса лиц, ведущих хозяйство на частновладельческих землях, была продиктована "открытостью" норм Соборного уложения и предшествующего им законодательного материала для взаимоисключающих интерпретаций, основанных на казуистических традициях московского права, нормы которого нередко создавались с учетом "прозрачности" и неупорядоченности социальных границ, характерных для структуры населения допетровской Руси .
--------------------------------
О причинах дробности и неупорядоченности стратификации населения Московской Руси XVI - первой половины XVII в. см., например: Ключевский В.О. История сословий в России; Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. Территория и население. С. 77 - 152, 156 - 325, 330 - 455; Т. 2. Вече и князь. Советники князя. С. 257 - 269, 283 - 292; Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002. С. 21 - 70.
Государственно-юридическая школа поставила ряд ключевых вопросов, сохраняющих свою актуальность и сегодня в связи с дискуссионностью вопроса о характере личной зависимости крестьян от частных землевладельцев в старомосковский период. К наиболее спорным аспектам крестьянской крепости относится определение объекта прикрепления крестьян, отсутствующее как в гл. XI, так и в сопутствующих ей разделах Уложения. Случайный или намеренный отказ законодателя от формализации указанного понятия способствовал выработке двух противоположных мнений по данному поводу, высказанных в ходе обсуждения проблемы крепостного права ведущими историками-юристами рубежа XIX - XX вв. Сопоставив множество законодательных и актовых материалов XVI - середины XVII столетия, отдельные исследователи пришли к выводу о том, что ограничение крестьянской свободы было связано с постепенной эволюцией системы землепользования крестьян "от подворной аренды к большим деревням с барщинным хозяйством" .
--------------------------------
Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 3. С. 117.
Наиболее аргументированный вариант данной концепции представлен в научном наследии В.И. Сергеевича, по мнению которого подобное положение дел объяснялось в основном потребностями государства в несении обязательной военно-административной службы с земли на фоне постепенного укрепления поместной системы и превращения бывших удельных князей в категорию "служебников" . Домосковская старина, основанная на добровольности служения "вотчинников-своеземцев" из вновь присоединенных к Москве земель-княжеств, завершилась вместе с утверждением Уложения о службе 1556 г. Им Иван Грозный провозгласил уклонение от служебного тягла решающим юридическим условием конфискации вотчины в казну. В результате "свои люди оказались нужны не только для пашни... но и для сопровождения в походах", что особенно сильно ударило по интересам малоземельных лиц из-за постоянной нехватки рабочих рук. Социально-экономические затруднения, с которыми столкнулись служилые землевладельцы в ходе реализации реформ 1550-х гг., нередко усугублялись стремлением крестьян воспользоваться традиционным правом перехода, чтобы уйти в более прибыльные хозяйства крупных вотчинников, где можно было рассчитывать на льготное обложение тяглом и более равномерное распределение повинностей между дворохозяевами "по их животам и промыслам" . Общим итогом обозначенной тенденции стало формирование предпосылок для полного прикрепления крестьян к земле, которое сопровождалось постепенным падением интереса законодателя к институту обельного (полного. - Е.С.) холопства в связи с невозможностью распространить на "старинных холопов" денежные повинности в пользу государства.
--------------------------------
Там же. С. 13 - 15. Аналогичные оценки Уложения о службе 1556 г. наряду с запретом свободного распоряжения родовыми вотчинами для "старинных" княжеских фамилий, закрепленном в Уложении о вотчинах 1562 г., есть и в историографии последних десятилетий (Колычева Е.И. Огосударствление земель в России во второй половине XVI века // Система государственного феодализма в России во второй половине XVI века: Сб. ст. / Отв. ред. Л.В. Данилова. М., 1993. Ч. 1. С. 93 - 114; Скрынников Р.Г. История Российская. С. 270 - 274, 290 - 291).
Скрынников Р.Г. История Российская. С. 117, 128.
Анализируя специфику правового статуса частновладельческих крестьян, закрепленного в нормах Соборного уложения, В.И. Сергеевич обоснованно пришел к выводу о наличии существенных различий между крестьянином, прикрепленным к земле на основании писцовых книг, и кабальным холопом. Сопоставляя статьи Судебника 1550 г. о механизме выдачи служилых и ростовых кабал с боярскими приговорами первой половины XVII в. по искам о беглых крестьянах, исследователь утверждал, что в период правления царя Алексея Михайловича юридическая догма и повседневная практика исходили из того, что убытки, связанные с участием чьих-либо холопов в тяжких уголовных преступлениях, оплачивались их господами. Ответственность за аналогичные деяния, совершенные крестьянами, предусматривала обращение взыскания "на их собственные животы" (ст. 78, 82) .
--------------------------------
Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 227; Судебник 1550 года. Текст. Ст. 78, 82 // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. тома А.Д. Горский. М., 1985. С. 116.
Сергеевич придавал огромное значение данному обстоятельству, полагая, что оно заслуживает самого пристального исследовательского внимания при решении вопроса о степени поземельной зависимости крестьян согласно Уложению. По мнению ученого, законодатель относился к крестьянину как к неотъемлемой принадлежности поместно-вотчинного фонда земель, что способствовало возникновению официально-публичного порядка записи свободного лица в крестьянское состояние, которая осуществлялась при содействии поместного приказа. Установление кабального холопства, наоборот, сохраняло черты частного договора, основанного на подписании служилой кабалы. Правовое значение этого документа подкреплялось силой обычая и не требовало обязательного заверения приказными людьми. Различный характер носили и юридические последствия указанных договоров. Крепость крестьянина, записанного за господином, являлась в соответствии с Уложением вечной и потомственной "без урочных лет", распространяя свое действие на детей и внуков закрепощенного лица. Кабальная зависимость приобретала лишь пожизненный характер, при этом имущество субъекта, давшего на себя служилую кабалу, передавалось в полное распоряжение владельца будущего холопа.
Именно наличие особой юридической "природы" у каждого из рассмотренных договоров позволило Сергеевичу выявить дифференцированное отношение составителей Соборного уложения к зависимому состоянию крестьян и холопов. По наблюдениям исследователя, законодатель сознательно избегал эпитета "крепостной" применительно к частновладельческому крестьянину, адресуя его "холопам кабальным, полным, докладным, старинным" и подразумевая под ним, очевидно, "дворовый" статус данного несвободного состояния, не всегда связанный с земледельческими работами. Выполнение последних было, в частности, одной из форм обеспечения добросовестного несения тягла, которое "лежало не на человеке, а на хозяйстве", вплоть до введения Петром I подушной подати на основании данных переписи 1718 - 1724 гг. . Таким образом, по утверждению Сергеевича, формирование крепостного права обозначило резкую грань между холопами и земледельцами, проживающими в хозяйствах частных лиц.
--------------------------------
Соборное уложение 1649 года. Текст. Гл. XI. Ст. 1 - 2 // Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. Акты земских соборов / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985. С. 151; Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 228; Т. 3. С. 242.
Исследуя соотношение между "стариной и новизной" в содержании Соборного уложения, ученый обратил внимание на запрет холопам впредь (выделено мной. - Е.С.) приобретать недвижимость по закладным и совершать с недвижимыми объектами сделку купли-продажи под угрозой конфискации имущества в казну, "великой опалы и торговой казни". Иной объем имущественной правоспособности предусматривался для крестьянского населения вотчин и поместий, которое сохранило отдельные юридические права, необходимые для занятий сельскохозяйственной деятельностью. Так, крестьяне по-прежнему могли "давать деньги взаймы и даже под залог недвижимостей". Им не запрещалось продавать сельскохозяйственные товары в пределах городской черты, "но только с возов и стругов" .
--------------------------------
Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 135, 222; Соборное уложение 1649 года. Гл. XIX. Ст. 16 - 17. С. 205.
Вместе с тем законодатель проявил весьма прагматическое отношение к имуществу частновладельческих крестьян, предусмотрев возможность обращения исков к служилым людям по неоплаченным долгам "в поместьях их и вотчинах на людех их и на крестьянех" (выделено мной. - Е.С.) . Сравнивая указанную норму со ст. 122 Соборного уложения, где аналогичное право истца распространяется на холопов должника, сохранивших за собой недвижимость, приобретенную до 1649 г., по согласованию с господином, Сергеевич сделал обоснованный вывод об относительности формальных различий между категориями несвободного населения по московскому законодательству. Неоспоримый аргумент в пользу данного утверждения ученый видел в устранении крестьян от личного участия в суде "по управным делам", что означало возрождение на законодательном уровне старинной практики частного покровительства населению вотчин и поместий по взаимной договоренности с местным землевладельцем, наличие которой уже становилось необязательной после соборного приговора 1649 г. о вступлении Уложения в законную силу .
--------------------------------
Соборное уложение 1649 года. Гл. X. Ст. 262. С. 147. Цит. по: Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 222.
Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 223.
Признание факта "похолопления" крестьян в качестве одной из ведущих тенденций российского сословного законодательства XVII в. не помешало исследователю усомниться в правомерности тезиса некоторых российских ученых о прикреплении крестьянина к земле как преобладающем юридическом основании его зависимого состояния. Взгляд на обозначенную проблему, изложенный Сергеевичем в 1-м и 3-м томах "Древностей русского права", представляет интерес прежде всего с методологической точки зрения как отправной пункт исследований по истории крепостного права в отечественной и зарубежной историко-правовой науке XX столетия. Отмечая неопределенность законодательных норм московских судебников и Соборного уложения, связанную с традиционной казуистичностью средневековой юридической техники, ученый пришел к выводу о наличии двух противоположных начал в политике великокняжеской власти XV - XVI вв. по отношению к крестьянам. Сопоставляя данные новгородских писцовых книг с материалами духовных грамот московских князей и общерусских переписей, исследователь высказал обоснованное мнение о том, что общинное землевладение крестьян являлось изобретением служилого государства, укреплявшего свои социально-экономические позиции за счет конфискации земель частных вотчинников, прежде управлявших ими по старинному древнерусскому праву "своеземства". Формирование государственного фонда тяглых черных земель сопровождалось быстрым расширением условного поместного землевладения, субъекты которого были в полной социально-экономической зависимости от власти московского государя, осуществляемой через институт пожизненной и наследственной службы. На той же юридической почве, по мнению Сергеевича, выросла и крестьянская несвобода, основанная на самовластном распоряжении великокняжеской власти статусом крестьян-общинников, которые в любой момент могли "из государевых черносошных людей стать крепостными" .
--------------------------------
Там же. Т. 3. С. 25, 32.
Не отрицая того факта, что составители Уложения рассматривали крестьянина как неотъемлемую часть земли, ученый все же не был склонен к абсолютизации данного обстоятельства, настаивая на "вечной и потомственной" принадлежности крестьянских семей землевладельцам. Крестьяне и раньше были обязаны работать на своего господина, а с прекращением права свободного выхода работа и повинности стали назначаться по усмотрению вотчинников и помещиков. Сергеевич предложил собственную интерпретацию запрета обязываться "ростовыми кабалами", предусмотренного Уложением для категории несостоятельных должников из частновладельческих крестьян. По мнению историка, распространение практики подобных обязательств могло бы привести к возникновению большого количества неразрешимых коллизий между притязанием господина на отработку долга по кабальному договору или жилым записям и правом землевладельца, зафиксированным в писцовых книгах.
Таким образом, потребность служилых людей в даровом крестьянском труде имела для законодателя приоритетное значение, приведя к полному уничтожению остатков личной свободы крестьян и предоставлению владельцам вотчин возможности продавать "жилые" земли с крестьянами в том случае, если факт их проживания на проданных угодьях был занесен в писцовые книги. Самодержавное государство, став инициатором юридического оформления крестьянской крепости, сознательно сделало акцент на личной зависимости крестьянина, стремясь обеспечить интересы служилых землевладельцев, в свою очередь, несущих пожизненное служебное тягло в пользу московских государей .
--------------------------------
Там же. Т. 1. С. 221 - 222; Соборное уложение 1649 года. Гл. XI. Ст. 7. С. 152.
(см. окончание)
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245