Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Место и роль понятия "субъективное право" в современной юридической науке 2. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕСТО И РОЛЬ ПОНЯТИЯ "СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО" В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

В.В. СОРОКИН, И.Н. ВАСЕВ

(См. начало)

Давайте же задумаемся над тем, насколько оправданно характеризовать в данном случае субъективное право через категории свободы, диспозитивности. Для этого обратимся к философскому пониманию термина "свобода", что будет тем более оправданным в свете того, что правоведение не может использовать данное понятие в отрыве от его философского осмысления. "Свобода - состояние самоопределения субъекта, выбирающего, опираясь на собственный дух, цели и средства своей деятельности и выступающего тем самым в качестве сознательного и ответственного творца" . Большая советская энциклопедия дает следующее понимание свободы воли: "Это философская категория, обозначающая философско-этическую проблему - самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях..." . Философия ставит решение вопроса о свободе или несвободе человека в зависимость от его личного могущества: "Чем могущественнее человек, тем шире его возможности, тем значительнее благие или неблагие последствия его выбора, тем больше его "авторство" в мире, и, следовательно, ответственность" . В таком понимании свобода есть нечто произрастающее из самого субъекта, наполненное волей субъекта. Однако таким образом понимаемая свобода вовсе не означает вседозволенность. Мыслители, философствовавшие в русле проблем экзистенциализма (Ф. Достоевский, Н. Бердяев, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр), наоборот, рассматривали свободу прежде всего как печать ответственности, как неизбывную заботу. Э. Фромм писал, что свобода есть и основа достоинства человека, и тяжкое бремя, от которого можно избавиться, лишь отказавшись от себя . Свобода в философии отнюдь не рассматривается как возможность выбора чего угодно, в том числе и зла: такого рода выбор относится не к свободе, а к произволу. Свобода понимается как совокупность двух составляющих: внутренней (свобода воли) и внешней (свобода волеизъявления). Большинство философов занимает промежуточную между детерминизмом и индетерминизмом позицию, согласно которой свобода есть познанная необходимость. Не вдаваясь глубоко в философскую проблематику свободы, отметим лишь, что принципиально важным для понимания свободы в данной отрасли права является ее выведение из самого субъекта . "Главное отличие человека от других видов жизни - не разум и, разумеется, не тело. Главное - свободная воля и способность делать выбор. Я делаю так, как Я хочу, и потому Я - человек. Мои решения зависят не от внешних обстоятельств, а от чего-то внутреннего. Состояние свободы или несвободы - внутреннее состояние (выделено нами. - Авт.)" .
--------------------------------
Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 2008. С. 340. По вопросу о понятии "свобода" и соотношении последней с правом см.: Seelman K. Rechtsphilosophie. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2007; Steiner R. Die Philosophie der Freiheit. Dornach, 1929.
Большая советская энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, 1969 - 1978.
Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 2008. С. 340.
Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: АСТ, 2006. В этом же ключе писал О. Шпенглер: "Свобода и необходимость были некогда идентичны. Теперь же под свободой понимают отсутствие дисциплины". См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории: гештальт и действительность. М.: Эксмо, 2007. С. 224.
Хотя, конечно же, далеко не все философы придерживались данной точки зрения. Интересную критику идеи свободы человека можно найти, например, у Ф. Ницше. См.: Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. СПб.: Азбука-классика, 2007.
Проект "Россия": В 3 ч. Ч. 1. М.: Эксмо, 2008. С. 80.

Каким же образом утвердившийся в отечественном правоведении взгляд на субъективное право согласуется с таким пониманием свободы? У Л.Б. Тиуновой находим: "Наиболее выпукло право как объективно необходимый и возможный масштаб свободы проявляет себя в правоотношениях, выражающих юридическую связь между обязанностью и правом. Последнее есть мера возможного поведения, т.е. определенная свобода выбора и деятельности, сопряженная с соответствующей обязанностью и ответственностью" . "Как мера возможного поведения субъективное право выражает свободу волеизъявления участника общественных отношений. Но эта свобода не абсолютна и не беспредельна" , - отмечала Л.А. Пустобаева.
--------------------------------
Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимания // Правоведение. 1990. N 1. С. 24 - 32.
Пустобаева Л.А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. N 3. С. 47 - 54.

Данные авторы указывают на то, что свобода проистекает не из субъекта и выбор делает не субъект. На первый взгляд, эта та же осознанная необходимость. Ведь субъект прекрасно понимает суть происходящего, разумеет предоставляемые ему объективной нормой возможности. Но это лишь кажущееся сходство с философским пониманием осознанной необходимости. В философии под последней понимается, скорее, предшествующая действию рефлексия; свобода появляется именно тогда, когда необходимость уже осознана. Представляется, что именно это имел в виду прекрасный знаток Г.В.Ф. Гегеля И.А. Ильин, когда отмечал: "Обрести свободу можно через добровольное самообязывание..." . В предлагаемой же трактовке субъективного права как свободы отсутствует предвосхищение необходимости, субъект осознает необходимость уже post factum. А значит, речи о свободе в философском смысле уже идти не может. Определяя субъективное право как свободу, как свободное волеизъявление, господствующий ныне подход искажает философское понимание термина "свобода", так как за указанием на свободу волеизъявления субъекта сразу же следует установка на ограниченность выбора вариантами, предоставляемыми объективной нормой. Г.Ф. Шершеневич в полемике с Е.Н. Трубецким как-то заметил: "...Приходится сказать относительно всей этой тенденции определять право по началу свободы, что или это определение лишено всякого содержания, на что не рассчитывали его авторы, так как всякая социальная норма ограничивает свободу индивида, или это определение есть явное противоречие действительности, чего упорно не хотят видеть его сторонники" . Определения субъективного права, апеллирующие к свободе, неизбежно вызывают ассоциацию со следующим высказыванием Л. Дюги: "Свобода есть только свобода выполнять свой социальный долг", свою "социальную миссию" .
--------------------------------
Ильин И.А. О сущности правосознания: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 99. См. также: Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: АСТ. 2006. 365 с.
Шершеневич Г.Ф. Философия права: В 2 т. Т. 1. М., 1911. С. 279.
Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. N 3. С. 78 - 95. Печатается по: Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. Вып. 1 / Под ред. Г.В. Вернадского. Пермь, 1918. С. 66 - 101.

Но даже не это главное. В таком подходе теряется момент, согласно которому свобода создается самим субъектом. Будучи изначально поставленным в необходимость выбирать между заранее заданными вариантами поведения, субъект ни в коем случае не может быть охарактеризован как свободный. Иное неправомерное понимание свободы и приводит к следующим высказываниям: "По своей юридической природе субъективное право есть законодательно признанная свобода определенного поведения (выделено нами. - Авт.)" . Объективное право - как шкатулка с двойным дном: туда можно что-то положить, а затем незаметно от посторонних глаз забрать это что-то. При этом предполагается, что абстрактная формулировка определения субъективного права как свободы не страдает. Эта "свобода" как была "свободой", так вроде бы ею и осталась, ведь именование свободой не меняется в зависимости от содержания "шкатулки" объективного права.
--------------------------------
Пустобаева Л.А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. N 3. С. 47 - 54.

Но, сделав вывод о неправомерности характеристики субъективного права в целом через такие категории, как "свобода", "свободное волеизъявление", нужно сразу же оговориться, что в рамках предоставленных субъекту возможных вариантов поведения он действительно выбирает, и выбирает свободно. Но такой выбор не должен приводить к неправомерному распространению качества свободы на все понятие субъективного права.
Кроме того, тезис о диспозитивности субъективного права можно оспорить еще и на следующем основании. Вновь приведем суждение Н.И. Матузова: "Объективное право в целом носит императивный, властно-повелительный характер, тогда как субъективная сторона права в основном диспозитивна, она зависит не только от воли законодателя, но и от воли самих субъектов-исполнителей..." . Логически непонятной является операция, согласно которой императивное, властно-повелительное объективное право может породить диспозитивное субъективное право. Как несвобода может дать жизнь свободе?
--------------------------------
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. М., 1972. С. 28.

Так как же можно охарактеризовать субъективное право? В чем все-таки проявляется такое его качество, как зависимость от субъекта, его воли? С.С. Алексеев по этому поводу замечал, что именно от субъекта зависит, "совершать или не совершать дозволенные действия, совершать их в полном объеме или же частично, в порядке, наиболее удобном для удовлетворения своего интереса, и так далее. Короче, управомоченный в тех или иных пределах располагает свободой действий, самостоятельностью в реализации известного правоотношения" . "Субъективному праву присуще свойство распоряжаемости", - отмечал С.В. Курылев . Именно тот факт, что субъект может выбирать из предоставленных ему объективной нормой возможностей и позволяет говорить о зависимости субъективного права от субъекта, Н.И. Матузов пытается подкрепить данный тезис указанием на то, что "во многих случаях от воли субъекта зависит не только использование субъективного права, но и само его возникновение" . Однако думается, что здесь речь должна идти именно о зависимости факта возникновения явления, а не о зависимости самого явления. Ведь зависимость на стадии порождения не означает зависимость на стадии существования.
--------------------------------
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1966. С. 138.
Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. N 2. С. 103 - 111.
Там же.

Таким образом, характеристика субъективного права, как зависящего от субъекта, правомерна только в смысле возможности выбора субъектом из предлагаемых ему объективной нормой вариантов поведения. Признаки субъективного права, выделяемые современным правоведением вслед за советской юридической наукой, не раскрывают подлинной сущности субъективного права, а указывают лишь на инструментальную роль последнего по отношению к объективной норме, что, в свою очередь, является следствием господствующего сегодня "объективного" подхода к праву. В данных условиях наделение субъективного права качествами свободы, диспозитивности неоправданно, так как не может понятие "свобода" гармонировать с таким пониманием субъективного права, где "за индивидом сохраняется относительная независимость и самостоятельность - известная свобода выбора и решения (выделено нами. - Авт.)" . Там, где Брут живет, Цезарь жить не может.
--------------------------------
Марксистско-ленинская общая теория государства и права / Под ред. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970. С. 364.

Изучение истории становления такого понятия, как "субъективное право", позволяет нам сказать, что разница между дореволюционными трактовками субъективного права и сегодняшним его пониманием существенна и концептуальна. Причем речь идет не о последовательном развитии дореволюционных представлений и трансформации их в советской правовой науке, а, скорее, о нарушении преемственности. Если у С. Муромцева субъективное право - это открытая для человека возможность совершения известного рода поступков , а у А.А. Рождественского - "...это юридическая власть субъекта над вещами и действиями других лиц..." , то ныне утвердившееся определение субъективного права изначально ориентировано на констатацию зависимости последнего от права объективного. Так, у Н.И. Матузова встречается только упоминание о том, что когда-то субъективное право определяли как "размер личной мощи" .
--------------------------------
Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 58.
Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913. С. 23.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. М., 1972. С. 17.

"Понятно, что очень сложно дать совершенно новую трактовку субъективного права, - отмечает Е.М. Хохлова, - поскольку общепризнанное определение - гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица (выделено нами. - Авт.) - позволяет наиболее точно выявить сущность данной правовой категории" . Нет, можно и нужно дать, но не новую, а иную характеристику интересующего нас понятия, и неоценимую помощь здесь окажет богатое наследие русской дореволюционной правовой мысли. Думается, что определения субъективного права как "сферы личной правовой мощи" или "сферы правовой мощи субъекта" позволят как раз-таки запечатлеть момент самости, факт наполнения права субъектом. А указание на сферичность как раз-таки акцентирует внимание на том, что при такой трактовке вовсе не идет речь об абсолютной и порочной свободе. Аргумент противников такого подхода о "неконтролируемости" субъективного права не может быть признан состоятельным хотя бы потому, что в философском понимании свобода вовсе не отождествляется со вседозволенностью. Свобода с неизбежностью подразумевает рамки, ее ограничивающие.
--------------------------------
Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: Дис. ... канд. юридических наук. Саратов, 2008. С. 65 - 66.

Человек всегда ограничен: биологией, обществом. Свобода - это его способность действовать в этих ограничениях на основе свободы воли. Он максимально свободен, если имеет возможность выбирать цель и средства для своей деятельности. Кто ограничивает свободу? Государство задает условия действия субъекта и тем самым ограничивает, очерчивает поле реализации свободы воли. Общественные нормы, семья поступают так же. Сам человек может не желать свободы или осознавать свою ограниченность имеющимися обстоятельствами и не действовать. Поэтому свобода всегда конкретна, она всегда в рамках. Задача индивида - хорошо осознавать рамки и добиваться максимально возможной для себя свободы внутри этих рамок, постоянно стремясь расширить их. Неправомерное же отождествление свободы с произволом не может служить аргументом против выведения субъективного права из самого субъекта.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.