Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Цифровые активы в системе российского права. Статьи по предмету Финансовое право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЦИФРОВЫЕ АКТИВЫ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Д.Р. АРНАУТОВ, М.Г. ЕРОХИНА

Актуальность темы

Цифровые активы прочно вошли в нашу повседневную жизнь и активно применяются как во внутренних, так и во внешнеторговых договорах. Пионерами блокчейн-сделок в России стали авиакомпания "S7" как участник смарт-контракта и АО "Альфа-банк", технически обеспечивавший сделку <1>. В международной коммерческой практике первой внешнеторговой блокчейн-транзакцией считается сделка, проведенная между компаниями "Ornua" и "Seychelles Trading Company". Технически сделку обеспечивали банк "Barclays" и стартап "Wave" <2>.
--------------------------------
<1> S7 Airlines и Альфа-Банк впервые в России провели сделку-аккредитив с использованием блокчейн // S7 Airlines: сайт. 2016. 21 дек. URL: https://www.s7.ru/ru/about/news/s7-airlines-i-alfa-bank-vpervye-v-rossii-proveli-sdelku-akkreditiv-s-ispolzovaniem-blokcheyn/ (дата обращения: 29.10.2018).
<2> Barclays and Wave complete world first blockchain trade finance transaction // International Business Times. 2016. 7 Dec. URL: https://www.ibtimes.co.uk/barclays-wave-complete-worlds-first-blockchain-trade-finance-transaction-1580086 (дата обращения: 03.08.2018).

В силу некоторых особенностей новых технологий, в частности из-за активного развития института криптовалют (предлагается именовать их "цифровыми активами"), современные рыночные отношения, возникающие при осуществлении операций с виртуальными активами, нуждаются во внимании законодателя и первичном регулировании. При этом в литературе встречаются порой противоположные мнения юристов и экономистов, специализирующихся на исследовании новых видов имущества, по поводу того, необходимо ли их регулировать и если да, то каким образом.
Попытаемся дать первоначальную характеристику данному имуществу как объекту гражданских прав. Как отмечает А.И. Савельев, правильная квалификация криптовалют в системе объектов гражданских прав не только легитимирует криптовалюты в глазах судей, но и определит направления регулирования этого института <1>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Закон. 2017. N 8. Цит. по: СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на то что криптовалюты не имеют законодательного закрепления, следует провести аналогию между данным потенциальным объектом гражданских прав и уже имеющимися экономико-правовыми институтами, обладающими схожими свойствами и функциями. Таковыми, безусловно, считаются деньги. Как отмечают экономисты, чтобы стать деньгами, некоему товару необходимо обладать следующими характеристиками: 1) портативность; 2) долговечность; 3) делимость; 4) стандартизуемость; 5) узнаваемость <1>. Также укажем, что товар, используемый в обороте как деньги, выполняет функции средства обращения, сохранения стоимости и может выступать как средство платежа <2>. Нет сомнений в том, что деньги в том понимании, которое предложено в ст. 140 ГК РФ, обладают всеми перечисленными свойствами.
--------------------------------
<1> Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело / Пер. с англ. М., 2000. С. 19.
<2> Там же.

Применительно к цифровым активам данные характеристики также проявляются в полной мере <1>. Если проанализировать два приведенных примера использования криптовалют во внутри- и внешнеторговых отношениях, то выяснится следующее: криптовалюты могут передаваться от одного лица к другому; будучи нематериальным имуществом, криптовалюты не теряют свои свойства со временем; могут использоваться частями, траншами; различные криптовалюты по-своему выражены в обороте (имеют названия, логотипы, собственное программное обеспечение). Следовательно, криптовалюты формально могут являться деньгами в экономическом смысле и, более того, наиболее схожи именно с безналичными денежными средствами из-за своей нематериальной формы <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 10 - 11.
<2> Там же. С. 20.

Исходя из этого, проблемы криптовалют можно рассмотреть через призму возникавших в конце 90-х гг. прошлого века дискуссий о статусе безналичных денег. Даже сегодня взгляды на сущность бестелесных, нематериальных активов еще не устоялись <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Обязательственное право: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2016. С. 236. Автор придерживается наиболее оригинального взгляда: говорит об отсутствии безналичных денег вообще, несмотря на то что они определены в системе объектов гражданских прав.

Развитие института безналичных денежных средств - "прародителя" криптовалют

Несколько лет назад законодатель принял неоднозначное решение, выделив из такого объекта гражданских прав, как деньги, которые относились только к вещам, наличные деньги (вещи) и безналичные денежные средства (иное имущество) (ст. 128 ГК РФ). В то же время другие нормы гражданского законодательства не были подвергнуты изменениям. Поэтому сегодня отсутствует единообразие в понимании терминов "деньги", "денежные средства", "платежи в деньгах", "денежная сумма", приведенных в ст. ст. 327, 395, 603, 810 и 856 ГК РФ. Из буквального толкования перечисленных норм следует, что изменения ст. 128 ГК РФ никак не отразились на остальных положениях Гражданского кодекса и в некоторых его статьях деньги продолжают считаться вещами.
Теоретические обоснования природы безналичных денежных средств сводятся к одной доминирующей концепции - обязательственно-правовой. Несмотря на это, она может быть подвергнута критике, как, впрочем, и взгляды ее оппонентов - представителей вещно-обязательственной концепции безналичных денежных средств.
В рамках первой концепции Е.А. Суханов <1> и Л.А. Новоселова <2> трактуют безналичные деньги как обязательство банка-должника перед клиентом-кредитором по выдаче наличных денег или перечислении их в счет обязательств вкладчика. Данный вывод основывается на прежней редакции ст. 128 ГК РФ, где деньги считались вещами. Он однозначно следует из римской традиции <3>, а также догмы французского <4> и немецкого права <5>. Поддерживает эту идею и тезис о том, что на безналичные денежные средства не возникает вещного права собственности и к ним не применяются вещные иски защиты <6>.
--------------------------------
<1> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 349 - 350, 366.
<2> Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 86.
<3> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Пер. с ит. И.И. Маханькова; под общ. ред. Д.В. Дождева. М., 2007. С. 93 - 94; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2008. С. 368.
<4> Де ла Моранльер Л.Ж. Гражданское право Франции: В 3 т. М., 1960. Т. 2. С. 125 - 126.
<5> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 73.
<6> Суханов Е.А. Вещное право: Науч.-познават. очерк. М., 2017. С. 71.

В отечественной цивилистике дореволюционного периода схожий спор, основанный на дуализме гражданского права, велся по поводу природы электроэнергии. Она также имеет спорную сущность на границе вещного и обязательственного права и неразрывно связана с концепцией бестелесных вещей (res incorporales). Так, Ю.С. Гамбаров по этому поводу пишет, что вещь однозначно должна обладать свойством телесности, а категория бестелесных вещей содержит противоречие. Однако так можно говорить о вещах в узком смысле этого слова. В широком смысле под вещью понималось "все, что не есть субъект права", "объект" <1>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть Общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 572 - 579.

Противники рассмотрения безналичных денег в качестве обязательства (Л.Г. Ефимова <1>, В.А. Лапач <2>, В.С. Белых <3>) утверждают, что такое их понимание не соответствует сложившейся экономической практике. Признавая за безналичными деньгами обязательственную природу, классифицируя их как права требования, мы неизбежно сталкиваемся с тем, что права требования опосредуются в динамике путем уступки по правилам цессии. Поэтому понадобилось бы производить сделку в той же форме, в какой предоставляется данное право, основанное, в свою очередь, на письменном банковском договоре <4>. Такое положение позволяет говорить об экономически неразумной необходимости подтверждать каждый платеж письменным договором. Кроме того, если следовать логике сторонников обязательственно-правовой концепции, то при зачислении бумажных денег на банковский счет неизбежно должна происходить трансформация вещных прав на деньги в обязательственное право требования - безналичные денежные средства. Однако этого не происходит, такая конструкция правом не предусмотрена <5>.
--------------------------------
<1> Ефимова Л.Г. Отдельные проблемы теории безналичных расчетов // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 2. С. 55.
<2> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 393, 406, 413.
<3> Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Моногр. М., 2017. С. 253 - 254, 257.
<4> Ефимова Л.Г. Отдельные проблемы теории безналичных расчетов. С. 55.
<5> Белых В.С. Указ. соч. С. 253 - 254.

На основе краткого обзора основных догматических концепций можно сделать вывод о неопределенности статуса безналичных денежных средств как в доктрине гражданского права, так и в нормативных актах. Исходя из сходства правовых институтов безналичных денежных средств и цифровых активов необходимо учитывать имеющиеся правовые позиции и при определении правил оборота новых видов объектов гражданских прав.

О юридической теории денег

По нашему мнению, цивилистам следует задуматься о разработке устойчивой юридической теории денег по аналогии с экономической. Сложилась ситуация, при которой мы оперируем такими объектами, как наличные деньги, безналичные денежные средства, электронные денежные средства, а также криптовалюты и даже денежные средства виртуальных экономик, обладающие собственной экономической ценностью <1>, однако они не имеют системного регулирования или хотя бы системного рассмотрения. Определить предмет юридической теории можно, структурировав рассматриваемые общественные отношения и выделив следующие группы проблем: 1) соотношение юридического и экономического начал в понятии денег <2>; 2) природа наличных денег <3>; 3) природа безналичных денег; 4) природа электронных денег, криптовалют и иных подобных финансовых инструментов. При рассмотрении этих проблем во взаимосвязи можно продолжить разработку теории объектов гражданских прав, что, полагаем, необходимо для полноценного понимания современных товарно-денежных отношений.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 127 - 150.
<2> Это та самая проблема, которая не позволяет однозначно определить юридический статус того или иного актива, поскольку исследователи рассматривают деньги то исключительно с позиции права, то с позиции экономики. На практике чаще необходимо комплексное изучение такого объекта гражданских прав, как деньги. Подробнее см.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004. С. 27.
<3> Как отмечалось, обычными вещами мы их считать не можем.

Для подтверждения этой позиции следует обратиться к мнению исследователей, которые высказывали отличные от взглядов большинства юристов соображения о вещах как объектах гражданского права. Так, Л. Эннекцерус отстаивал положение об условной телесности вещей: "Является ли предмет телесным, т.е. вещью, решается по воззрениям оборота, а не по учению физики" <1>. О том же писал К.И. Скловский: "Вещь по гражданскому праву есть не обязательно объект материального мира, а лишь социальный субстрат, наделенный своими свойствами человеком" <2>. Более того, деньги, по его мнению, - это "вещь для траты", "социальность, т.е. принадлежат всему обществу, они не могут принадлежать как объект владения никому" <3>. Следует согласиться с этим и добавить, что именно поэтому не имеет смысла конструировать новые определения и категории для денег. Как отмечала Л.Г. Ефимова, необходимо рассматривать правовой режим того имущественного блага, которое в данном обществе выполняет функцию денег <4>. Схожую мысль высказывал Л.А. Лунц, отмечавший, что денежные обязательства направлены на предоставление не количества денежных знаков, но определенной суммы единиц в знаках, поэтому в обязательствах в общем виде речь идет о сумме, а не о форме денежных знаков <5>. В рамках данной концепции В.А. Лапач предлагает признать деньги (как наличные, так и безналичные) самостоятельным единым объектом гражданских прав, чему способствует частичное уравнивание в ГК РФ наличных и безналичных расчетов <6>.
--------------------------------
<1> Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 12.
<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 132.
<3> Там же. С. 146 - 147.
<4> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Моногр. М., 2001. С. 181 - 197.
<5> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 32.
<6> Там же. С. 413.

В юридической литературе не раз поднимался вопрос об условности категории денег как таковой. Л.А. Лунц писал, что "покупательная способность денег основана на доверии к ним" <1>. Этот вывод еще раз подтверждает, что нельзя однозначно определить понятие "деньги" лишь с правовой точки зрения, но можно ограничить круг тех объектов, которые не могут использоваться в качестве денег, что и делает государство.
--------------------------------
<1> Там же. С. 30.

Криптовалюты в праве Российской Федерации и других стран

Возможность использования в обороте криптовалют (виртуальных валют <1>) появилась благодаря созданию и распространению технологии блокчейн (blockchain). Блокчейн - это децентрализованная база данных всех подтвержденных транзакций, совершенных в отношении определенного актива, в основе функционирования которой лежат криптографические алгоритмы <2>. Преимуществами этой технологии являются сокращение транзакционных издержек, ускорение обработки информации, эволюция рынка финансовых услуг и расширение прав и возможностей потребителей <3>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав.
<2> Савельев А.И. Договорное право 2.0: "умные" контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. N 3. С. 39.
<3> Tapscott D., Tapscott A. Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin and Other Cryptocurrencies is Changing the World. L., 2016. P. 17 - 20.

Как законодатель, так и ученые отмечают очевидные риски, которые несут для общества виртуальные валюты. В информационном письме Центральный банк Российской Федерации предостерегает граждан и юридических лиц от сделок с ними, презюмируя их как сделки, направленные на финансирование терроризма <1>. Действительно, анонимность транзакций позволяет злоумышленникам осуществлять сделки с объектом, ограниченным в обороте или исключенным из него: оружие, наркотические вещества <2>. В судебной практике неоднократно отмечалось, что исполнение сделок с криптовалютой не обеспечено силой государства, поэтому она не может считаться средством платежа на территории РФ. Термин "криптовалюта" часто фигурирует в уголовных делах, формируя у судов и населения изначально негативное отношение к ним <3>. На данный момент из-за отсутствия четкого определения понятия цифровых активов и их отдельных видов нельзя говорить и об устоявшейся классификации разновидностей цифровых активов.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Центрального банка РФ от 27 января 2014 г. "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности биткойн".
<2> Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как новый юридический феномен // Общество и право. 2016. N 3. С. 196.
<3> Приговор Ленинского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 27 декабря 2017 г. по делу N 1-336/2017; решение Анапского городского суда (Краснодарский край) от 27 декабря 2017 г. по делу N 2-4774/2017.

Исходя из современной экономической практики можно подразделить криптовалюты, используемые в рыночных отношениях, на стоимостные, т.е. активы, имеющие заявленную ценность, применяемые в качестве инструмента платежа и не более, и обязательственные, смысл которых состоит в удостоверении прав по аналогии с ценными бумагами.
Из названия стоимостных криптовалют понятно, что они представляют собой некий товар. Здесь еще раз отметим сходство криптовалют с безналичными денежными средствами. Так, Л.А. Новоселова предлагает относить криптовалюты к безналичным деньгам, говоря о необходимости корректировки понятия безналичных денежных средств <1>. Такой подход видится не совсем правильным в контексте юридического толкования понятия денег, которые являются прежде всего законным платежным средством <2>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. О правовой природе биткойна // Хозяйство и право. 2017. N 9. С. 15.
<2> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 31.

Стоимостная криптовалюта, как и деньги, в экономическом плане может являться средством, принимаемым в качестве платы за определенные товары и услуги <1>. Теоретически при согласии сторон обязательственное правоотношение можно прекратить при платеже криптовалютой, и в таком случае она станет для сторон признанным ими средством платежа. Например, в Японии криптовалюта признается платежным средством, если это определено согласием участников сделки <2>.
--------------------------------
<1> Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Указ. соч. С. 19.
<2> Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав.

Обязательственные криптовалюты наделяют владельцев определенными правами, например правом на участие в функционировании и доходах "виртуального предприятия" <1>. В юридической литературе уже обсуждаются так называемые электронные юридические лица <2>. Думается, ближе всего к обязательственным криптовалютам по смыслу стоят бездокументарные ценные бумаги (в силу их оборотоспособности) или доли хозяйственного общества. Причем последние отнести к цифровым активам можно лишь отчасти, поскольку на данный момент трудно квалифицировать объем предоставляемых прав, которые к тому же существуют исключительно в виртуальном пространстве, и их правовой режим. Кроме того, следует учитывать, что ведутся разработки применения технологии блокчейн и криптовалют как ее производных в государственных процессах, в частности при составлении реестров прав на недвижимое имущество, где данный механизм будет использоваться в административных, а не экономических целях <3>. В США, например, в рамках процедуры ICO криптовалюта, удостоверяющая имущественные права, может размещаться для биржевой торговли <4>.
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Корпоративное право: Учеб. курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2017. Т. 1. С. 584 (автор главы - А.В. Габов).
<3> Бевзенко Р.С. Основные направления изменения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество в связи с внедрением технологии распределенных реестров: взгляд цивилиста // Закон. 2018. N 2. С. 126 - 132.
<4> Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав.

В литературе отмечается, что сегодня в нашей стране криптовалюта может быть квалифицирована исключительно как иное имущество <1>. Исследователи не признают их ни вещами в силу их бестелесности, ни результатами работ или оказания услуг, поскольку в процессе их использования отсутствует обязательственная составляющая. Криптовалюты также не могут быть результатами интеллектуальной собственности из-за отсутствия творчества в их создании или нематериальными благами из-за отсутствия связи с личностью человека <2>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М., 2014. С. 433; Корчагин А.Г., Яковенко А.А. К вопросу о правовой природе криптовалюты // Теология. Философия. Право. 2018. N 1. С. 41.
<2> Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав.

Неверным представляется также рассмотрение цифровых активов в качестве денежных суррогатов или "частных денег" <1>. Л.А. Лунц называл "частными деньгами" исторически ходившие в товарно-денежном обороте боны и сибирские рубли <2>. Полагаем, к суррогатам можно отнести и уральские франки, и кубанские талоны 1990-х гг. Суррогаты неразрывно связаны с публично-правовыми отношениями с участием монопольного эмитента: только правительство (в широком смысле, а не как конкретный орган государственной власти) имеет право предоставлять своим гражданам законное средство платежа и, соответственно, обеспечивать его оборотоспособность <3>.
--------------------------------
<1> Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 г. N 2-10560/2017.
<2> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 67 - 68.
<3> Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Указ. соч. С. 34.

Исходя из системного толкования ст. 75 Конституции РФ и ст. 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" главной характеристикой суррогатов является выпуск их не официальным эмитентом (Банком России), а частным. Вместе с тем криптовалюты эмитируются неограниченным кругом анонимных лиц при подтверждении транзакций с уже имеющимися активами, что дает повод думать, будто эмитентами являются все пользователи криптовалюты. Кроме того, криптовалюты транснациональны, пользователями распределенного реестра могут быть резиденты любой страны, имеющие компьютер, соответствующее программное обеспечение и выход в Интернет. А значит, исходя из буквального толкования правовых норм, их просто невозможно ввести "на территории Российской Федерации". Таким образом, категория денежного суррогата, имеющая место в отечественном правопорядке, не может быть использована для характеристики такого явления, как криптовалюты.
Следует отметить, что цифровые активы в виде криптовалют неоднородны; к ним невозможно применить по аналогии какой-то определенный имущественный режим; в связи с чем каждый раз необходимо исходить из сущности и назначения данного актива. Вместе с тем трудно говорить о криптовалюте как объекте sui generis. Данный подход грозит избыточным законодательным регулированием, созданием новых норм для явлений, уже регламентируемых гражданским правом (хозяйственные общества, имущественные права, денежные средства и т.д.). Думается, что законодатель должен преследовать несколько иные цели: 1) внедрить криптовалюты в гражданский оборот так, чтобы не создавать повторного регулирования схожих отношений; 2) предоставить легальную защиту интересов их пользователям, предпринимателям и физическим лицам, "легализовав" сделки с криптовалютами в экономических отношениях.

Отечественные законопроекты в области регулирования криптовалют

22 мая 2018 г. Государственная Дума ФС РФ в первом чтении приняла пакет законов, предусматривающих регламентацию цифровых финансовых активов. В пакет входят законопроекты N 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"; N 419059-7 "О цифровых финансовых активах" и N 419090-7 "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ". Кратко рассмотрим два первых проекта (последний в данной статье анализироваться не будет, поскольку в силу его узкой направленности может стать объектом отдельного исследования).
Среди положительных моментов проекта закона N 419059-7 можно назвать введение правовой категории "смарт-контракт". Однако есть и обратная сторона медали: смарт-контракт определен как "договор в электронной форме". Судя по Пояснительной записке к проекту N 424632-7, смарт-контракт является нововведением в нормах о форме договоров, т.е. имеет место приравнивание его к простой письменной форме сделок.
На наш взгляд, недостатком данного законопроекта является нечеткое определение его основных категорий - "криптовалюта" и "токен".
Криптовалюта - это вид цифрового финансового актива, учитываемый в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций. Законодатель раскрывает сущность криптовалюты через категорию "цифровые деньги", т.е. совокупность электронных данных, используемых для совершения платежей (проект N 424632-7). Как указано в Пояснительной записке, цифровые деньги в обиходе и есть криптовалюта. Возникает вопрос: оправданно ли применение двух разных по смыслу терминов для обозначения одного и того же явления?
Токен - это вид цифровых финансовых активов, который выпускается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с целью привлечения финансирования и учитывается в реестре цифровых транзакций. На наш взгляд, недостаточно просто позволить эмитенту, как сказано в проекте, указывать, какие права предоставляются владельцу токенов и каков будет порядок их осуществления. Анализируя документ, можно утверждать, что новых видов юридических лиц или же форм (говоря о "виртуальных юридических лицах") законодатель не предусмотрел. Непонятно, могут ли токены являться частью уставного капитала юридического лица; возможно ли предоставление с токеном корпоративных прав и каким образом; можно ли утверждать, что токен схож по своей природе с облигациями, используемыми для займа. На эти вопросы законодатель пока ответа не дает.
Отдельно хотелось бы отметить предлагаемые изменения в ст. 128 ГК РФ. Авторы проекта N 424632-7 четко структурировали категорию имущественных прав. При этом в их состав включены "цифровые права", тогда как проект N 419059-7 ясно устанавливает, что цифровые финансовые активы (криптовалюты и токены) - имущество. Снова видится путаница в терминах, которую следует устранить прежде всего в целях защиты прав держателей цифровых активов, а также в целях стабилизации гражданского оборота.

Заключение

Суммируя сказанное, трудно оценить законопроекты с положительной стороны: они еще не доработаны и содержат ограниченное регулирование, не соотносящееся с реальностью и запросами криптосообщества. Однако уже сейчас можно сказать о том, что такие законы будут востребованы. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 суд учел проанализированные проекты и фактически впервые пришел к выводу, что криптовалюта может быть признана имуществом в рамках конкурсного производства.
Итак, мы находимся лишь в начале пути исследования цифровых активов, и теперь необходимо дождаться следующего шага - ответа законодателя, который определит вектор развития этой области отношений. Это означает, что вскоре появится почва для дальнейших дискуссий. Но уже сейчас с уверенностью можно сказать о почти безграничных возможностях для злоупотребления правом с использованием цифровых финансовых активов. Такими являются, например, легализация преступных доходов, финансирование террористических организаций, осуществление противоправных сделок и др. При этом нельзя забывать о практической ценности нового объекта гражданских прав: большая рыночная капитализация криптовалют определяет ее популярность и формирует устойчивый рынок со своими особенностями.
Подведем итоги.
Во-первых, криптовалюты обладают всеми экономическими признаками денег, теоретически могут быть закреплены в ст. 128 ГК РФ как вид безналичных денежных средств или в ст. 140 ГК РФ как вид безналичных платежей.
Во-вторых, заслуживают поддержки взгляды сторонников вещно-обязательственной правовой теории денег и, как следствие, одинаковой природы всех видов денег как единого объекта гражданских прав.
В-третьих, следует продолжать разработку юридической теории денег, включающей в себя положения как о наличных и безналичных деньгах, так и о различных видах криптовалют.
В-четвертых, различные виды криптовалют могут предусматривать и различный набор предоставляемых их держателю прав. Соответственно, с точки зрения определения криптовалют как объекта гражданских прав необходимо их дифференцированное регулирование: в зависимости от содержащихся в них прав они могут иметь признаки безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг. Исходя из этого неверно определять криптовалюты как объект sui generis. Наиболее рациональным вариантом регулирования криптовалют считаем распространение на них правового режима того объекта гражданских прав, характеристики которого присущи данному цифровому активу.

Список литературы

Бевзенко Р.С. Основные направления изменения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество в связи с внедрением технологии распределенных реестров: взгляд цивилиста // Закон. 2018. N 2.
Белов В.А. Обязательственное право: Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2016.
Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Моногр. М., 2017.
Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910.
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть Общая. СПб., 1911. Т. 1.
Де ла Моранльер Л.Ж. Гражданское право Франции: В 3 т. М., 1960. Т. 2.
Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2008.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Моногр. М., 2001.
Ефимова Л.Г. Отдельные проблемы теории безналичных расчетов // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 2.
Корпоративное право: Учеб. курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2017. Т. 1.
Корчагин А.Г., Яковенко А.А. К вопросу о правовой природе криптовалюты // Теология. Философия. Право. 2018. N 1.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб., 2002.
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело / Пер. с англ. М., 2000.
Новоселова Л.А. О правовой природе биткойна // Хозяйство и право. 2017. N 9.
Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7.
Савельев А.И. Договорное право 2.0: "умные" контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. N 3.
Савельев А.И. Криптовалюты в системе объектов гражданских прав // Закон. 2017. N 8.
Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. N 1.
Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М., 2014.
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Пер. с ит. И.И. Маханькова; под общ. ред. Д.В. Дождева. М., 2007.
Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как новый юридический феномен // Общество и право. 2016. N 3.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010.
Суханов Е.А. Вещное право: Науч.-познават. очерк. М., 2017.
Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2.
Barclays and Wave complete world first blockchain trade finance transaction // International Business Times. 2016. 7 Dec. URL: https://www.ibtimes.co.uk/barclays-wave-complete-worlds-first-blockchain-trade-finance-transaction-1580086 (дата обращения: 03.08.2018).
S7 Airlines и Альфа-Банк впервые в России провели сделку-аккредитив с использованием блокчейн // S7 Airlines: сайт. 2016. 21 дек. URL: https://www.s7.ru/ru/about/news/s7-airlines-i-alfa-bank-vpervye-v-rossii-proveli-sdelku-akkreditiv-s-ispolzovaniem-blokcheyn/ (дата обращения: 29.10.2018).
Tapscott D., Tapscott A. Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin and Other Cryptocurrencies is Changing the World. L., 2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Финансовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.