Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Финансовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В РФ: ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
М.Г. МИРЗОЕВ
Федеральный закон от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определяет (ст. 26.10), что экономическую основу региональных органов государственной власти составляют: 1) находящееся в собственности субъекта РФ имущество; 2) средства бюджета и территориальных государственных внебюджетных фондов региона; 3) имущественные права субъекта РФ. В статье 26.13 закреплено, что каждый субъект РФ должен иметь собственный бюджет, обеспечивать его сбалансированность и соблюдать установленные федеральным центром в установленных случаях требования по регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, исполнению бюджетных и долговых обязательств региона и т.д.
Следует подчеркнуть, что правоотношения в области бюджета и организации экономической деятельности субъектов РФ на данный момент достаточно детально регламентированы федеральным законодателем. Несмотря на то что пункты "в", "д", "и", "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ относят значительный массив правоотношений к совместному ведению РФ и ее субъектов, федеральный законодатель утвердил общее положение, согласно которому большая часть финансовых ресурсов направляется непосредственно в федеральный бюджет.
Если обратиться к Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, то окажется, что Россия на 2001 год "формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий"; основными признаками данной централизации являются: чрезмерная регламентация федеральным центром правил финансирования, явный дисбаланс в структуре доходов региональных и местных бюджетов (до 80%) в пользу федеральных налогов, отсутствие четких и понятных критериев распределения финансовой помощи регионам и др. <1>. Далее отмечалось, что действующее состояние налогово-бюджетной сферы в РФ приводит к росту политической и социальной напряженности, усложнению условий для проведения реформ, ухудшению инвестиционного климата, развитию межрегионального дисбаланса, неэффективному использованию бюджетных ресурсов и т.д. В итоге еще в 2001 году на момент принятия указанного Постановления Правительства РФ на уровне высших органов государственной власти было официально признано, что чрезмерная централизация и отсутствие четкого и прозрачного правового регулирования в финансово-бюджетной сфере федерализма в России не несут в себе положительных последствий. Однако действующее состояние федерального законодательства в области федеративных отношений по-прежнему является крайне централизованным (регионы все так же во многом политически и экономически зависимы от воли федерального центра), что говорит о том, что указанная Программа развития бюджетного федерализма в РФ <2> в базовых вопросах так и не была реализована.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" (ред. от 06.02.2004) // СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3503.
<2> См.: СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3503.
В этой связи следует согласиться с Н.М. Добрыниным: "Вне реализации экономической составляющей субъекта Федерации невозможен подлинный и эффективный федерализм... Реальный федерализм должен покоиться на прочном каркасе федерализма бюджетного, в условиях же курса, взятого на перераспределение средств из регионов в центр, об эффективном реальном федерализме приходиться забыть" <3>.
--------------------------------
<3> См.: Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. С. 75 - 76.
Несмотря на то что вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и законодательство о недрах (пункты "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ) находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ, по решению федерального центра сборы за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, водный налог, налог на добычу природных ископаемых относятся к федеральным налогам и сборам <4>. В данном случае отсутствует как таковое справедливое распределение налоговых доходов от указанных видов деятельности между РФ и ее субъектами, так как федеральный центр попросту забрал себе все налоговые поступления, несмотря на совместный предмет ведения. Это также говорит не только о необоснованном отнесении тех или иных видов налогов и сборов к определенному уровню публичной власти, но и о произвольном толковании совместного предмета ведения федеральными властями, который фактически по содержанию своего правового регулирования становится близким к исключительному предмету ведения РФ.
--------------------------------
<4> См.: СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
Рассмотрим отдельные аспекты налогообложения как наиболее показательные, в том числе за счет того, что большую часть финансовых ресурсов бюджеты бюджетной системы РФ получают, как правило, из данной сферы. Так, статья 13 Налогового кодекса РФ <5> относит к федеральному уровню восемь видов налогов и сборов. В ведении же субъектов РФ находятся всего три вида налогов (сборов для субъектов РФ вообще не предусмотрено). При этом на практике поступление финансовых средств в бюджет субъекта РФ от налога на игорный бизнес значительно ограничено ввиду изменений федерального законодательства <6>.
--------------------------------
<5> См.: СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
<6> См.: Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22.07.2014) // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 7.
В определенной степени это стало фактором сегодняшней ситуации, при которой лишь 10 - 15 субъектов РФ устойчиво не получают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, а все остальные субъекты РФ (85 - 89%) являются регулярными получателями дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, что говорит о централизации финансовых средств в федеральном бюджете как отличительном признаке российской модели бюджетной системы <7>.
--------------------------------
<7> См.: Шевелева Н.А. Бюджетное выравнивание в России как способ гармонизации межбюджетных отношений (2000 - 2015) // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 2. С. 35 - 36.
Несмотря на то что, согласно предварительным данным об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ (без учета Крымского федерального округа) на 1 августа 2015 года, поступление налоговых и неналоговых доходов возросло на 9% (преимущественно за счет искусственного сжатия расходов на фоне разового увеличения доходов) <8>, просроченная кредиторская задолженность составляет 22 млрд. рублей с ростом на 18% с начала года, а государственный долг субъектов РФ составляет 2124 млрд. рублей, который возрос с начала года на 1,7% <9>. Более того, в СМИ публично обсуждается возможность снижения налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ <10>, что, в свою очередь, будет критическим ударом по финансово-бюджетной системе регионов.
--------------------------------
<8> См.: URL: http://www.kommersant.ru/doc/2791475.
<9> См.: официальный сайт Министерства финансов РФ: http://www.minfin.ru/ru/document/index.php?id_4=65892.
<10> См., например: URL: http://rueconomics.ru/88226-fitch-rost-dohodov-subektov-rf-zamedlitsya-iz-za-nalogov/ (дата обращения: 31.08.2015); http://www.kommersant.ru/doc/2791475.
Правительство РФ поздно начало предпринимать меры по урегулированию проблем субъектов РФ по поводу огромной кредиторской задолженности последних, возникшей ввиду того, что субъекты РФ для покрытия дефицита бюджета, в том числе для выполнения так называемых майских указов Президента РФ 2012 года, постоянно брали новые кредиты. Постановление Правительства РФ от 30.03.2015 N 292 "О дополнительных условиях и порядке проведения в 2015 году реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предоставило должнику право получения отсрочки по погашению задолженности по бюджетным кредитам с переносом погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам на период с 2025 по 2034 год включительно, ежегодно равными долями с возможностью ее досрочного погашения; возможностью реструктуризации задолженности сможет воспользоваться 71 субъект РФ, расходы которых на погашение долговых обязательств будут сокращены на общую сумму 93,8 млрд. рублей <11>. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2015 N 886 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" устанавливается возможность погашения коммерческой задолженности регионов за счет бюджетных кредитов и рефинансирования задолженности по бюджетным кредитам, что позволит снизить риски нарушения условий предоставления бюджетных кредитов и обязательств, взятых субъектами РФ <12>.
--------------------------------
<11> См.: официальный сайт Правительства РФ: URL: http://government.ru/docs/17447.
<12> См.: официальный сайт Правительства РФ: URL: http://government.ru/docs/19391.
Более того, в сложившейся ситуации недоумение вызывает положение, при котором во многих субъектах РФ лица, замещающие государственные должности, государственные служащие получают заработную плату, многократно превышающую среднюю заработную плату в регионе.
В 47 субъектах РФ долговая нагрузка больше половины их налоговых и неналоговых доходов. Выше всего долговая нагрузка в Чукотском автономном округе - 125%, в Смоленской, Костромской областях, Республике Мордовия - более 100%, в Республике Карелия и Удмуртской Республике, Белгородской, Вологодской, Астраханской, Пензенской, Саратовской, Амурской областях - 80 - 96% <13>.
--------------------------------
<13> См.: URL: http://www.rg.ru/2015/03/31/dolgi.html.
Рассмотренные примеры говорят, на наш взгляд, о необходимости более целесообразного расходования денежных средств в плане содержания субъектами РФ своего государственного аппарата, на который они выделяют непропорционально большие денежные средства по сравнению со средней заработной платой в регионе, что существенно влияет на дефицитность бюджетов субъектов РФ. На наш взгляд, ввиду сложившейся экономической ситуации в государстве, размер максимальной заработной платы государственных служащих, а также лиц, замещающих государственные должности в регионах России, должен быть установлен на федеральном уровне.
Следует указать на некоторые изменения Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ <14> в области использования собственного бюджета и имущества субъектами РФ. Указанным Федеральным законом установлен перечень полномочий из сферы совместного ведения федерального центра и регионов, исполнение и финансирование которых возложено на субъекты РФ. На 2015 год данный перечень включает 39 таких полномочий, притом что создания большой финансово-материальной базы для пополнения регионального бюджета по должному выполнению указанного количества полномочий не произошло. В данном случае большое количество финансово затратных и социально важных мероприятий, невыполнение либо неполноценное выполнение которых, скорее всего, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан (например, предупреждение чрезвычайных ситуаций регионального характера, социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов, детей-сирот, безнадзорных детей, малоимущих граждан и т.д.), требует должного финансового сопровождения, которое должно выражаться в наличии соответствующей финансово-материальной базы целевого назначения. На наш взгляд, необходимо принять соответствующие изменения и дополнения в федеральное законодательство, а также добавить положение, суть которого заключалась бы в том, что в случае недостатка денежных средств на реализацию указанных полномочий субъекта РФ расходы должны покрываться за счет средств федерального бюджета, а при профиците денежных средств они должны направляться в целевой денежный фонд субъекта РФ для финансирования указанных мероприятий на следующий календарный год.
--------------------------------
<14> См.: Федеральный закон от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ред. от 25.11.2013) // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709.
Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ предусмотрено ограничение по управлению и (или) распоряжению региональным парламентом или отдельными его депутатами (группой депутатов) денежными средствами бюджета данного субъекта РФ в любой форме в процессе его исполнения за исключением случаев обеспечения деятельности указанных субъектов. В плане ограничения для депутатов (группы депутатов) по управлению и (или) распоряжению финансовыми средствами регионального бюджета данный Федеральный закон выглядит вполне обоснованным. Однако региональный парламент принимает бюджет и контролирует его исполнение, что подразумевает наличие возможности внести корректировки в процессе его исполнения по аналогии с федеральным уровнем. Так, Федеральное Собрание РФ вправе вносить изменения в бюджет РФ, если сочтет такие изменения необходимыми. Рассмотренный запрет для регионов можно объяснить опасениями федерального центра по нецелесообразному управлению и (или) распоряжению денежными средствами бюджета данного субъекта РФ. Вместе с тем в федеративном государстве регионы должны самостоятельно управлять и распоряжаться своими денежными ресурсами в рамках правового поля, руководствуясь интересами населения данного субъекта РФ. Запрещение указанной деятельности нельзя расценить иначе как выражение недоверия федерального центра своим субъектам Федерации, а также проявление явной централизации государственной власти путем ограничения полномочий регионального парламента в финансово-бюджетной сфере.
Указанным Федеральным законом также было предусмотрено введение положения о целевом использовании имущества субъектом РФ. Так, в собственности субъектов РФ может находиться только такое имущество, которое предназначено для выполнения установленных данным Федеральным законом полномочий, а иное имущество подлежит приватизации либо перепрофилированию. Сам перечень имущества, которое может находиться в собственности у регионов, установлен Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ <15>. При этом не понятно, почему субъект РФ не может обладать имуществом, которое напрямую не предназначено для выполнения предусмотренных полномочий, а является, например, финансовым активом, который может быть использован в будущем для пополнения бюджета региона, недвижимым имуществом, которое может использоваться в общественно значимых целях, не предусмотренным Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ <16>, и т.д.
--------------------------------
<15> См.: СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
<16> См.: СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709.
К тому же, признавая модель целевой правоспособности субъектов публичной власти, полагаем неясным, почему по отношению к региональному уровню публичной власти данное требование имеет свою силу, а в отношении деятельности федерального центра определены лишь общие пределы (например, отсутствует конкретный перечень имущества, который может находиться в собственности), что дает ему практически неограниченные возможности по приобретению и использованию собственности <17>.
--------------------------------
<17> См.: Саурин А.А. Конституционно-правовой механизм ограничения права государственной собственности // Теория и практика общественного развития. 2014. N 2. С. 443.
При этом Конституционный Суд РФ не признал неконституционность указанных ограничений права собственности на уровне субъектов РФ, которые фактически ставят частную форму собственности в более выигрышное положение по сравнению с публичной формой собственности <18>. В качестве аргумента Конституционный Суд РФ указал на наличие иных возможностей пополнения регионального бюджета (например, создание ГУП, выпуск государственных ценных бумаг субъекта РФ и др.). Однако, по существу, не был дан ответ о правомерности подобного ограничения с точки зрения, во-первых, конституционного принципа равенства всех форм собственности и, во-вторых, федерализма.
--------------------------------
<18> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О "По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.
Анализ практики реализации законодательства РФ в сфере федеративных отношений показывает, что федеральный центр зачастую не учитывает потребности и интересы субъектов РФ по вопросу финансового обеспечения переданных им полномочий. Известны примеры, когда полномочия федеральных органов государственной власти передаются субъектам РФ без должного финансового обеспечения. Такие примеры приводятся в сферах охраны культурного наследия федерального значения, лицензирования, первичного воинского учета, образования, занятости населения, социальной защиты населения, лесных и водных отношений, охраны окружающей среды и т.д. <19>.
--------------------------------
<19> См.: Казак Е.С. Конституционно-правовые реформы федеративных отношений в России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 160.
Действующее законодательное регулирование позволяет сделать вывод об отсутствии механизмов по учету мнения субъектов РФ по вопросу разработки и утверждения федеральных целевых программ. Также различные документы Правительства РФ, направленные на развитие России, как правило, не получают всеобщего рассмотрения и одобрения всеми субъектами РФ. В ходе реализации федеральных целевых программ отсутствует положение об обязательном согласовании учета разницы в уровне бюджетной обеспеченности регионов (например, большой уровень дотационности бюджетов субъектов РФ при утверждении процентного соотношения обязательного софинансирования программных мероприятий из бюджетов субъектов РФ). Таким образом, на данный момент действует централизованный механизм внесения изменений и дополнений в действующие федеральные целевые программы и фактически мнение и интересы регионов по данному вопросу в недостаточной степени учитываются, а инициативы, направленные на развитие федеральных целевых программ и по иным мероприятиям, никак не мотивированы и в целом не приветствуются.
Следует отметить, что контрольные и координационные функции за реализацией органами исполнительной власти субъектов РФ за счет субвенций из бюджета РФ определенных полномочий федеральных органов исполнительной власти РФ, которые переданы на основании соответствующих соглашений между органами исполнительной власти РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ, должны исполняться федеральными органами исполнительной власти, а также их территориальными органами в порядке, который предусмотрен федеральными законами и указанными соглашениями.
Важнейшая составляющая совместного ведения федерального центра и его регионов в современном Российском федеративном государстве - это наличие законодательной гарантии того, что федеральными нормативными правовыми актами не могут регулироваться полномочия регионов без установления соответствующего финансирования из средств федерального бюджета. Это, в свою очередь, подразумевает наличие у регионов полномочий двух видов: собственных, финансируемых за счет средств субъекта РФ, и делегированных, финансируемых за счет средств федерального бюджета <20>. Однако частью 3 статьи 23 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ <21> была установлена возможность субъектов РФ участвовать в осуществлении полномочий РФ по предметам ведения РФ, а также полномочий РФ по предметам совместного ведения, которые при этом не являются делегированными полномочиями федерального центра субъекту РФ по установленной процедуре, а также не являются собственными полномочиями субъектов РФ, если это участие предусмотрено соответствующим федеральным законом. Такие полномочия субъектов РФ в юридической науке были обозначены в качестве "добровольных" <22>.
--------------------------------
<20> См.: Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 355.
<21> См.: Федеральный закон от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 10.
<22> См.: Глигич-Золотарева М.В. Указ. соч. С. 351.
Соответственно, субъект РФ согласно указанному Федеральному закону имеет право самостоятельно возложить на себя функции по осуществлению определенных дополнительных полномочий, расходы на реализацию которых он должен будет нести за счет средств собственного бюджета <23>. Вместе с тем даже при отсутствии соответствующих федеральных законов в сфере предоставления дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование за счет средств собственного бюджета. Это вытекает из положений пунктов "б" и "ж" статьи 72 Конституции РФ. Но при этом осуществление финансирования предоставления дополнительных социальных гарантий и реализации мер социальной поддержки отдельным категориям граждан не является обязанностью субъектов РФ. Субъекты РФ по собственному усмотрению, руководствуясь действующим экономическим положением региона, берут на себя дополнительные обязательства социального характера, что в формально-юридическом смысле не является основанием для выделения дополнительных денежных средств из федерального бюджета.
--------------------------------
<23> См.: Закон Республики Крым от 10.12.2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" // Официальный сайт Государственного Совета Республики Крым. URL: crimea.gov.ru (дата обращения: 20.07.2015); Закон г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москва" // Официальный сайт Департамента здравоохранения города Москвы. URL: mosgorzdrav.ru (дата обращения: 20.07.2015); Закон Чеченской Республики от 19.04.2007 N 15-рз "О мерах социальной поддержки малоимущих слоев населения" // Вести Республики. 26.04.2007. N 55; и др.
Экономически благополучные регионы, способные взять на себя дополнительные обязательства, фактически получают полномочия из сферы исключительного ведения РФ, что, в свою очередь, увеличивает сферу полномочий совместного ведения данного субъекта РФ. В этой связи справедлива точка зрения Н.А. Филипповой на то, что допущение своеобразного участия субъектов РФ в осуществлении полномочий, закрепленных за федеральным центром, не только доказывает низкую эффективность дуалистического принципа в разделении полномочий в РФ, но и возрождает концепцию о субсидиарности природы Российского государства <24>.
--------------------------------
<24> См.: Филиппова Н.А. Представительство публичных интересов в федеративном государстве: особенности российской национальной модели. Екатеринбург, 2009. С. 336.
Федеральный закон от 31.12.2005 N 199-ФЗ позволяет федеральному законодателю продолжать принимать нормативные правовые акты, направленные на регулирование полномочий субъектов РФ, которые не обеспечены финансированием из федерального бюджета <25>. В итоге в сложившейся ситуации неблагоприятные последствия в случае отказа субъекта РФ от данного типа полномочий ощутит население соответствующего субъекта РФ, которое не получит необходимых социальных гарантий.
--------------------------------
<25> См.: СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 10.
На практике может сложиться неправовая ситуация, при которой органы государственной власти РФ будут оказывать влияние на субъект РФ с целью принятия последним дополнительного полномочия на собственное исполнение. В итоге данным Федеральным законом создается своеобразный "фактор давления", при котором федеральная власть получает законодательно предусмотренную возможность оказывать влияние (давление) на отдельные субъекты РФ в определенных ситуациях, что не является допустимым в федеративном демократическом правовом государстве.
Очевидно, что Федеральный закон от 31.12.2005 N 199-ФЗ в части создания так называемых добровольных полномочий нельзя охарактеризовать иначе как необоснованное правовое регулирование в области федеративных отношений. Получается такая ситуация, что федеральный центр фактически отказывается от полноценного выполнения собственных полномочий и как бы подключает регионы для содействия их реализации, но по факту это приобретает форму диспозитивности вместо императивности. Императивный метод правового регулирования в данном случае необходим ввиду того, что при невыполнении указанных полномочий неблагоприятные последствия будет ощущать население соответствующего субъекта РФ. Федеральному законодателю данные полномочия следовало бы отнести либо к предмету собственного ведения субъектов РФ (с необходимым расширением доходных полномочий их бюджетов), либо к делегированным полномочиям субъектов РФ (с указанием объема финансирования из федерального бюджета, за счет которого указанные полномочия должны были бы осуществляться).
Соответственно, федеральным законодательством предусмотрено три вида полномочий, которые осуществляются субъектами РФ.
1. Полномочия по предмету совместного ведения.
2. Полномочия, делегированные субъекту РФ федеральной властью при условии соответствующего финансирования из федерального бюджета.
3. Полномочия по предмету ведения РФ, которые в установленных федеральным законодательством случаях могут предусматривать возможность субъектом РФ взять на себя их исполнение по собственному решению без финансирования из средств федерального бюджета.
Более того, в сложившейся на данный момент ситуации дефицита бюджета многих субъектов РФ лишь небольшая часть субъектов РФ, не испытывающих серьезные финансово-экономические трудности, могут себе позволить взять на себя исполнение третьего вида указанных полномочий.
Приходится согласиться с тем фактом, что федеральной властью не в должной степени учитывается социально-экономическая, территориальная и демографическая специфика, финансово-инвестиционный и иной потенциал различных субъектов РФ при построении межбюджетных отношений, несмотря на разветвленную сеть территориальных структур федеральной власти в субъектах РФ. Прав Ю.В. Ким в том, что Бюджетный кодекс РФ не установил сбалансированной и четкой модели межбюджетного регулирования, а отсутствие должного налогового подкрепления политики государства в области разграничения полномочий между федеральным центром и его регионами отрицательно сказывается на перспективах Федерации <26>.
--------------------------------
<26> См.: Ким Ю.В. Федеративный режим. М., 2007. С. 190 - 191.
Все указанные проблемы требуют своего должного разрешения. Для построения устойчивой бюджетной системы и в целом для успешного экономического развития на региональном уровне федеральному центру необходимо не только оказывать должную организационно-техническую, финансовую, материальную и иную помощь субъектам РФ в необходимых случаях, разработать действенный механизм по учету нужд и интересов субъектов РФ при принятии значимых решений экономического характера, но и в целом развивать сбалансированную финансово-бюджетную политику в РФ.
Литература
1. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.
2. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерацией за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 2.
3. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.
4. Казак Е.С. Конституционно-правовые реформы федеративных отношений в России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
5. Ким Ю.В. Федеративный режим. М., 2007.
6. Лекарев А.Г. Федеральное вмешательство как система мер по обеспечению государственной целостности Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
7. Поветкина Н.А. Правовые средства обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. N 6.
8. Саурин А.А. Конституционно-правовой механизм ограничения права государственной собственности // Теория и практика общественного развития. 2014. N 2.
9. Филиппова Н.А. Представительство публичных интересов в федеративном государстве: особенности российской национальной модели. Екатеринбург, 2009.
10. Шевелева Н.А. Бюджетное выравнивание в России как способ гармонизации межбюджетных отношений (2000 - 2015) // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 2.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Финансовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.