Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем?. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНЫМ КОНТРОЛЕМ?

А.С. КАРЕТНИКОВ, К.А. АРЗАМАСЦЕВА

Достаточно сложно установить, с чьей подачи в уголовно-процессуальной науке и практике появилось словосочетание "судебный контроль". Но его появление связывают с дополнением УПК РСФСР ст. ст. 220.1 и 220.2 <1>. С этого времени данный термин приобрел славу самого притягательного для научных интересов феномена, о чем свидетельствуют посвященные ему многочисленные исследования последних двух десятилетий. Но вряд ли можно считать, что в этих исследованиях окончательно разрешены все проблемы деятельности суда в досудебном производстве и среди них - вопрос о ее сущности, от верного ответа на который зависит определение разумных границ участия суда в досудебном производстве по уголовному делу.
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Н.А Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. N 11. С. 32; Кашепов В.П. Проблемы правового регулирования судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 167.

Одни представители науки и практики считают судебный контроль самостоятельной функцией судебной власти, отдельной от правосудия <2>. Другие считают эту деятельность правосудием, осуществляемым в форме судебного контроля <3>. Третьи рассматривают ее в качестве вспомогательной <4>, обеспечительной <5> по отношению к правосудию.
--------------------------------
<2> См., например: Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 9; Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 137; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 2004. С. 33; и др.
<3> См., например: Лазарева В.А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процессе // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия право. 2001. N 2. С. 155; Она же. Укрепление законности и борьба с преступностью // Законность. 2005. N 5. С. 54; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 9; Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. С. 13; Она же. УПК РФ - новое содержание, новая процессуальная форма // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. N 3. С. 4 - 8; Сбоев А.С. Объект судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. N 3. С. 99; и др.
<4> См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 33; Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 2006. С. 27.
<5> Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16.

Но, несмотря на разногласие, большинство представителей этих точек зрения единодушны в одном - суд в этом случае осуществляет контроль за органами предварительного расследования. Появилось "...новое контролирующее звено - независимый и беспристрастный суд..." <6> - в этом выражении наиболее точно сфокусировано мнение сторонников контрольного характера данного направления судебной деятельности. Предлагается даже это понятие закрепить в УПК РФ в качестве принципа уголовного процесса <7>.
--------------------------------
<6> Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учебное пособие. М., 2001. С. 33.
<7> См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 18.

Но есть в уголовно-процессуальной науке и иные суждения по поводу рассматриваемой деятельности суда. Так, И. Жеребятьевым и А. Шамардиным в журнале "Уголовное право" было высказано суждение, что суд в досудебном производстве осуществляет контроль за деятельностью органов предварительного расследования, только реализуя полномочия, предусмотренные ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В остальных случаях его деятельность не носит контрольного характера <8>. На мнение этих авторов, кардинально отличающееся от общепринятого в науке уголовного процесса, особого внимания сторонники судебного контроля не обратили, а те, кто и счел возможным оценить его, признали неубедительным. Аргумент их прост: коль порядок дачи разрешения на производство процессуальных действий предусматривает проверку, следовательно, деятельность суда носит контрольный характер, ведь проверка, в соответствии со словарями русского языка, это и есть контроль <9>.
--------------------------------
<8> См.: Жеребятьев И., Шамардин А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 3. С. 32.
<9> См., например: Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Российский судья. 2005. N 12. С. 28; Леонов А.И. Некоторые вопросы разрешения ходатайств на производство следственных действий, производимых по судебному решению // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. N 3. С. 30 - 32.

Однако позиция И. Жеребятьева и А. Шамардина стала находить своих последователей. Так, Е.А. Зайцева и Н.В. Костерина также считают, что рассмотрение и разрешение судом ходатайств следователя, дознавателя, руководителя следственного органа не является судебным контролем. Деятельность эту они предлагают именовать функцией судебного ограничения прав и свобод граждан <10>. А.Н. Рыжих также не рассматривает эту деятельность в качестве контрольной <11>.
--------------------------------
<10> См.: Зайцева Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования: Монография / Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2007. С. 39, 47, 55 - 67.
<11> См.: Рыжих Н.А. Указ. соч. С. 12.

Взгляд на обозначенную проблему указанных авторов заслуживает большего, чем он удостоился, внимания, ибо он позволяет по-иному посмотреть на пределы участия суда в досудебном производстве. Поэтому цель этой статьи еще раз обратить внимание на эту проблему и привести дополнительные аргументы в защиту суждения, отрицающего контрольный характер деятельности суда по рассмотрению ходатайств следователя.
Контроль - это, во-первых, особый вид деятельности специально созданных для этой цели государственных органов, состоящих при исполнительной и законодательной ветвях власти, во-вторых, составная часть управленческой деятельности. Его непременными признаками выступают постоянство (непрерывность) <12>, всесторонность, оперативность и властность <13>. Исходя из них контроль можно определить как заранее установленную, постоянно действующую систему наблюдения, изучения субъектом контроля всех направлений деятельности объекта контроля, сопоставления ее результатов с установленными нормативами, правилами, условиями, целями деятельности. Осуществляя контроль, субъект контроля вправе вмешиваться в оперативную деятельность подконтрольных объектов, давать им обязательные для исполнения указания, исправлять ошибки и нарушения, применять к ним меры воздействия <14>. В досудебном производстве первый вид контроля осуществляет прокурор, второй - руководитель следственного органа, органа дознания, начальник подразделения дознания. Назначение суда - не контролировать, а осуществлять правосудие путем разрешения правовых споров, поэтому некорректно его относить к органам надведомственного контроля. Функцию контроля судья осуществляет только в судебном заседании, в котором он управляет ходом рассмотрения ходатайства, корректируя и направляя поведение участников процесса в нужное русло. Но эти его полномочия не выходят за рамки судебного заседания. Поэтому вне их он не может по собственной инициативе даже эпизодически включаться в решение вопросов, отнесенных к его компетенции, не говоря уже о постоянном управляющем, корректирующем воздействии на работу следователя и дознавателя или оперативном вмешательстве в нее. В этой связи утверждение, что "сущность оперативного судебного контроля выражается в том, что (суд соответствующей инстанции) своевременно осуществляет проверку того, как управляемый объект (орган предварительного расследования, прокурор, суд низшей инстанции) выполняет требования и предписания закона" <15>, не согласуется с действительным характером отношений, возникающих между судом и органами предварительного расследования. Судья в этих случаях не выступает субъектом управления <16>, ибо складывающиеся между ним и органами предварительного расследования отношения не носят характера руководства и подчинения. Закон связывает вступление судьи в досудебное производство с волеизъявлением следователя или дознавателя, которое они выражают в своем ходатайстве. Само ходатайство не содержит решения о производстве следственного или иного процессуального действия. Оно - всего лишь "официальная просьба" <17> следователя принять решение, которое он законом не уполномочен принимать, а потому у судьи нет и предмета контроля. Ходатайство порождает уголовно-процессуальное правоотношение между следователем и судом, обязывающее суд рассмотреть и разрешить существо этого ходатайства. По своей сути эти отношения носят такой же характер, как и отношения, возникающие при заявлении защитником ходатайства следователю. Но разве следователь, рассматривая и разрешая ходатайство, осуществляет тем самым контроль за деятельностью защитника? Ответ на этот вопрос очевиден. И суд в таких ситуациях не осуществляет контроль за деятельностью следователя, потому что ходатайство следователя, как и защитника - не предмет контроля, а повод к началу предусмотренной законом уголовно-процессуальной деятельности, заключающейся в его рассмотрении и разрешении.
--------------------------------
<12> Есть мнение, что любая контрольная деятельность носит эпизодический характер (см.: Мартыняхин Л.Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Российский судья. 2004. N 8. С. 12). На наш взгляд, это заблуждение. Эпизодический характер носит не контрольная деятельность, а корректирующие воздействия субъекта контроля, оказываемые им на объект контроля только в случаях отклонения его деятельности от заданных параметров. Сам же процесс контроля всегда постоянен, и только тогда он продуктивен.
<13> О признаках, характеризующих контроль как особый вид юридической деятельности, см.: Беляев В.П. Указ. соч. С. 11.
<14> См. об этом: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 240; Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4. С. 12; Шобухин В.Ю. Прокуратура - основа надзорно-контрольной власти в России // Государство и право. 2007. N 11. С. 89 - 94; Калмыкова А.В. Совершенствование правового статуса федеральных контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 26.
<15> Судебный контроль в уголовном процессе. Второе издание, переработанное и дополненное / Под ред. Н.А. Колоколова. Издательство "Юнити-Дана", 2009. С. 27.
<16> Взаимоотношения судов разных уровней судебной системы здесь не рассматриваются.
<17> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: "АЗЪ", 1996. С. 853.

Далее, как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при рассмотрении ходатайств содержанием деятельности суда выступает уголовно-процессуальное доказывание (познание). Как указал Конституционный Суд РФ, решение судом вопросов о мере пресечения в виде содержания под стражей "...предполагает исследование судом фактических и правовых оснований..." <18>. Это требование в полной мере относится и к рассмотрению всех иных ходатайств следователя, а не только об избрании данной меры пресечения. Его игнорирование - основание к отмене судебного решения. Например, Постановление Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "Чермет-Центр" кассационной инстанцией признано незаконным и необоснованным, так как оно не содержит фактических оснований и мотивов его принятия <19>.
--------------------------------
<18> Постановление от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // Российская газета. 2005. 1 апреля N 66.
<19> Дело N 530407 находилось в производстве следственной части Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области.

Доказывание предполагает собирание, проверку и оценку доказательств. Но познавательная деятельность судьи отличается от подобной деятельности следователя, дознавателя тем, что в ней слабо проявляется такой элемент, как собирание доказательств, а потому основным ее содержанием и является проверка и оценка представленных сторонами сведений. И это не зависит от того, протекает она в досудебных или судебных стадиях, по инициативе стороны обвинения или защиты. Но превалирование в содержании познавательной деятельности суда элементов проверки и оценки не изменяет цели этой деятельности - установление оснований для принятия конкретного процессуального решения <20>. Проверка в данном случае выступает составной частью доказательственной деятельности, а не контроля. Кроме того, совершенно ведь очевидно, что и сама-то проверка в этих случаях носит усеченный характер, так как реализуется только способом сопоставления представленных сведений между собой. А такие способы, как установление источников доказательств и получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в этих случаях отсутствуют. Исключение - избрание мер пресечения, где мыслительная деятельность по сопоставлению доказательств между собой сочетается в ряде случаев с действиями практического характера. Основное же содержание деятельности судьи при рассмотрении ходатайств - это оценка представленных следователем сведений с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия искомого решения. На основе этой оценки судья принимает решение о применении мер пресечения, о производстве следственных и иных процессуальных действий. Тем самым судья в этих ситуациях принимает решения даже не вместе со следователем, а вместо него. И чтобы не допустить ошибки, ему в этом случае приходится контролировать не следователя, а свои собственные действия (самоконтроль), так как ответственность за принятое решение несет он, а не следователь. Поэтому в вышестоящий суд может быть обжаловано не ходатайство должностного лица органа расследования, а решение судьи. Следователю, в случае принятия по его ходатайству судом положительного решения, остается роль его исполнителя. Вот за производство следственного и иного процессуального действия, фиксирование его хода, результатов в соответствующем протоколе он и несет ответственность. Поэтому эта часть его деятельности и может быть обжалована руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Если судом второй инстанции решение суда первой инстанции будет отменено, то автоматически действия исполнителя этого решения становятся незаконными и необоснованными, но не по причине нарушения закона исполнителем, а в силу необоснованного или незаконного решения, принятого судом. Если заявитель посчитает, что суд незаконно и необоснованно принял решение о производстве следственного или иного процессуального действия, а должностное лицо органа расследования к тому же нарушило его права при производстве этого действия, то его претензии должны быть изложены в единой жалобе, которая подается в вышестоящий суд.
--------------------------------
<20> То, что содержанием деятельности суда в досудебном производстве по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание и что цель этого доказывания - принятие законного и обоснованного решения, признают и сторонники судебного контроля, но тем не менее именуют эту деятельность судебным контролем, а суд - уполномоченным субъектом проверки. См., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 54 - 56; Судебный контроль в уголовном процессе. С. 16, 246. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П // Российская газета. 2005. 1 апреля N 66.

Возможно, авторов, расценивающих данную деятельность суда как контрольную, вводит в заблуждение редакция ч. 4 ст. 165, отличающаяся от редакции ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Если в ч. 2 ст. 29 говорится, что только суд правомочен принимать решения по ходатайствам следователя, то в ч. 4 ст. 165 УПК РФ говорится, что судья в этом случае выносит постановление "...о разрешении производства следственного действия...". Эта же редакция применена и в некоторых образцах бланков постановлений (см. приложения 85, 88 к УПК РФ), и она создает иллюзию, что судья не принимает решение о производстве следственного действия, а санкционирует решение должностных лиц органов расследования. Поэтому некоторые авторы и именуют рассматриваемую деятельность суда не иначе как санкционированием решений следователя <21>, судебным санкционированием <22>. На самом же деле суд не санкционирует решение следователя, дознавателя, а принимает свое решение в виде отдельного процессуального документа. И хотя резолютивная его часть излагается не в той редакции, которая заложена в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, это не оказывает какого-либо влияния на правовые последствия. Они идентичны как в формулировке, изложенной ч. 2 ст. 29, так и ч. 4 ст. 165 УПК РФ. Редакционная несогласованность названных статей - это лишь частное проявление недостатков УПК РФ. Поэтому ч. 4 ст. 165 не только находится в явном противоречии с ч. 2 ст. 29, но и не соответствует ряду решений, принимаемых судьей в порядке, им же предусмотренном. Например, в резолютивной части постановлений о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и имущество, об отстранении обвиняемого от должности, о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар предусмотрено применение судьей редакции ч. 2 ст. 29, а не ч. 4 ст. 165 УПК РФ (приложения 87, 89, 90 к УПК РФ). На практике (даже в одном суде) в резолютивной части таких постановлений одни судьи указывают "разрешить наложение ареста" <23>, другие - "наложить арест" <24>, не усматривая в этом разницы в правовых последствиях решений, изложенных в разных редакциях.
--------------------------------
<21> См., например: Лазарева В А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процессе // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия право. 2001. N 2. С. 152; Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 22.
<22> См.: Махоркин И.Л. Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного расследования в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
<23> Дело N 3/8-39/2009 // Архив Волжского городского суда Волгоградской обл.
<24> Дело N 3/8-40/2009 // Архив этого же суда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что деятельность суда по рассмотрению ходатайств следователя не может именоваться судебным контролем по тем основаниям, что в ней отсутствуют, во-первых, признаки деятельности, именуемой контролем, во-вторых, нет самого предмета контроля. Во всех этих ситуациях судья осуществляет обычную для него познавательную деятельность. Цель этой деятельности - определение наличия (отсутствия) оснований для принятия решения. Результат этой деятельности - принятие судом возложенного на него законом искомого решения. Поэтому при удовлетворении официальной просьбы следователя суд сам принимает испрашиваемое решение, а не придает его решениям законную силу.
Анализ деятельности суда по рассмотрению ходатайств следователя приводит к выводу, что по большинству из них она отвечает понятию "правосудие". В рамках этого понятия протекает деятельность суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 106 - 109, 117, 118, ч. 3 ст. 217 и главой 52 УПК РФ. От того, что во всех этих ситуациях разрешается по существу не уголовное дело, а более частный правовой спор, судебная деятельность не теряет признаков правосудия. Ведь не масштабность или важность рассматриваемого правового спора свидетельствуют о правосудии, а его наличие, определенный законом порядок проведения судебного заседания, участие в нем заинтересованных лиц и общеобязательность принятого решения. Всем этим признакам судебная деятельность, осуществляемая в указанных случаях, отвечает. Следовательно, она является правосудием в общепринятом значении этого понятия, а не в форме судебного контроля, и тем более не самостоятельным направлением, именуемым судебным контролем. Вряд ли ее можно считать и обеспечительной функцией, ибо в уголовном процессе все решения направлены на обеспечение достижения определенной цели, в том числе и приговор. Без сомнения, законодательная регламентация названных направлений деятельности суда не идеальна, нуждается в совершенствовании, пути которого заложены в трудах таких ученых, как Н.А. Колоколов, Н.И. Ковтун, Н.Г. Муратова, Р.В. Ярцев и многих других, посвятивших свои исследования досудебной деятельности суда. Но и в условиях действующего законодательства - это правосудие в чистом виде.
А вот деятельность суда в порядке ст. 165 УПК РФ не только не является судебным контролем, но и противоречит понятию "правосудие". Обоснование этого тезиса - тема другой статьи.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ