Реалии и мифы возбуждения уголовного дела. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕАЛИИ И МИФЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Б.Я. ГАВРИЛОВ

Наличие в российском уголовно-процессуальном законодательстве процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела вызывает на протяжении ряда последних лет обоснованную критику значительной части ученых и абсолютного большинства практических работников.
Обусловлено это тем, что существующая на протяжении полувека процедура начала производства предварительного расследования вынесением следователем, дознавателем, органом дознания (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), а сегодня и руководителем следственного органа (Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ) <1> и начальником подразделения дознания (Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ) <2> постановления о возбуждении уголовного дела, с одной стороны, ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию <3>, а с другой стороны, является одной из основных причин резкого снижения за последнее десятилетие эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, о чем государством заявлено в ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации <4>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.
<2> Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2833.
<3> См.: Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. N 1. С. 64 - 70; Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 56; Он же. Машину правосудия должен запустить человек // Время новостей. 2004. 4 августа; Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 58; Гирько С.И. Актуальные проблемы производства дознания // Юридический консультант. 2006. N 6. С. 14 - 17; Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 5 - 10; Он же. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Мир, 2004. С. 341 - 345; Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 34 - 36; Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. N 1. С. 22.
<4> См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический прогноз. М.: Норма, 2005; Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2007. N 7; Он же. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: Монография. М.: Проспект, 2007; Акутаев Р.М. Криминологический анализ латентной преступности: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999; Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992; Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. N 1; Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М., 2006 и др.

Наиболее наглядно негативные последствия института возбуждения уголовного дела проявились в условиях действия УПК Российской Федерации, когда по инициативе бывшего Генерального прокурора РФ была введена процедура обязательного получения согласия прокурора на процессуальное решение следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении уголовного дела, без чего невозможно было задержать подозреваемого, осуществить допрос потерпевшего, получившего телесные повреждения, могущие повлечь его смерть, и т.д. <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-правовая политика России: цифры и факты: Монография. М.: Проспект, 2008. С. 140 - 146.

Ярким подтверждением сказанного служат статистические данные об увеличении в 2,9 раза числа преступлений, по которым лица, их совершившие, не установлены (с 706 тыс. в 2000 году до 2 млн. 32 тыс. в 2006 г.) при росте количества зарегистрированных преступлений за указанный период всего на 31% (с 2,9 млн. до 3,8 млн.).
Одним из негативных последствий существующей процедуры возбуждения уголовного дела является необходимость вызова вновь органом расследования потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по абсолютному большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеющих процессуального значения. Повторные вызовы и допросы вызывают негативное отношение граждан к данным процедурам. Тем более что уже в третий раз им предстоят, по сути, те же процедуры в ходе судебного разбирательства. Заключение судебных экспертиз, например, наркотических средств, после того как было проведено их первоначальное исследование до возбуждения уголовного дела, в ряде случаев экспертом дается по материалам первичного исследования, поскольку такой наркотик, как героин, изымаемый, как правило, в очень минимальном количестве (его размер в случае сбыта вообще не имеет минимальной границы и может составлять тысячные доли грамма), в процессе предварительного исследования может быть "израсходован" в полном объеме или его свойства подвергнуться значительным изменениям. Таким образом, для производства судебной экспертизы наркотическое средство представляется в значительно измененном виде. Или взять, например, проведение экспертизы по изъятым боеприпасам (патронам). В ходе их исследования, без чего, по сути, не представляется возможным возбудить уголовное дело, специалист производит с этим боеприпасом соответствующие манипуляции (вплоть до их отстрела). И соответственно, на экспертизу изъятые патроны в их первоначальном виде представлены следователем быть не могут.
Кроме того, наличие стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе значительно затрудняет процедуры представления органом дознания материалов оперативно-розыскной деятельности и, соответственно, возможность признания доказательствами сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, без эффективного использования которых значительно затруднено, а зачастую и невозможно раскрытие наиболее тяжких и особо опасных преступлений, что порождает недоверие граждан к правоохранительным органам и государству в противодействии организованной преступности и коррупции.
При выработке нами предложений о совершенствовании процедуры возбуждения уголовного дела учитывался также исторический аспект института возбуждения уголовного дела, как в России, так и в уголовно-процессуальном законодательстве государств с устоявшейся системой правосудия.
Один из аргументов наших достаточно радикальных предложений об исключении из процедур досудебного производства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела заключается в том, что данной процессуальной нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг.
Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства устанавливала, что "жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказывать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 151.

Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела в российский уголовный процесс была введена в целях ограничения политических репрессий циркуляром прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. N 41/26, п. 2 которого устанавливал, что "возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного органа, утвержденному прокурором". Однако в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной нормы она появилась лишь в УПК РСФСР 1960 г.
Более того, появление в российском уголовно-процессуальном законодательстве данной процессуальной нормы "подтолкнуло" законодателя к введению в УПК другой специальной нормы, предусматривающей возможность принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В подобном случае ст. 309 и 312 Устава уголовного судопроизводства предусматривали, что "если судебный следователь... не найдет достаточных оснований к производству следствия... сведения должны быть собраны... посредством негласного полицейского разведывания". Тем самым уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможность отказа в возбуждении уголовного дела. Не предоставляет полиции возможность отказать в расследовании при наличии заявления, сообщения о преступлении и уголовно-процессуальное законодательство тех же США, Франции, Германии и других государств с устоявшейся системой уголовного правосудия.
По УПК РФ орган дознания, дознаватель, а в ряде случаев и следователь с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела фактически вынуждены заниматься фальсификацией обстоятельств, изложенных заявителем, а в лучшем случае такое решение принималось по надуманным обстоятельствам. Тем самым действующее российское уголовно-процессуальное законодательство создает значительные затруднения в осуществлении конституционного права граждан на доступ к правосудию.
В 2008 г. решений об отказе в возбуждении уголовного дела принято 4,5 млн., из которых признаны незаконными или необоснованными и отменены прокурорами 1643 тыс. решений органов дознания и руководителями следственных органов - 122 тыс. процессуальных решений следователей. Всего (по делам Генеральной прокуратуры РФ) в 2008 г. из отказных материалов возбуждено 126,6 тыс. уголовных дел. Фактически количество возбужденных уголовных дел по заявлениям, сообщениям о преступлениях, по которым первоначально было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должно составлять не менее 2 млн. Не иначе как одиозными с точки зрения соблюдения закона следует признать действия должностных лиц ряда органов внутренних дел по муниципальным образованиям УВД Северного административного округа г. Москвы в 2007 - 2009 гг. по фактам умышленных убийств семи граждан путем комбинированного отравления их лекарственным препаратом лепонекс. По всем этим фактам первоначально было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или, в лучшем случае, уголовные дела возбуждались по фактам похищения у потерпевших личного имущества. По фактам убийств уголовные дела были возбуждены лишь по жалобам представителей потерпевших спустя 1 - 2 месяца после факта преступления.
Одновременно это влечет за собой не только сотни тысяч нарушений законности, но и тысячи фактов привлечения ежегодно сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности не столько из-за допущенной ими халатности или злоупотреблений при регистрации преступлений, сколько по причине несовершенства процессуального закона, предоставляющего сотрудникам правоохранительных органов право принимать незаконные процессуальные решения.
С целью недопущения принятия процессуальных решений следователем, дознавателем, органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель в ч. 1 ст. 148 УПК РФ предусмотрел, что "отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица".
Однако правоприменительная практика, по сути, игнорирует данное требование законодателя. Не должным образом за законностью и обоснованностью принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обеспечивается ведомственный контроль и прокурорский надзор. И изменить данную ситуацию систематического нарушения правоприменителем уголовно-процессуального закона не удается за семь лет действия УПК РФ. Это является нашим дополнительным аргументом за внесение изменений по исключению из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Другое негативное обстоятельство существующего сегодня законодательного регулирования процедуры возбуждения уголовного дела или принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в том, что искажаются данные уголовно-правовой статистики о состоянии преступности в России, уровень которой на 100 тыс. населения в 3 - 3,5 раза ниже, чем в абсолютном большинстве государств. Показатели преступности сегодня целиком зависят от действия так называемого административного фактора, что наглядно подтверждается приведенными ниже статистическими данными о состоянии преступности в России за последние 30 лет, поскольку в уголовно-правовую статистику преступное деяние попадает исключительно после возбуждения уголовного дела, чего мировая юридическая наука и практика не знают.
Кроме того, значительное искусственное занижение показателя регистрируемых преступлений при фактическом несении МВД России финансовых затрат и расходовании иных материальных ресурсов на эту деятельность не позволяет обеспечить потребности министерств в реальном финансировании и, соответственно, снижает эффективность правоохранительной деятельности в целом.
Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела неизвестна странам как с романо-германской, так и англосаксонской системой правосудия. Например, полнота регистрации и учета преступлений в странах Западной Европы, США, Японии и других обеспечивается за счет того, что заявления о противоправных деяниях, не представляющих большой общественной опасности, после регистрации полицией ставятся на учет как преступления, а затем передаются ее сотрудникам для принятия мер по установлению виновного.
Например, в Швеции как преступления учитываются все 100% заявлений, сообщений о противоправных деяниях. В США в число индексных преступлений включено всего восемь основных видов преступлений: убийства, преступления, совершенные на сексуальной почве (в том числе изнасилования); нападения с целью нанесения тяжких телесных повреждений; кражи; роббери и грабежи с применением насилия; кражи автомобилей; мошенничества; преступления, связанные с наркотиками. В США более чем по 4 млн., или 40%, краж ущерб составляет менее 50 долл., что, исходя из суммы пособия по безработице, соответствует по российскому законодательству мелкому хищению чужого имущества. Все они регистрируются как "индексные" преступления, однако полиция расследование по ним в полном объеме не проводит (аналогично и в Германии, где размер мелкой кражи, регистрируемой как преступление, составляет 50 евро).
По УПК Российской Федерации эта процедура соответствует отказу в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, "мелкие" кражи как преступления, в отличие от США и абсолютного большинства других государств мира, в России не учитываются, а фактически укрываются от регистрации путем незаконного, необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела (1 млн. ежегодно). Полицейское расследование, как правило, начинается после установления подозреваемого или в случае совершения серьезного преступного деяния, что аналогично возбуждению уголовного дела по российскому уголовно-процессуальному законодательству.
Отсюда следует вывод, что началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление, сообщение о преступлении, как это предусматривалось ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ