Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОДОЛЖЕНИЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА - НЕОБХОДИМЫЙ ШАГ К БЫСТРОМУ РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ

С.П. ЖЕЛТОБРЮХОВ

Очередным этапом работы в реформировании уголовного судопроизводства стало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составной которых являются сроки рассмотрения дел <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 2.

На взгляд автора, чтобы не происходила задержка рассмотрения уголовных дел, необходимо продолжить реформирование уголовного судопроизводства, ибо одно лишь стремление к быстрому рассмотрению уголовных дел при существующем уголовно-процессуальном законодательстве, без его дальнейшего реформирования, может привести к некачественному рассмотрению дел и нарушению правил действующего судопроизводства, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену приговора суда либо вынесенного иного решения и, соответственно, повторное рассмотрение дела судом первой инстанции. А это в конечном итоге влияет на общий срок рассмотрения дела.
Н.Н. Апостолова справедливо отмечает, что действующее законодательство во многих случаях безнадежно отстает от стремительно меняющихся реалий жизни и в правоприменительной деятельности необходимо учитывать многочисленные разнообразные факторы, исчерпывающий перечень которых предусмотреть в законе не представляется возможным <2>.
--------------------------------
<2> Апостолова Н.Н. Принцип целесообразности (дискреционности) в современном российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 7.

При этом А.А. Тушев констатирует, что принятый в 2001 г. УПК РФ был несовершенен как в плане воплощения новых правовых институтов, так и в плане юридической техники его построения, логики и даже грамматики. Со дня принятия Кодекса до настоящего времени внесены изменения в тексты 405 его статей (считая неоднократные изменения одних и тех же статей), а также постановлениями Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ полностью или частично 19 статей УПК РФ. Но многие обозначенные проблемы не решены до сих пор и требуют дальнейшего своего исследования <3>.
--------------------------------
<3> Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 62 - 64.

В соответствии с правилами уголовного судопроизводства нельзя без согласия сторон оглашать показания не являющихся в суд потерпевших и свидетелей (ст. 281 УПК РФ); нельзя вынести окончательное решение по существу дела без проведения обязательных экспертиз (ст. 196 УПК РФ); либо без проверки алиби подсудимого, ибо в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
К сожалению, бывают случаи, когда в суд поступают для рассмотрения по существу уголовные дела без проверки алиби обвиняемого либо без проведения обязательной экспертизы. При этом суд, с одной стороны, не может из-за этого возвратить дело прокурору, ибо это не предусмотрено ст. 237 УПК РФ, а с другой стороны, суд должен проверить алиби подсудимого и провести обязательную экспертизу, предусмотренную ст. 196 УПК РФ, ибо в ином случае это влечет к безусловной отмене постановленного судом приговора или вынесенного иного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Где заканчиваются разумные сроки создания таких необходимых условий исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав? Как часто суд обязан предоставлять сторонам дополнительное время для представления доказательств обвинения либо защиты?
Ведь отложение судебного заседания увеличивает сроки разрешения дела, влечет дополнительные материальные затраты на производство по делу, причиняет неудобство участникам процесса, которые вынуждены являться в суд неоднократно.
Так как же решать эти проблемы, чтобы в разумные сроки рассматривать уголовные дела?
На взгляд автора, для этого необходимо продолжить реформирование уголовного судопроизводства на стадии рассмотрения уголовных дел в суде.
В частности, при наличии соответствующих документов (рапортов судебных приставов, объяснений соседей и других документов), при невозможности исполнения постановления (определения) суда о принудительном приводе потерпевшего или свидетеля, необходимо разрешить оглашать данные ими показания в ходе предварительного расследования. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 281 УПК РФ, дополнив ч. 2 указанной статьи соответствующим пунктом о том, что "в случае невозможности явки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля в связи с длительным отсутствием их по месту жительства суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний".
При этом оценку достоверности оглашенных показаний суд даст в совокупности со всеми исследованными доказательствами, находясь в совещательной комнате, при рассмотрении дела по существу.
Как обоснованно указывает П.А. Гук, научные исследования и правоприменительная деятельность сейчас невозможны без новейших разработок в области компьютерных технологий, использования информационных средств связи. Так, в уголовном судопроизводстве при пересмотре приговора суда в кассационном порядке используется система видеоконференцсвязи (ч. 3 ст. 376 УПК РФ). Возможность использования данной системы при рассмотрении других жалоб и материалов в уголовном процессе законодатель не предусмотрел, в то же время судебная практика пошла по пути использования видео-конференц-связи <4>.
--------------------------------
<4> Гук П.А. Методы судебной деятельности // Российская юстиция. 2008. N 3.

Е.И. Кокотова отмечает, что сегодня настоятельно необходимы конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовных, гражданских и иных дел в судах первой и надзорной инстанций <5>.
--------------------------------
<5> Кокотова Е.И. Информатизация судов общей юрисдикции и проблемы современного права // Администратор суда. 2008. N 1.

К сожалению действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого ответа на вопрос об использовании современных технологий при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. При этом, являясь одним из перспективных направлений освоения технических средств в уголовном судопроизводстве, сфера использования видеоконференцсвязи может быть расширена не только возможностью ее применения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку процессуальные правила допускают аналогию.
По мнению автора, в случае постоянного либо длительного нахождения потерпевшего или свидетеля на территории другого субъекта Российской Федерации либо иного государства и невозможности его прибытия в регион, где рассматривается уголовное дело в суде первой инстанции, необходимо законодательно разрешить допрос данного лица с использованием систем видеоконференцсвязи.
Подписку потерпевшего (свидетеля) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, которая согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ приобщается к протоколу судебного заседания, возможно оформлять в режиме реального времени с использованием достаточно распространенной факсимильной связи.
Кроме того, необходимо разрешить при повторном рассмотрении в суде первой инстанции уголовных дел, приговор или иное обжалуемое судебное решение по которым кассационной инстанцией было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, оглашение показаний потерпевших и свидетелей, которые были ранее допрошены при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела в ином составе судей.
Указанные лица в суде первой инстанции уже допрошены, поэтому нет необходимости их повторно передопрашивать об одних и тех же обстоятельствах, ибо это только затягивает сроки рассмотрения дела.
Следует указать в уголовно-процессуальном законе, что "при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие и свидетели, ранее допрошенные судом первой инстанции, допрашиваются, если их вызов суд признает необходимым либо их явка сторонами обеспечена в судебное заседание".
Например, при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и дознания, ранее допрошенные потерпевшие и свидетели повторно по одним и тем же обстоятельствам не допрашиваются. Они не передопрашиваются и при передаче уголовного дела в производство другому следователю, дознавателю. По мнению автора, данную правоприменительную практику возможно распространить и на стадию рассмотрения уголовного дела в суде.
Помимо этого, следует внести изменения в ст. 30 УПК РФ и исключить из уголовного судопроизводства возможность рассмотрения уголовных дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, ибо это не оправдало себя и значительно удлиняет сроки рассмотрения уголовных дел из-за занятости судей в других процессах. Практика показывает, что один судья значительно быстрее рассматривает находящееся в его производстве уголовное дело, чем коллегия из трех судей, составляющая график своей работы с учетом совместной занятости и нагрузки.
При этом статистика свидетельствует, что из 650 - 700 рассмотренных в суде первой инстанции уголовных дел только одно дело приходится на коллегию из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а остальные уголовные дела рассматриваются судьей единолично и в достаточно быстрые сроки. Данный факт свидетельствует сам за себя и не требует какого-либо дополнительного комментария.
По мнению автора, целесообразно исключить из уголовного судопроизводства возможность апелляционного обжалования в районных и городских судах приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, т.к. решения районных и городских судов, как апелляционной инстанции, при несогласии какой-либо из сторон не являются окончательным решением, с момента провозглашения не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, что затягивает сроки рассмотрения дела по существу, которые у мировых судей и без того ограничены сроками давности по делам небольшой и средней тяжести (ст. 78 УК РФ).
Предусмотренный в апелляционной инстанции порядок рассмотрения жалобы или представления на приговор или постановление мирового судьи по своей сути дублирует порядок рассмотрения дела мировым судьей, ибо включает в себя судебное следствие и прения сторон с последним словом подсудимого.
По изложенным обстоятельствам введение в уголовное судопроизводство апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел на практике не оправдало себя. Глава 44 "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела" подлежит исключению из Уголовно-процессуального кодекса, как препятствующая рассмотрению мировыми судьями уголовных дел в разумные сроки.
Кроме того, необходимо внести изменения в главу 40 Уголовно-процессуального кодекса "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". В частности, в ст. 315 УПК РФ "Порядок заявления ходатайства" следует расширить период возможности заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, периодом подготовительной части судебного заседания, предусмотренного главой 36 УПК РФ, а также разрешить заявлять данное ходатайство и в стадии судебного разбирательства дела, до окончания судебного следствия.
Автор считает, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), а, следовательно, для этого не нужно наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего, так как именно обвиняемый (подсудимый) соглашается с предъявленным ему обвинением, и этим никоим образом не ухудшаются права государственного обвинителя и потерпевшего. При этом не очень убедительным выглядит утверждение некоторых потерпевших, не дающих в суде свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о том, что они не хотят, чтобы подсудимому назначалось мягкое наказание, ибо в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в таких случаях не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам - это право подсудимого, которое не должно ограничиваться не только мнением государственного обвинителя и потерпевшего, но и необоснованно сокращенным процессуальным периодом заявления данного ходатайства. В совокупности это также влияет на сроки рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
К сожалению, судам достаточно часто проходится назначать экспертизы, производство которых занимает длительный период времени, влияющий в целом на сроки рассмотрения дела. В частности, стационарные судебно-психиатрические экспертизы, производство которых длится не менее месяца.
При назначении подобной экспертизы материалы уголовного дела полностью направляются экспертам, которым также представляется и сам подсудимый, в отношении которого проводится экспертиза. Однако в таких случаях производство по делу не приостанавливается, хотя реальная возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве отсутствует.
В связи с этим, по мнению автора, целесообразно ст. 238 УПК РФ "Приостановление производства по уголовному делу" дополнить, указав, что "судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае назначения судебной экспертизы, в связи с производством которой отсутствует реальная возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве".
Помимо этого, необходимо устранить институт дополнительного защитника, так как он не оправдывает и изжил себя. Прошло то время, когда общественные организации или трудовые коллективы, где работал подсудимый, направляли в суд представителя для защиты интересов своего работника, прося передать виновного на поруки той общественной организации или трудовому коллективу, от имени которых выступал общественный защитник. Сейчас дополнительные защитники - это в основном близкие родственники, супруги или сожители подсудимых, берущие себе статус защитников исключительно для того, чтобы иметь беспрепятственную возможность общаться с подсудимым на территории следственного изолятора. При этом нередко дополнительные защитники пассивны в суде, оказываются не в состоянии реально участвовать в судебном исследовании, так как не обладают достаточной юридической квалификацией и опытом юридической работы. Статистика показывает, что дополнительный защитник участвует в одном из 300 - 350 рассмотренных в суде уголовных дел. Вместе с тем вступление в процесс дополнительного защитника является одним из оснований для отложения судебного разбирательства, чтобы вступивший в процесс имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а его последующая неявка в суд может повлечь за собой отложение судебного заседания. При этом профессиональных защитников в лице адвокатов не только достаточно много, но даже с определенным переизбытком.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное заседание по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2.

Таким образом, заочное судебное разбирательство возможно проводить не только в случае нахождения подсудимого за пределами Российской Федерации, но и в случае, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно, то есть, когда он находится в розыске.
По мнению автора, целесообразно внести изменения в ч. 5 ст. 247 УПК РФ о том, что заочное судебное разбирательство возможно не только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но и по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то есть по всем уголовным делам, по которым подсудимый находится в розыске.
Если лицо знает о том, что в отношении его возбуждено и расследуется уголовное дело, но он умышленно скрылся от предварительного расследования и суда, то такие уголовные дела, независимо от тяжести инкриминируемых преступлений, необходимо рассматривать по существу в заочном судебном разбирательстве и выносить соответствующее решение. Участие подсудимого в судебном разбирательстве является его правом. Когда подсудимый скрывается от суда, то это свидетельствует только о том, что он не желает участвовать в рассмотрении своего собственного уголовного дела, а соответственно, это его линия защиты. Так почему из-за этого должен страдать потерпевший, доступ к правосудию которого ограничен из-за умышленных действий скрывшегося от суда подсудимого?
По мнению автора, в таких случаях необходимо проводить заочное судебное разбирательство и выносить решение по существу, независимо от категории тяжести дела. Кто хочет справедливого правосудия, тот скрываться от суда не будет.
Каковы же разумные сроки рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции?
Правоприменительная практика показывает, что уголовные дела бывают разные: многоэпизодные, с большим количеством подсудимых, не признающих свою вину, где проходит много потерпевших и свидетелей, живущих в разных регионах страны, либо наоборот, одноэпизодные уголовные дела с подсудимым, признающим свою вину, ходатайствующим об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса.
Как определить разумные сроки рассмотрения уголовных дел?
И.Н. Самылина справедливо указывает, что "длительность судебного разбирательства уголовного дела не может быть регламентирована в законе в силу особенностей каждого дела". При этом "самый главный ресурс - человеческий фактор. Каждый судья должен осознать свою ответственность перед обществом и государством, проявлять усердие по каждому делу, и только тогда суд станет "скорым" <7>.
--------------------------------
<7> Самылина И.Н. "Разумные сроки" в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 4. С. 48 - 52.

Оценка срока судебного разбирательства как разумного зависит не только от самого срока и сложности рассматриваемого уголовного дела, но и от множества иных факторов. Например, от явки потерпевших и свидетелей, от нагрузки судьи и занятости сторон (государственного обвинителя и адвоката). Не редки случаи проведения судом экспертиз, без которых невозможно рассмотреть дело по существу.
При этом Европейский суд по правам человека указывает, что разумность срока производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в нормах прецедентного права, создаваемых Судом, в особенности с учетом сложности дела, действий заявителя и действий наделенных соответствующими полномочиями органов власти (среди прочих источников по данному вопросу см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, Сборник постановлений и решений Европейского суда по правам человека ECHR 2000-VII) <8>.
--------------------------------
<8> См.: Европейский суд по правам человека (первая секция). Решение по вопросу о приемлемости жалобы N 4567/02 Юрия Анатольевича Зеневича, поданной против России // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 77 - 79.

Как указывает Президент России Д.А. Медведев, "... Страсбургский суд и вообще любой международный суд, при всем к нему уважении, не может и не должен подменять российское правосудие, это совершенно очевидно. И в этом смысле наша судебная система должна быть абсолютно независимой. Но сама судебная система должна быть настолько эффективной, чтобы свести к минимуму такого рода обращения в международные суды. Вот как достичь этого - это отдельная задача" <9>.
--------------------------------
<9> Заключительное слово Президента России Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей от 4 декабря 2008 г. (Редакционный материал) // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 42 - 43.

Таким образом, для становления быстрого правосудия необходимо продолжить реформирование уголовного судопроизводства, которое должно быть разумным и очень взвешенным.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ