К вопросу о показаниях обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О ПОКАЗАНИЯХ ОБВИНЯЕМОГО, ДАННЫХ ИМ В ОТСУТСТВИЕ ЗАЩИТНИКА

Н.Н. НЕРЕТИН

С 2002 г. в России действует новый Уголовно-процессуальный кодекс <1>. В целом УПК, имеющий черты, существенно отличающие его от предыдущих кодексов, может рассматриваться как уголовно-процессуальный закон, отвечающий современным направлениям правовой политики России. Вместе с тем УПК содержит в себе множество дискуссионных норм, требующих своего разрешения.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - УПК.

Одной из таких дискуссионных норм является, на наш взгляд, норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК: "К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде".
Авторы комментария к УПК, проводя анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, отмечают, что посредством данной процессуальной нормы находит свое воплощение принцип презумпции невиновности уголовного судопроизводства. Согласно данному принципу, по мнению авторов комментария, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Любые сведения, данные подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие, в свою очередь, требованиям допустимости доказательств, при их неподтверждении указанными лицами в суде автоматически признаются недопустимыми доказательствами <2>. Авторы данного комментария напоминают правоприменителю: "Обвинение в уголовном судопроизводстве не может основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого. Эти признательные показания должны использоваться в собирании других доказательств по уголовному делу" <3>.
--------------------------------
<2> См.: Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2007. С. 192 - 193.
<3> Там же. С. 194.

Теперь рассмотрим данные тезисы внимательнее. Тезис первый: "Признание недопустимым доказательством показаний обвиняемого, которые были получены следователем, дознавателем в досудебном производстве без участия защитника". Действительно, бремя доказывания виновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве лежит на стороне обвинения. Обвиняемый при этом не обязан доказывать свою невиновность, он вправе вообще отказаться от дачи показаний. Однако если обвиняемый решит давать оправдывающие себя показания, то они обязательно должны подлежать дальнейшей их проверке и оценке. Мы отмечаем, что нормы УПК не дают обвиняемому права на самостоятельное осуществление действий по проверке и оценке данных доказательств и осуществлять "перевод" ранее данных им показаний в разряд недопустимых доказательств. В противном случае в уголовном судопроизводстве недопустимым доказательством следовало бы признавать любые ранее данные и впоследствии не подтвержденные обвиняемым показания. Смысл п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК состоит не в принципиальном запрете использовать в доказывании показания обвиняемого, если он в дальнейшем решит от них отказаться, а в установлении дополнительного процессуального "барьера" для недопущения в судопроизводство доказательств, полученных с нарушением норм УПК.
Тезис второй: "Любые сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие требованиям допустимости доказательств, после их неподтверждения подозреваемым, обвиняемым в суде автоматически признаются недопустимыми доказательствами". Данный тезис нуждается в серьезном уточнении - не любые, а только сообщенные в отсутствие защитника сведения могут быть признаны недопустимыми. Таким образом, УПК связывает возможность признания показаний обвиняемого недопустимыми с присутствием защитника как некоего гаранта соблюдения уголовно-процессуального законодательства.
Тезис третий: "Обвинение не может основываться лишь на признательных показаниях обвиняемого, которые должны также использоваться в собирании других доказательств". Это, безусловно, верное суждение. Однако, на наш взгляд, в данном суждении такая оговорка не совсем уместна. У нас не вызывает сомнения правильность процессуальной нормы, которая запрещает основывать обвинение на признании обвиняемым своей вины, не подтвержденном имеющимися по уголовному делу доказательствами. В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК речь идет о другом, об автоматическом исключении показаний подозреваемого, обвиняемого, которые они не подтвердили в суде. Данное исключение показаний не зависит от того, подтверждались ли они собранными по делу доказательствами или нет. Такое исключение из доказательственной базы правомерно полученных показаний обвиняемого вряд ли, на наш взгляд, можно признать правильным.
Введя в состав п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, законодатель стремился не допустить получение "вынужденных признаний подозреваемого, обвиняемого". В судебно-следственной практике часты случаи, когда обвиняемый признает свою вину не ввиду своего раскаяния и не под давлением собранных доказательств, обвиняющих его в совершении деяния, а в результате применения к нему насилия <4>. Однако ряд статей УПК запрещают применение насилия, угроз и иных незаконных мер воздействия на обвиняемого, поэтому "вынужденное признание обвиняемым своей вины" в любом случае будет отнесено к разряду недопустимых доказательств, так как оно получено с нарушением требований УПК.
--------------------------------
<4> Было произведено анкетирование 50 работников прокуратуры г. Оренбурга и прокуратуры Оренбургской области.

С другой стороны, если обвиняемому до осуществления допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, если сам допрос был проведен в строгом соответствии с УПК, а полученные при этом показания обвиняемого подтверждаются всей совокупностью собранных следствием доказательств, то такие показания, на наш взгляд, требуется исключать из состава доказательственной базы на основании неподтверждения их обвиняемым в суде. Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличающиеся от них показания, данные обвиняемым в суде, не должны иметь для последнего заранее установленной силы. Те и другие показания обвиняемого надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, где они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний.
В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда суд в результате тщательного судебного разбирательства приходил к выводу о достоверности показаний обвиняемого, полученных следствием в самом начале расследования, и недостоверности более поздних показаний обвиняемого <5>.
--------------------------------
<5> Была изучена судебно-следственная практика по Оренбургской, Самарской и Курской областям за 2005 - 2007 гг.

Сегодняшнее положение норм УПК далеко не идеальное. Представим себе такую ситуацию. Обвиняемым были даны показания без участия защитника, которые свидетельствуют не о большей, а о меньшей виновности обвиняемого. Затем, в процессе судебного разбирательства, при оказании воздействия соучастников преступления на обвиняемого он отказывается от ранее данных показаний и берет вину соучастников на себя. Разве правильно в такой ситуации лишать суд возможности анализировать прежние показания обвиняемого? Между тем суд фактически лишается такой возможности.
Видимо, посредством закрепления законодателем в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК положения о недопустимости в судопроизводстве определенных доказательств происходит реализация одного из направлений современной уголовно-процессуальной политики России - гуманизации уголовно-процессуального законодательства <6>. Однако нельзя забывать и о существовании необходимого баланса между правами и законными интересами лиц и интересами государства. По данному поводу В.З. Лукашевичем было правильно отмечено: "В нашей стране сейчас заботятся главным образом о расширении прав участников уголовного процесса, забывая о соблюдении интересов государства и общества в борьбе с преступниками" <7>.
--------------------------------
<6> См.: Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика России в условиях реформирования государства, история и современность. СПб., 2004. С. 210 - 214.
<7> Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства // Журнал "Санкт-Петербургский университет". Спец. выпуск. 2005. С. 10.

Показания обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть получены как следователем, так и дознавателем. На наш взгляд, нет причин исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные следователем, дознавателем, если при этом не было установлено, что при получении показаний обвиняемого было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, даже если такие показания были даны в отсутствие защитника, а обвиняемый от них в суде отказался. Следователь и дознаватель - это те лица, которые отвечают за качество расследования уголовного дела. Сейчас в научной литературе активно обсуждается вопрос о дальнейшем укреплении их процессуальной самостоятельности. В этой связи следователю, дознавателю правильнее будет не исключать доказательства, как доказательства, полученные от обвиняемого с нарушением процессуального законодательства, а производить их оценку в совокупности с другими собранными по делу данными.
Однако на сегодняшний день правило, установленное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, остается пока в неизменном виде: "Любые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами".
Нами был проведен опрос 30 работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в судах г. Оренбурга. Опрос показал, что исключение показаний обвиняемого, данных им на досудебной стадии и не подтвержденных им в суде, - явление отнюдь не редкое. При этом, по мнению работников прокуратуры, обычно именно исключаемыми показаниями в большей степени были те, которые содержали в себе фактические обстоятельства уголовного дела.
Исходя из изложенного, думаем, законодателю необходимо содержание п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК изменить.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ