Заключение специалиста как источник доказательств. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Е.А. СЕМЕНОВ

Заключение специалиста включено в систему источников доказательств в уголовном процессе Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Данным Законом ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), предусматривающая исчерпывающий перечень источников доказательств, дополнена п. 3.1, в котором заключение специалиста и было впервые закреплено в качестве источника доказательств.
Введение в УПК заключения специалистка как нового вида доказательств отвечает тенденциям развития демократических начал в уголовном процессе, в частности состязательности процесса, и было обусловлено необходимостью приведения в соответствие норм доказательственного права принципам уголовного процесса, нормам УПК (ст. ст. 53, 58, 168, 270 и др.) и положениям иных федеральных законов, предусматривающим возможность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <2> адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
--------------------------------
<2> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Поскольку каждое доказательство выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений, законодатель не ограничился включением заключения специалиста в перечень источников доказательств и раскрыл также его содержание.
Указанным Федеральным законом N 92-ФЗ ст. 80 УПК была дополнена ч. 3, в которой сформулировано правовое определение заключения специалиста как источника доказательств. Заключение специалиста согласно ч. 3 ст. 80 УПК - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Расширение законодателем перечня средств доказывания было положительно воспринято многими учеными-процессуалистами и сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствуют анализ литературных источников, а также результаты проведенного нами анкетирования 134 следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.
В то же время содержащаяся в ст. 80 УПК формулировка определения понятия заключения специалиста наряду с отсутствием в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры получения суждений специалиста не позволяют ученым и практикам однозначно толковать признаки данного вида доказательств, что, в свою очередь, приводит к неэффективному его использованию при расследовании преступлений. Только 39% из числа опрошенных нами респондентов применяют заключение специалиста в качестве средства доказывания по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не применяют, либо применяют крайне редко. 71% опрошенных указали, что с введением в УПК нового вида доказательств количество назначаемых экспертиз по уголовным делам не снизилось, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейших исследований, направленных на уточнение содержания признаков заключения специалиста как вида доказательств и разработку предложений по совершенствованию законодательства.
Заключение специалиста, как и любое иное доказательство, должно оцениваться по правилам, установленным ст. 88 УПК, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Под допустимостью доказательства в теории уголовного процесса понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации, вовлечения в уголовное дело, под достоверностью доказательства - соответствие содержащихся в нем сведений действительности, а под относимостью - свойство устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Правильной оценке допустимости заключения специалиста препятствует отсутствие в законе четко регламентированной процедуры получения суждений специалиста и указаний на фактические основания этих суждений. В частности, в литературе вызывает оживленную дискуссию вопрос о том, являются ли суждения специалиста, изложенные в его заключении, результатом осмотра представленных ему объектов либо результатом исследования этих объектов.
Одна группа авторов не исключает возможность проведения специалистом исследования представленных ему объектов, которое, по их мнению, может и не уступать по глубине, полноте и всесторонности исследованию эксперта <3>. Другая группа авторов придерживается позиции о невозможности проведения специалистом каких-либо исследований <4>.
--------------------------------
<3> См.: Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 57; Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 33.
<4> См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21; Бельский А.В. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14 - 15; Маилис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. С. 53.

Позиция первой группы авторов не позволяет разграничить заключения специалиста и эксперта, а в позиции второй группы авторов не учитывается, что осмотр специалистом объектов также может носить характер исследования, быть его разновидностью.
В этой связи представляется верной позиция тех авторов, которые проводят разграничение между заключением специалиста и заключением эксперта по глубине исследования представленных им объектов. Как правильно отмечает А.В. Кудрявцева, различие между рассматриваемыми видами доказательств заключается в том, что в заключении специалиста отражаются исследования в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой - специальные знания, а вывод в форме умозаключения, а заключение эксперта может быть дано и по итогам решения идентификационных задач, состоящих из сложных лабораторных исследований с определенным набором инструментальной базы <5>.
--------------------------------
<5> См.: Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как источник доказательств в уголовном процессе России // Вопросы правовой теории и практики: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2007. Вып. 3. С. 120 - 126.

Различная глубина исследования специалистом и экспертом объектов, применение ими в ходе исследования различных наборов методов и инструментальных средств не препятствуют достоверности выводов как эксперта, так и специалиста.
Правильной оценке достоверности заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере препятствует слабая регламентация процессуальной формы его получения, в частности отсутствие в законе требования о необходимости и возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя наименование ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) предусматривает ответственность и эксперта, и специалиста за дачу заведомо ложного заключения, диспозиция сформулированной в ней нормы не называет специалиста в числе субъектов данного преступления. На это обстоятельство неоднократно указывалось в уголовно-процессуальной литературе. Для изменения ситуации необходима, по нашему мнению, скорейшая реализация высказанных в литературе предложений <6> о дополнении ст. 307 УК нормой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Такого же мнения придерживаются и 74,6% опрошенных нами работников следственных подразделений.
--------------------------------
<6> См., например: Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 48.

Исходя из того что заключение специалиста закреплено в УПК в качестве самостоятельного вида доказательств, а само наименование ст. 307 УК предусматривает уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, представляется целесообразным изложить диспозицию уголовно-правовой нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 307 УК, в следующей редакции:
"1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -...".
Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 58 УПК. Представляется целесообразным дополнить ее ч. 5 в следующей редакции: "5. За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Данные изменения способствовали бы правильной оценке заключения специалиста в качестве доказательства и наделили бы органы предварительного расследования, суд и участников, имеющих право истребовать заключение специалиста, дополнительным и полноценным уголовно-процессуальным инструментом.
В настоящее время форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Данное обстоятельство затрудняет правильное определение относимости данного вида доказательств при его оценке. В то же время известно, что относимость доказательства является таким его свойством, которое имеет решающее значение для установления его значимости для конкретного уголовного дела. В связи с этим следует признать обоснованными высказанные в литературе предложения о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста <7>.
--------------------------------
<7> См.: Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 92.

Следует также отметить, что при принятии Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <8> законодателем не были внесены соответствующие изменения в ст. 58 УПК, в котором целесообразно было бы по аналогии с правами эксперта предусмотреть право специалиста давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным перед ним сторонами, но имеющим отношение к предмету исследования.
--------------------------------
<8> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Несовершенство законодательной базы значительно осложняет использование в доказывании заключения специалиста как нового вида доказательств, что подтверждается материалами нашего изучения, а также материалами исследований других процессуалистов <9>. Реализация сформулированных выше предложений может изменить ситуацию и способствовать более широкому применению заключения специалиста в уголовном процессе.
--------------------------------
<9> См., например: Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. N 1. С. 33.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ