Особый порядок рассмотрения уголовных дел: проблемы законодательства и судебной практики. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В.В. КОНИН

УПК Российской Федерации с момента его принятия является лидером среди российских законов по количеству внесенных в него изменений и дополнений. Не все из нововведений можно назвать достаточно продуманными и необходимыми, но некоторые институты, ранее незнакомые советскому и российскому уголовному процессу, оказались достаточно удачными и получили широкое распространение на практике.
К таким институтам, на наш взгляд, в первую очередь необходимо отнести особый порядок судебного разбирательства, который не так давно получил свое новое развитие.
Прошло достаточно немного времени с момента введения в действие совершенно нового для российского уголовного процесса института, введенного главой 40.1 УПК Российской Федерации, который уже стал предметом пристального рассмотрения со стороны ученых <1>, но все рассуждения, несмотря на их абсолютную справедливость в анализе достоинств нового института и критике выявленных недостатках, носили в большей степени теоретический характер. Мы же в своей работе попытаемся на основе изученных нами первых приговоров судов, постановленных в отношении лиц, заключивших соглашение о досудебном сотрудничестве, обозначить проблемы, с которыми столкнулась практика.
--------------------------------
<1> См., например: Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10; Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. N 11; Орлов Ю.К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? // Российская юстиция. 2009. N 11; Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. N 1; и др.

Положительно оценивая стремление законодателя по имплементации и дальнейшему развитию в российском уголовном судопроизводстве институтов, хорошо зарекомендовавших себя в юридической практике других государств, в то же время необходимо отметить следующее:
- как показывает практика последних лет, российский законодатель, разрабатывая новые законы, практически перестал советоваться как с учеными, так и с практиками. На наш взгляд, еще как-то можно попытаться понять, почему законодатель перестал советоваться с учеными - конкуренция научных школ, несовпадение мнений ведущих российских ученых по ряду вопросов, и в связи с этим можно предположить, что существует нежелание законодателя отдавать предпочтение той или иной научной школе. Но почему законодатель перед принятием законов перестал советоваться с практиками, обсуждая проекты разрабатываемого нового законодательства, непонятно. И в результате на свет появляются законы, не до конца продуманные, но которые потом именно практикам придется исполнять. И остается только одна надежда - Верховный Суд Российской Федерации, исправляя недоработки законодателя, разъяснит практикам, как все это следует правильно понимать и как применять то или иное положение закона.
Примерно такое положение, на наш взгляд, сложилось и с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым в уголовное судопроизводство был введен новый институт, который для краткости назовем досудебным соглашением о сотрудничестве <2>.
--------------------------------
<2> См.: Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем необходимым сразу же отметить, что мы положительно относимся к новому институту, поскольку он за достаточно короткий срок доказал свою жизнеспособность и сразу же после принятия стал достаточно активно применяться в практике органов предварительного расследования. Особенно наглядно это проявляется по особо тяжким преступлениям, в том числе совершенным организованными группами, а также по преступлениям коррупционной направленности. Так, например, ряд сотрудников Калининградской таможни, обвиняемых в совершении преступлений - получении взяток организованной группой, заявили о желании сотрудничать со следствием на досудебной стадии и заключили соглашение о сотрудничестве, что в дальнейшем позволило следствию установить весь механизм совершения преступлений - способы получения взяток, распределение незаконно полученных денежных средств между сотрудниками таможни от нижестоящих сотрудников к руководителям, роль каждого участника преступной группы в совершении преступлений - и привело к изобличению всей группы в совершении достаточно большого количества преступлений. В свою очередь, в отношении лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, судом были постановлены достаточно мягкие приговоры <3>.
--------------------------------
<3> Так, например, уголовное дело N 2-34/2009 по обвинению бывшего заместителя начальника одного из отделов Калининградской таможни М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК Российской Федерации, было выделено в отдельное производство и рассмотрено Калининградским областным судом 28 декабря 2009 г.

Тем не менее, несмотря на положительное отношение по применению нового института на практике, полагаем необходимым отметить ряд проблем, выявленных нами на основе изучения судебной практики, и предложить свое видение их разрешения.
На наш взгляд, законодателю необходимо незамедлительно устранить конфликт между главами 40 и 40.1 УПК Российской Федерации. Поясним, о чем идет речь. Так, например, глава 40 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при следующих условиях: по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; при обязательном наличии согласия потерпевшего на применение особого порядка. Ранее мы неоднократно высказывались о необходимости оптимизировать этот институт - убрать все имеющиеся ограничения по видам преступлений, разрешив применять этот институт и по особо тяжким преступлениям; отказаться от обязательного согласия потерпевшего на применение этого института; распространить действие этого института на лиц, совершивших преступление в группе и согласившихся с предъявленным обвинением, с последующим выделением уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство <4>.
--------------------------------
<4> См., например: Конин В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства - требование времени // Мировой судья. 2008. N 2. С. 18 - 20; Конин В.В. Право несовершеннолетних обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ: миф или реальность? // Концептуальные вопросы построения ювенальной юстиции в современной России. Материалы круглого стола, проведенного на юридическом факультете Орловского государственного университета 1 июня 2009 г. Орел, 2009. С. 34 - 37; Конин В.В. Процессуальные и тактические аспекты деятельности защитника в состязательном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 71 - 73.

Новая глава 40.1 УПК Российской Федерации позволяет в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотреть дело в особом порядке в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления любой тяжести; не предусматривает согласия потерпевшего на применение особого порядка; позволяет выделить уголовное дело в отдельное производство и рассмотреть отдельно от соучастников. Тем самым законодателем в УПК Российской Федерации был внесен конфликт между главами 40 и 40.1. В связи с этим полагаем, что в связи с принятием в УПК Российской Федерации главы 40.1 необходимо было одновременно с принятием нового института вносить изменения и в главу 40 УПК Российской Федерации.
В то же время следует положительно оценить то обстоятельство, что с принятием главы 40.1 УПК Российской Федерации возросло значение прокурора в уголовном судопроизводстве. Законодатель предыдущими поправками в УПК Российской Федерации <5> фактически лишил прокурора функции контроля за предварительным следствием, оставив ему лишь только право утверждать обвинительное заключение и право внесения представлений руководителю следственного органа. Вводя новый институт - соглашение о досудебном сотрудничестве, законодатель сделал прокурора одним из главных действующих лиц при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день прокурор фактически не имеет реальных полномочий по контролю за предварительным следствием. Что это - запоздалое прозрение законодателя, что прокурор все-таки должен в достаточной мере контролировать предварительное следствие?
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ; Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Одновременно с этим, предусмотрев, что соглашение заключается между прокурором и лицом, привлекаемым к ответственности, с обязательным участием защитника и следователя, законодатель непонятно зачем ввел в этот круг руководителя следственного органа, который только согласовывает составленное следователем мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о сотрудничестве, а также рассматривает жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Нам представляется более логичным следующий состав участников заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: подозреваемый (обвиняемый) - защитник - следователь - прокурор - суд. Последовательность действий по заключению соглашения о досудебном сотрудничестве нам видится следующей: следователь, получив ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, удостоверившись в его добровольности и согласованности с защитником, незамедлительно, без составления мотивированного постановления, сообщает о поступившем ходатайстве прокурору, который и принимает окончательное решение, вынося всю мотивацию о необходимости заключения подобного соглашения в текст самого соглашения либо выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. В этом случае, на наш взгляд, будет повышен статус заключаемого соглашения.
Вместе с тем требует своего разрешения и следующая проблема: когда можно заявить ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве? Можно ли его заявить в конце предварительного следствия, когда часть соучастников по преступной деятельности, воспользовавшись своим правом на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве, уже дала исчерпывающие показания и полностью раскрыла количество совершенных группой преступлений, механизм их совершения, состав участников преступной группы, их роли, размер причиненного ущерба, т.е. когда следствием уже установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК Российской Федерации в отношении всех совершенных обвиняемыми преступлений и каждого участника преступной группы? Что может на этом этапе сообщить обвиняемый нового для следствия? На наш взгляд, в данном случае будет иметь место не добровольное раскаяние в совершении преступлений и стремление сотрудничеством со следствием искупить свою виновность, а также загладить причиненный вред, а только лишь понимание обвиняемым неизбежности предстоящего наказания за совершенные преступления и попытка добиться через заключение соглашения о сотрудничестве смягчения предстоящего наказания.
Как показывает судебная практика по рассмотрению в судах первых уголовных дел, по которым заключались соглашения о сотрудничестве, несмотря на то что судами в отношении лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, назначаются достаточно мягкие приговоры, в некоторых регионах Российской Федерации в ряде случаев имеет место несовпадение по видам и размерам наказаний, назначенных судом, с теми, которые определялись сторонами в соглашении о досудебном сотрудничестве. И в этой ситуации позицию суда можно понять, так как в качестве обязательных требований, предъявляемых к наказанию за совершенное преступление, относятся такие, как справедливость и соразмерность. Суд не связан мнением прокурора о размере и виде наказания и назначает его исходя из этих требований. В то же время, например, в Эстонии, где подобный институт действует достаточно давно, в соглашении между прокурором и лицом, привлекаемым к ответственности, указывается вид и размер наказания, который подлежит применению судом в неизменном виде. В связи с этим полагаем, что при заключении соглашения о сотрудничестве необходимо, чтобы либо суд утверждал окончательный вариант соглашения о сотрудничестве, внося свои коррективы в размер и вид наказания, либо размер и вид наказания, установленные сторонами в соглашении о досудебном сотрудничестве, должны приниматься судом именно в таком виде, как было предусмотрено заключенным соглашением о сотрудничестве.
На наш взгляд, необходимо рассмотреть и такой вариант, как защита лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, от оговора со стороны бывших соучастников. Как известно, одним из оснований пересмотра приговора в отношении лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, является обнаружение сокрытия каких-либо существенных сведений, в том числе и фактов участия в совершении каких-либо преступлений. Поскольку после окончания предварительного расследования дело в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, будет рассмотрено в особом порядке, что предполагает быстроту рассмотрения дела в суде и назначение более мягкого наказания по отношению к другим соучастникам преступной деятельности, возможно предположить, что в судебном разбирательстве по обвинению остальных соучастников с их стороны в качестве мести за изобличение в совершении преступлений может иметь место оговор лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в совершении преступлений, которые он не совершал. Оговор может быть подтвержден свидетелями, выступающими со стороны защиты и сочувствующими подсудимым. И в этом случае лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, будет практически невозможно доказать, что им не нарушены условия соглашения, что он не совершал преступления, в совершении которых его обвиняют соучастники и, соответственно, о которых он не указал при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Одновременно с этим из текста главы 40.1 УПК Российской Федерации непонятно, будет ли действие этой главы распространяться на несовершеннолетних. Как известно, глава 40 УПК Российской Федерации не содержит прямого запрета на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетнего. Фактически запрет на применение особого порядка в отношении несовершеннолетнего был установлен Верховным Судом Российской Федерации <6>. Не содержит запрета на заключение соглашения о досудебном сотрудничестве с несовершеннолетними и глава 40.1 УПК Российской Федерации. Исходя из этого встает вопрос: распространяются ли на эту главу указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", устанавливающих, по сути дела, запрет на рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних? Ответ на этот вопрос в тексте главы мы не нашли.
--------------------------------
<6> См.: пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".

Еще раз подчеркивая полезность и необходимость нового института, все же полагаем, что в скором времени законодатель вновь будет вынужден вернуться к его доработке и исправлению. В то же время мы считаем, что вынесение законопроекта на всеобщее обсуждение позволило бы законодателю подготовить более качественный закон.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ