Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела как средство устранения причин и условий, способствующих принятию необоснованных процессуальных решений. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СРЕДСТВО УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ ПРИНЯТИЮ НЕОБОСНОВАННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Э.К. КУТУЕВ, О.В. ЛОГУНОВ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ч. 3 ст. 144 устанавливает срок рассмотрения сообщения о преступлении, порядок и сроки продления проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверки, определяя предельный срок не более 30 суток с момента регистрации такого сообщения, и возможность дальнейшего продления срока проверки законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор, а согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания, дознавателем и следователем соответственно, признав их незаконными или необоснованными, устанавливая при этом согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнительный срок проверки, не превышающий 30 суток.

Изложенное позволяет органу дознания, дознавателю, следователю выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вплоть до истечения предусмотренного ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) срока давности привлечения к уголовной ответственности, давая лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, возможность избежать уголовного наказания, что противоречит назначению уголовного судопроизводства и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Так, в марте 2019 года значимость и неразрешимость рассматриваемого нами вопроса, требующего внесения изменений в раздел VII УПК РФ, явились основанием для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) жалобы гражданина О.Б. Суслова на нарушение его конституционных прав ч. 1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ, в результате чего КС РФ вынесено Определение от 12 марта 2019 г. N 578-О <1>. Из содержания жалобы О.Б. Суслова следовало, что проверка по его заявлению от 19 января 2015 г. о совершении мошенничества в особо крупном размере посредством неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и периодической отмены в рамках надзора указанного процессуального решения проводилась на протяжении нескольких лет и лишь 10 декабря 2018 г. завершилась возбуждением уголовного дела. Так, по мнению О.Б. Суслова, возможность принятия неограниченного количества решений об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении и их отмен ввиду признания незаконными лишает пострадавших в результате преступлений права на судебную защиту. Однако по существу рассматриваемой жалобы КС РФ лишь указал на предоставленное ст. 125 УПК РФ право обжалования в суде принятых должностными лицами процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и судебного рассмотрения жалоб на неэффективное проведение проверки сообщения о преступлении, констатировав отсутствие как законодательного ограничения предельного срока дополнительных проверок ввиду отмены принятого по материалу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и нормы УПК РФ, исключающей принятие подобных решений по одному и тому же факту.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 578-О по жалобе гражданина Суслова О.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

В 2013 году Федеральным законом N 23-ФЗ <2> в ст. 144 УПК РФ были внесены дополнения, позволяющие в рамках проверки назначать судебные экспертизы, необходимость в проведении которых возникает с целью установления наличия признаков преступления.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ" // СПС "ГАРАНТ".

Такая законодательная инициатива оказала положительное влияние на уголовное судопроизводство в целом, поскольку производство судебной экспертизы на рассматриваемой стадии позволило сократить как количество необоснованно возбужденных уголовных дел, так и сроки их расследования, исключив в ряде случаев необходимость производства судебной экспертизы на стадии предварительного расследования. Кроме того, возможность производства судебной экспертизы, заключение которой имеет по уголовному делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательственное значение, позволила не проводить исследования для проверки наличия или отсутствия признаков преступления, исключив факты уничтожения в процессе оперативного исследования объектов при их малом количестве и размерах, к примеру патрона, боеприпаса, взрывчатого вещества, наркотического средства и психотропного вещества, с целью установления, являются ли они таковыми, по результатам которого экспертом выдавалась справка об оперативном исследовании, не имеющая доказательственного значения по уголовному делу.
Однако, несмотря на положительное влияние внесенных в ст. 144 УПК РФ изменений на результаты проверки и процессуальные сроки предварительного расследования уголовных дел о преступлениях общеуголовной направленности, в практической деятельности не уменьшилось количество необоснованно принятых процессуальных решений по результатам проверки сообщений о преступлении, преимущественно по материалам, формально содержащим признаки преступления экономической направленности, в том числе в сфере банковской деятельности, строительства, оборонно-промышленного комплекса, высоких компьютерных технологий, поскольку, в отличие от производства на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, в большинстве своем бухгалтерской, финансово-аналитической, строительной, компьютерной, проводимые ранее на данной стадии исследования и ревизии в целях установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и правильной квалификации деяния не предполагали и не требовали длительного периода рассмотрения подлежащих исследованию вопросов.
Если в ряде случаев для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщения о преступлении сроков, не превышающих 30 суток, достаточно, то для получения заключений по вышеназванным экспертизам недостаточно и предельного предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока. В связи с чем в целях соблюдения требований УПК РФ в отношении процессуальных сроков орган дознания, дознаватель, следователь вынуждены до завершения производства судебных экспертиз выносить заведомо необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела только ввиду истечения предельного срока проверки. В результате чего при получении заключения эксперта, согласно которому установлено наличие признаков преступления, что может служить как основанием для возбуждения уголовного дела, так и доказательством, на основе которого уже на стадии предварительного расследования может выстраиваться позиция обвинения, возникает обоснованный вопрос о законности производства судебной экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, сроки проведения которой истекли и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также последующего использования полученного с нарушением требований УПК РФ заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.
В обоснование изложенного приведем пример уголовного дела, расследуемого Следственным управлением УМВД России по Тверской области по факту хищения путем обмана генеральным директором ОАО "САК "Стройцентр" денежных средств на общую сумму свыше 118 млн руб., поводом для возбуждения которого послужили заявления многочисленных граждан о хищении принадлежащих им денежных средств, внесенных на счета юридического лица по договорам участия в долевом строительстве. Первое из таких заявлений было зарегистрировано 24 марта 2011 г., и только 8 июля 2014 г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ <3>, было возбуждено. Оконченное производством 26 февраля 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Московский районный суд г. Твери, где по результатам рассмотрения по существу уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности <4>. В рассматриваемом уголовном деле основным доказательством, позволившим установить сумму причиненного преступлением материального ущерба, явилось заключение комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного только по истечении 39 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении было принято законное процессуальное решение в порядке ст. 146 УПК РФ. Представляется, что столь длительная проверка обусловлена отсутствием права на назначение судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, а впоследствии, когда посредством внесения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изменений такое право законом было предоставлено, оно фактически реализовывалось лишь в случае назначения судебных экспертиз, не относящихся к категории сложных и трудозатратных, поскольку должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, заведомо было ограничено предельным сроком проверки, а следовательно, осознавало вероятность признания полученного за пределами указанного срока заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду его получения, согласно ст. 75 УПК РФ, с нарушением требований указанного закона. В свою очередь, возможность продления срока проверки сообщения о преступлении позволила бы в рамках закона получать столь важное в доказательственном значении заключение судебной экспертизы, как содержащее неоспоримые сведения, указывающие на наличие признаков преступления, так и выступающее доказательством, необходимым для своевременного принятия органами предварительного расследования законных процессуальных решений в целях последующего привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
--------------------------------
<3> Уголовный кодекс Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку устанавливают несоразмерное его общественной опасности наказание, позволяющее отнести преступление к категории средней тяжести, в связи с чем Федеральным законом "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу. См.: СПС "КонсультантПлюс".
<4> Уголовное дело N 0270096 // Архив Московского районного суда г. Твери, 2016.

Проблемы процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела беспокоят научное сообщество еще с момента вступления УПК РФ в законную силу. Так, ученый-процессуалист А.Ю. Ушаков придерживается мнения, что в ряде случаев предусмотренного УПК РФ срока проверки сообщения о преступлении для принятия законного решения оказывается недостаточно <5>, однако в защиту интересов жертв преступления высказывает солидарную с мнением С.А. Грачева и К.С. Частнова позицию о необходимости закрепления в УПК РФ требования на рассмотрение сообщений о преступлении в "разумный срок" <6>. По нашему мнению, изменение используемых в ст. 144 УПК РФ формулировок посредством указания на разумный срок не приведет к изменению фактически складывающейся в правоприменительной практике ситуации, не позволяющей принять по результатам проверки законное и обоснованное решение, при условии вышеизложенных в статье обстоятельств, в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Кроме того, разумность сроков уголовного судопроизводства, определяемая ст. 6.1 УПК РФ, является принципом - основополагающим началом уголовно-процессуального права, имеющим свое распространение на все стадии уголовного судопроизводства, включая рассматриваемую авторами стадию возбуждения уголовного дела, и дополнительное упоминание о необходимости осуществления проверки сообщения о преступлении в разумные сроки представляется излишним.
--------------------------------
<5> Ушаков А.Ю. О случаях, позволяющих затягивать сроки вынесения итогового решения по результатам проверки сообщения о преступлении // Материалы V Балтийского юридического форума "Закон и правопорядок в третьем тысячелетии". Калининград, 2016. С. 177 - 178. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_29717179_22548806.pdf.
<6> Грачев С.А., Частнов К.С. О "разумных сроках" предварительной проверки сообщения об экономическом преступлении // Следователь. 2008. N 4. С. 30 - 31. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=10339844.

Солидарной с авторами настоящей статьи точки зрения на недостаточность предусмотренного ст. 144 УПК РФ максимального срока доследственной проверки придерживается К.А. Костенко, обративший в своем труде внимание на результаты анкетирования в 2018 г. ряда сотрудников органов предварительного следствия, указавших на недостаточность предусмотренного УПК РФ срока проверки сообщения о преступлении и вынужденное в связи с этим принятие заведомо не обоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как фактически необходимые для установления признаков того или иного преступления обстоятельства еще подвергаются тщательному исследованию, преимущественно ввиду производства судебной экспертизы <7>. Также К.А. Костенко предлагает дополнить ст. 144 УПК РФ следующей формулировкой: "В случае особой сложности проводимой проверки, в частности необходимости завершения производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и приравненному к нему заместителем до 90 суток. Дальнейшее продление срока возможно лишь в исключительных случаях председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа и их заместителями" <8>.
--------------------------------
<7> Костенко К.А. О сроках проведения проверки сообщения о преступлении // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. N 2(24). С. 85 - 89. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_39562146_36813180.pdf.
<8> Там же. С. 85 - 89.

Однако предложение К.А. Костенко о продлении процессуальных сроков свыше 30 суток, во-первых, идентично предусмотренному ст. 162 УПК РФ порядку продления процессуальных сроков органами предварительного следствия на стадии предварительного расследования, а во-вторых, предложенный порядок продления срока проверки свыше предельного не распространяется на органы дознания и дознавателя.
Подводя итог рассматриваемому вопросу, в целях исключения принятия заведомо необоснованных и незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и фактов нарушения срока проверки сообщения о преступлении, представляется обоснованным внесение изменений в ст. 144 УПК РФ посредством дополнения ч. 3.1 следующим содержанием: "В исключительных случаях, при необходимости проведения строительных, бухгалтерских, финансово-аналитических, компьютерных, а также иных судебных экспертиз, на производство которых требуется продолжительное время, срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями до 90 суток", что позволит ужесточить процессуальный надзор со стороны вышестоящего прокурора за непосредственно надзирающим за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания прокурором и, как нам представляется, предельно ответственно подходить к исполнению приказа Генеральной прокуратуры РФ по вопросам организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях <9>, исключив тем самым негативную практику принятия органом дознания, дознавателем, следователем незаконных и необоснованных процессуальных решений, а вместе с тем реализовать задачи уголовно-процессуального закона, направленные на защиту прав граждан и организаций, пострадавших от преступных посягательств, минимизировав количество необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
--------------------------------
<9> Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 140 // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

1. Грачев С.А. О "разумных сроках" предварительной проверки сообщения об экономическом преступлении / С.А. Грачев, К.С. Частнов // Следователь. 2008. N 4.
2. Костенко К.А. О сроках проведения проверки сообщения о преступлении / К.А. Костенко // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. N 2(24).
3. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под редакцией Э.К. Кутуева. 3-е изд., перераб. и доп. Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2020.
4. Ушаков А.Ю. О случаях, позволяющих затягивать сроки вынесения итогового решения по результатам проверки сообщения о преступлении / А.Ю. Ушаков // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии: Материалы V Балтийского юридического форума (г. Калининград, 16 декабря 2016 г.) / Редактор С.М. Векленко. Калининград: Калининградский филиал Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.