Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Процессуальные обращения в досудебном производстве по уголовным делам. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

И.С. ДИКАРЕВ

Насколько сложным и дискуссионным является понятие уголовно-процессуального акта, настолько же оно значимо как для теории, так и для практики уголовного судопроизводства.
Критериями отнесения того или иного процессуального документа к числу уголовно-процессуальных актов, по нашему мнению, являются, во-первых, документальная форма, в том числе в предусмотренных законом случаях - форма электронного документа, во-вторых, выраженность в содержании акта волеизъявления субъекта, в-третьих, наличие юридических последствий, проявляющихся в возникновении, изменении или прекращении уголовно-процессуальных отношений. Такой подход позволяет всю совокупность уголовно-процессуальных актов досудебного производства разделить на несколько больших групп: 1) акты применения права; 2) процессуальные обращения; 3) процессуальные акты распорядительного характера и 4) процессуальные договоры <1>.
--------------------------------
<1> См., подробнее: Дикарев И.С. Уголовно-процессуальные акты досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2020. N 2. С. 31 - 35.

Процессуальные обращения представляют собой такие процессуальные документы, с которыми участники уголовного судопроизводства обращаются к государственным органам, учреждениям, организациям или к иным лицам, в чью компетенцию входит принятие соответствующего решения либо совершение необходимых действий. Отнесение процессуальных обращений к числу уголовно-процессуальных актов обусловлено тем, что они всегда инициируют возникновение уголовно-процессуальных отношений <2>, а следовательно, отвечают тому критерию, который выделяет уголовно-процессуальные акты из всей массы процессуальных документов, составляемых в ходе уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<2> См.: Кулиев Э.Я. Правовое значение обращений частных лиц в уголовном судопроизводстве // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): Материалы научно-практической конференции / Под ред. Ф.В. Глазырина. Волгоград, 2001. С. 98.

Уголовно-процессуальные акты должны обязательно иметь документальную форму, в связи с чем к их числу не относятся процессуальные обращения, сделанные в устной форме (например, устное заявление о явке с повинной). В данном случае юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, служит не документ, а правомерное действие субъекта.
Наибольшее распространение в уголовном судопроизводстве получили такие виды обращений, как заявление, жалоба и ходатайство. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и другие виды обращений: рапорты (ст. 143 УПК РФ), запросы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) и даже предложения (например, ч. 7 ст. 292, ч. 2 ст. 338 УПК РФ). При этом выделение рапорта и запроса в качестве отдельных видов обращений (при том, что во многих отношениях эти процессуальные акты схожи с заявлениями и ходатайствами) обусловлено исключительно стремлением законодателя подчеркнуть официальный характер этих обращений, исходящих от властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Примечательно, что обязательность (равно как и необязательность) обращения для его адресата сущностным признаком данной разновидности процессуальных актов не является. Другими словами, рассматриваемая группа уголовно-процессуальных актов включает в себя как подлежащие обязательному исполнению или удовлетворению обращения, так и такие процессуальные обращения, удовлетворение которых полностью зависит от усмотрения адресата <3>. Отсутствуют и какие-либо корреляции между обязательностью обращения и процессуальным положением (наличием властных полномочий) субъекта, от которого это обращение исходит. В частности, процессуальные обращения властных субъектов судопроизводства, скажем, следователя, могут быть как обязательными для исполнения (например, запрос), так и подлежащими разрешению по усмотрению адресата обращения (например, облеченное в форму постановления ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста). То же касается и процессуальных обращений участников судопроизводства, отстаивающих в уголовном деле личный, представляемый или защищаемый интерес, удовлетворение которых в одних случаях является обязательным (например, ходатайство потерпевшего о вручении ему копии обвинительного заключения - ч. 2 ст. 222 УПК РФ), а в других - нет.
--------------------------------
<3> В уголовно-процессуальной литературе предложена даже классификация ходатайств по этому основанию на явочные, обязательные для удовлетворения (действует заявительный порядок реализации права) и усмотрительные, необязательные для удовлетворения (действует разрешительный порядок реализации права) (см., напр.: Максимов О.А. Ходатайства и жалобы в уголовном процессе как способ защиты конституционных прав граждан // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств. Сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции: 22 марта 2013 г. / Сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб., 2013. С. 219).

Любое процессуальное обращение содержит изложенные в том или ином виде просьбу или требование участника процесса о принятии адресатом обращения определенного решения или совершении некоторого действия. Эта общая черта процессуальных обращений служит серьезной помехой для четкого их разделения на виды. Пожалуй, только жалобу в силу присущей ей специфики можно четко выделить среди других процессуальных обращений. В.Л. Будников под жалобой понимал "обращение участника уголовного процесса, в котором указывается на действительное или предполагаемое нарушение его прав и законных интересов, а также содержится просьба или требование об устранении отмеченного нарушения" <4>. Как "просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц" определяется жалоба в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 <5>.
--------------------------------
<4> Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя: Учеб. пособие. Волгоград, 1990. С. 7.
<5> См.: Законность. 2013. N 4. С. 54 - 72.

Таким образом, специфика жалобы состоит в том, что это процессуальное обращение всегда является реакцией на допущенное или предполагаемое нарушение прав и законных интересов определенного лица. Однако законодатель избегает именовать жалобами те процессуальные документы, которые исходят от должностных лиц, отстаивающих в деле публичный интерес (например, обращения прокурора в вышестоящие суд с просьбой об отмене или изменении судебного акта). Как следствие, в уголовном процессе появился еще один вид процессуальных обращений - представление прокурора (апелляционное, кассационное и надзорное). Правда, в некоторых случаях процессуальные обращения, также являющиеся по своей сути жалобами, именуются ходатайствами. В частности, форму ходатайства имеет процессуальный акт, адресуемый Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации суду кассационной инстанции в целях пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // Российская газета. 2019. 3 июля.

Смешение терминов "жалоба" и "ходатайство" вообще характерно для уголовно-процессуального законодательства. Так, в юридической литературе обращается внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть им обжаловано вышестоящему прокурору, но при этом последний, сказано в п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства <7>. Думается, следует согласиться с позицией, согласно которой ходатайство имеет перспективную направленность, тогда как жалоба носит ретроспективный характер. Жалоба подается на уже свершившееся нарушение чьих-либо прав и интересов. Ходатайство же предполагает требование о совершении какого-либо положительного действия и позволяет заранее принять меры для защиты лица, вовлеченного в процесс <8>.
--------------------------------
<7> См.: Никифоров С. Рассмотрение и разрешение ходатайств в уголовном судопроизводстве // Законность. 2018. N 12. С. 39.
<8> См.: Максимов О.А. Указ. соч. С. 138.

Еще сложнее провести четкую семантическую грань между ходатайством и заявлением. Некоторые положения уголовно-процессуального закона недвусмысленно указывают на то, что ходатайство является разновидностью заявления (так, например, ч. 4 ст. 217 УПК РФ содержит выражение "ходатайства или иные заявления"). В то же время в юридической литературе высказываются прямо противоположные утверждения. Так, О.И. Кудашкина считает, что, наоборот, заявление (об отводе) является разновидностью ходатайства <9>. По нашему мнению, принципиальных различий между процессуальными обращениями, именуемыми в законе ходатайствами и заявлениями, не существует, а выбор законодателем того или иного термина для обозначения конкретного вида процессуального обращения чаще всего объясняется законотворческой традицией.
--------------------------------
<9> См.: Кудашкина О.И. Ходатайство или заявление об отводе? // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. Вып. 1 / Науч. ред. Л.Д. Калинкина. Саранск, 2010. С. 110.

Некоторые авторы полагают, что заявление предназначено лишь для того, чтобы сообщить компетентному лицу информацию, использование которой может иметь определенное правовое значение, тогда как ходатайство содержит адресную просьбу о совершении (или несовершении) определенных процессуальных действий и возможности принятия процессуальных решений по делу <10>. Данный критерий разграничения заявлений и ходатайств представляется спорным, поскольку наличие просьбы или требования является общей чертой всех процессуальных обращений. И заявление в этом отношении исключением не является. Например, с заявлением о преступлении может обратиться лицо, никак не заинтересованное в исходе дела (скажем, случайный очевидец преступления). Однако его обращение в правоохранительный орган предполагает наличие определенной цели (пусть даже она не сформулирована в тексте как просьба), а именно возбуждение уголовного дела. Неслучайно уголовно-процессуальный закон требует информировать заявителя о процессуальном решении, принятом по итогам предварительной проверки сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ). При этом заявитель, даже не обладая статусом потерпевшего, гражданского истца и пр., вправе обжаловать в суд постановление, вынесенное по результатам проверки его сообщения <11>. Что уж говорить о тех заявлениях, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом исключительно как форма выражения просьбы гражданина (например, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заявление об отводе и др.)!
--------------------------------
<10> См.: Кулиев Э.Я. Указ. соч. С. 97 - 98.
<11> См.: Постановление президиума Свердловского областного суда от 10 октября 2018 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 11. С. 36 - 37.

Черты процессуального обращения - заявления присущи также итоговым процессуальным решениям органов предварительного расследования, с которыми уголовные дела направляются в суд (обвинительное заключение, обвинительный акт, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера и др.). С одной стороны, это акты применения права, подводящие итог предшествующей деятельности по расследованию преступления, выражающие решение о завершении досудебного производства и направлении уголовного дела в суд, а с другой стороны, в них выражается обращенная к суду просьба обвинительной власти привлечь виновного к уголовной ответственности или применить к лицу иную меру уголовно-правового характера, а также излагаются основания для принятия соответствующего судебного решения.
Ходатайство в науке уголовного процесса чаще всего понимают как заявленную с целью наиболее полной реализации своих процессуальных прав просьбу об осуществлении действий или о принятии решений либо об отказе от этого, адресованную органу, должностному лицу, наделенному соответствующими властными полномочиями <12>. Некоторые исследователи конкретизируют определение ходатайства, подчеркивая, что процессуальные действия и решения, о совершении или принятии которых просит заявитель, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства <13> либо на ограничение этих прав и законных интересов <14>. При этом, как верно отмечает О.В. Химичева, "цель ходатайства - не само по себе производство процессуального действия или принятие процессуального решения, а реализация с их помощью прав и законных интересов, а также установление того или иного имеющего значение для уголовного дела обстоятельства, благоприятного для соответствующего участника судопроизводства" <15>.
--------------------------------
<12> См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. С. 102; Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4. С. 44.
<13> См.: Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства // Законность. 2004. N 2. С. 15.
<14> См.: Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. С. 6.
<15> Химичева О. Указ. соч. С. 16.

С необходимостью заявления ходатайств сталкиваются не только лица, отстаивающие в уголовном деле личный, защищаемый или представляемый интерес, но и властные субъекты процессуальной деятельности. Подобная практика является прямым следствием реализации в уголовном судопроизводстве принципов разделения властей и осуществления правосудия только судом, в силу этих принципов ряд процессуальных действий и мер, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод личности, допускается только на основании судебного решения. Соответственно, в случае необходимости принятия таких мер к гражданину органы предварительного расследования вынуждены обращаться к суду с ходатайствами ограничительного характера (например, ст. ст. 105.1 - 108, ст. 165 УПК РФ).
Правда, высказываются возражения против отнесения к уголовно-процессуальным актам документов следователя, которыми инициируются различные судебно-контрольные процедуры. Как пишет А.В. Миликова, такие документы в принципе не могут считаться уголовно-процессуальными актами и включаться в их систему, так как не отвечают их сущностным признакам - государственно-властному характеру, императивности и резолютивности <16>.
--------------------------------
<16> См.: Миликова А.В. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2020. С. 161.

Нам представляется, что названные критерии чрезмерно сужают понятие уголовно-процессуальных актов, сводя всю их совокупность лишь к одной разновидности - правоприменительным актам. В действительности же уголовно-процессуальными актами являются не только акты применения права, но и акты реализации полномочий, прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, в том числе ходатайства органов предварительного расследования. Ключевым критерием здесь является то, что соответствующий процессуальный документ влечет наступление юридических последствий, выражающихся в возникновении, изменении или прекращении уголовно-процессуальных отношений.
К числу процессуальных обращений относятся и указанные в гл. 52 УПК РФ представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и представления, с которыми Председатель Следственного комитета РФ обращается в Конституционный Суд РФ и квалификационные коллегии судей (ч. 5 ст. 448 УПК РФ) в случае необходимости принятия предусмотренных УПК РФ процессуальных решений в отношении судей. По своей правовой природе данные процессуальные акты являются ходатайствами, поскольку заявляются с целью принятия адресатом обращения решения, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении специальных субъектов.
Обратим еще раз внимание на то, что ходатайства властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности даже в тех случаях, когда формой их выражения законодатель выбрал постановление, не являются по общему правилу актами применения права (исключение составляют итоговые акты досудебного производства). Принципиальное отличие состоит в том, что правоприменительный акт является формой выражения решения определенного юридического вопроса, тогда как ходатайства возбуждаются органами предварительного расследования именно потому, что решение соответствующего вопроса (например, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу) выходит за пределы их компетенции.

Пристатейный библиографический список

1. Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.
2. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.
3. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя: Учеб. пособие. Волгоград, 1990.
4. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4.
5. Дикарев И.С. Уголовно-процессуальные акты досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2020. N 2.
6. Кудашкина О.И. Ходатайство или заявление об отводе? // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. Вып. 1 / Науч. ред. Л.Д. Калинкина. Саранск, 2010.
7. Кулиев Э.Я. Правовое значение обращений частных лиц в уголовном судопроизводстве // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): Материалы научно-практической конференции / Под ред. Ф.В. Глазырина. Волгоград, 2001.
8. Максимов О.А. Ходатайства и жалобы в уголовном процессе как способ защиты конституционных прав граждан // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств. Сборник статей по материалам всероссийской научно-практической конференции: 22 марта 2013 г. / Сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб., 2013.
9. Миликова А.В. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2020.
10. Никифоров С. Рассмотрение и разрешение ходатайств в уголовном судопроизводстве // Законность. 2018. N 12.
11. Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства // Законность. 2004. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.