Справедливость уголовного судопроизводства: форма и содержание. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПРАВЕДЛИВОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ

Е.В. СМАХТИН

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В развитие этого положения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указано, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
Фактически сказанное означает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Однако при таком подходе баланс публичных и частных интересов иногда сложно соблюсти - в частности, когда суд считает, что исправление подсудимого невозможно без назначения реального наказания, а сам подсудимый и его защитник полагают, что наказание может быть условным.
Согласно упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в вводной части приговора надлежит указывать данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о смягчении наказания, предусмотренного санкцией статьи (условное осуждение, назначение наказания ниже низшего предела и т.п.). Названные требования к судебному приговору, на наш взгляд, имеют прямое отношение к категории справедливости.
Полагаем, что справедливый приговор - это такое судебное решение, которое связано со справедливым наказанием (ст. 6 УПК РФ).
Суд, разрешая дело по существу, почти всегда оказывается в ситуации, когда итоговое судебное решение не устроит одну из сторон и будет обжаловано. В ст. 3, 8 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 18 марта 2023 г.) указано, что судья должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. А при принятии присяги судья, назначенный на должность, клянется быть беспристрастным и справедливым.
Исторически нравственное измерение права отождествлялось с судебной этикой. У уголовно-процессуальных норм, если можно так выразиться, есть нравственное содержание <1>. Л.А. Воскобитова высокоэффективное судопроизводство связывает с установлением истины и состязательностью <2>. Н.С. Манова исследует соотношение принципов и нравственных начал уголовного процесса <3>. По сути, названные авторы рассматривают уголовное судопроизводство как социальный институт, направленный на защиту прав личности как от преступления, так и от незаконного и необоснованного обвинения. Сама же справедливость, по мнению О.В. Качаловой, является сугубо оценочным понятием, и в этом состоит основная сложность закрепления данной конструкции в УПК РФ <4>.
--------------------------------
<1> Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. М.: Госюриздат, 1959. Т. 1.
<2> Воскобитова Л.А. Состязательность и истина: взаимоисключение или взаимодополнение // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10.
<3> Манова Н.С. Принципы и нравственные начала уголовного судопроизводства: проблемы соотношения // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. N 3.
<4> Качалова О.В. Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2014. N 6.

Уголовно-процессуальная форма, отражающая понятия "справедливость" и "состязательность", имеет нравственное содержание, которое в УПК РФ не сформулировано и может быть рассмотрено с позиций криминалистики и практики применения криминалистических знаний при расследовании и судебном рассмотрении преступлений в сфере экономики.
С.Ю. Журавлев характеризует правоприменение как "процесс восстановления справедливости в общественных отношениях, выражающийся в движении по следам событий криминальной реальности, раскрытии сути следового пространства и доказывании соответствия обнаруженных следов тем событиям, которые причинили ущерб людям или природе" <5>.
--------------------------------
<5> Журавлев С.Ю. Методология и дидактика криминалистической культуры: основы структуризации криминальной реальности, анализа следового пространства и осмысления первичной информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. N 2. С. 164. DOI: 10.36511/2078-5356-2022-2-164-171.

Несмотря на отсутствие в УПК РФ обязанности следователя, суда установить в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела истину, объективность досудебного и судебного производства, закрепленная в ст. 6 УПК РФ, имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе следователя и суда, предопределяя необходимость защиты личности от необоснованного обвинения.
Применяемые следствием и судом тактические приемы и средства должны соответствовать не только закону, но и нормам морали и этики. С.Ю. Якушин в числе принципов тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия выделял принцип допустимости применения в доказывании тактических средств, соответствующих требованиям нравственности <6>. Он же относил этичность к одному из основных требований, предъявляемых к средствам решения тактических задач <7>.
--------------------------------
<6> Якушин С.Ю. Принципы тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия по уголовным делам // Ученые записки Казанского университета. 2012. Т. 154. Кн. 4. С. 218.
<7> Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при расследовании преступлений. Казань: Казан. ун-т, 2014. С. 47.

Справедливым должен быть не только приговор, но и процессуальные решения, принимаемые на досудебных стадиях (привлечение в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество и др.).
По нашему мнению, центральным элементом при реализации принципа справедливости должен быть конкретный человек. К сожалению, в практике применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов конкретный человек оказывается на втором плане. Причем не только подсудимый, но отчасти и потерпевший, особенно если его позиция отличается от позиции государственного обвинителя.
На первый план выступают "технические" характеристики уголовного процесса - применение информационных технологий в судопроизводстве, статистические показатели работы того или иного суда. Не менее опасными являются попытки политизировать уголовный процесс, сформулировать некую государственную идеологию борьбы с преступностью, где сама идея состязательности и справедливости трактуется как попытка нивелировать идею истины и сформировать "образ врага" в виде государства <8>.
--------------------------------
<8> Конев А.Н. Состязательная идеология в уголовном судопроизводстве: путь к сущности через "образ врага" // Труды Академии управления МВД России. 2019. N 2. С. 13.

С одной стороны, декларируются справедливость, состязательность уголовного судопроизводства, право на защиту, с другой - названные институты практически полностью игнорируются конкретным правоприменителем. И это очень тревожная тенденция. Практика пошла по пути наименьшего сопротивления: гораздо сложнее мотивировать, например, условное осуждение либо назначение более мягкого наказания, проще и быстрее провозгласить приговор и назначить наказание в пределах санкции статьи.
Представляется, что одним из главных противоречий современного общества является несоответствие социальных ожиданий граждан качеству правосудия. В регулировании последнего задействовано много норм, воспроизводящих общечеловеческие, нравственные критерии справедливости, состязательности, истинности, но эти нормы не учитываются в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела в суде.
Для подтверждения приведенных выводов мы проанализировали отдельные уголовные дела о преступлениях в сфере экономики, совершенных за последние несколько лет в Тюменской области.
Показательно в этом отношении уголовное дело N 1-21/2023 <9>. Органами предварительного следствия О., Б. и П. обвинялись в том, что ими было похищено несколько десятков миллионов рублей при выполнении работ по договору аренды техники в одном из высших учебных заведений Тюмени. Из имеющегося в материалах дела акта от 29 апреля 2020 г. "О результатах служебной проверки по исполнению договора" следует, что вся ответственность за случившееся лежит на бывшем работнике университета Б.
--------------------------------
<9> Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2023 г. N 1-21/2023 (уникальный идентификатор дела 72RS0013-01-2021-012981-69).

В акте указано, что комиссией изучены документы, имеющие значение для служебной проверки, а также осуществлена оценка условий заключения договора аренды с неким обществом с ограниченной ответственностью (ООО). На самом деле работа комиссии свелась исключительно к оценке действий Б., причем в таких выражениях: "не смог пояснить", "не предоставил", "на вопрос не ответил". Хотя Б. в тот период еще работал в университете и все документы, которые были необходимы для оценки его действий, в распоряжении комиссии имелись. Тем самым комиссия не достигла поставленной перед ней цели - дать оценку условиям заключения договора.
Акт был направлен в прокуратуру для проведения проверки. В материалах дела имеется постановление прокурора, в котором констатируется наличие признаков мошенничества в действиях Б. и иных лиц. В постановлении прямо указано, что в результате действий Б. причинен ущерб университету. К аналогичным выводам пришел руководитель территориального органа ФСБ России, а после направления прокурором материалов проверки в Следственное управление Следственного комитета России по Тюменской области - и руководитель Следственного управления.
Выводы, которые были сделаны в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе о происхождении денежных средств, об ущербе, причиненном действиями Б. и других лиц, не соответствовали действительности. Однако 8 февраля 2021 г., рассмотрев сообщение о преступлении, следователь возбудил уголовное дело.
Казалось бы, для того и существует расследование, чтобы собрать и проанализировать все доказательства, в том числе свидетельствующие о невиновности Б. В ходе досудебного производства по данному делу были получены и исследованы доказательства, прямо указывающие на отсутствие ущерба от действий обвиняемых. Однако на досудебных стадиях эти доказательства попросту проигнорированы. Ошибки, допущенные при оценке первичных материалов, повлекли принятие неверных процессуальных юридических решений по уголовному делу, в том числе итоговых.
Вопреки имеющимся в распоряжении следствия объективным доказательствам сделан неверный вывод о том, что Б. совместно с П. и О. похитили денежные средства на общую сумму свыше 89 млн руб. путем их перечисления на расчетные счета подконтрольных О. обществ. Тем самым был причинен ущерб высшему учебному заведению. Анализ обвинительного заключения свидетельствует о том, что предъявленное обвинение основывалось на показаниях О., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и показаниях К., представителя потерпевшего (гражданского истца).
Выводы следствия противоречили финансовым показателям исполнения договоров, что подтверждалось и другими документами, имеющимися в распоряжении следствия. С учетом этого защитой заявлено несколько ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы. Ее проведение позволило бы объективно оценить размер убытков, которые могли быть связаны с не полученными учебным заведением доходами, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В удовлетворении ходатайств было отказано по надуманным основаниям, одно из которых - навязывание позиции защиты следствию.
Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 Кодекса под хищением понимаются действия, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Так как позиция следствия не соответствовала приведенным нормам, был подготовлен адвокатский запрос о предоставлении информации, касающейся правового определения понятий "вред" "ущерб", "упущенная выгода" и т.п. В последующем получено заключение специалиста об этом.
Специалист пришел к следующим выводам. Во-первых, понятие "вред" гораздо шире, чем "ущерб", поскольку вред может быть имущественным, моральным, физическим. Под имущественным вредом следует понимать вред, причиненный имущественным правам и интересам физических и юридических лиц. Ущерб с точки зрения квалификации и возможности возмещения может носить только имущественный характер. Убытки являются одним из наиболее распространенных последствий нарушенных имущественных прав и, как следствие, также носят имущественный характер. Во-вторых, в понятие "убыток" входят понятия "реальный ущерб" (утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены лицом для восстановления его нарушенного права) и "упущенная выгода" (недополученные доходы, которое лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота). В-третьих, ущерб как гражданско-правовое понятие характеризует результат определенного воздействия на отношения собственности, т.е. носит объективный характер.
Кроме того, было подготовлено заключение специалиста, который пришел к выводу, что в ходе выполнения исследуемых им контрактов университетом получен положительный финансовый результат. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы только расходных контрактов, без учета доходов, не соответствует принципу полноты и всесторонности, поскольку доходные и расходные контракты взаимосвязаны и должны оцениваться в комплексе. Помимо этого, в суде специалист был ознакомлен с документами обо всех поступлениях денежных средств и их расходовании с 2015 по 2020 г. и сделал вывод, что высшим учебным заведением получен доход в размере 36 568 686,21 руб. с учетом всех расходов, а не только расходных контрактов с ООО. Представитель университета К. не привел ни одного доказательства причиненного ущерба, а лишь предположил его наличие.
В условиях полного игнорирования документов и мнения специалистов, отказа в удовлетворении всех заявленных ходатайств, а также жалоб, поданных как руководителю Следственного комитета России, так и Генеральному прокурору России, защита рассчитывала на справедливое и объективное судебное следствие. Однако этого не произошло. Суд провозгласил обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил Б. и П. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет каждому.
Оценивая личность осужденного Б., суд указал на смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие ученой степени. Причем суд констатировал, что университет получил положительный финансовый результат, а осужденные действовали безвозмездно. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Но даже в такой, казалось бы, очевидной ситуации суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагал, что исправление Б. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Вряд ли такое решение суда можно считать справедливым, особенно учитывая, что применение ст. 73 УК РФ никогда не связывалось с наличием исключительных обстоятельств.
К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах совершения мошенничества суд пришел по уголовным делам N 1-30/2018 <10>, 1-6/2022 <11> и некоторым другим. Во многих судебных решениях по ч. 4 ст. 159 УК РФ содержится шаблонная фраза о том, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
--------------------------------
<10> Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 г. N 1-30/2018 (уникальный идентификатор дела 72RS0013-01-2017-000424-40).
<11> Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 г. N 1-6/2022 (уникальный идентификатор дела 72RS0013-01-2020-001004-94).

Такой прагматичный подход суда, при котором приговор, назначенный в пределах санкции статьи и, следовательно, соответствующий закону, признается однозначно справедливым, на наш взгляд, опасен. На фоне полного игнорирования судом позиции, отличающейся от позиции государственного обвинения, когда абсолютно все доводы защиты отвергаются без аргументации, не говоря уже об их проверке процессуальными и криминалистическими средствами, можно утверждать об отсутствии состязательности, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Очевидно, что судья, принимающий итоговое решение по делу, а также прокурор и следователь, принимающие промежуточные процессуальные решения, должны действовать справедливо. Упомянутые должностные лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.
Полагаем, что справедливый приговор - это объективный (истинный) приговор. Будет ли конкретный судья, обладающий всей полнотой полномочий, огромной ответственностью за принятие решения, утруждать себя поисками нравственного содержания уголовно-процессуальных норм, особенно с учетом того, что категория "справедливость" в законе не определена? В настоящее время, несмотря на, казалось бы, явные ориентиры в законе и науке, на практике справедливость на уровне конкретного человека является декларативной.
Почему это происходит? Представляется, что причина - в государственной идеологии, не предполагающей чуткого и вдумчивого отношения к конкретному человеку. Справедливый приговор, несомненно, связан с необходимостью более глубокого исследования обстоятельств дела с позиций нравственности и морали. Подобный подход отвечает социальным ожиданиям общества, направлен на безусловное соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Публичное обсуждение подобных вопросов позволит выработать критерии справедливости, сблизив закон, практику его применения и теорию.

Список литературы

Воскобитова Л.А. Состязательность и истина: взаимоисключение или взаимодополнение // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2119 - 2128.
Журавлев С.Ю. Методология и дидактика криминалистической культуры: основы структуризации криминальной реальности, анализа следового пространства и осмысления первичной информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. N 2. С. 164 - 171. DOI: 10.36511/2078-5356-2022-2-164-171.
Качалова О.В. Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права // Российский судья. 2014. N 6. С. 11 - 15.
Конев А.Н. Состязательная идеология в уголовном судопроизводстве: путь к сущности через "образ врага" // Труды Академии управления МВД России. 2019. N 2. С. 8 - 14.
Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. М.: Госюриздат, 1959. Т. 1. С. 27 - 61.
Манова Н.С. Принципы и нравственные начала уголовного судопроизводства: проблемы соотношения // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. N 3. С. 34 - 40.
Якушин С.Ю. Принципы тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия по уголовным делам // Ученые записки Казанского университета. 2012. Т. 154. Кн. 4. С. 217 - 231.
Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при расследовании преступлений. Казань: Казан. ун-т, 2014. 322 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ