Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

А.С. СУХОДОЛОВ

В современный период поиск механизмов, способствующих оптимизации российского уголовного процесса, в том числе позволяющих сделать его эффективным, обеспечить баланс частных и публичных интересов, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Это касается прежде всего правового института частного обвинения, который имеет специфическую правовую природу: отсутствие предварительного расследования, подача заявления о совершении преступления самим потерпевшим непосредственно мировому судье, диспозитивный характер прав потерпевшего, примирение сторон влечет обязательное прекращение уголовного дела, заявитель (потерпевший) как частный обвинитель самостоятельно, без участия прокурора, поддерживает обвинение в суде (ч. 2 ст. 20, ст. 43, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ)), небольшая тяжесть такого рода противоправных деяний, учет при квалификации указанных преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению, совершение подобных деяний на семейно-бытовой почве, как правило в отношении знакомых либо родственников. "Процедура производства по уголовным делам частного обвинения, - подчеркивает Е.И. Аникина, - должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства" <2>.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2000. С. 112.

Установленный ч. 2 ст. 20 УПК РФ специальный порядок возбуждения уголовных дел, особый круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также процессуальные особенности производства по делам частного обвинения порождают определенные правоприменительные трудности.
Указанная выше проблематика получила отражение в трудах О.В. Губермана, В.В. Дорошкова, М.Ю. Жировой, А.Л. Корякина, М.Ю. Маенковой, Ю.Ю. Чурилова и других исследователей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 23 июня 2005 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 318 и 319 УПК РФ", заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки своей защиты в судебном заседании <3>.
--------------------------------
<3> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 6.

В юридической литературе по вопросу о субъектах собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения единого мнения не выработано. Сторонники традиционной концепции доказывания (С.А. Шейфер <4>) исходят из того, что собирают (формируют) доказательства только органы предварительного расследования и суд, никакие другие участники уголовного процесса такими полномочиями не наделены, а представленные ими материалы не являются доказательствами, т.е. не обладают свойством допустимости, а частный обвинитель вправе лишь представлять доказательства, что предполагает демонстрацию мировому судье имеющихся в уголовном деле и собранных на досудебном производстве доказательств. Другие исследователи (А.Л. Корякин <5>) полагают, что бремя доказывания обвинения возложено именно на частного обвинителя.
--------------------------------
<4> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. С. 143, 148.
<5> Корякин А.Л. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Сургут, 2015. С. 131.

"К доказательствам, собираемым сторонами в делах частного обвинения, - пишет М.Ю. Жирова, - не могут предъявляться требования, аналогичные предъявляемым к доказательствам, собираемым официальными участниками в делах публичного обвинения, но это не лишает их значения доказательств как допустимых аргументов в судебном споре" <6>. По нашему мнению, изложенные выше противоположные взгляды ученых-юристов относительно бремени доказывания по делам частного обвинения позволяют сделать вывод о неэффективности правового регулирования указанной сферы.
--------------------------------
<6> Жирова М.Ю. Особенности доказывания по делам частного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 13.

По мнению М.Ю. Маенковой, "когда речь идет о представлении доказательств, можно говорить о двух аспектах этого правового явления. Во-первых, законодатель имеет в виду не сведения, а лишь материальные объекты, несущие информацию о существенных обстоятельствах дела, фактически "доказательственные материалы". Во-вторых, эти материалы только в будущем, в случае принятия их судом, станут доказательствами" <7>.
--------------------------------
<7> Маенкова М.Ю. Проблемы собирания доказательств по делам частного обвинения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. ст. Вып. 4 / редактор В.А. Лазарева. Самара: Самарский университет, 2009. С. 231.

Обратимся к позиции законодателя. Так, ч. 5 ст. 318 УПК РФ устанавливает требования к заявлению частного обвинителя, которое должно содержать: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. В юридической литературе в целях поиска наиболее оптимальной модели разрешения уголовных дел частного обвинения высказано суждение о том, что мировой судья после принятия заявления к производству должен быть наделен правом "направлять в орган дознания соответствующие поручения" <8>, в том числе в случае необходимости "провести проверку сообщения о преступлении" <9>.
--------------------------------
<8> Быковская Е.В. Конституционные основы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в России // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 61.
<9> Букаев Н.М., Корякин А.Л. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 86.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим: суд не наделяется по делам данной категории какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия <10>. В Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" <11>.
--------------------------------
<10> Российская газета. 2000. 2 февраля.
<11> Российская газета. 2005. 8 июля.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие процессуальный статус частного обвинителя, нуждаются в совершенствовании и системном анализе. Так, в ч. 1 ст. 43 УПК РФ указывается, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в установленном порядке и поддерживающее обвинение в суде. А в п. 59 ст. 5 УПК РФ закреплено, что частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Однако в ч. 3 ст. 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Таким образом, у законодателя по данному вопросу единая позиция отсутствует, что порождает неопределенность в правовом регулировании. Важно также учесть, что в УПК РФ нет четкого определения момента признания лица, подавшего заявление, частным обвинителем, что порождает дискуссии в юридической науке. Так, по мнению Е.Г. Мартынчик, частный обвинитель (потерпевший) по рассматриваемой категории дел появляется с момента подачи заявления в мировой суд <12>. В.П. Божьев считает, что "обретение лицом, пострадавшим от преступления, процессуального статуса частного обвинителя нельзя связывать с подачей заявления" <13>. И.В. Смолькова указывает, что "таким моментом должно быть вынесение соответствующих постановлений при принятии заявления мировым судьей к своему производству: 1) о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим; 2) о признании потерпевшего частным обвинителем" <14>.
--------------------------------
<12> Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003. N 7. С. 13 - 14.
<13> Божьев В.П. Частный обвинитель // Законность. 2008. N 7. С. 8.
<14> Смолькова И.В. Когда появляется потерпевший в делах частного обвинения в мировом суде? // Мировой судья. 2018. N 7. С. 22.

В юридической доктрине относительно вопроса о праве мирового судьи собирать доказательства единство мнений также не выработано. Так, одни ученые (В.В. Воронин <15>) утверждают, что мировой судья не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, поскольку это противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Другие (О.В. Губерман, В.В. Дорошков <16>, М.Ю. Жирова <17>) придерживаются противоположной точки зрения, в том числе высказывая суждение о возможности мирового судьи давать поручение о производстве следственных действий органу дознания по уголовным делам частного обвинения, находящимся в его производстве. Отдельные исследователи (И.И. Голубов <18>), обосновывая необходимость отмены данного правового института, указывают на высокую степень "судейского усмотрения" в процессе доказывания по уголовным делам частного обвинения. На наш взгляд, изложенное также подтверждает неэффективность института частного обвинения.
--------------------------------
<15> Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 14.
<16> Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. С. 21; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001. С. 118 - 120.
<17> Жирова М.Ю. Указ. соч. С. 13 - 15.
<18> Голубов И.И. Некоторые вопросы экономической и правовой неэффективности частного обвинения // Уголовное судопроизводство. 2016. N 3. С. 38.

Законодатель исходит из того, что по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Необходимо учесть, что в ст. 196 УПК РФ закреплено положение об обязательном назначении судебной экспертизы при установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Сложившаяся прокурорско-следственная практика также исходит из необходимости получения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии соответствующего вреда здоровью для возбуждения уголовных дел о преступлениях против здоровья. Например, легкого - для возбуждения уголовных дел по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации <19> (далее - УК РФ). Вместе с тем при условии соблюдения частными обвинителями формальных требований ст. 318, 319 УПК РФ мировые судьи не могут отказать в принятии заявления к производству и возбуждении уголовного дела при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, что, на наш взгляд, приводит к нарушению прав как потерпевшего, так и подсудимого (возникновение права на реабилитацию), длительному рассмотрению уголовного дела.
--------------------------------
<19> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 г. N 1336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Е.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст. ст. 318, 319 и 321 УПК РФ" разъяснил, что "судья, разрешая ходатайство стороны об истребовании и исследовании доказательства, не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет несвойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон" <20>.
--------------------------------
<20> СПС "КонсультантПлюс".

Заслуживают отдельного внимания случаи, когда уголовное дело частного обвинения было возбуждено путем подачи заявления мировому судье в соответствии со ст. 318 УПК РФ, но судом апелляционной инстанции лицо было оправдано, поскольку частный обвинитель не всегда может привести достаточную доказательственную базу. На данное обстоятельство неоднократно указывалось в юридической литературе <21>. На практике основаниями оправдания выступают также необоснованность обвинения потерпевшего вследствие искажения им действительных обстоятельств дела, отсутствие события преступления или признаков состава преступления, непонимание (незнание) им уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебно-следственной практике имеют место и факты, указывающие на то, что представитель (адвокат) частного обвинителя (потерпевшего) не всегда активно пользуется своими процессуальными правами в полной мере, а ограничивается лишь формальным участием в уголовном деле, что также способствует вынесению оправдательного приговора. Статистические данные свидетельствуют о том, что в 2022 г. в России удельный вес оправданных по делам частного обвинения от общего числа лиц, оправданных мировыми судьями, составил почти 25% <22>.
--------------------------------
<21> Поликашина О.В. Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора // Мировой судья. 2023. N 1.
<22> Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2022 г. URL: https://sudrf.ru.

В связи с изложенным показателен следующий пример из судебной практики. Так, 14 января 2020 г. Джанкойский районный суд Республики Крым, рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной И. на приговор мирового судьи Джанкойского судебного района Республики Крым, которым И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановил оправдательный приговор при следующих обстоятельствах. И. публично в общедоступной социальной сети "Одноклассники" создала страницу от имени потерпевшей Т. и наполняла ее информацией, порочащей честь и достоинство последней. Исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция указала, что приговор мирового судьи основан на предположениях потерпевшей и свидетелей о принадлежности данной страницы именно И., а не иному лицу. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что именно И. имеет какое-либо отношение к созданию аккаунта в сети "Одноклассники" и наполнению данного аккаунта ложной информацией, в том числе сведения о привязке данной страницы к номеру мобильного телефона И. или адресу ее электронной почты. Проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что, устанавливая прямую причинно-следственную связь между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Т., суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных и неоспоримых доказательств совершения И. вмененных ей стороной обвинения противоправных умышленных действий в отношении Т. В результате апелляционная жалоба осужденной И. была удовлетворена <23>.
--------------------------------
<23> URL: https://sudact.ru.

Следовательно, обобщая изложенное, можно сделать вывод о неурегулированности отдельных процессуальных процедур по уголовным делам частного обвинения, что, соответственно, приводит к необоснованному уголовному преследованию, росту оправдательных приговоров, нарушению прав сторон, избыточной нагрузке на судей и не способствует оптимальному сочетанию защиты частных и публичных интересов в российском уголовном судопроизводстве. Устранение правовой неопределенности в данных вопросах позволит максимально обеспечить охрану и защиту прав сторон в уголовном процессе.

Литература

1. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: диссертация кандидата юридических наук / Е.И. Аникина. Саранск, 2000. 171 с.
2. Божьев В.П. Частный обвинитель / В.П. Божьев // Законность. 2008. N 7. С. 8 - 11.
3. Букаев Н.М. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: монография / Н.М. Букаев, А.Л. Корякин. Москва: Юрлитинформ, 2017. 180 с.
4. Быковская Е.В. Конституционные основы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в России / Е.В. Быковская // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 55 - 64.
5. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: диссертация кандидата юридических наук / В.В. Воронин. Оренбург, 2001. 206 с.
6. Голубов И.И. Некоторые вопросы экономической и правовой неэффективности частного обвинения / И.И. Голубов // Уголовное судопроизводство. 2016. N 3. С. 34 - 41.
7. Губерман О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: автореферат диссертации кандидата юридических наук / О.В. Губерман. Нижний Новгород, 2008. 28 с.
8. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения / В.В. Дорошков. Москва: Норма, 2001. 272 с.
9. Жирова М.Ю. Особенности доказывания по делам частного обвинения: автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.Ю. Жирова. Самара, 2012. 20 с.
10. Корякин А.Л. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: диссертация кандидата юридических наук / А.Л. Корякин. Сургут, 2015. 221 с.
11. Маенкова М.Ю. Проблемы собирания доказательств по делам частного обвинения / М.Ю. Маенкова // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей. Вып. 4 / редактор В.А. Лазарева. Самара: Самарский университет, 2009. С. 227 - 242.
12. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции / Е.Г. Мартынчик // Российский судья. 2003. N 7. С. 11 - 15.
13. Поликашина О.В. Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора / О.В. Поликашина // Мировой судья. 2023. N 1. С. 13 - 16.
14. Смолькова И.В. Когда появляется потерпевший в делах частного обвинения в мировом суде? / И.В. Смолькова // Мировой судья. 2018. N 7. С. 18 - 22.
15. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. Москва: Норма, 2008. 238 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ