Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Об отводе следователя в уголовном процессе. Статьи по предмету Уголовный процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБ ОТВОДЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

М.А. ЖАДЯЕВА

В юридической литературе в большей степени исследован вопрос об отводе судьи <1>, защитника <2>. И в значительно меньшем объеме - проблема отвода следователя.
--------------------------------
<1> Волосова Н.Ю. Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: международный опыт // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. Т. 28. N 1. С. 93 - 100; Власов И.И. Некоторые аспекты отвода участника процесса, ранее участвовавшего в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами // Евразийский юридический журнал. 2018. N 8 (123). С. 316 - 317; Жадяева М.А. Основания отвода судьи в уголовном процессе // III Юридические чтения: мат. науч.-практ. конф. Саранск, 2017. С. 74 - 75; Жадяева М.А. Рассмотрение ходатайства об отводе судьи (суда) // V Юридические чтения: мат. нац. науч.-практич. конф. / отв. ред. Р.Р. Хайров. Саранск, 2019. С. 57 - 61; Калинкина Л.Д., Фадеева Е.И. Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Современное право. 2010. N 11. С. 102 - 106.
<2> Калинкина Л.Д., Крысина Н.Р. Конфликт интересов доверителей - основание для отвода адвоката в уголовном процессе // Право и практика. 2019. N 4. С. 181 - 185; Крысина Н.Р. Основания отвода адвоката-защитника // Вестник научно-образовательного центра адвокатуры юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. Саранск, 2019. С. 56 - 61; Таран А.С. О заявлении отвода защитнику "иными участниками процесса" // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по мат. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения проф. Н.С. Алексеева / под ред. Н.Г. Стойко. Красноярск, 2015. С. 421 - 426.

Нормы УПК РФ <3> об отводе следователя обеспечивают объективность исследования обстоятельств уголовного дела путем привлечения к расследованию следователя, не имеющего заинтересованности в исходе дела.
--------------------------------
<3> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Законодатель не дает точного нормативного регулирования данного института, следовательно, он труднореализуем при рассмотрении уголовного дела. При составлении ходатайства (заявления) об отводе следователя необходимо приводить достоверные факты, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела. Это позволяет исключать немотивированное отстранение следователя на определенный срок от расследования уголовного дела, его дискредитацию в глазах коллег и руководства. Особенно это важно при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, дел с высокопоставленными подозреваемыми и обвиняемыми, преступлений коррупционной направленности.
Зачастую отвод обосновывается и действиями самого следователя о высказанной им угрозе подозреваемому или обвиняемому, привлечении к уголовной ответственности. В таком случае необходимо руководствоваться объективными данными, а именно: протоколом следственного действия, аудиозаписью, показаниями свидетелей.
Несогласие с действиями и решениями следователя не может служить основанием для его отвода. Подобные случаи свидетельствуют об отсутствии аргументированных доводов у стороны защиты, затягивании процессуального времени, процессуальной волоките.
Кроме того, если следователь ранее осуществлял проверку заявления или сообщения о преступлении, то думается, в дальнейшем он может вести расследование по делу.
В статье 67 УПК РФ перечислены основания для отвода следователя по уголовному делу. К ним могут быть отнесены следующие: следователь имеет в деле статус иного субъекта, например пострадавшего, заявителя или подозреваемого; следователь состоит в родстве или дружеских отношениях с пострадавшим, заявителем или ответчиком; лицо приобретает иной процессуальный статус вследствие продолжительных разбирательств по делу; следователь или близкие ему люди имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела.
Анализ практики и специальной литературы показывает, что в основном заявляются следующие ходатайства об отводе следователя: разрешение ходатайства об отводе следователя тем следователем, в производстве которого находится уголовное дело <4>, отсутствие информации о заявленном ходатайстве у руководителя следственного органа <5>, фальсификация следователем протоколов <6>, наличие родственных отношений между участниками при производстве по делу <7>, злоупотребление должностными полномочиями, нахождение следователя в качестве иного участника по делу (например, свидетеля), несогласие с принимаемыми следователем решениями.
--------------------------------
<4> Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 г. N 10-2/2016 по делу N 10-2/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5pxsIlSNqZ6l/ (дата обращения: 09.02.2020).
<5> Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2010 г. N 22-1066/2010. URL: https://resheniya-sudov.ru/2010/23653/ (дата обращения: 15.02.2020).
<6> URL: https://www.znak.com/2016-08-31/zachita_sandakova_prosit_glavu_skr_bastrykina_ob_otvode_sledstvennogo_organa (дата обращения: 17.02.2020).
<7> Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 0-УД17-9 // СПС "КонсультантПлюс".

В любом случае заявление следователю ходатайства об отводе не приостанавливает производство по уголовному делу.
В УПК РФ отсутствует требование о необходимости мотивировать отвод следователя. В УПК РСФСР 1960 г. <8> это требование предусматривалось только к отводу судьи. Конституционный Суд РФ отметил, что при отводе следует "не только указать на предусмотренное законом основание, но и дать ему конкретное фактическое наполнение" <9>.
--------------------------------
<8> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11 (48). С. 2582.

Представляется, что заявление об отводе следователя должно быть мотивированным, содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного следователя в исходе дела. Другой вопрос, стоит ли ходатайство подкреплять представлением доказательств. Думается, что вряд ли можно будет отказать в заявленном ходатайстве об отводе только по причине того, что лицо не представило доказательств своей правоты. Ведь иногда участник процесса это не в силах сделать ввиду отсутствия такой возможности. Следовательно, руководитель следственного органа или вышестоящий руководитель следственного органа должны проверять по каждому случаю заявленного отвода недопустимость участия лица при производстве по уголовному делу и принимать обоснованное решение.
Весьма интересным представляется вопрос о возможности повторного заявления отвода следователя. Если учитывать норму ч. 3 ст. 271 УПК РФ, то можно предположить, что если лицу было отказано судом в удовлетворении ходатайства, то он может заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в том числе по ранее указанным основаниям в отношении того же лица <10>.
--------------------------------
<10> Жадяева М.А., Калинкина Л.Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. 2009. N 8 (56). С. 99.

Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ <11> и ч. 3 ст. 34 КАС РФ <12>. В ГПК РФ <13> такая норма появилась в 2018 г. в связи с поправками, внесенными Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ <14>.
--------------------------------
<11> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 309-ФЗ <15> была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Представляется, что нарушение этого требования закона повлечет за собой негативные последствия. А именно - возможность оставления повторного отвода без рассмотрения. Кроме этого, участники могут понести и персональную ответственность в части обращения руководителя следственного органа в адвокатскую палату субъекта с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением права на защиту.
--------------------------------
<15> Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Проблемным является вопрос о возможности заявления отвода на этапе проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ отсутствует положение об обязанности следователя разъяснить участникам право заявлять отвод должностному лицу, производящему процессуальные действия. Следовательно, у этих лиц на данном этапе отсутствует возможность защитить свои права и законные интересы. Анализ норм ч. 2 ст. 42 и ч. 4 ст. 46 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и подозреваемый могут заявить ходатайство об отводе следователя или дознавателя вне зависимости от этапа производства по делу. Поэтому считаем необходимым отразить в УПК РФ изменения и в отношении остальных лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Литература

1. Власов И.И. Некоторые аспекты отвода участника процесса, ранее участвовавшего в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами / И.И. Власов // Евразийский юридический журнал. 2018. N 8 (123). С. 316 - 317.
2. Волосова Н.Ю. Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: международный опыт / Н.Ю. Волосова // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. Т. 28. N 1. С. 93 - 100.
3. Жадяева М.А. Основания отвода судьи в уголовном процессе / М.А. Жадяева // III Юридические чтения: материалы научно-практической конференции (г. Саранск, 16 ноября 2017 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Б.Ф. Кевбрин. Саранск: Принт-Издат, 2017. С. 74 - 75.
4. Жадяева М.А. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции / М.А. Жадяева, Л.Д. Калинкина // Право и государство: теория и практика. 2009. N 8 (56). С. 98 - 100.
5. Жадяева М.А. Рассмотрение ходатайства об отводе судьи (суда) / М.А. Жадяева // V Юридические чтения: материалы Национальной научно-практической конференции (г. Саранск, 19 ноября 2019 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Р.Р. Хайров. Саранск: Принт-Издат, 2019. С. 57 - 61.
6. Калинкина Л.Д. Конфликт интересов доверителей - основание для отвода адвоката в уголовном процессе / Л.Д. Калинкина, Н.Р. Крысина // Право и практика. 2019. N 4. С. 181 - 185.
7. Калинкина Л.Д. Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции / Л.Д. Калинкина, Е.И. Фадеева // Современное право. 2010. N 11. С. 102 - 106.
8. Крысина Н.Р. Основания отвода адвоката-защитника / Н.Р. Крысина // Вестник научно-образовательного центра адвокатуры юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева / научное редактирование: Л.Д. Калинкина. Саранск: Рузаевский печатник, 2019. С. 56 - 61.
9. Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели / А.С. Таран // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11 (48). С. 2581 - 2586.
10. Таран А.С. О заявлении отвода защитнику "иными участниками процесса" / А.С. Таран // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28 - 29 июня 2014 г.): сборник научных статей / под редакцией Н.Г. Стойко. Красноярск: Центр социальных и правовых технологий, 2015. С. 421 - 426.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.