ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В МЕХАНИЗМЕ СОГЛАСОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
А.А. НАСОНОВ
В формировании уголовно-процессуального права принимают участие самые разнообразные институты. Одним из институтов, выполняющих указанную функцию, выступает институт согласования. Его нормы востребованы на различных стадиях уголовного судопроизводства, в различных уголовно-процессуальных производствах, включая и производства, осуществляемые в рамках международного сотрудничества. Несмотря на это, сам институт согласования и определяемый им механизм уголовно-процессуального согласования не получили четкого очертания в уголовно-процессуальной системе. Достаточно отметить неполноту определения содержащегося в п. 41.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ) согласия, применяемого в уголовном судопроизводстве. Содержащаяся в указанной статье норма-дефиниция не охватывает всех случаев согласия, реализуемого в рамках уголовно-процессуальной системы. Она касается лишь разрешения руководителя следственного органа, разрешения прокурора, начальника органа дознания на производство следователем или дознавателем соответствующих следственных, иных процессуальных действий, принятия процессуальных решений. Вместе с тем в уголовно-процессуальной системе востребованы и другие виды согласия, формируемые как властными субъектами (например, согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и др.), так и участниками уголовного судопроизводства, не обладающими властными полномочиями (например, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), и др.).
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Все виды согласия, применяемые в уголовном судопроизводстве, роднит то, что они реализуются при помощи различных процессуальных действий. Это объясняется тем, что элементы, составляющие механизм согласования, не могут существовать обособленно от процессуальных действий - первичного элемента системы уголовного судопроизводство.
В указанном механизме уголовно-процессуальные действия выполняют несколько ролей. Во-первых, процессуальные действия могут выступать объектом уголовно-процессуального согласования. Иными словами, они способны быть тем, во имя чего функционирует механизм согласования. Речь идет не обо всех уголовно-процессуальных действиях, а лишь о тех, которые по закону требуют согласования у определенных субъектов. К такого рода действиям относятся, например, возбуждение уголовного дела частного или частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (требует согласия прокурора дознавателю) (ч. 4 ст. 20 УПК РФ); производство следственного действия в отношении лица, пользующегося иммунитетом и находящимся или находившимся на службе данного государства, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось (необходимо согласие иностранного государства) (ч. 2 ст. 3 УПК РФ); осмотр и выемка корреспонденции в учреждениях связи (требуется разрешение суда) (п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и т.д. Приведенный перечень можно и дальше продолжать, поскольку в уголовном процессе России процессуальных действий, требующих своего согласования, достаточно много. Перечисленные действия образуют объект механизма согласования, применяемого в ходе производства по уголовному делу.
Вместе с тем процессуальные действия способны выполнять в механизме согласования и другую роль - быть процессуальным средством, используемым для согласования. Среди таких процессуальных средств важное место занимает контрольно-надзорная деятельность, включающая в себя комплекс уголовно-процессуальных действий. Например, контроль, осуществляемый судом при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя о даче разрешения на производство следственных действий, охватываемых ст. 29 УПК РФ, может распространяться и на согласие лиц, без которых упомянутое ходатайство в суде бы не оказалось (на согласие руководителя следственного органа и на согласие прокурора). Осуществляя соответствующий контроль, суд выполняет различные действия. Среди них аналитические действия, выражающиеся в проверке поступивших материалов (установление подсудности ходатайство данному суду, наличие согласия руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия и др.), а также принятие необходимых мер, направленных на своевременное извещение следователя, дознавателя, прокурора <2>. После чего суд рассматривает ходатайство и выносит постановление. Перечисленные действия формируют контрольно-надзорную деятельность. Последняя, наряду с нормами, правами субъектов согласования и другими гарантиями, относится к такому сегменту в механизме согласования по уголовному делу, который формирует процессуальные средства. Ярким примером осуществления контрольной деятельности является проверка судом результатов согласования с руководителем следственного органа, с прокурором ходатайства следователя, дознавателя о разрешении производства следственного действия. Такая проверка осуществляется в ходе рассмотрения в судебном заседании соответствующего ходатайства. В ходе нее суд может как согласиться с ходатайством и одобрить указанное согласование с руководителем следственного органа или прокурором, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, даже если нижестоящий суд согласился с ходатайством, вышестоящая инстанция в ходе проверки жалоб сторон может придерживаться совсем другого мнения. Об этом свидетельствует следующий пример. Московский районный суд г. Чебоксар Чувашской Республики, рассмотрев просьбу следователя о даче ему разрешения на производство обыска в служебном помещении адвокатского образования, согласился с ходатайством следователя. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, которая выступала в качестве апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дачи согласия судом разрешения на производство обыска, а также само ходатайство, заявленное следователем, пришла совсем к другому выводу. Апелляционная инстанция отменила постановление Московского районного суда г. Чебоксар и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в служебном кабинете адвоката <3>.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 7.
<3> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 (данные изъяты) 2013 г. URL: http://advokpalata-21.ru/advokprakt/opred-obysk.html.
Другой пример. Вышестоящая судебная инстанция, проверяя решение нижестоящего суда по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, обратила внимание на то, что суд ошибочно сделал ссылку на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Тем самым нижестоящая инстанция признала не нужным согласование с соответствующим лицом возбуждения уголовного дела в отношении его. Вышестоящая инстанция подчеркнула, что норма, предусмотренная ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обязывает получать согласие у лица лишь на прекращение уголовного дела, когда дело уже возбуждено и проводится расследование <4>.
--------------------------------
<4> См.: Арутюнян О. Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ от 11.08.2022. URL: https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-kassatsionnykh-sudov-obshchey-yurisdiktsii-po-rassmotreniyu-materialov-v-por/ (дата обращения: 02.06.2023).
Еще одна роль свойственна процессуальным действиям в рамках механизма согласования. Речь идет об их участии в формировании способов согласования. К последним относятся процессуальные действия, выполняемые с целью получения одобрения у субъекта, уполномоченного участвовать в согласовании, других действий и решений. Например, для получения согласия руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) следователь обязан разъяснить соответствующие права сторонам, получить предусмотренное в законе заявление от потерпевшего или его законного представителя, а также согласие другой стороны; вынести постановление; согласовать его с соответствующими субъектами <5>. Все эти действия предшествуют одобрению надлежащим субъектом тех или иных процессуальных действий, формирующих объект согласования. Процессуальные же действия, требующие согласования (объект согласования), в отличие от предшествующих им иных процессуальных действий, являются кульминацией согласовательного процесса, применяемого в ходе производства по уголовному делу.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) (п. 21) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 8.
Итак, процессуальные действия способны участвовать в формировании сразу несколько элементов механизма согласования: объекта, процессуальных средств, процессуальных способов. В связи с этим актуальным является вопрос об их разграничении. Как уже отмечалось, относящиеся к способам согласования процессуальные действия, выполнение которых необходимо для достижения согласования другого процессуального действия, предшествуют совершению последнего. В то же время процессуальные действия, охватываемые контрольно-надзорной деятельностью, могут не только предшествовать процессуальному действию, формирующему объект рассматриваемого механизма (особенно это показательно в ситуации с дачей согласия прокурором или руководителем следственного органа), но и выполняться после него (например, когда обжалуется разрешение суда на производство следственного действия).
Кроме того, применительно к той или иной конкретной ситуации процессуальное действие, относящееся к объекту согласования, является отдельно взятым действием. Процессуальные же действия в составе процессуальных средств и способов согласования - это всегда комплекс действий, реализация которого способствует согласованию отдельно взятого действия.
Наконец, процессуальные действия, существующие в рамках средств и способов согласования, могут осуществляться как субъектом согласования (лицом, уполномоченным выражать согласие в той или иной ситуации), так и другим субъектом. Например, ранее перечисленные действия, осуществляемые следователем в рамках реализации ст. 25 УПК РФ, исходят не от субъекта согласования, а от другого субъекта, хотя и принимающего участие в уголовно-процессуальных отношениях согласования, но не относящегося к выразителям согласия.
Процессуальное же действие, формирующее объект согласования, выполняется только субъектом согласования, то есть лицом, наделенным правом выражать одобрение по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по уголовному делу.
Несмотря на некоторое различие таких элементов механизма согласования, как объект, средства и способы согласования, каждый из них является необходимым компонентом указанного механизма. Без них механизм согласования не может функционировать и претендовать на эффективную работу. Данное обстоятельство повышает ответственность законодателя за качество правовой регламентации всех рассмотренных процессуальных действий. Поскольку процессуальные действия, формирующие объект, средства и способы согласования, являются разнообразными, то будут весьма разнородными и предложения по совершенствованию правовой регламентации элементов механизма согласования. Среди них особое место отводится:
1) коррекции границ объекта механизма согласования;
2) совершенствованию контрольно-надзорной деятельности как составляющей процессуальных средств согласования.
Коррекция границ объекта механизма согласования может осуществляться двумя путями: а) путем распространения действующего правила о согласовании некоторых процессуальных действий на других субъектов, которые в настоящее время к субъектам согласования применительно к тем или иным ситуациям не относятся; б) возможное включение в объект согласования других действий, которые в настоящее время не требуют обязательного согласования.
Что касается первого пути, то ему, по сути, предлагает следовать ряд авторов, обосновывающих в своих работах необходимость наделения определенных участников уголовного судопроизводства правом дачи согласия на выполнение действий, принятие решений, которые в настоящее время находятся вне поля их согласования. Указанных предложений в литературе немало, они разнообразны по содержанию. К их числу следует отнести такое интересное предложение, как возложение на следователя обязанности согласовать у прокурора избрание в судебном порядке меры пресечения и продление срока ее применения (при сохранении согласования в указанном случае у руководителя следственного органа) <6>. Указанное предложение является весьма позитивным с точки зрения того, что автором обращено внимание на проблемы, существующие в соответствующей сфере, и на необходимость их скорейшего решения.
--------------------------------
<6> См.: Квык А.В. Меры пресечения, избираемые по инициативе суда на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2023. С. 12.
Вместе с тем к применению согласования в качестве процессуального средства, используемому в сфере прокурорского надзора, на наш взгляд, следует подходить более осторожно. Применительно к участию прокурора в избрании меры пресечения и ее продлении следует отметить, что согласование с ним соответствующего вопроса в определенной мере будет дублировать ведомственный контроль за указанной ситуацией со стороны руководителя следственного органа. А это не вполне согласуется с принципом процессуальной экономии.
Второй путь коррекции границ объекта механизма согласования предполагает включение в него действий, которые в настоящее время не требуют согласования. Например, в литературе обсуждается вопрос о необходимости согласования отказа в возбуждении уголовного дела <7>. Следует согласиться с И.В. Овсянниковым в том, что требуется усилить прокурорский надзор за отказом в возбуждении уголовного дела. Однако, как нам представляется, более действенным средством прокурорского надзора в этой части может выступить не согласование, а утверждение прокурором отказа следователя, дознавателя в возбуждении уголовного дела. Именно полномочием по утверждению отказа в возбуждении уголовного дела и следует наделить прокурора.
--------------------------------
<7> См.: Овсянников И. Доследственные проверки и срок давности привлечения к уголовной ответственности // Законность. 2019. N 12. С. 59.
Относительно совершенствования контрольно-надзорной деятельности как составляющей процессуальных средств согласования следует отметить, что оно должно прежде всего касаться круга субъектов, наделенных правом уголовно-процессуального обжалования. В связи с этим следует обратиться к позиции П.О. Герцен, в соответствии с которой требуется предоставление права подачи апелляционной жалобы следователю с согласия руководителя следственного органа в случае отказа суда в удовлетворении его ходатайства о разрешении производства соответствующих процессуальных действий (например, заключение под стражу) <8>. Думается, что реализация указанного предложения усилит не только ведомственный контроль за деятельностью следователя, но и позитивно скажется на эффективности уголовного преследования. Связано это с тем, что на законодательном уровне будут созданы дополнительные гарантии для уголовно-процессуального обжалования ключевых для уголовного преследования решений.
--------------------------------
<8> См.: Герцен П.О. Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2023. С. 13, 22.
В заключение следует отметить, что разумный подход к правовой регламентации процессуальных действий, обеспечивающих механизм уголовно-процессуального согласования, позволит улучшить его работу, сделать ее более эффективной.
Литература
1. Арутюнян О. Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ / О. Арутюнян // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. 2022. 11 августа.
2. Герцен П.О. Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов: Диссертация кандидата юридических наук / П.О. Герцен. Томск, 2023. 243 с.
3. Квык А.В. Меры пресечения, избираемые по инициативе суда на стадии предварительного расследования: Диссертация кандидата юридических наук / А.В. Квык. Москва, 2023. 281 с.
4. Овсянников И. Доследственные проверки и срок давности привлечения к уголовной ответственности / И. Овсянников // Законность. 2019. N 12. С. 56 - 59.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: